DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 941 576
Logiciel Abra Software a.s., Jeremiášova 1422/7b, 15500 Praha 13, République tchèque (opposante), représenté par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Adra Software AS, Brugata 19, 0186 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Ports Group AB, Kalkylvägen 3, SE-435 33 Mölnlycke, Suède (mandataire agréé).
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 941 576 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 813 198 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 813 198 «ADRA SOFTWARE» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements des marques tchèques no 179 959 «Abra» (marque verbale) et no 356 938 (marque
figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des enregistrements tchèques no 179 959 et no 356 938 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:2De9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque tchèque no 179 959:
Classe 9: logiciels informatiques, disquettes souples.
Enregistrement de marque tchèque no 356 938:
Classe 9: données, bases de données et autres produits d’information sur des supports électroniques, magnétiques et optiques de toutes sortes et sur des réseaux électroniques, de données, d’informations et de télécommunications en tous genres, logiciels et matériel connexes.
Classe 35: agence de publicité, agence d’art (direction des affaires), publicité et publicité et activité promotionnelle, publicité (mise à jour), publicité commerciale pour le compte de tiers, publicité à destination de tiers, publicité à des fins publicitaires et commerciales, organisation de concours et de publicités à buts publicitaires, organisation de concours et de manifestations publicitaires, services de publicité et de distribution de produits publicitaires, services de publicité et de diffusion de publicité; services d’organisation et de diffusion de publicité; services d’organisation et de diffusion de données publicitaires; services d’informations et de conseils en matière d’affaires; services d’informations et de conseils en matière commerciale; services d’informations et de conseils en matière d’affaires; services d’études, de marketing et d’études de marché; services d’informations et de conseils en matière de publicité; services d’informations et de conseils en matière commerciale; services d’études de marché; recherches et analyses de marketing; activités de médiation dans le domaine de la publicité; services de transcription, élaboration, compilation, transfert ou systématisation de données mathématiques et statistiques, activités de médiation dans le domaine des produits précités compris dans la classe 35, services d’aide au développement d’une utilisation commerciale de l’internet et d’autres ordinateurs, réseaux de données et de communications, savoir-faire en matière d’électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 : programmes informatiques; logiciels à usage commercial; logiciel pour l’analyse de données d’entreprises; logiciels de communication permettant à des clients d’accéder aux informations des comptes bancaires et de traiter des transactions bancaires; logiciel de synchronisation de fichiers; programmes informatiques de traitement de données; logiciels pour le cryptage; interfaces [informatique]; logiciels de commande de procédés; logiciels de communication; logiciel d’assistance; logiciels d’infonuagique; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; logiciel pour le traitement de transactions commerciales; logiciels pour la création de sites web dynamiques; Les logiciels UPI [interfaces de périphérique universelles]; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels téléchargeables pour la transmission de données; logiciels téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels pour l’administration de réseaux informatiques; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données; logiciels de communication avec utilisateurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:3De9
d’ordinateurs portables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; logiciels pour la fourniture d’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial d’information; logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’aide pour ordinateurs pour le déploiement d’applications parallèles et l’exécution de calculs parallèles; fourniture de logiciels pour les répertoires d’accès à l’information qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial; logiciels de réalité augmentée destinés à des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements du monde réel; programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat; services de planification commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; services de compilation et d’analyse d’informations et de données en matière de gestion d’affaires; services d’informations économiques à des fins commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction et de la planification des affaires commerciales; aide aux entreprises en matière d’exploitation pour les entreprises; tenue de dossiers informatisés; gestion commerciale informatisée pour le compte de tiers; études en matière d’efficacité commerciale; services d’experts en efficacité commerciale; conseils en matière de productivité d’entreprises; experts en efficacité; services de conseils en matière de gestion de documents commerciaux; supervision de la gestion des affaires commerciales; services d’assistance en affaires; de collecte d’informations à des fins commerciales; gestion de comptes de sociétés; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; aide en matière d’organisation commerciale; conseils en matière de planification commerciale et de continuité des affaires; promotion commerciale informatisée; analyse de la direction des affaires; organisation de la gestion des affaires commerciales; récupération informatisée d’informations commerciales; traitement de données pour entreprises; services de bureaux commerciaux; mise à disposition d’informations commerciales et d’affaires; la fourniture de données informatisées concernant les affaires; mise à disposition d’informations informatisées en matière de gestion d’affaires; supervision commerciale; services de planification et de stratégie commerciales; planification de la gestion des affaires commerciales; établissement de bilans financiers et analyses d’entreprises; de la préparation des comptes,préparation de comptabilité informatisée; établissement de relevés de comptes; administration concernant l’évaluation d’affaires; fourniture de rapports relatifs à l’information comptable; De préparation et compilation de rapports et d’informations commerciaux et d’affaires.
Classe 38: services de communication; services de télécommunication; interactions informatiques; fourniture d’accès à des pages Web sur Internet; services de transmission de données via des réseaux de télécommunications; services de transmission électronique de documents; services de transmission de documents informatisés; diffusion de documents en ligne via un réseau informatique mondial; transmission électronique de messages, données et documents; transmission électronique de données et de documents via ordinateurs; services de communication, à savoir, transmission électronique

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:4De9
de données et de documents parmi des utilisateurs d’ordinateurs; Transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou comme étant similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes contestés pour les ordinateurs; logiciels à usage commercial; logiciel pour l’analyse de données d’entreprises; logiciels de communication permettant à des clients d’accéder aux informations des comptes bancaires et de traiter des transactions bancaires; logiciel de synchronisation de fichiers; programmes informatiques de traitement de données; logiciels pour le cryptage; logiciels de commande de procédés; logiciels de communication; logiciel d’assistance; logiciels d’infonuagique; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; logiciel pour le traitement de transactions commerciales; logiciels pour la création de sites web dynamiques; Les logiciels UPI
[interfaces de périphérique universelles]; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels téléchargeables pour la transmission de données; logiciels téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels pour l’administration de réseaux informatiques; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données; logiciels de communication avec utilisateurs d’ordinateurs portables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; logiciels pour la fourniture d’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial d’information; logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’aide pour ordinateurs pour le déploiement d’applications parallèles et l’exécution de calculs parallèles; fourniture de logiciels pour les répertoires d’accès à l’information qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial; logiciels de réalité augmentée destinés à des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements du monde réel; programmes d’ordinateurs téléchargeables; Les logiciels d’application téléchargeables pour smartphones sont des logiciels et des programmes informatiques destinés à diverses finalités. Ils se chevauchent ou se chevauchent avec la catégorie plus large des logiciels informatiques de l’opposante de l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 179 959. Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:5De9
Les interfaces contestées pour ordinateurs sont des frontières communes dans lesquelles peuvent échanger des informations. Les interfaces se composent probablement, du moins, d’éléments logiciels ou, tout au moins, d’éléments logiciels.Les interfaces contestées pour ordinateurs et les logiciels informatiques de l’opposante présentent de fortes similitudes dans leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider; Par conséquent, les interfaces contestées pour ordinateurs sont à tout le moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposante désignés par l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 179 959.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont divers types de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau. Ils sont au moins faiblement similaires à certains services de l’opposante compris dans la classe 35, comme la publicité; Services d’assistance et de conseils en gestion commerciale, consultation en matière de gestion d’entreprise et conseils en affaires commerciales de l’enregistrement antérieur de la marque tchèque no 356 938. Les services ont la même destination, sont destinés aux mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes entreprises.
En particulier, la publicité attaquée; Les services de gestion des affaires commerciales sont inclus à l’identique dans la liste des produits et services de l’opposante de l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 356 938.
Par exemple, les services de planification commerciale contestés; gestion commerciale informatisée pour le compte de tiers; études en matière d’efficacité commerciale; services d’experts en efficacité commerciale; Les services de conseils en matière de productivité des affaires sont inclus dans les catégories générales de l’ assistance et des conseils de l’opposante en matière de gestion des affaires commerciales, de gestion d’affaires et de conseils en affaires commerciales de l’enregistrement antérieur de la marque antérieure tchèque no 356 938 ou se chevauchent avec ces catégories.
En outre, la promotion commerciale informatisée contestée est incluse dans la catégorie large de l’activité publicitaire de l’opposante pour des tiers de l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 356 938, ou y coïncide.
L’administration commerciale contestée; Les services de secrétariat ont la même finalité, sont destinés aux mêmes consommateurs et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées, comme les services de l’opposante en tant que services de gestion et conseils en affaires de l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 356 938;
Les services contestés compris dans la classe 38
Les services de communications contestés; services de télécommunication; interactions informatiques; fourniture d’accès à des pages Web sur Internet; services de transmission de données via des réseaux de télécommunications; services de transmission électronique de documents; services de transmission de documents informatisés; diffusion de documents en ligne via un réseau informatique mondial; transmission électronique de messages, données et documents; transmission électronique de données et de documents via ordinateurs; services de communication, à savoir, transmission électronique de données et de documents parmi des utilisateurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:6De9
d’ordinateurs; La transmission électronique de données et de documents par le biais de terminaux informatiques et de dispositifs électroniques sont différents types de services de télécommunications et sont considérés comme similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 de l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 179 959. Bien que les télécommunications concernent principalement le fait de mettre une partie en contact avec une autre, les logiciels peuvent être le modèle de livraison pour les applications de télécommunications, qui serait indissociable de tout service. Les domaines des télécommunications et de l’informatique sont intrinsèquement liés et, étant donné qu’ils nécessitent nécessairement des logiciels informatiques et où la plupart des logiciels, nécessitent des fonctions interactives ou la possibilité d’un accès à distance; Dès lors, la finalité des services de télécommunications est identique à celle des services logiciels. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Enfin, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés variables sont des produits et services spécialisés. Partiellement s’adressant uniquement aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (comme la publicité, par exemple), et en partie au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les logiciels informatiques);
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de la fréquence d’achat.
c) Les signes
ABRA (marque antérieure no 179 959)
LOGICIELS ADRA
(marque antérieure no 356 938)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments «Abra» et «ADRA» n’ont pas de signification dans le territoire pertinent et, partant, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:7De9
Le mot «SOFTWARE» du signe contesté sera compris comme un programme pouvant être utilisé avec un système informatique particulier, et est dès lors dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en question, puisqu’il s’agit soit de programmes informatiques et de logiciels, soit peuvent être fournis au moyen de certains logiciels.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure no 356 938, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A
* RA» (et leur prononciation).Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «B»/«D» (et leur prononciation), et par le mot «SOFTWARE» (et sa prononciation) du signe contesté, qui est toutefois considéré comme non distinctif et qui a une incidence faible, voire nulle, sur les consommateurs. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure no 356 938, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot «SOFTWARE» évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une quelconque différence conceptuelle en ce qu’il est considéré comme non distinctif et, pour cette raison, il ne saurait conduire à des différences conceptuelles entre les signes.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a soutenu que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, mais n’a pas produit, dans le délai imparti, aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. L’opposante a uniquement renvoyé à une liste de marques notoirement connues de l’Office tchèque des brevets et à certaines études de marché. Cependant, aucune preuve n’a été produite. En ce qui concerne la pertinence et la valeur probante de décisions antérieures de l’Office, notamment la décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité (05/06/2009, no 2 198 C) et la décision des chambres (05/08/2009, R 1605/2008 1, Abra SKLEPY- MEBLOWE (COLOUR FIG. marque), il convient de rappeler que la reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de son caractère distinctif dans le contexte d’une procédure distincte concernant les parties ainsi que différents éléments de fait et

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:8De9
de droit. Il est dès lors essentiel pour toute partie qui en invoquerait, dans le cadre circonscrit de chaque procédure concernée à laquelle elle est partie, et sur la base de ces faits qu’elle juge le plus approprié, que la marque possède un caractère distinctif accru; Il ne suffit pas qu’il allègue des éléments de preuve en vertu de la connaissance de celle-ci — y compris toute preuve de la même marque — dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015,- 597/13, dadida (marque fig.)/CALIDA, EU: T: 2015: 804], § 43-45).
Par conséquent, les constats effectués par la suite sur les décisions antérieures ne permettent pas, à eux seuls, de tirer des conclusions sur le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Dans le cadre de cette comparaison visuelle et phonétique moyenne (et non influencée par l’aspect conceptuel), les signes visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, force est de constater qu’ils ont en commun les éléments quasiment identiques «Abra» et «ADRA».Les lettres/sons identiques sont placés à la même position. La différence dans leurs deuxièmes lettres, «B»/«D», peut facilement passer inaperçues, en particulier dans la mesure où le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En ce qui concerne le mot supplémentaire «SOFTWARE», il est considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et des services et a peu, le cas échéant, d’impact sur les consommateurs. L’élément figuratif de la marque tchèque antérieure no 356 938 ne sera pas, à l’évidence, ignoré par les consommateurs, mais il attirera moins leur attention pour les raisons expliquées ci-avant.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur les enregistrements tchèques no 179 959 et no 356 938 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement des enregistrements antérieurs no 179 959 et no 356 938 de la marque contestée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 2 941 576 page:9De9
n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.