EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003221848

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003221848
Numéro(s) :	003221848
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 848
Goodie s.r.o., Polská 1518/44, 120 00 Praha 2, République tchèque (partie opposante), représentée par Patent-K s.r.o., Husníkova 2086/22, 15800 Praha 13, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dmytro Kravchuk, Ul. Aleje Jerozolimskie 148, 02-326 Varsovie, Pologne (demandeur), représenté par Alicja Kicińska-Fujawa, Ul. Ruczaj 40/24, 30-409 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 848 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 395 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 023 395
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 19 007 043 «GOODIE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 2 sur 7
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29: Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café; Thé; Cacao; Succédanés du café [café artificiel ou préparations végétales à utiliser comme café]; Miel; Sucre; Pain et petits pains; Confiserie; Flocons d’avoine; Céréales pour le petit-déjeuner, porridge et gruaux; Flocons de maïs; Chips [produits à base de céréales]; Mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs; Gaufrettes; Biscuits; Chocolat; Desserts au muesli; Desserts au chocolat; Produits à base de chocolat; Préparations à base de céréales; Aliments de grignotage à base de céréales; Pop-corn aromatisé; Croustilles à base de céréales; Desserts préparés [confiserie].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Beurre de noix de cajou; Beurre de noix; Beurre d’amande; Pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; Huiles de noix; Beurre de cacahuète; Beurres de noix en poudre.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les huiles et graisses comestibles sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.

Le beurre de noix de cajou, le beurre de noix, le beurre d’amande, les pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain, les huiles de noix, le beurre de cacahuète, les beurres de noix en poudre contestés sont inclus dans le champ d’application plus large (ou chevauchent autrement) les huiles et graisses comestibles de l’opposant, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public pour lequel le degré d’attention est susceptible d’être moyen, compte tenu de leur nature ordinaire et généralement peu coûteuse et de leur coût/prix.

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 3 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GOODIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne («UE»).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, UE:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes étant significatifs en anglais, la division d’opposition estime approprié – par souci d’économie de procédure – de se concentrer sur la partie anglophone du territoire de l’UE en Irlande et à Malte.

Étant donné que la marque antérieure ne se compose que d’un seul élément, il est nécessaire/approprié d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’incidence que cela a sur la similitude des signes. L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

La marque antérieure est constituée du mot «GOODIE» qui sera perçu par le public analysé comme une variante orthographique du mot «goody» qui fait référence à des choses agréables ou attrayantes (informations extraites du Collins Dictionary le 18/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goody). Ce mot étant clairement et manifestement laudatif des produits, la marque antérieure doit être considérée comme faiblement distinctive de ceux-ci.

Le signe contesté est constitué de «EatGoodie» et bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, UE:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, UE:T:2008:33, § 58). C’est particulièrement le cas ici étant donné que «Eat» est présenté dans une couleur différente de celle du composant «Goodie», de manière à déclencher immédiatement une dissection mentale par le public analysé.

Le composant «Eat» est, bien sûr, significatif pour le public analysé et comme il se réfère simplement à l’acte de manger, ou à l’exhortation à cet acte, il est dépourvu de caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 4 sur 7
caractère pour les produits pertinents. Par ailleurs, l’élément « Goodie » a la même signification et le même caractère distinctif faible que ce qui a déjà été expliqué ci-dessus.

Les couleurs et la légère stylisation du signe contesté seront considérées comme de simples décorations et ne joueront donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

En outre, dans la mesure où il est même observé, le signe diacritique sur la dernière lettre du signe contesté sera ignoré et essentiellement négligé par le public analysé car il ne fait pas partie de l’orthographe de la langue anglaise.

Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et la marque antérieure n’en a donc pas. De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté ne présente aucun élément dominant, en ce sens qu’il n’y a pas d’élément visuellement saillant.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Il en va ainsi en l’espèce, compte tenu, en particulier, du fait que le mot/élément coïncidant « Goodie » est beaucoup plus long que l’élément non coïncidant « Eat » malgré le fait que le premier vienne après le second dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/élément « GOODIE » (et les sons) différant par l’élément « Eat » du signe contesté (et son son) et par les éléments stylisés/figuratifs de celui-ci qui ont cependant moins/peu d’impact comme indiqué ci-dessus.

Le fait que le mot/élément coïncidant vienne en second dans le signe contesté doit être mis en balance avec le fait qu’il constitue l’intégralité de la marque antérieure. Compte tenu de tout cela, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, les signes coïncidant dans la signification de « GOODIE » et ne différant que par la signification de « Eat », ils doivent être considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 5 sur 7
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont identiques et que le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot/composant « GOODIE » – étant le seul élément de la marque antérieure – ne sont pas compensées par les différences relatives au composant additionnel « Eat » qui, bien que placé en premier, est dépourvu de caractère distinctif, et aux éléments stylisés/figuratifs du signe contesté qui, cependant, ont un impact beaucoup moins important sur le consommateur que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.

Il doit être reconnu que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit faiblement distinctive doit être mis en balance avec le fait que le mot non coïncident « Eat » est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que le public analysé sera susceptible de se référer au mot coïncident « GOODIE » pour l’indication principale ou primaire de l’origine commerciale, ainsi qu’avec le fait que les produits sont identiques, de sorte que le degré de similitude moindre entre les signes (dû au faible caractère distinctif de la marque antérieure) peut être compensé par le degré de similitude plus élevé (voire, en l’espèce, l’identité) des produits en cause.

Dans ses observations datées du 18/04/2025, la requérante a fait valoir que l’opposition devait être rejetée parce que l’opposante n’avait déposé ni exposé des motifs avec son acte d’opposition, ni aucune observation à l’appui de son opposition pendant la période de justification (qui a expiré le 31/12/2024). En outre, la requérante a fait valoir que l’opposante n’avait pas justifié ses droits antérieurs.

Ces arguments de la requérante ne sont pas fondés.

Bien que l’opposante ait la possibilité de déposer des faits, des preuves ou des observations avant la fin de la période de justification fixée par l’Office (en l’espèce, le 31/12/2024), elle n’est pas tenue de le faire et l’opposante peut choisir de se fonder sur les allégations formulées dans l’acte d’opposition. Par conséquent, le simple fait que l’opposante n’ait pas déposé d’exposé des motifs avec son acte d’opposition ou d’observations à l’appui de son opposition pendant la période de justification ne constitue pas en soi un motif de rejet de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 6 sur 7
S’agissant des arguments de la requérante concernant la justification des marques antérieures, il convient de souligner que la marque antérieure utilisée dans l’appréciation ci-dessus est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire que l’opposant la justifie autrement qu’en l’identifiant dûment dans l’acte d’opposition. En l’espèce, la marque antérieure a été dûment identifiée dans l’acte d’opposition et rien d’autre n’était donc requis de l’opposant pour s’en prévaloir dans la présente procédure. Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 007 043 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

Décision sur opposition n° B 3 221 848 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.