DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 509
Alimpex Food A.S., Českobrodská 1174, 198 00 Praha 9, République tchèque (opposante), représentée par Fischer & IP S.R.O., NA Hrobci 5, 128 00 Praha 2, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
ALEXANDER Völker, Murkenbachweg 68/5, 71032 Böblingen (Allemagne), représenté par DEMIN und Kollegen, Frauentorgraben 43, 90443 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 509 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 830 pour la marque verbale «Zorka», à savoir, contre certains produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de la marque slovaque no 354 225 et 2) l’enregistrement de la marque slovaque no 242 668, tous deux portant sur la marque verbale «ZORBA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) L’enregistrement tchèque no 354 225:
Classe 29:Lait et produits laitiers; yoghourt; beurre; fromages; pâtes à tartiner et à base de produits laitiers; aliments conservés, séchés ou cuits à base de lait.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 509 Page de 26
2) L’enregistrement de la marque slovaque no 242 668:
Classe 29:Lait et produits laitiers; yoghourt; beurre; fromages; pâtes à tartiner contenant du lait; desserts à base de lait (produits laitiers); aliments conservés, séchés ou cuits à base de lait.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Produits laitiers et substituts; Lait; Fromage blanc; Produits laitiers.
Classe 30:Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait; lait et produits laitiers;Les produits laitiers sont contenus à l’identique dans la liste contestée des produits et de ceux des marques antérieures (y compris les synonymes).
Le fromage contesté est compris dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante des deux marques antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Les substituts laitiers contestés sont hautement similaires aux produits laitiers de l’opposante des deux marques antérieures étant donné qu’ils possèdent les mêmes méthodes d’utilisation, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, elles sont concurrentes et sont habituellement produites par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les glaces, yaourts glacés et sorbets contestés sont très similaires à la catégorie plus large des produits laitiers de l’opposante pour les deux marques antérieures compris dans la classe 29, qui incluent des produits comme les desserts lactés réfrigérés. Par conséquent, les produits comparés peuvent avoir une nature similaire, la même destination et être concurrents. En outre, ils sont destinés au même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 509 Page de 36
Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
ZORBA Zorka
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la République tchèque et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés, mais pas leur forme écrite. Par conséquent, le fait que les marques antérieures soient représentées en lettres majuscules est dénué de pertinence, alors que le signe contesté est représenté en dernière phrase.
L’élément verbal «ZORBA» auquel les marques antérieures sont composées n’existe pas en tant que tel dans les langues des territoires pertinents. Cependant, comme indiqué par l’opposante, une partie du public des territoires pertinents connaîtra le personnage littéraire et cinématographique «Zorba the Greek».Par conséquent, alors qu’une partie du public des territoires pertinents percevra «ZORBA» comme un mot fantaisiste sans signification, une autre partie du public peut le percevoir comme un prénom masculin grec. Dans les deux cas, étant donné que «ZORBA» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «ZORKA» duquel le signe contesté consiste, comme le souligne la demanderesse, et comme le démontrent les éléments de preuve présentés, Zorka est une femme prénommée et, également, un diminutif du nom Zora, en République tchèque et en Slovaquie. Dès lors, le public des territoires pertinents percevra immédiatement «ZORKA» comme une femme est un prénom de source slave. En outre, même si «ZORKA» est un prénom peu courant, comme l’a fait valoir l’opposante, le public pertinent n’en sera pas moins conscient de ce nom et le percevra donc comme telle. Étant donné que le concept de «ZORKA», comme il est expliqué ci-dessus, n’a pas de signification particulière en lien avec les produits concernés, il possède également un degré de caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons («ZOR * A») mais diffèrent par leur quatrième lettre/son «B» et leur «K», qui sont clairement différents tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Bien qu’il soit exact que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ainsi que le soutient l’opposante, les circonstances spécifiques à certaines marques peuvent faire exception à cette règle (/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES CREACIONES KENNYA, EU: T: 2009: 147, § 45).À cet égard, il convient de noter que dans des marques relativement brèves, telles que «ZORBA» et «ZORKA», tous les éléments du signe seront tout aussi importants

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 509 Page de 46
étant donné que les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU: T: 2013: 332, § 70; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).
Par conséquent, les signes ne sont pas très similaires sur les plans visuel et phonétique, comme l’affirme l’opposante, mais ils sont similaires visuellement et phonétiquement à un degré tout au plus similaire à un degré supérieur à la moyenne; Sur le plan conceptuel, le public des territoires pertinents percevra «Zorka» du signe contesté comme un prénom féminin, alors que «ZORBA» des marques antérieures sera perçu comme étant dépourvu de signification ou autrement comme désignant un prénom masculin grec, comme expliqué ci-dessus.
La demanderesse avance que le prénom «Zorka», au motif qu’il s’agissait du diminutif de Zora, aurait la signification de «matinée» ou «dawn» en tchèque et en slovaque et que le public pertinent associera aussi cette dénomination à une femme et une femme fragile qui bougent les plus proches. Par ailleurs, l’opposante soutient qu’il est peu probable que le public pertinent connaisse précisément la signification du prénom «Zorka» et que, pour les consommateurs qui perçoivent «ZORBA» comme étant constitué d’un nom, le public pertinent se souviendra uniquement des signes comme faisant référence à des noms très similaires et que, dès lors, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

Si la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il est peu probable que le public pertinent connaisse en général la signification propre du nom «Zorka» ou l’associe à une déesse proche de cette dénomination, les consommateurs pertinents percevraient toujours immédiatement ce nom comme une féminine compte tenu de l’origine slave, alors que pour la partie du public pertinent qui pourrait percevoir «ZORBA» comme étant constituée d’un nom, il sera plutôt associé à un prénom masculin grec. À cet égard, le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique courant de «noms» ne constitue pas une similitude conceptuelle. Ce n’est que si les signes en question consistent en des noms donnés qui découlent de la même racine ou qui présentent des variations orthographiques du même nom que les consommateurs peuvent faire un lien conceptuel entre ces signes. Par conséquent, même à supposer qu’une partie du public pertinent perçoive les deux signes comme étant des noms, ces noms ne seront pas perçus comme des noms très similaires, comme l’affirme l’opposante dans la mesure où il sera associé à une femme prénommée prononçant l’origine slave, tandis que l’autre sera associée à un prénom masculin de source grecque, qui sera donc perçu comme deux personnes clairement différentes.
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures sont perçues comme étant composées d’un mot dépourvu de signification ou de l’autre manière comme un prénom masculin grec par les consommateurs des territoires pertinents, étant donné que le public pertinent associera le signe contesté à une origine slave (le nom de femme), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 509 Page de 56
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures n’ont (a), pour aucun des produits en cause, une signification (particulière).Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou très similaires et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal et les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, coïncidant tout au plus, un degré supérieur à la moyenne en raison de la coïncidence dans la plupart de leurs lettres, à savoir «ZOR * A» dans le seul élément verbal dont elles sont composées. Toutefois, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision, les signes sont de ne pas «simila r» et des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU: T: 2003: 264, § 54; 12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 56).
C’est le cas en l’espèce dans la mesure où alors que les marques antérieures seront perçues soit comme étant composées d’un mot dépourvu de sens, soit comme se référant à un prénom masculin grec, le signe contesté sera immédiatement associé à une personne féminine d’origine slave. Par conséquent, étant donné que le consommateur percevra immédiatement le concept véhiculé par le signe contesté, en dépit des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et du fait que le consommateur devra se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, il sera néanmoins apte à distinguer clairement les signes, indépendamment du fait qu’ils percevront ou non les marques antérieures comme véhiculant une signification. Par ailleurs, compte tenu des différences que présentent les signes sur le plan conceptuel, du moins dans la mesure où le signe contesté sera immédiatement associé à une signification claire dans les marques antérieures, il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs associeraient les signes à la même origine commerciale ou à leur entité économique économiquement liée du simple fait qu’ils ont en commun une partie de leurs lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 509 Page de 66
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et même si les produits sont identiques ou très similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Michele M. SAM GYLLING Barber aurelia BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.