DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 487
Aviva Assurances SOCIETE Anonyme D’assurances Incendie et Risques Divers, 13, Rue du Moulin Bailly, 92270 Bois-Colombes, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt, CS 90017, 92665 Asnières- sur — Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
Φ.Μυτιληναιος, & Σια Μεωí Ε., Ηρωδου Αττικου 7, Κηcommanéóéá, Grèce ( demanderesse), représentée par Ãιανουλα Μαρινου, Αιγιαλειας 39 Βυρωνας, Αττικη, Grèce (mandataire agréé),
Le 25/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 487 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 031 500 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services (classe 36) de la demande de marque de l’Union européenne no […] pour18 031 500le signe
figuratif; L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 3 883 496 pour la marque verbale «CONSENSIO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: Assurances;Services financiers; Estimations financières [assurances, banques, immobilier].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: souscription d’assurances; Assurance pour les camionnettes; Services d’assurance concernant les véhicules à moteur; L’assurance maladie; Assurance aviation; Assurance pour les offices; Assurance- vie; Assurances de bâtiments; Assurance incendie; Garanties d’assurance; Assurances contre les accidents; Souscription d’assurances autres que les assurances-vie; Consultation en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances; Assurances pour entreprises; Assurance-maladie privée; Assurances d’indemnités professionnelles; Assurance pour responsabilité civile; Services financiers concernant les assurances; Assurances de biens personnels; Services de planification en matière d’assurance-vie; Souscription d’assurances maladie; Services de souscription à des assurances pour entreprises; Assurance protection juridique; Souscription d’assurances contre les accidents; Services d’assurances en matière d’immobilier; Assurances pour garages; Assurance en cas de perte de crédits; Services de conseillers en matière d’assurance; Fourniture d’informations en matière d’assurances; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Assurance contre la perte de documents; Souscription d’assurances maladie; Services de conseils en matière d’assurance- vie; Agences d’assurances-vie; Souscription d’assurances maritimes; Règlement de la demande en cas de demande d’assurance non-vie; Services pour la souscription d’assurances individuelles contre les accidents (Services pour les cabinets); Sinistres de sinistres pour l’assurance non-vie; Assurance hypothécaire de banque; Services de conseils financiers en matière d’assurance vie; Services de souscription d’assurances de transport; Mise à disposition d’informations en matière de souscription d’assurances sur la vie; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance santé; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance voyage; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance de véhicules; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance habitation; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance accident; Services de conseils et de courtage en matière d’assurance-vie; Mise à disposition d’assurances de protection-achat pour des produits achetés par carte de crédit; Services financiers en matière d’émission et de vente de titres garantis par des hypothèques.
La demanderesse fait valoir dans ses observations que l’opposante exerce son activité en France et uniquement en ce qui concerne un contrat d’assurance spécifique, qui diffère des services contestés, et par conséquent qu’ils opèrent dans différents secteurs et qu’ils ciblent des clients différents. La division d’opposition note

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:3De7
que la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des services n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels l’opposition est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation.
Les estimations financières [assurances, banques, immobilier] figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Tous les autres produits contestés, à l’exception des services financiers concernant les assurances; Les services financiers en matière d’émission et de vente de titres garantis par des hypothèques sont inclus dans la catégorie générale des services d’ assurance de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services financiers contestés en matière d’assurances; Les services financiers en matière d’émission et de vente de titres garantis par des hypothèques sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:4De7
CONSENSIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée se compose de trois éléments verbaux «consensus», «SERVICES», le premier en noir et les deux autres lettres beaucoup plus petites et en lettres grises légères. L’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal «consensus» est un carré jaune divisé en deux parties par un demi-cercle vertical blanc.
La marque verbale antérieure est composée du mot «CONSENSIO», dépourvu de signification et, partant, distinctif pour les services concernés. Néanmoins, le public pertinent est susceptible de percevoir dans le public pertinent le mot français «consentir» ou «consensus», signifiant «accord d’attitude, d’opinion ou de réflexion».
Le grand élément verbal «consensus» de la marque contestée signifie «accord».Ceci est distinctif pour les services en cause dans la mesure où il n’est pas descriptif, ou d’une autre manière, faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des services. Ci-dessous figurent les «services d’assurance», qui sont descriptifs des services pertinents et qui, dès lors, sont dépourvus de caractère distinctif. Il s’agit également de termes élémentaires destinés à un public spécialisé. En outre, la division d’opposition considère que ces éléments verbaux sont négligeables car ils sont d’une taille beaucoup plus petite que le mot «consensus».Par conséquent, ils ne sont pas perceptibles à première vue et très susceptibles d’être ignorés par le public pertinent. Même s’il est remarqué par le public, ils sont totalement descriptifs pour les services.
L’élément figuratif du signe contesté est composé d’une simple forme géométrique, bien qu’il soit divisé en deux parties, de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «consensus» est plus distinctif que l’élément figuratif.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «consensus» et l’élément figuratif de la marque contestée sont frappants sur le plan visuel et sont, dès lors, co-dominants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:5De7
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «CONSENS * *» et diffèrent par leurs terminaisons «IO»/«US», ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact très limité lors de la comparaison. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Comme indiqué précédemment, les des «services d’assurance» sont négligeables et, s’ils sont perçus, non distinctifs, ils ne produisent à peine aucun impact. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, voire identique, à savoir «consensus»/CONSENTIR,les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.Si le signe antérieur est seulement perçu comme un terme de fantaisie sans signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services et pour le public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les services sont identiques et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de ces services;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne sur l’identité de sept lettres sur les sept «CONSENS * *» par élément verbal distinctif. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit hautement similaires si le public pertinent les perçoit comme «consensus» et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:6De7
lient pas CONSENSIO à cette signification, qu’ils ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, le consommateur pertinent gardera en mémoire «CONSENS * *» et ne retiendra pas nécessairement les deux dernières lettres, et encore moins pour des services identiques.
Lorsque les services sont identiques, comme en l’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, même avec un niveau d’attention élevé, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre les marques. Ce n’est pas le cas en l’occurrence.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «CONSENSIO» ou «consensus».À l’appui de son argument, elle fait référence à des enregistrements de marques en Europe.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CONSENSIO» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 3 883 496 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 487 page:7De7

La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER Lars Helbert
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.