DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 174
Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft, Porscheplatz 1, 70435 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andrea Paolo Tumbarello, Doce De octubre, 20-4° A, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-a, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 174 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 675 593 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 675 593 «PORSCHEF» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 737 368, «Porsche» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 737 368 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 174 Page sur 2 5
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont tous les produits et services compris dans les classes 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 40, 41, 43, 44, 45, et couvrent, entre autres, les services suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Télédiffusion.
Classe 41: Production d’émissions télévisées.

Services contestés compris dans la classe 38
La diffusion télévisée contestée est incluse dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement est l’activité de réalisation de films, de programmes télévisés, de spectacles, etc. qui divertir des personnes. Il s’agit d’un terme général qui couvre, entre autres, la production de spectacles télévisés, la production de programmes de radio et de télévision. La production de spectacles de télévisioncontestée est incluse dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Porsche PORSCHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 174 Page sur 3 5
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, la représentation des marques ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules. En outre, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long avec différents scénarios et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans les signes et qui prononcera la lettre «e» dans les deux signes, comme la partie espagnole, portugaise, bulgare, hongroise et germanophone du public pertinent.
Outre son importance commerciale liée à l’opposante, l’ élément verbal «Porsche» de la marque antérieure est dépourvu de toute signification sémantique dans les langues pertinentes et son caractère distinctif intrinsèqueest normal. De même, le mot«porschef» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Selon la requérante, le mot «chef» du signe contesté sera compris comme «un professionnel hautement qualifié du secteur de la restauration». Toutefois, la division d’opposition considère que cela est très peu probable. En effet, il n’existe aucune raison particulière pour laquelle un consommateur chercherait artificiellement les quatre dernières lettres du signe contesté, les décomposerait de la signification précédente «Pors» et détecterait cette signification. En outre, les équivalents respectifs du mot «chef», dans au moins certaines des langues pertinentes, sont soit différents, soit écrits différemment, par exemple («vieillesse оANS ваassujettie» ou «шеprière») en bulgare, «séf» en hongrois, «chefe de Cozinha» en portugais. Par conséquent, il est considéré qu’une partie importante du public pertinent examiné n’associera le signe contesté à aucune signification particulière et la division d’opposition procédera à l’appréciation sur la base de cette partie substantielle du public pertinent examinée.
Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Les signes ne peuvent être différenciés/différents que par la présence de la lettre finale «f» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique (le son de) toutes les autres lettres, placées dans le même ordre. Ils’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 174 Page sur 4 5
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent une similitude visuelle et phonétique élevéeet l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que les signes diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, cette différence apparaît à la fin du signe, où les consommateurs n’accordent normalement pas autant d’attention qu’au début des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent parlant l’espagnol, le portugais, le bulgare, le hongrois et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 737 368 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 174 Page sur 5 5
Étant donné que la MUE antérieure no 11 737 368 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.