DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 603
Romtox Investing Group SRL, Sos. Mihai Bravu, nr. 219 sector 2, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1er étage, bureaux 14-15 secteur 4, 040171 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMARVision Spain, S.L., C/Marques De Dos Aguas N 4-, 46002 Valencia (Espagne), Espagne (demanderesse), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/.San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 603 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 667 342 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque roumaine no 187 743 «AIR FRESH» (marque verbale); et
Enregistrement de la marque roumaine no 171 614 «MEGA AIR FRESH» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 603 Page sur 2 6
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 187 743 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits de nettoyage dentaire non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres détergents; produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de meulage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; parfumerie; savons; huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices.
Lesproduits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques contestés; savons; les lotions capillaires sont incluses dans les produits cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, car elles incluent des produits destinés à embellir les cheveux, la peau ou la spécialité. Les cosmétiques sont identiques aux savons en ce qu’ils incluent des savons à usage personnel. Les cosmétiques incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps. Les savons à usage personnel sont quant à eux des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps, et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante car il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum) ou pour parfumer les produits cosmétiques.
Les dentifrices contestés sont inclus dans les produits de nettoyage dentaire non médicinaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 603 Page sur 3 6
c) Les signes
AIR FRAIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «AIR» et «FRESH».
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «FRESH», «and», et «FRESH», une fois de plus, représentés en blanc sur trois lignes sur un fond ovale noir, décrit en noir et blanc. Les éléments verbaux «FRESH» sont tous deux représentés en majuscules tandis que «and» est écrit en lettres minuscules légèrement stylisées. La partie inférieure du signe contesté contient l’élément verbal «Air Freshener».
L’opposante fait valoir que l’anglais n’est pas la langue maternelle en Roumanie, ce qui laisse entendre qu’une partie du public pertinent en Roumanie peut ne pas comprendre la signification des éléments verbaux des signes. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, ces arguments doivent être rejetés.
L’élément verbal commun «FRESH» des signes sera compris par le public pertinent comme signifiant «clean, pure, sans incidence; rafraîchissement, inertie, refroidissement agréable». Cette signification sera comprise par le public pertinent en raison de son équivalent proche en langue roumaine ( informations extraites du dictionnaire Dexoline le 05/07/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/freş). Lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause, «FRESH» sera perçu comme une allusion à leur effet de nettoyage ou de refroidissement et/ou comme un terme laudatif indiquant que les produits en cause possèdent des caractéristiques particulières qui permettront au consommateur pertinent d’avoir un corps, un visage et des cheveux «propres et refroidissants». Par conséquent, cet élément est faible pour l’ensemble des produits pertinents et son impact sera limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 603 Page sur 4 6
Le mot «AIR» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le mot anglais «AIR» en raison de son équivalent proche en roumain, aer. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des détergents, des produits de parfumerie et des cosmétiques, ces éléments évoqueront une caractéristique spécifique des produits, à savoir la diffusion d’une odeur fraîche ou saine dans l’air [04/04/2018, R 1354/2017-4, air naturel (fig.)/Air Natur (fig.) et al, § 23]. Par conséquent, ces éléments sont faiblement distinctifs pour les produits en cause.
La conjonction «et» contenue dans le signe contesté est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’élément verbal «Air Freshener», placé au bas du signe contesté, n’est lisible qu’à la suite d’une inspection minutieuse. Dès lors, il est négligeable. Elle sera très probablement ignorée par le public pertinent. Par conséquent, l’Office ne prendra pas cet élément en considération aux fins de la comparaison proprement dite.
Les éléments figuratifs du signe contesté, consistant en une représentation graphique d’un ovale, qui ressemble à une étiquette, n’ajoutent qu’un élément décoratif au signe contesté. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FRESH», qui est faiblement distinctif. Ils diffèrent par le mot initial de la marque antérieure, «AIR», et par le dernier mot du signe contesté, «FRESH». Tous deux sont faiblement distinctifs. Ils diffèrent également par la conjonction «et» dans le signe contesté. Enoutre, les éléments verbaux du signe contesté sont disposés sur trois lignes dans une étiquette ovale et sur un fond noir.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et du poids de tous les éléments des signes, comme déjà indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FRESH». Les signes diffèrent par la prononciation du premier mot de la marque antérieure, «AIR», et des éléments verbaux supplémentaires «and» et «FRESH» dans le signe contesté. Les signes ont un nombre différent de syllabes et, par conséquent, des longueurs différentes, ce qui, en outre, leur rythme est différent.
Par conséquent, compte tenu du poids des éléments des signes dans la comparaison, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept faible de «FRESH». L’élément «AIR» véhicule un concept supplémentaire, bien que faible, tandis que les autres éléments du signe contesté soit n’ont pas de signification, ont un caractère distinctif faible, soit seront perçus comme une simple conjonction. Par conséquent, dans la mesure où les signes véhiculent le même concept véhiculé par l’élément verbal commun «FRESH», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 603 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments dont le caractère distinctif est faible (le cas échéant) pour les produits et services pertinents — comme c’est le cas en l’espèce — pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la seule présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce
[18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118].
Dès lors, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments qui, tout au plus, sont faibles par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion [18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est faible.
Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent exclusivement sur un élément faible («FRESH»). Leséléments différents «AIR» (bien que également faibles) et «and» sont clairement perceptibles. La disposition différente de l’élément commun, leur début différent et la stylisation du signe contesté amènent la division d’opposition à conclure que les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. Par conséquent, on peut supposer que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen seront en mesure de distinguer les marques en conflit et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 603 Page sur 6 6
Le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque plutôt faible dans son ensemble est un autre facteur déterminant. Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque roumaine no 171 614 «MEGA AIR FRESH» (marque verbale). Toutefois, outre les mêmes mots «AIR FRESH», ce droit antérieur contient le mot supplémentaire «MEGA», non distinctif, qui est clairement perceptible au début du signe. De surcroît, il couvre une liste de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Michaela POLJOVKOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.