DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 186
Novo Banco, S.A., Avenida da liberdade, no 195, 1250 Lisbonne (Portugal ( opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
Newcommerce Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.Łopuszańska 38d, 02-232 Warszawa (Pologne), représentée par Chmura & Wspólnicy, ul.J.P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 186 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 253 519 pour la marque verbale «bancovo».L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 228 796 pour la marque verbale «NOVO BANCO»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 293 022
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 302 459 Enregistrement portugais no 534 187 de la marque verbale «NOVO BANCO».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits susmentionnés, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur portugais.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:2De17
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 228 796 et à l’enregistrement portugais no 534 187 de l’opposante, en ce qui concerne les deux marques verbales «NOVO BANCO».
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque de l’Union européenne no 13 228 796
Classe 35: agences d’informations commerciales;analyse commerciale de marchés;gestion des affaires commerciales;administration commerciale.
Classe 36: opérations bancaires;services de finance;services bancaires et financiers;services de cartes;services de cartes de crédits et de cartes de distributeur;émission de cartes de crédit;services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique;services de cartes de crédit et de cartes de paiement;services bancaires d’assurance;courtage en assurances;services de souscription d’assurances.
Classe 38: communication par voie électronique;communication d’informations par voie électronique;communication de données par voie électronique.
PT no 534 187
Classe 9: cartes magnétiques codées;cartes magnétiques prépayantes;cartes à puce;cartes magnétiques d’identification;ordinateurs portables;des ordinateurs portables [carnets];tablettes électroniques;calculatrices de sacs;rats [ordinateurs];aux appareils de radio pour véhicules;appareils de traitement de données;ordinateurs;imprimantes d’ordinateurs;télécharger les jeux informatiques;logiciels, y compris logiciels de téléchargement sur internet;mécanismes pour applications déterminées par introduction de tôles ou de pièces;règles [instruments de mesure].
Classe 35: administration commerciale, en particulier gestion de points de vente au détail et en matière d’épaisseur;marketing;la publicité;conseils et informations en matière d’entreprises et d’échanges, fournis par téléphone ou d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’internet;administration et gestion de projets commerciaux.
Classe 36: services financiers fournis par le biais d’internet et par téléphone;services bancaires commerciaux;services d’investissements bancaires en biens immobiliers;services bancaires et financiers;services

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:3De17
bancaires en ligne;services financiers, d’investissement et d’assurance;services de cartes de paiement.
Classe 38: C. services de communication et de télécommunication;services de communication sur Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité;gestion commerciale;administration commerciale;travaux de bureau;consultations et conseils spécialisés, assistance, organisation et gestion d’activités commerciales, entreprises et projets commerciaux et commerciaux, audit, comptabilité en comptabilité et en comptabilité, courtage en conclusion de transactions commerciales, conseils commerciaux et d’affaires spécialisés, courtage commercial, agences d’import-export et agences d’informations commerciales;promotion des ventes (pour des tiers), organisation d’enchères;recherches d’affaires, investigations pour affaires, évaluations d’entreprises, expertises en affaires;services de délocalisation d’entreprises, acquisition, rédaction et diffusion d’informations commerciales;travaux de bureau;bureaux de placement, recrutement de personnel, consultation en matière de gestion du personnel;organisation d’expositions et de foires à des fins promotionnelles et promotionnelles;études de marché et sondages d’opinion, prévisions économiques et analyses de marché, analyse du prix de revient, recherche statistique et estimation en activité;rédaction de relevés de comptes, gestion informatisée de fichiers et d’ensembles de données dans des systèmes informatiques, à savoir compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation, tri et compilation d’informations dans des bases de données informatiques, gestion de fichiers informatiques, recherche de données dans des bases de données informatiques et des fichiers;services de publicité et de promotion, services de relations publiques, publicité par voie verbale, audio, audiovisuelle ou multimédia et via des réseaux informatiques, distribution de matériel publicitaire direct, diffusion de matériel publicitaire, fourniture d’espaces publicitaires et de temps de publicité, gestion de programmes de fidélisation et de promotion du programme promotionnel (travaux de bureau);archivage électronique et traditionnel de documents;présentation d’offres de produits financiers et bancaires, présentation d’offres de produits financiers et bancaires sur des sites web, présentation d’offres de produits financiers et bancaires sur une plateforme informatique;comparaison des prix des offres financières et bancaires;gestion commerciale de plateformes en ligne permettant la présentation et la sélection d’offres de services financiers et bancaires;mise à disposition d’informations commerciales;gestion commerciale de plateformes en ligne permettant la présentation, la comparaison et le choix des offres de services financiers ou bancaires par les clients de détail;la fourniture d’informations relatives aux services précités.
Classe 36: assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières, affaires financières, affaires monétaires, courtage, exploitation de comptes de dépôt de titres, négociation de titres, investissement dans les marchés de capitaux, de titres et de biens immobiliers, l’achat et la vente de titres, les cotations boursières;gestion d’actifs financiers (gestion de portefeuilles de clients), consultation relative à l’échange de titres, comprenant la préparation de rapports, analyses et études d’échange de titres commandés par des clients, courtage pour l’achat de grands blocs

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:4De17
d’actions comme offre de soumission, préparation de prospectus, flottation des sociétés, fonction de sponsor, de marché et d’établissement d’émission, préparation de protocoles d’information;organisation de la négociation de valeurs mobilières d’entreprises sur le marché privé, activités liées à l’émission et au commerce de titres, souscription de titres;courtage de valeurs mobilières, gestion de comptes de courtage, achat et vente de titres pour des tiers;règlement de comptes relatifs à la détention, à l’achat ou à la vente de titres, au courtage en achat de blocs d’actions, à des sociétés de courtage, à l’expertise et aux prévisions financières, à l’analyse financière, à la consultation en matière financière, à la consultation et conseils financiers, au conseil en investissement, à la fiducie et à la gestion de fiducies;les investissements liés à la responsabilité financière pour son propre nom, dans un compte constitué de fonds communs de placement, la vente des fonds de mutualités, la gestion des sociétés, les fonds d’investissement et les fonds de pension, l’exploitation des différents comptes de retraite, la distribution de fonds de placement, l’offre et le service après-vente de prêts pour l’achat de titres;gestion de fonds monétaires et d’autres avoirs affectés, gestion de risques, création et gestion de fonds communs de placement et de fonds fiduciaire;les services de dépôt et de crédit, les services de courtage, de compensation, de location et d’affacturage, les services relatifs aux capitaux, lettres de crédit et chèques de voyage, la gestion de comptes bancaires, l’acceptation de dépôts d’épargne et de dépôts à terme, les subventions et les emprunts dans le domaine du crédit et des prêts, la compensation des transactions, les billets à ordre et les opérations ayant un lien avec le personnel;exécution de transactions et de transferts électroniques;recevoir et émettre des dépôts à terme au sein des banques nationales et étrangères, recevoir et émettre des obligations de sécurité bancaire et des garanties, échanger des valeurs mobilières, accepter des valeurs, accepter des valeurs, des documents et des titres en dépôt et fournir des coffres-forts, organisation et réservation de coffres-forts, organisation et participation à des consortiums bancaires, négociation de créances, réalisation d’opérations bancaires déterminées sur instruction par d’autres banques, émission et révision de cartes de paiement, opérations à terme, opérations à terme, opérations d’assurance, courtage en assurance;estimations d’actifs mobiles et immobilières, gestion financière, opérations bancaires concernant la liquidation d’entreprises, courtiers en immobilier, location de biens immobiliers;collecte de fonds à des fins charitables;parrainage financier;informations relatives aux services précités;services de conseils en matière de tous les services compris dans cette classe;fourniture d’informations financières, fourniture d’informations financières par le biais d’un site web fournissant des informations relatives aux offres proposées par les banques et les prestataires de services financiers;compilation de statistiques financières et bancaires.
Classe 38: télécommunications;agences de presse, envoi de messages, transmission d’informations écrites, visuelles et audio et compilées sous forme d’enregistrements électroniques par terminaux d’ordinateurs, réseaux de fibres optiques, téléphoniques, télégraphes, téléscriptions, télécopieurs, appareils de radio, télévision et satellite, communication et transmission de textes, transmission audio et vidéo sur ordinateur par terminaux d’ordinateurs et réseaux de fibres optiques, fourniture de connexions de télécommunications au réseau informatique mondial, location de dispositifs de télécommunication électronique, services d’affichage électronique (services de télécommunications), fourniture d’accès à des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:5De17
concernant le courrier électronique et les boîtes aux lettres, services de communication sur l’internet, portails internet, fourniture de forums de discussion sur l’internet, services de communications et de portail d’information;fourniture d’accès à un portail ayant des informations financières, économiques, commerciales, fiscales et juridiques, avec des commentaires et des conseils à l’intention des investisseurs, fourniture d’accès à une plateforme internet d’investissement dans le marché des devises, fourniture d’accès à des bases de données accessibles via l’internet;fourniture de supports de communication pour le soutien aux clients en ligne, d’informations concernant les services précités;services de téléconférence, transmission de téléconférences, location de modems, location d’équipements de télécommunication et appareils pour envoyer des messages, communications téléphoniques;fourniture de tableaux d’affichage interactifs en ligne dans le secteur bancaire et financier;informations relatives aux services précités;fourniture d’accès à une plateforme internet pour la présentation et la sélection d’offres de services financiers et bancaires;fourniture d’accès à une plateforme internet pour la présentation, la comparaison et le choix des offres de services financiers ou bancaires par les clients de détail.
Classe 42: fourniture d’une plateforme internet pour la présentation et la sélection d’offres pour des services financiers et bancaires;hébergement d’une plateforme internet pour la présentation et la sélection d’offres de services financiers et bancaires;fourniture d’une plateforme internet pour la présentation, la comparaison et le choix des offres de services financiers ou bancaires par les clients de détail;services d’informations concernant la vente d’affaires;hébergement d’une plateforme internet pour la présentation, la comparaison et le choix des offres de services financiers et bancaires par les clients de détail;la fourniture d’informations relatives aux services précités.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques aux produits et services des marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.Sur la base de cette hypothèse, la division d’opposition ne commentera pas les arguments des parties concernant leurs activités principales ainsi que les activités commerciales factuelles sur les marchés respectifs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’ adressent au grand public, ainsi qu’aux clients à l’ étranger possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier des entreprises intéressées par les services financiers et, dans d’autres services d’assistance professionnelle, à des fins d’administration, de gestion, de marketing ou de bureau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:6De17
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et services achetés ou conditions générales;en particulier, il sera plus élevé lorsqu’il sera appliqué à l’égard de la plupart des services compris dans les classes 35 et 36.
À titre d’exemple, les services financiers couverts dans la classe 36 s’adressent, entre autres, au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
bancovo NOVO BANCO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’expression «NOVO BANCO» revêt une signification pour les locuteurs du portugais, qui forment le public pertinent de la marque nationale antérieure et d’une partie du public pertinent pour la marque antérieure de l’Union européenne.Il sera immédiatement perçu comme signifiant «nouvelle banque» et, vu en relation avec les services compris dans la classe 36, il est descriptif de leurs caractéristiques. dès lors, il possède un faible caractère distinctif (au mieux), car il donne simplement des informations selon lesquelles les services en question sont offerts dans un établissement bancaire récemment ouvert.Pour ce qui est des autres produits et services, cette expression peut aussi être quelque peu allusive et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, en ce que son concept fait référence aux produits ou services proposés (par exemple, certains produits de la classe 9 comme des cartes pour effectuer des transactions financières, des services compris dans les classes 35 et 38 concernant l’administration d’opérations bancaires ou de communications par une banque), ou il n’a aucun relation et, dès lors, son caractère distinctif est normal.
En ce qui concerne la perception de l’autre partie du public, eu égard aux équivalents similaires dans d’autres langues et selon la similitude des services, l’expression peut être comprise, en tout ou en partie, par les consommateurs qui parlent d’autres langues de l’Union européenne, telles que l’espagnol (Banco Nuevo), l’italien (nuova Banca), le français (nouvelle banque), l’allemand (bane Bank), le consommateur néerlandophone (Nowy), le croate (no nova banka), le croate (nova banka), le slovène et le slovaque (nova /un banka), le bulgare (нова банка).De même, selon la connaissance faite du public par la signification ou les significations véhiculées, les signes peuvent être perçus comme descriptifs pour certains des services en cause, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:7De17
particulier ceux compris dans la classe 36, tandis qu’ils peuvent être plutôt allusifs, voire distinctifs, pour les autres services.Enfin, pour une autre partie du public, l’expression sera totalement dénuée de sens, par exemple pour les consommateurs estoniens («uus pank»), et le signe possédera donc un degré normal de caractère distinctif pour l’ensemble des services en cause.
L’élément «bancovo» constituant le signe contesté n’a pas de signification pour le public dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris pour les locuteurs du portugais.En principe, lorsqu’un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils les perçoivent, peuvent le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Cette conclusion n’est toutefois pas pertinente en l’espèce dans la mesure où il est peu probable que les consommateurs décomposent le signe en davantage d’éléments.En effet, la partie «banco-» du signe peut faire allusion à la perception d’une «banque» pour certains consommateurs, en particulier pour les consommateurs hispanophones et hispanophones, et est donc un peu plus faible lorsque celui-ci apparaît dans le contexte des services compris dans la classe 36.Toutefois, il est moins probable pour les consommateurs qui n’ont pas tendance à identifier le mot «banc/o» comme un mot existant dans leur langue.Dans chacun des cas susmentionnés, le signe dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun deux lignes de lettres communes, à savoir «Banco» et «vo», dans lesquelles le second mot «banco» des marques antérieures est placé au début du signe contesté et la syllabe «vo» fait partie de son premier mot ou d’une partie des deux, à la fin du signe contesté.Les signes diffèrent par la séquence de lettres supplémentaires «NO-» au début des marques antérieures et sans contrepartie respective dans le signe contesté;En outre, les signes sont généralement différents de par leur structure étant donné que les marques antérieures comportent deux mots, tandis que le signe contesté est une marque composée d’un seul mot et que les éléments verbaux susmentionnés sont placés dans des positions différentes.
En tout état de cause, la division d’opposition note que ces coïncidences visuelles seront perçues par les consommateurs uniquement sur examen détaillé des signes, alors qu’elles seront très probablement inaperçues à première vue et sur la visualisation intermittente des signes.Lorsque les signes en conflit apparaissent dans l’environnement de marché, ils seraient rarement confrontés côte à côte à un contrôle détaillé de leurs coïncidences devant être apposées par les consommateurs.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, en raison de leurs structures et compositions différentes, les signes diffèrent totalement au niveau de leur début.
En conséquence, eu égard aux considérations qui précèdent, compte tenu notamment du degré de caractère distinctif des éléments communs lorsqu’ils sont liés aux produits et services pertinents, les signes sont considérés au mieux, sur le plan visuel et phonétique, à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté dans son ensemble ne possède aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «Banco», inclus

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:8De17
dans les marques antérieures, peut être associé à la signification expliquée ci- dessus.En fonction de son degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services, descriptif ou faible seulement, les signes sont considérés comme présentantune similitude au niveau le plus faible.Cependant, lorsqu’une signification est vue uniquement dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public pour lequel aucun des signes n’a de signification et pour lequel aucune comparaison conceptuelle n’est possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque portugaise antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue pour les services de la classe 36.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne seront pas appréciées à ce stade (voir «Appréciation globale» ci-dessous);La division d’opposition partira de l’hypothèse selon laquelle la marque portugaise antérieure possède un caractère distinctif accru au regard des services demandés (classe 36), qui est le meilleur éclairage au regard duquel les cas peuvent être examinés en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne les autres produits et services de cette marque antérieure, ainsi que pour le caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure dans son ensemble, les conclusions de la section c) ci-dessus peuvent également être appliquées.Si, pour une partie des produits et des services, les marques peuvent présenter un degré normal de caractère distinctif, pour une autre partie des produits et services, ils peuvent posséder un caractère distinctif plus faible que la moyenne.
Même si la marque de l’Union européenne antérieure peut être totalement descriptive des services compris dans la classe 36, elle a été enregistrée en raison du caractère distinctif acquis lors de l’examen des qualités du signe.Conformément à la pratique de l’Office, si une marque a été enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, elle bénéficie de la même protection que n’importe quelle autre marque susceptible d’être enregistrée après examen (Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 14, Acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, 9 (article 7, paragraphe 3 du RMUE) accessible en ligne à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1803468/1789118/trade-mark-guidelines/9- consequences-of-acquired-distinctiveness).
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été supposés être identiques et ils s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel, tandis que le niveau d’attention des deux segments peut varier entre moyen et élevé, pour les motifs exposés dans la section b) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:9De17
Comme indiqué aux sections c) et d) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures varie également entre faible et normal pour les différents produits et services de l’opposante.
En outre, la division d’opposition a supposé, dans la section d), que la marque portugaise antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les services de la classe 36.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque portugaise antérieure présente un degré accru de caractère distinctif.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Comme établi ci-dessus, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils tiennent compte des différents degrés de caractère distinctif de leurs éléments communs.Cependant, même si les signes présentent certaines similitudes, notamment dans l’élément «Banco» et la suite de lettres «vo», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ces coïncidences concernent soit des éléments non distinctifs ou d’un caractère distinctif très faible, soit des éléments qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes ou des parties des signes qui sont à peine perceptibles ou ne sont pas susceptibles d’être mentalement perçu lorsque la nature des services est prise en considération.Comme la demanderesse le souligne à juste titre, une coïncidence au niveau d’un élément non distinctif («banco») n’est pas en soi une raison pour conclure à la similitude de signes.En outre, les deux signes possèdent des éléments supplémentaires distinctifs ou, tout au moins, peu distinctifs, qui, pris ensemble avec leurs structures et compositions différentes, créent une différence suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Quand bien même la marque portugaise antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, comme supposait précédemment, cela ne l’emporterait pas sur les autres facteurs qui aboutissent à la conclusion susmentionnée, en particulier le caractère descriptif de l’élément commun «banco» par rapport aux services compris dans la classe 36 présent dans les deux marques.
Un facteur supplémentaire à prendre en considération est le public pertinent, étant donné que les consommateurs des services du domaine financier sont considérés comme non seulement attentifs et raisonnablement avisés, mais qu’il doit faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat.En effet, il est souvent procédé à une consultation des fournisseurs de ces services afin de déterminer le choix des consommateurs avant de prendre une décision.Toutefois, le fait que les consommateurs seront en mesure d’évaluer les marques en conflit et de se familiariser avec leur particulier sera en aucun cas proche de ceux-ci.
En conséquence, les similitudes constatées ci-dessus ont un caractère plutôt insignifiant et ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante se réfère à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:10De17
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles couvrent essentiellement des circonstances fondamentalement différentes;À titre d’exemple, soit les signes ont en commun les débuts et les terminaisons (16/04/2010, B 1 438 292, «CASACOR» et «CASA décor»), ou les éléments sont simplement inversés dans les deux signes, mais retiennent leur signification (26/02/2018, R 935/2017 4, «-DELI DOG» et «DOG’ S DELI»).Par conséquent, les conclusions de ces affaires ou leurs résultats ne peuvent pas être simplement transférés et s’appliquer de la même manière au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposition est fondée sur deux autres marques plus antérieures qui n’ont pas été examinées ci-dessus, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 13 293 022,
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 302 459.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, ainsi que par un certain degré de stylisation et l’utilisation de couleurs, qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.En outre, elles couvrent une gamme de services identique ou plus étroite.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
L’opposition étant rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen portera sur la revendication de renommée en rapport avec la marque nationale antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:11De17
sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure portugaise no 534 187 pour la marque verbale «NOVO BANCO» jouit d’une renommée au Portugal.En particulier, l’opposante fait valoir qu’elle est
une partie de l’un des principaux groupes bancaires et de services financiers au Portugal, dont l’activité est centrée sur le secteur financier et sur les clients institutionnels, institutionnels et privés de l’entreprise.L’opposante a réussi une affaire portugaise antérieure (Banco Espírito Santo) et cet acte était largement couvert par les médias nationaux et a entraîné la direction de la banque «Novo banco» de l’opposante pour devenir un établissement financier renommé pour la communauté portugaise.
À cet égard, l’opposante se réfère même à la reconnaissance de sa marque par la juridiction nationale, dans l’affaire 27/06/2019, no 81/18.0YHLSB.L1..L’opposante ajoute qu’elle gère actuellement 400 agences et 20 centres commerciaux au Portugal et emploie quelque 5 100 employés (plus de 4 800 au niveau national).
Contrairement à l’appréciation du caractère distinctif élevé, la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits et les services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.En outre, la présente appréciation n’est nullement liée aux conclusions et aux résultats de l’appréciation du caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:12De17
acquis par la titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure au moment de l’examen auquel l’opposante fait référence.La division d’opposition souligne qu’il s’agit de deux examens distincts, de nature différente, et qu’aucune corrélation n’existe entre ceux-ci.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/09/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Portugal avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: services financiers fournis par le biais d’internet et par téléphone;services bancaires commerciaux;services d’investissements bancaires en biens immobiliers;services bancaires et financiers;services bancaires en ligne;services financiers, d’investissement et d’assurance;services de cartes de paiement.
Les services contre lesquels l’opposition est dirigée ont déjà été mentionnés dans la section précédente.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 30/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Produit A:Références dans les médias nationaux:des exemples d’articles de presse publiés entre 2016 et juillet 2017 (avant le dépôt de la demande de marque contestée) dans lesquels la marque «NOVO BANCO» et la société de l’opposante sont mentionnés;Les articles sont à l’origine en portugais et sont accompagnés de traductions partielles en anglais.Il convient de noter en particulier ce qui suit:
«Who est le requin ayant acheté Novo Banco», publiée chez Visão en 2017;
«Novo Banco réduit ses pertes à 290.3 millions au 1er semestre», «Les plans de préretraite et de résiliation volontaire pour 268 novo Banco Employees», «Qui est la propriétaire de «novo Banco»», «Plusieurs fonds internationaux se réunissent pour mettre un terme à la vente de Novo Banco, publié dans le pima cias.pt», publié en 2017;
«Si Novo Banco n’est vendu que août 2017, elle entre dans la procédure de liquidation ordonnée», publiée à idéalis.pt, en 2016;
«vo Banco liquidation si elle n’est pas vendue avant août 2017», «Carlos César considère que des propositions de novo Banco sont «vexatious» et admis», publiées sur ZAP, 2016 et 2017.
«Lone Star représente 75 % de novvo Banco», publiée à Jornal de Notícias, en 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:13De17
Produit B:Parraines sous «NOVO BANCO»:certains extraits de communiqués de presse ou articles renvoyant à des parrainages entrepris par l’opposante en 2017 (mentionnés de manière plus détaillée dans les rapports annuels de l’opposante).Les sponsorings ont, en particulier, été référencé comme suit, en particulier:
«Plus vo Banco Revelação 2017 récompense déjà le prix de quatre finalistes sélectionnés», publiée sur l’agriculture agriculture, contenant des informations sur l’initiative d’association avec la fondation Serralves (Fundação Serralves) pour la promotion des jeunes artistes au Portugal (dans le domaine de la photographie);
«novo Banco Photo 2016», cité sur le site officiel de l’opposante www.novobanco.pt, contenant des informations sur le «NOVO BANCO Photo», initiative en partenariat avec le musée de la Collection Berardo, lancée en 2004, considérée comme l’un des prix les plus pertinents pour la reconnaissance d’une œuvre artistique dans le domaine de la photographie;
«Novo Banco signe un parrainage de 10 ans en faveur de «Tourisme Oscars» publié dans la presse Publituris, en 2017, où il est expliqué que «le NOVO BANCO est le sponsor bancaire exclusif des prix «Publituris Portugal Travel»»;
«NOVO BANCO est le sponsor officiel de l’équipe nationale portugaise», un communiqué de presse publié sur le site web de l’opposante donnant des informations sur son parrainage de l’équipe nationale du Championnat d’Europe et la qualification «Coupe du monde 2016» de la FIFA, 2018 en Russie.
Poste C:Résultats d’une enquête de notoriété de «novo Banco», réalisée selon l’opposante par Basef Banca — Marktest et données en matière de données pour 2017.D’après le tableau et les références de l’opposante, environ «45 % des 3 000 à 4 000 personnes» qui ont été posées chaque mois de cette année ont montré une reconnaissance spontanée de la marque de l’opposante.
Poste D:Rapport financier et activités (non auditées), intitulé:«Novo Banco Group Activité ante et résultats pour l’exercice 2017», datés de 2018, dans lesquels le revenu net de la banque est discuté, ainsi que d’autres indicateurs pertinents d’activité.Comme il peut être déduit du rapport, la banque génère principalement ses revenus des services de soutien fournis aux entreprises, des commissions sur les services de paiement, du traitement des paiements et des cartes, la gestion d’actifs et divers produits d’assurance bancaire.Le rapport mentionne également que NOVO BANCO a été désignée le meilleur des services de placement et de conservation au Portugal (2017) par le magazine international Global Finance.Ce prix représente une reconnaissance internationale des capacités et des performances de la banque dans ce domaine d’activité important».
Points E et F:Les rapports financiers annuels de 2016 et 2017, qui sont, selon l’opposante, accessibles au public en ligne sur le site web officiel de l’opposante et fournissent des résultats liés à l’activité principale de l’opposante, à savoir les services bancaires et financiers en ligne.Les rapports traitent également des secteurs de l’opposante et fournissent des informations concernant les secteurs, régions et entreprises économiques, ainsi que les prix et les partenariats.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:14De17
Après examen des matériaux précités dans leur intégralité, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas présenté d’éléments objectifs et abondants démontrant que la marque antérieure a acquis une renommée.
Appréciation des éléments de preuve
En détail, les éléments de preuve consistent principalement en des références aux activités de l’opposante dans les médias nationaux et au parrainage, un sondage sur la reconnaissance spontanée et les rapports financiers fournis par la partie intéressée.
Tout d’ abord, des informations dérivant directement de l’opposante sont peu susceptibles d’être suffisantes seul, en particulier si elles concernent uniquement des avis et des estimations plutôt que des faits, ou si elles revêtent un caractère non officiel et si elles ne confirment pas une confirmation objective, par exemple lorsqu’l'opposante présente des mémorandums ou des tableaux internes contenant des données et des chiffres dont la provenance est inconnue.Par contre, si ces informations sont mises à la disposition du public ou ont été compilées à titre officiel et contiennent des informations et des données qui ont été objectivement vérifiées ou reproduisent des déclarations faites en public, leur valeur probante est généralement plus grande.Par conséquent, les extraits des médias nationaux et les rapports annuels, qui ont fait l’objet d’un audit, seront d’un caractère probant plus élevé que les autres éléments de preuve provenant exclusivement du domaine de l’opposante.
En ce qui concerne les articles fournis dans la rubrique A, ces dernières renvoient à l’activité/au groupe de l’opposante en général, c’est-à-dire qu’elles désignent l’opposant en tant qu’entité juridique, sans nécessairement lier son activité à la marque sous laquelle les opérations financières peuvent avoir été ou ont été réalisées.Par conséquent, la médiatisation à elle seule ne montre pas que la marque «NOVO BANCO» possède une renommée pour la prestation de services compris dans la classe 36, mais ne fournit pas non plus d’indication quant à la perception que le public a des actualités en question;Elle se contente de produire des informations destinées au public sur l’état et le développement de l’entreprise après son acquisition par le groupe de l’opposante.
En outre, même si le sponsoring est un facteur important pour l’évaluation de la renommée d’une marque, les preuves de la pièce B ne sont pas convaincantes sur la nature du parrainage et sur leur couverture médiatique.Si, en principe, le parrainage transmettra certaines informations importantes sur la commercialisation et la force d’une marque, le parrainage fournit rarement des informations directes sur le domaine pertinent dans lequel la marque est connue, raison pour laquelle ils ne peuvent établir un lien avec l’activité commerciale de l’opposante, pour lesquels une renommée est revendiquée.En outre, même si l’opposante peut participer à diverses activités sociales et à des événements sportifs, elle n’a pas fourni les documents illustrant la manière dont ces événements ont été reçus dans le domaine public, ni si les sponsorings ont eu une incidence sur la reconnaissance de sa marque dans le secteur financier.
En ce quiconcerne le point C, même si le tableau a des informations très utiles pouvant indiquer la reconnaissance de la marque, il est dépourvu des éléments essentiels qui connaîtraient leur degré de fiabilité.L’opposante doit être consciente du fait que, pour être considérée comme pertinente et fiable, pour qu’une enquête soit jugée pertinente et fiable, certains critères fixés par l’Office doivent être remplis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:15De17
En particulier, pour apprécier la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, il est nécessaire que l’Office sache:Si elle a été menée par un institut ou une entreprise indépendant et reconnu de la recherche, afin de déterminer la fiabilité de la source des preuves (27/03/2014, R 540/2013 2-, SHAPE OF A BOTTLE (format MARQUE tridimensionnel), § 49);nombre et profil (sexe, âge, activité et contexte) des personnes interrogées, afin de déterminer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des services en question;la méthode et les conditions dans lesquelles l’enquête a été réalisée, ainsi que la liste complète de questions figurant dans le questionnaire;comment et dans quelle mesure les questions ont été formulées afin de déterminer si les personnes interrogées ont été invitées à répondre aux questions posées;si le pourcentage indiqué dans le sondage correspond au montant total des personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.
La plupart des exigences susmentionnées n’ont pas été satisfaites et les résultats présentés par l’opposante n’ont été étayés par aucun autre élément fournissant davantage d’informations sur les circonstances pertinentes susmentionnées.Par conséquent, les chiffres sur lesquels l’opposante invoque dans ses observations ne peuvent pas être de leur côté pris en compte pour prouver la reconnaissance du signe.
En ce qui concerne les documents financiers présentés aux points D, E, F, même si ce type de preuve inclut tous types d’informations sur les activités, activités et perspectives de la société de l’opposante, ou des chiffres plus détaillés sur le chiffre d’affaires, les ventes, la publicité, etc., cet élément ne suffit en soi à prouver l’importance de la reconnaissance de la marque dans la mesure où elle n’est pas définie dans le contexte du marché et des concurrents en cause.Dès lors, dans ses propres preuves, elle ne fournit pas non plus une indication suffisante quant au degré de reconnaissance de la marque pour le public pertinent et en raison de l’absence d’autres éléments de preuve susceptibles de la corroborer, ne sert pas à prouver la renommée;
Enfin, dans ses observations des 30/09/2019 et 04/05/2020, l’opposante fait référence aux décisions nationales rendues par la Cour d’appel de Lisbonne ( affaires no 81/18.0YHLSB.L1, 27/06/2019 et no 83/18.7YHLSB, 28/02/2019), dans lesquelles la reconnaissance de la marque a été confirmée.Alors que la première décision a simplement été extraite de sa forme originale, la seconde décision a été fournie par l’opposante dans son original (en portugais) et accompagnée d’une traduction partielle.En effet, ces décisions pouvant indiquer une renommée et enregistrant une application réussie de la marque, il convient de traiter et d’examiner leur pertinence.Toutefois, dans ce cas, il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans la procédure d’opposition devant l’Office.Tout d’abord, il peut exister des différences dans la définition ou l’interprétation de l’exigence de la renommée.Deuxièmement, le poids que l’Office donne aux preuves n’est pas nécessairement le même que le poids qui leur est accordé dans la procédure nationale.En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office les faits qu’elles connaissent directement, tandis que, conformément à l’article 95 du RMUE, l’Office ne peut pas prendre en considération ces faits.
Pour ces raisons, la valeur probante des décisions nationales sera considérablement renforcée si les conditions de droit et les faits sur lesquels elles sont fondées sont largement démontrés.En effet, en l’absence de ces éléments, la requérante aura plus de difficultés à exercer son droit de défense et à évaluer la pertinence de la décision avec un degré de certitude raisonnable.De même, si la décision n’est pas encore

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:16De17
définitive ou si elle est obsolète grâce au temps qui s’est écoulé entre les deux affaires, sa valeur probante sera réduite en conséquence.Par conséquent, la valeur probante des décisions nationales doit être appréciée en fonction de leur contenu et varier en fonction du cas.
En l’espèce, la division d’opposition a apprécié la renommée en se fondant uniquement sur les faits et preuves présentés;il convient donc de relever que les preuves sur lesquelles se base le résultat dans les décisions nationales n’ont pas été produites et que la procédure juridique et l’approche d’appréciation suivies par la Cour nationale n’ont pas été claires.Dès lors, le sort de ces décisions ne saurait être simplement transféré aux fins de la présente procédure.
Conclusion et quelques autres remarques (sur l’absence de lien)
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble et de leur corroboration, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une fraction importante du public pertinent.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note également que, même si un certain degré de renommée était établi, l’opposition aurait également été rejetée en raison de l’ absence de lien entre les signes.Premièrement, l’ opposante elle-même indique, dans la mesure où la qualité intrinsèque de la marque de l’opposante peut être remise en cause, l’opposante s’est pleinement fondée sur son caractère distinctif acquis (ce qui ne peut faire l’objet de la présente procédure) et sur sa renommée.
Dans les deux cas, les signes ont en commun «banco» et «vo», ce qui donne lieu à certaines similitudes entre eux.Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.Lorsqu’on les examine, il est clair que les similitudes entre les signes en cause ont trait à un élément descriptif, à savoir le mot «Banco», qui est l’équivalent portugais d’une «banque», et à l’élément «vo» qui apparaît dans un contexte et dans un agencement tout à fait différents dans les deux signes, dans un contexte et dans un agencement complètement différents («no vo») ou dans un autre mot dépourvu de signification («banco vo»).
Comme indiqué dans la section précédente, les consommateurs percevront l’élément «banco» comme exclusivement se rapportant aux types de services proposés et non comme un élément distinctif d’une marque.En effet, même un certain degré de renommée de la marque antérieure ne compenserait pas le caractère descriptif de ses éléments pour les mettre à l’esprit lorsqu’ils sont vus d’un autre signe dans ce domaine.En revanche, le signe contesté possède une structure très différente:il s’agit d’un signe verbal composé d’un seul mot, et les coïncidences occasionnelles dans les ficelles de lettres ne suffiront pas pour déclencher un lien entre les signes.
La division d’opposition n’est dès lors pas d’accord avec l’opposante sur le point que les consommateurs percevront les éléments différents «banco» et «vo» dans le signe contesté individuellement et les associent lorsqu’ils sont utilisés dans une composition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 186 page:17De17
totalement différente de la marque antérieure;Une telle allégation n’est pas convaincante et, faute de preuves supplémentaires, ne peut être considérée comme plausible.
Dès lors, eu égard au caractère descriptif des éléments en cause et de l’agencement global des signes, il est peu probable que les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit la marque antérieure».
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent ait eu un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux, ce qui entraînerait à nouveau un échec de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.