DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 470 (REVOCATION)
Ahascragh Distillers Limited, Chapel Street, Ahascragh, H53 AH39 Galway, Irlande (partie requérante), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Vincent Hurl, 100 Ballynease Road, BT44 8NX Portglenone, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représenté par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (représentant professionnel). Le 10/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement international de la marque no 1 375 178 est déclaré déchu de ses droits dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 07/06/2024.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 07/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 375 178 «James Mc Allister and Sons Old Irish Whiskey Ballymena» (marque verbale) (ci- après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir: Classe 33: Whisky irlandais conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Irish Whiskey». La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international produit les éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux, qui consistent en une déclaration de témoin signée par la

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 2 de 15
titulaire de l’enregistrement international et jointe à celle-ci aux annexes 1 à 17, qui seront résumées ci-dessous. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que sa marque a été utilisée dans l’UE, à savoir en Irlande et au Royaume- Uni, qui ont continué de faire partie du système des marques de l’UE jusqu’à la fin de la période de transition (31/12/2020). Il affirme que sa petite entreprise, outre les retards causés par les exigences en matière d’étiquetage imposées par le gouvernement irlandais et qui doivent remanier les étiquettes en raison de la préoccupation d’une distillerie locale quant au risque de confusion, la pandémie de Covid-19 a également eu une incidence négative sur l’évolution de sa marque. Il affirme que son pub où le whisky est principalement vendu a été fermé pendant de longues périodes pendant la pandémie et qui a fait l’objet de restrictions en cas de réouverture. La titulaire de l’enregistrement international affirme que ces facteurs ont eu une incidence directe sur sa capacité à promouvoir les produits sous la marque contestée. Outre les arguments mentionnés ci-dessus, la requérante, en pleine connaissance du fait que la titulaire de l’enregistrement international était en train de faire renaître la marque, a décidé de poursuivre la contrefaçon de sa marque et de demander l’enregistrement de diverses marques «McAllister». Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’intention du demandeur est de tenter d’empêcher la titulaire de l’enregistrement international d’utiliser sa marque James Mc Allister et Sons Old Irish Whiskey Ballymena dans laquelle il a investi des ressources importantes.

En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. La requérante critique ensuite les différents éléments de preuve et explique leurs prétendues lacunes. Elle conclut que les éléments de preuve appréciés conjointement ne démontrent pas l’usage de la marque dans le commerce en relation avec l’Irish Whiskey. À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Impression du 26/10/2022, tirée du journal The Irish Times, faisant état de la distillerie de la requérante.
Annexe 2: Différents extraits de l’internet, montrant que les ventes de whisky ont augmenté pendant la pandémie de COVID-19.
Annexe 3: Impression montrant que McAllister est un nom de famille irlandais
Annexe 4: Rapport d’enquête d’Eccora concernant James McAllister & Sons du 14/10/2020, dans lequel il est indiqué qu’aucune preuve de l’usage de la marque James McAllister & Sons par la titulaire de l’enregistrement international n’a été trouvée.
Annexe 5: Rapport d’enquête d’Eccora du 12/03/2025, dans lequel il est indiqué qu’aucune preuve de l’usage de la marque James McAllister & Sons par la titulaire de l’enregistrement international n’a été trouvée.
À son tour, la titulaire de l’enregistrement international réfute toutes les allégations et allégations formulées par la demanderesse. Il fait valoir que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée en Irlande et au Royaume-Uni (avant la fin de la période de transition pour le Brexit). Il répète qu’il a vendu les produits pertinents portant la marque contestée auprès de son «pub The», ce qui représente une attraction touristique bien connue, à savoir «le plus ancien pub de toit en Irlande» et qui a également reçu de nombreux prix. Il mentionne également avoir effectué des recherches auprès des clients du «pub» au sujet de ces produits. Il explique en outre la pertinence de chaque élément de preuve produit, qui sera examiné plus en

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 3 de 15
détail dans la décision. Enfin, il commente les éléments de preuve présentés par la requérante et fait valoir qu’ils sont totalement dénués de pertinence en l’espèce. En conclusion, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle a fourni des informations et des éléments de preuve à l’appui qui montrent qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et contre des produits relevant de la spécification.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 4 de 15
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir de justes motifs pour le non- usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 18/04/2018. La demande en déchéance a été déposée le 07/06/2024. Par conséquent, l’enregistrement international avait été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 07/06/2019 au 06/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/11/2024, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des pièces jointes suivantes:

— Un témoignage du 11/11/2024, signé par la titulaire de l’enregistrement international, faisant valoir que l’usage de la marque contestée au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage au sein de l’Union (ou pour les exportations de l’Union vers des pays tiers, article 18 (1) du règlement sur la marque de l’UE). Le témoignage explique en outre ce qui suit:

James McAllister et Son Old Irish Whiskey Ballymena étaient une distillerie de whisky remontant à 1854, détenue par James Mc Allister, du comté d’Antrim, d’Irlande du Nord. Cette marque historique représentait une distillerie florissante qui produisait du whisky de qualité, mais a ensuite été abandonnée; la titulaire de l’enregistrement international est la propriétaire du pub «The of the» (l’un des pubs semis en Irlande) situé dans le comté d’Antrim en Irlande du Nord depuis 2001. Les produits sous la marque contestée peuvent être achetés dans le bar mentionné. en 2016, la titulaire de l’enregistrement international a décidé de faire revivre à James McAllister et à Son l’ancienne marque irlandaise de whisky Ballymena. En vue de préparer la renaissance, il a demandé l’enregistrement de la marque contestée au Royaume-Uni (le 02/09/2016). Il a également enregistré la marque dans l’UE et aux États-Unis.

Le témoignage est accompagné des éléments de preuve suivants:

Annexe 1: une impression du site web thetaste.ie du 04/04/2019 intitulé «Stepping Inside Some of Ireland’ s Oldest pubs», qui explique que le pub

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 5 de 15
de la titulaire de l’enregistrement international remonte aux années 1650 et «est le plus ancien pub de toit en Irlande»; le pub est une attraction touristique bien connue qui a remporté plusieurs prix. En outre, un extrait du site web de la titulaire www.crosskeys-inn.com du 08/04/2019 est joint en annexe.
Annexe 2: un article du Belfast Telegraph du 30/10/2018 indiquant que la titulaire de l’enregistrement international a lancé son propre whisky et qu’il s’agit de faire renaître la marque Ballymena qui remonte à la fin de l’année 1800.
Annexe 3: une correspondance électronique d’août 2018 entre la titulaire de l’enregistrement international et une société d’impression d’étiquettes concernant le développement des étiquettes James Mc Allister et Sons Old Irish Whiskey Ballymena, utilisées sur les bouteilles de whisky.

Annexe 4: une correspondance électronique (de juin 2018 à octobre 2018) entre la titulaire de l’enregistrement international et un client (un collecteur de whisky irlandais) intéressé par l’achat du whisky James McAllister lors du lancement.
Annexe 5: un échantillon d’une étiquette de la marque historique originale pour «James McAllister Son’s Old Irish Whiskey Ballymena. En outre, l’annexe comprend une publication sur Instagram du 28/01/2019 montrant un tonneau de JMC Allister & Sons Fine Old Irish Whiskey Ballymena avec la mention «Coming bientôt».
Annexe 6: un courriel du 14/07/2020 envoyé par un client irlandais, plaçant une commande pour 12 bouteilles/échantillons de James Mc Allister et de Sons Old Irish Whiskey Ballymena (achetés pour un salon à Shanghai). Une facture émise au titre de cette commande est jointe à la présente annexe.
Annexe 7: neuf factures émises par la titulaire de l’enregistrement international entre le 15/11/2019 et le 02/02 (pour 2024 bouteilles de McAllister Old Irish Whiskey) adressées à des clients situés en Irlande du Nord [Ballymena (112 factures), Stewartstown (2 factures)] et en Irlande
[Letterkenny (2 factures), Carndonagh (2 factures) et Dublin (2 factures)].

Annexe 8: une capture d’écran du 22/10/2021 de la Wayback Machine, montrant le site web de la titulaire de l’enregistrement international, par l’intermédiaire de laquelle James McAllister Old Irish Whiskey Ballymena

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 6 de 15
est disponible à l’achat. L’extrait montre une photo des types de whisky
McAllister .
Annexe 9: correspondance entre la titulaire de l’enregistrement international et la société portugaise responsable de la conception des étiquettes. Des factures concernant James Mc Allister et Sons Old Irish Whiskey Ballymena sont jointes à cette annexe. étiquettes délivrées le 25/01/2021 (6 milliers d’étiquettes de bouteilles) et le 18/01/2021 (36 milliers d’étiquettes de bouteilles). Selon ce document, 3 types de whisky McAllister sont disponibles (OLD, Pot Still et 10 an)
Annexe 10: un courriel envoyé par le ministère irlandais de l’agriculture, de l’alimentation et de la marine informant le titulaire que le mot «Old» ne peut pas être utilisé sur mon étiquette de whisky au motif qu’il pourrait induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que le whisky est plus ancien qu’il ne l’est en réalité.

Annexe 11: un article du 14/03/2020 extrait de l’ IrishWhiskeyMagazine.com intitulé «The impact of Covid-19 on the Irish whiskey sector» expliquant l’incidence négative de la Covid-19 sur l’industrie du whisky en Irlande.

Annexe 12: exemples de ventes de caisse provenant d’une source inconnue et faisant référence à «MCALLISTER OLD, MCALLISTER POT STILL, MCALLISTER Colour print, MCALLISTER black print, MCALLISTER 10». Y/0», MCALLISTERS, MCALLISTERS IRISH 262, MCALLISTERS ENCORE 263,
MCALLISTEDRS 10yr 264) qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, se réfèreraient au whisky vendu sous la marque contestée sous la forme de bouteilles de 700 ml et de 35 ml à des clients dans les locaux de la titulaire de l’enregistrement international.
Annexe 13: une facture du 31/10/2023, émise par le comté de Garden Distillery Ltd, établie à Dublin et adressée à la titulaire de l’enregistrement

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 7 de 15
international. La facture est émise pour un montant de 23,000 EUR et concerne le produit «Single Pot Still Irish Whiskey». Un certificat mentionnant McAllisters Irish Whiskey est joint en annexe.
Annexe 14: un message publié par la requérante dans la présente procédure indiquant que «McAllister Irish Spirits s’inspire de leur nom James McAllister & Sons et d’autres mélangeurs de whisky des années 1800, retraçant l’ancien modèle irlandais de liaison, de mélange et de finition pour créer un whisky irlandais de première qualité authénique».

Annexe 15: lettre de mise en demeure envoyée aux représentants de la demanderesse en déchéance le 20/09/2020.

Annexe 16: un message marketing de la titulaire de l’enregistrement international LinkedIn, publié en février 2022 au sujet d’un événement de dégustation de whisky que la titulaire de l’enregistrement international a organisé pour une société irlandaise d’organisation de voyages basée à Dublin, en Irlande.
Annexe 17: un exemple de bouteille de James Mc Allister et de Sons Old Irish Whiskey Ballymena.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Sur le Brexit
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021 (à savoir les quatre factures jointes à l’annexe 7).

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur probante des déclarations de témoins
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. En effet, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En outre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 8 de 15
mêmes ne relèvent pas de cette disposition (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46).
Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est rendue, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeur probante d’une déclaration, il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être attribuée à ladite déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir, en- ce sens, 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 39-; 13/06/2012, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30, 50 et 12/03/2014-, 348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).

En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage est étayé ou non par les autres éléments de preuve et si ces derniers documents fournis fournissent des indications supplémentaires sur l’importance de l’usage et/ou s’ils sont suffisants pour démontrer des préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir une clientèle pour les produits enregistrés.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. La simple préparation de l’usage de la marque — telle que l’impression d’étiquettes, la production de récipients,

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 9 de 15
etc. — est un usage interne et, partant, pas un usage dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté, la titulaire a produit les éléments de preuve décrits ci-dessus. Examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas suffisamment d’indications en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent. En outre, les éléments de preuve ne sont clairement pas suffisamment concluants pour démontrer des travaux préparatoires convaincants à l’usage de la MUE pour les produits enregistrés compris dans la classe 33.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour du whisky irlandais. La titulaire de l’enregistrement international a présenté 9 factures montrant que, sur une période de 5 ans, 112 bouteilles de «James Mc Allister and Sons Old Irish Whiskey» étaient vendues à des clients situés dans deux villes d’Irlande du Nord et dans trois villes d’Irlande. En outre, les éléments de preuve montrent une seule commande de 12 bouteilles de whisky sous la marque contestée achetées auprès d’un client irlandais pour une marque à Shanghai (annexe 6). La titulaire de l’enregistrement international a également fourni des chiffres d’affaires réalisés pour les ventes sous la marque au cours de la période allant du 06/06/2019 au 07/06/2024. Comme le montrent les factures, le prix de la bouteille de James Mc Allister et Sons Old Irish Whiskey Ballymena de la titulaire de l’enregistrement international s’élève à 48/bottle EUR, ce qui correspond au prix de gamme moyen pour ce type de produit. Compte tenu de toutes les informations relatives aux ventes fournies par la titulaire de l’enregistrement international, le montant total de whisky vendu au cours de cette période en Irlande est plutôt faible (la titulaire de l’enregistrement international affirme

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 10 de 15
qu’elle a réalisé un montant total de 7 585,79 EUR de ventes dans l’Union européenne et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente). Compte tenu également du fait que l’Irlande figure parmi les 10 premiers pays producteurs de whisky au monde et que le seul marché du whisky est très important, la division d’annulation partage l’avis de la requérante selon lequel la quantité totale de bouteilles vendues et le volume global des ventes représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’UE. Les ventes indiquées sur les factures ne concernent que des montants symboliques, en particulier compte tenu de la taille du marché. À l’annexe 12, la titulaire de l’enregistrement international a joint des copies de ce qu’elle prétend être la preuve des ventes de whisky vendus sous la marque contestée sous la marque contestée sous la forme de flacons de 700 ml et de 35 ml à des clients dans les locaux de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations. Enfin, la facture jointe à l’annexe 13 concerne la production d’ «Single Pot Still Irish Whiskey» sous la marque McAllisters Irish Whiskey pour la titulaire de l’enregistrement international, mais aucun élément de preuve supplémentaire ne démontre que les produits ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne.
La division d’annulation reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel une règle de minimis ne peut être fixée, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement important pour être réputé sérieux et que les frontières territoriales des États membres ne devraient pas être prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Néanmoins, 124 bouteilles de whisky vendues dans une zone géographique très limitée sont des quantités marginales en ce qui concerne le marché pertinent (spiritueux populaires, vendus à un prix raisonnable) afin de maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’Union européenne. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’affaire Vitafruit (11/05/2006, EU:C:2006:310) dans laquelle il a été considéré que la preuve de la vente à un client en Espagne de jus de fruits sur une période de 11.5 mois, avec un montant total de ventes de 4,800 EUR, a été considérée comme un usage suffisant. Il fait valoir que, dans son cas, les ventes au cours de la période pertinente reflètent la commercialisation continue et continue du whisky sous la marque sur le territoire pertinent et démontrent donc un usage visant à maintenir ou créer une part de marché conformément aux normes juridiques établies. Toutefois, les montants présentés par la titulaire de l’enregistrement international concernent une période beaucoup plus longue (du 06/06/2019 au 07/06/2024), tandis que dans l’affaire citée, le montant est inférieur à un an.

Les autres éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) quant au fait que les produits enregistrés ont fait l’objet d’une publicité/d’une promotion telle qu’ils permettent de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la MUE n’était pas simplement minime et n’avait pas pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Les images du produit (jointes aux annexes 8 et 12), même si elles ne sont pas datées, peuvent s’avérer utiles pour montrer comment la marque a été utilisée et pour quels produits. Toutefois, elles ne fournissent aucune preuve que les produits

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 11 de 15
concernés soient effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’UE et dans quelle mesure. Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, les extraits de sites internet des annexes 1 et 8 sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation étant donné qu’ils ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage de la MUE contestée. Ils montrent simplement le site web de la titulaire de l’enregistrement international et font rapport sur le pub sur lequel le whisky sous la marque contestée est proposé, ce qui a également été confirmé par la titulaire de l’enregistrement international. À cet égard, il convient de rappeler que la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. L’article joint en annexe 2 mentionne que la titulaire de l’enregistrement international envisage de faire revivre la marque James Mc Allister et Sons Old Irish Whiskey Ballymena. Ils ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage. En outre, les éléments de preuve concernant l’ordre des étiquettes (à savoir les annexes 3 et 9) n’indiquent pas non plus l’importance de l’usage. La titulaire de l’enregistrement international explique qu’une facture est jointe à l’annexe 13 pour la fourniture de whisky unique Pot Still Irish by Garden County Distillery Ltd. Dublin, qui a ensuite été commercialisée auprès de clients en Irlande et au Royaume-Uni. Toutefois, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, la titulaire de l’enregistrement international vend au moins un autre whisky sous la marque Giovskeys. En outre, le fait que le whisky ait été fourni à la titulaire de l’enregistrement international pour être vendu à des clients n’indique que très peu l’importance de l’usage de la MUE et ne saurait être considéré comme une preuve que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il reste nécessaire d’examiner les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels les annexes 2, 3 et 9 sont toutes pertinentes pour établir l’usage sérieux de la marque, étant donné qu’elles démontrent les activités préparatoires de l’enregistrement international et son intention manifeste de continuer à apposer la marque sur les produits proposés dans la vie des affaires. Selon la titulaire de l’enregistrement international, la préparation et la mise en service d’étiquettes de produits portant la marque indiquent un effort commercial réel et sérieux pour utiliser la marque pour les produits pertinents.
Il convient de rappeler que la marque doit être utilisée pour des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il ressort des éléments de preuve qu’en 2019, la titulaire de l’enregistrement international vendait déjà du whisky irlandais sous la marque contestée (annexe 7). La plupart des activités préparatoires concernent les labels de développement (en 2021), certaines interactions avec les organismes officiels (y compris en 2021) et la fourniture des biens à commercialiser (en 2023). Des éléments de preuve aussi rares sont clairement insuffisants pour permettre de conclure que des préparations de l’entreprise pour conquérir des clients pour le whisky irlandais sont en cours. La création d’étiquettes est interne. Il n’ existe aucun autre élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE essayait de conquérir des clients. Aucune information n’est fournie sur les activités promotionnelles (planifiées) ni sur les perspectives de vente afin de préparer le lancement des produits sous la MUE contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 12 de 15
Comme déjà mentionné, les factures produites ne sauraient aider à déterminer l’importance de l’usage, étant donné qu’elles font référence à la vente d’un nombre très limité de bouteilles dans une zone géographique très limitée. En plus d’entrer sur le site web/de médias sociaux de la titulaire de l’enregistrement international ou de se rendre au pub et de rencontrer le whisky arborant la marque contestée, la manière dont les produits ont été présentés aux acheteurs n’est pas claire. Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, les éléments de preuve produits n’indiquent pas d’activités préparatoires importantes visant à conquérir une clientèle pour les produits sur le point d’être commercialisés, de sorte qu’il serait possible de déterminer l’importance de l’usage.

La division d’annulation juge approprié à ce stade de mentionner que, bien que la titulaire de l’enregistrement international ait mentionné à plusieurs reprises «les difficultés rencontrées/rencontrées», elle ne s’est pas explicitement fondée sur une allégation de justes motifs pour le non-usage. À cet égard, et par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si tel était le cas, l’issue de la présente décision resterait la même. Seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de justes motifs pour le non- usage de celle-ci. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque. En l’espèce, le fait que la mise en bouteille du whisky irlandais sous la marque contestée ait été retardée en raison des exigences en matière d’étiquetage imposées par le gouvernement irlandais et de devoir remanier les étiquettes en raison de la préoccupation d’une distillerie locale quant au risque de confusion ne saurait être considéré, à tout le moins prima facie, comme un juste motif pour le non-usage étant donné que ces difficultés constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise. Il en va de même en ce qui concerne l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle doit changer la distillerie qui a retardé la production.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la pandémie de COVID-19 a eu une incidence négative sur le développement de sa marque. Il fait valoir qu’être titulaire d’un pub qui a été fermé pendant de longues périodes pendant la pandémie et qui a fait l’objet de restrictions en cas de réouverture, la titulaire de l’enregistrement international a eu des difficultés commerciales et a souffert d’une rigueur excessive en ce qui concerne l’exploitation de son pub ainsi que la poursuite du développement de sa marque de whisky. Il fait valoir que la fermeture temporaire de son pub pendant de longues périodes a eu une incidence négative sur le développement de sa marque et a entraîné une baisse des ventes parce que nombre de ses ventes émanent des visiteurs du pub et même lorsque son pub a été autorisé à rouvrir, il y a encore eu une réduction significative des clients en raison des restrictions de distanciation sociale mises en place par le gouvernement. Il fait valoir qu’un nombre important de clients sont des touristes d’outre-mer et de l’ensemble de l’île d’Irlande, comprenant l’Irlande du Nord et la République d’Irlande, qui soit n’étaient pas autorisés à voyager en raison de restrictions gouvernementales dans leurs juridictions, soit n’avaient pas souhaité voyager en raison des risques associés à la Covid-19. Les facteurs susmentionnés ont eu une incidence directe sur sa capacité à promouvoir les produits revêtus de la marque contestée pendant la hauteur des restrictions liées à la pandémie en raison du fait que de nombreuses ventes

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 13 de 15
étaient destinées à des clients qui se trouvaient physiquement sur place. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que la mise en bouteille effective des produits sous sa marque a également été retardée en raison de restrictions de confinement liées à la Covid-19. Selon la titulaire de l’enregistrement international, le stock de whisky initial a été fourni par Niche Drinks Distiller et Hinch Distillery en 2018. Le stock de whisky ultérieur a été fourni par Garden County Distillery dans le comté de Wicklow, en Irlande. En raison des restrictions susmentionnées de la Covid-19 et des retards qu’elles ont causés au sein de l’industrie du whisky, la titulaire de l’enregistrement international n’a pu obtenir son premier approvisionnement en whisky «grand lot» qu’en juin 2022. Le whiskey a été embouteillé et sorti d’obligation en décembre 2023. Malgré les navires susmentionnés, la titulaire de l’enregistrement international a continué de perduquer et de vendre du whisky sous la marque contestée à des clients au sein de l’Union (ainsi qu’au Royaume- Uni, aux États-Unis et en Chine).

Les cas de force majeure qui entravent le fonctionnement normal de l’activité de la titulaire de l’enregistrement international peuvent constituer des motifs justifiables de non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. L’ampleur des restrictions liées à la pandémie de Covid-19 et leur incidence économique sur l’industrie du tourisme étaient inattendues et extérieures à la volonté de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, sur la base des éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international, il ne saurait être conclu que la pandémie de COVID-19 a directement empêché la vente de whisky irlandais de toute manière possible et, par conséquent, l’usage de la marque contestée, indépendamment de la volonté de sa titulaire. Tout d’abord, la marque de la titulaire n’est pas enregistrée pour les services compris dans la classe 43 pour lesquels les restrictions imposées par les autorités irlandaises et britanniques en raison de la pandémie de COVID-19 empêchaient directement la fourniture de ces services. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international dépendait, pour le début de l’usage de la marque contestée pour du whisky irlandais, des touristes visitant physiquement son pub relève totalement de la sphère de volonté de la titulaire de l’enregistrement international et de ses décisions. C’est dans sa propre décision que la titulaire de l’enregistrement international a enregistré la marque sans avoir une activité de whisky déjà opérationnelle. En outre, les restrictions liées à la Covid-19 ont commencé au début de l’année 2020, tandis que la marque contestée a été enregistrée le 18/04/2018. Enfin, pour les années qui ont été laissées de la période de grâce après la fin des dernières restrictions liées au covid, il ressort des éléments de preuve que la titulaire de l’enregistrement international a reçu le premier lot de whiskey de la distillerie (comme elle l’affirme en juin 2022), mais qu’il n’y a pas eu d’activité commerciale significative liée à la vente du whisky irlandais sous la marque contestée. En fait, pour cette période, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit que trois factures concernant la vente de 36 bouteilles à trois clients. Par conséquent, même à supposer que les restrictions imposées en raison de la pandémie de COVID-19 constituaient un motif valable pour le non- usage, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage ni fourni de justes motifs pour le non-usage au cours de la période restante.

Compte tenu de tout ce qui précède, les raisons pour lesquelles la titulaire de la MUE n’a pas utilisé la marque contestée sont liées à des difficultés commerciales, ce qui n’est pas un obstacle directement lié à la marque et qui ne constitue pas un juste motif pour ne pas l’utiliser. Compte tenu de tout ce qui

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 14 de 15
précède, la division d’annulation considère que les arguments et les éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas suffisants pour constituer des justes motifs pour le non-usage de la MUE contestée.
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute conviction que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
En conclusion, la division d’annulation est d’avis que les documents produits ne sont pas convaincants en démontrant que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il n’existe pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les éléments de preuve montrent une sorte de présence sur le marché du whisky irlandais, ce n’est toutefois pas un élément qui frappe une ombre géographique ou commerciale suffisamment grande pour justifier le maintien d’un enregistrement de MUE. En outre, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que la titulaire a entrepris des préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour les produits enregistrés compris dans la classe 33.

L’usage sérieux exige une présence effective des produits ou des services sur le marché pour que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conclusion

---

Décision sur l’annulation no C 66 470 Page 15 de 15
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et il convient de prononcer la déchéance de l’enregistrement international de la marque contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/06/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Michaela Simandlova Janja FELC Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.