DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 115
Sirio Pharma Co., Ltd., 11 Zhuye Nanjie, Huangshan Road, Shantou, Guangdong, Chine (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Sibionics Co., ltd., Room 501, Building 2, Phase 3, Silver-star Intelligent Community, No. 1301-84, guanguang Road, Xinlan Community,guanlan Street, Longhua District, Shenzhen, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue Du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 115 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/03/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 956 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 310 053
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 310 053 du déposant, tel que spécifié ci-dessus.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations, substances et compositions pharmaceutiques ; compléments nutritionnels sous forme de capsules, comprimés, gélules, poudres, sirops, gommes et gels, tous les produits précités à usage médical ; préparations vitaminées ; huile de foie de morue ; toniques (médicaments) ; lécithine à usage médical ; fibres végétales comestibles, non nutritives ; boissons diététiques à usage médical ; additifs nutritionnels à usage médical ; compléments alimentaires minéraux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Papier réactif à usage vétérinaire ; préparations vitaminées ; préparations de diagnostic à usage médical ; alcool médicinal ; huile de foie de morue ; préparations antidiabétiques ; insuline ; préparations probiotiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de coenzyme Q10 ; bandelettes de test pour la mesure du taux de glucose dans le sang ; réactifs à usage médical ; réactifs de diagnostic médical ; huiles de poisson comestibles à usage médical ; compléments nutritionnels ; aliments diététiques à usage médical ; pain pour diabétiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de glucose ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires protéinés ; coton à usage médical ; rubans adhésifs à usage médical.

Classe 29 : Viandes cuites ; viande ; viande séchée effilochée ; poisson, non vivant ; extraits d’algues pour l’alimentation ; poisson séché ; légumes, en conserve ; fruits, en conserve ; viande, en conserve ; confitures ; légumes, séchés ; œufs ; produits laitiers ; lait ; laits frappés ; graisses comestibles ; gelées alimentaires, autres que les confiseries ; noix, préparées ; champignons comestibles séchés ; albumine (blanc d’œuf) à usage culinaire ; produits à base de tofu.

Classe 30 : Café ; boissons à base de café ; succédanés du café ; cacao ; boissons à base de thé ; thé ; sucre ; sucreries ; aliments sucrés [confiserie] ; gelées de fruits [confiserie] ; sirop doré ; mélasse pour l’alimentation ; miel ;

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 3 sur 9
gâteaux; biscuits; confiserie; pâtisseries; aliments à base d’avoine; pain; riz instantané; farine de blé; préparations à base de céréales; nouilles; nouilles instantanées; amuse-gueules à base de céréales; amuse-gueules à base de riz; riz croustillant; amidon à usage alimentaire; farine de taro, non à usage médicinal; crème glacée; sel de cuisine; vinaigre; relish [condiment]; levure; essences pour produits alimentaires, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; préparations aromatiques à usage alimentaire; attendrisseurs de viande, à usage culinaire; additifs de gluten à usage culinaire.

Certains des produits contestés sont identiques. Ainsi, les aliments diététiques contestés à usage médical comprennent ou chevauchent les compléments alimentaires minéraux de l’opposant et l’insuline contestée est incluse dans les préparations pharmaceutiques de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure optique dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits présumés identiques visent principalement le grand public, tandis que certains des produits de la classe 5 peuvent également viser les professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Ainsi, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, par analogie, pour les produits de la classe 5 tels que les compléments nutritionnels ou les aliments diététiques à usage médical.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « SIRIO » de la marque antérieure fait référence à l’équivalent portugais et espagnol du mot anglais « Syrian » (15/09/2011, R 1740/2010-1, SIRIO PEARL EMBOSS / EMBOSS et al., point 21). Cependant, une partie significative du public restant ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. Étant donné que la présence d’un concept dans deux signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son appréciation sur la partie du public percevant la marque antérieure comme fantaisiste, car c’est la plus avantageuse pour l’opposant.

Pour le public pertinent en cause, l’élément verbal « SIRIO » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « SiBio » du signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Cependant, il sera automatiquement décomposé mentalement non seulement en raison de la signification familière de « Bio » (comme expliqué ci-après), mais aussi en raison de la capitalisation irrégulière (l’utilisation d’un « B » majuscule au milieu du signe contesté met en évidence une séparation en « Si » et « Bio »), ce qui, au total, fait que le signe est enregistré comme composé de deux éléments. Il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58) et cela est même possible lorsque seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Par conséquent, la décomposition se produira naturellement chez les consommateurs.

L’élément verbal « Si » du signe contesté ne véhiculera aucune signification particulière dans le contexte des produits et du signe pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément verbal « Bio » sera compris dans toute l’Union européenne car il s’agit d’une abréviation couramment utilisée, car il est un composant de nombreux mots composés associés à « biologique », « matière vivante », « respectueux de l’environnement » ou, plus généralement, à des « produits sans utilisation de produits chimiques artificiels » ou à des « produits naturels ». Étant donné que cette abréviation sera perçue comme faisant référence au fait que les produits pertinents sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, elle est descriptive de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif, comme le confirme la jurisprudence (10/09/2015, T 610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, points 17, 20 ; 21/02/2013, T 427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 5 sur 9
§ 45-46; 10/09/2015, T 30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 20; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888, § 41, 44).

La stylisation des deux signes est minimale et n’a qu’un impact très limité, voire nul, y compris la ligne courbe dans la marque antérieure qui est purement décorative.

Les signes sont relativement courts (cinq lettres chacun) et, selon une pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, étant donné que le public est en mesure de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe peuvent être facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204,
§ 35; 09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 16/09/2009, T- 221/06, BEBIMIL / BLEMIL, EU:T:2009:330, § 47 ), et peuvent contribuer à distinguer visuellement les deux éléments et signes. En effet, même des différences mineures peuvent souvent produire une impression globale différente dans des mots courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 48).

Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident dans les lettres « SI*IO » et diffèrent par leur troisième lettre « R » par rapport à « B », plus le fait que le signe contesté présente une capitalisation irrégulière (la différence entre la lettre majuscule « B » par rapport à la lettre précédente et suivante, ce qui ne peut être ignoré, et a un impact sur la perception des signes et l’impression globale puisqu’il sera perçu comme étant formé de deux composantes comme expliqué ci-dessus (voir, par analogie, 28/01/2016, T-640/13, CRETEO / STOCRETE, EU:T:2016:38, § 38, concernant le signe « StoCretec »; 23/09/2009, T-391/06, S-HE / SHE, she Fig., EU:T:2009:348, 28-69).

Bien que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, cela est contrebalancé par la structure différente des signes, la marque antérieure étant constituée du seul élément verbal « SIRIO », tandis que le signe contesté est composé de deux composantes verbales identifiables, « Si » et « Bio ».

La stylisation et les couleurs limitées de la marque antérieure, même si elles sont principalement décoratives, ajoutent quelques différences supplémentaires.

Compte tenu des considérations ci-dessus, de la longueur des signes, et de l’impact que les différences pourraient avoir sur leur impression globale comme expliqué ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par le son de leur troisième lettre (« R » par rapport à « B »).

Quant au reste des signes, certains consommateurs pourraient prononcer les lettres restantes de manière identique, bien qu’avec une intonation différente puisque le signe contesté sera prononcé comme deux mots, ce qui conduit à un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Cependant, d’autres consommateurs, tels que les anglophones, prononceront les signes très différemment puisque « SIRIO » sera prononcé « SER-e-oh » tandis que « SiBio » sera prononcé « SIGH BY-oh », la fin étant comme le début de « biology ». Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 6 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent en cause. Alors que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, le signe contesté sera associé au concept de « biologique ». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires, au plus, à un degré inférieur à la moyenne (toutefois, il peut s’agir d’un degré très faible, par exemple pour les consommateurs anglophones), et conceptuellement non similaires. Les signes sont relativement courts (cinq lettres chacun), et dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, car le public peut facilement percevoir tous les éléments individuels. Les signes présentent des aspects clés qui affectent leur impression globale. Ils diffèrent par leur troisième lettre (« R » contre « B »), le signe contesté présente une capitalisation irrégulière qui crée une rupture visuelle, et le signe contesté sera perçu comme composé de deux éléments (« Si » et « Bio ») par rapport à l’élément unique « SIRIO » de la marque antérieure. En outre, l’élément « Bio » dans le signe contesté sera immédiatement compris comme faisant référence, entre autres, à « biologique ». Bien que descriptive, cette différence conceptuelle contribue davantage à distinguer les signes. Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour

---

Décision sur opposition n° B 3 214 115 Page 7 sur 9
l’emportent sur les similitudes entre les signes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même identiques) ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences et, en l’espèce, les différences exposées entre les signes, y compris la structure, ainsi que la différence conceptuelle, sont suffisantes pour différencier les signes.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas les différences entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui comprend le sens de la marque antérieure «SIRIO» comme faisant référence à «syrien», ce qui inclurait principalement le public lusophone et hispanophone, car elle véhicule un concept clair comme indiqué ci-dessus. Ce contenu conceptuel clair de la marque antérieure, ainsi que le sens véhiculé par «BIO», contribuent davantage à différencier les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Les affaires visées sont B 3 139 124, contre «OMDIA» et B
3 097 411, «DOREX» contre . Bien que ces affaires partagent une similitude avec les signes analysés —à savoir qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre— aucune ne reflète les circonstances spécifiques de la présente affaire. En particulier, la capitalisation irrégulière, combinée à l’élément conceptuel «Bio», provoque une

---

Décision sur opposition nº B 3 214 115 Page 8 sur 9
division dans le signe contesté, ce qui affecte son impression d’ensemble. En outre, les significations conceptuelles différentes contribuent davantage à distinguer les signes. Par conséquent, le raisonnement appliqué dans ces affaires ne peut être suivi en l’espèce, étant donné que les circonstances sont matériellement différentes. Compte tenu de ce qui précède, le résultat pourrait ne pas être le même.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque internationale nº 1 540 417 (marque figurative), désignant l’Allemagne, enregistrée pour des produits des classes 5, 10, 30 et 32;

enregistrement de marque internationale nº 1 021 593 (marque figurative), désignant l’Union européenne, enregistrée pour des produits des classes 5 et 10;
enregistrement de marque internationale nº 968 824 (marque figurative), désignant l’Union européenne, enregistrée pour des produits de la classe 30. La première marque est identique et couvre l’Allemagne, une langue/un territoire déjà examiné et analysé en l’espèce. Quant aux deux autres marques, bien qu’elles n’incluent pas l’élément figuratif incurvé, cette omission n’affecte pas matériellement les conclusions atteintes ci-dessus, étant donné que l’élément est décoratif. La similitude visuelle entre les signes reste pratiquement la même: similaire à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, indépendamment des produits spécifiques pour lesquels ces marques sont enregistrées (car cela n’a aucune incidence puisque les produits ont été considérés comme identiques), le résultat ne peut différer en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion. Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 214 115 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.