EUIPO, 10 décembre 2025, n° 000067159

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 000067159
Numéro(s) :	000067159
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 159 (DÉCHÉANCE)
Beurer GmbH, Söflinger Str. 218, 89077 Ulm, Allemagne (requérante), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Virtshop CZ s.r.o., Letců 1005, 500 02 Hradec Králové, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 050 467 sont déchus à compter du 07/08/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Bases de données; données enregistrées électroniquement; logiciels; logiciels multimédias; logiciels interactifs; logiciels de communication; logiciels d’ordinateur, enregistrés; matériel informatique; supports de stockage de données; cassettes vidéo; DVD préenregistrés; bases de données (électroniques); tableaux d’affichage électroniques; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM; logiciels d’animation 3D; tous les produits précités non liés à la musique et aux clips musicaux.

Classe 10: Poupées gonflables [poupées sexuelles]; appareils de massage; appareils de massage électriques; appareils de vibromassage; appareils de massage, électriques ou non électriques; anneaux de constriction pour le maintien de la rigidité pénienne chez les hommes souffrant de dysfonction érectile; préservatifs.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 10: Jouets sexuels; pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes; vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation n° C 67 159 page: 2 sur
MOTIFS
Le 07/08/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 050 467 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 10: Jouets sexuels; poupées gonflables [poupées sexuelles]; pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; appareils de massage; appareils de massage électriques; appareils de vibromassage; appareils de massage, électriques ou non électriques; vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes; vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; anneaux de constriction pour le maintien de la rigidité pénienne chez les hommes souffrant de dysfonction érectile; agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes; préservatifs.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la MUE a présenté des arguments et des preuves d’usage (énumérés et évalués ci-après). Il explique qu’il produit plus de 100 produits différents sous sa marque «BOOM», qui existe depuis 2002. Il soumet une liste de ses enregistrements de marques consistant en ou incluant l’élément «BOOM». Il fait valoir que la MUE est un signe fantaisiste qui n’est pas descriptif et qui possède donc un caractère distinctif irremplaçable. Il soutient que la MUE est utilisée en relation avec des produits cosmétiques et des produits d’hygiène et ajoute que la gamme a été étendue pour inclure des produits des classes 9 et 10, et que des appareils de massage avec et sans entraînement électrique sont fabriqués sous la marque «BOOM». Il fournit une liste des domaines d’utilisation individuels de la marque «BOOM», non seulement pour les produits enregistrés dans les classes 9 et 10, mais aussi pour les produits connexes qui relèvent de son portefeuille. Il renvoie à son site web www.sexshop.cz, où un aperçu complet de ses produits est donné. Il fait référence à un total de 215 types de produits différents sur des sites web et dans des magasins utilisant la marque «BOOM».

Le demandeur fait valoir que la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Il fait observer que les documents soumis ne prouvent pas l’usage de la MUE pendant la période pertinente, en déclarant, entre autres, que la majorité des documents soumis ne portent aucune date, tandis que certaines des factures, à savoir celles datées du 31/01/2019, 28/03/2019, 12/04/2019, 14/05/2019, 05/06/2019, 11/07/2019, 27/08/2024, 21/09/2024, 17/10/2024 et 11/12/2024, sont datées en dehors de la période pertinente. Il soutient qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux pour les produits contestés, en déclarant que, bien qu’il y ait quelques

Décision en annulation nº C 67 159 page : 3 sur
documents montrant une certaine utilisation de la marque pour des vibromasseurs, cela n’est pas suffisant pour prouver que le titulaire de la MUE a tenté de préserver ou de conquérir une part de marché en utilisant le signe. Selon elle, plusieurs documents, y compris les impressions du site web du titulaire de la MUE et la description du produit dans les factures, ne démontrent pas une utilisation de la marque telle qu’enregistrée, mais d’une forme qui altère le caractère distinctif du signe. Elle soutient que le titulaire de la MUE n’a prouvé qu’un usage symbolique, remettant ainsi en question l’étendue de l’usage.

Dans sa réplique, le titulaire de la MUE réfute les arguments du demandeur selon lesquels la preuve d’usage n’est pas datée de la période pertinente, que les preuves ne se rapportent pas aux produits pour lesquels elle est enregistrée et que la MUE a été utilisée sous une forme qui altère le caractère distinctif du signe. Il insiste sur le fait que, pour apprécier l’usage sérieux d’une marque, il est nécessaire de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour la décision. Il souligne qu’il a soumis des preuves très étendues et détaillées, démontrant un usage continu du signe 'BOOM’ pour tous les produits énumérés dans la classe 10, tandis que les produits énumérés dans la classe 9 sont documentés comme étant utilisés concurremment avec les produits de la classe 10.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en annulation nº C 67 159 page: 4 sur
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 26/07/2019. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2024. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/08/2019 au 06/08/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 17/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un document intitulé « Boom Products », semblant consister en des captures d’écran prises sur internet, contenant des images de jouets sexuels et les noms donnés à ces produits.

Annexe 2 : un catalogue intitulé « Katalog produktů BOOM », portant une mention de droit d’auteur de 2024 (« le catalogue »).

Annexes 3 et 4 : captures d’écran (non datées) prétendument prises sur www.sexshop.cz, représentant des jouets sexuels et l’intérieur d’un sex-shop avec des jouets sexuels exposés, ainsi que des pages par ailleurs vierges avec des images de jouets sexuels.

Annexes 5, 6 et 9 : captures d’écran des pages de contact de www.sexshop.cz et www.boom.cz respectivement, ainsi que des images de l’intérieur de sex-shops avec des jouets sexuels exposés, et (la plupart d’entre elles) montrant un signe figuratif avec l’élément verbal « sexshop.cz » comme enseigne de magasin.

Annexes 7 et 8 : informations d’enregistrement de domaine datées du 17/12/2024, provenant de cz.nic, pour les noms de domaine sexshop.cz et boom.cz.

Annexe 10 : rapports Google Analytics pour www.boom.cz pour 2023 et 2024 (« les rapports Google Analytics »).

Annexe 11 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en République tchèque, datées entre le 31/01/2019 et le 18/09/2024 (« les factures »).

Annexe 12 : un document en tchèque, expliqué comme un aperçu comptable pour BOOM pour 2024.¹
¹ Selon l’index des preuves, il devrait également y avoir des aperçus comptables pour chacune des années de 2019 à 2023, mais ceux-ci n’ont pas été détectés. En tout état de cause, que ces aperçus aient été soumis ou non, ils n’ont pas d’incidence matérielle sur le résultat de l’évaluation.

Décision en matière de nullité n° C 67 159 page : 5 sur
Annexe 13 : photographies de l’emballage des produits, souvent également des photographies des produits eux-mêmes, par exemple, placés devant leur emballage, ou montrant une boîte ouverte (« l’emballage »), et une affiche promotionnelle pour le produit « Lady Dee » de Boom.

Annexe 14 : photographies d’une édition tchèque de Playboy contenant de la publicité pour le produit « Lady Dee » de Boom et une affiche dépliante de (prétendument) « Lady Dee » et d’un magazine/brochure « Sexuológia/Sexology », ainsi qu’un plan de communication pour l’édition tchèque de Playboy pour juin/juillet 2019 et des créations commerciales combinant le logo du lapin de Playboy avec des représentations figuratives de « sexshop.cz » et de la marque de l’UE en combinaison avec « Lady Dee ».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’absence de traduction de certains éléments de preuve
La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certains éléments de preuve d’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures et les rapports Google Analytics, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la nécessité d’une appréciation individuelle des éléments de preuve
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartés, à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer

Décision d’annulation nº C 67 159 page: 6 sur
plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Bien que, comme le fait remarquer à juste titre le demandeur, certaines des factures soient datées en dehors de la période pertinente, la majorité des factures sont datées à l’intérieur de la période pertinente. En outre, les factures postérieures à la période pertinente confirment l’usage de la MUE au cours de la période pertinente, car elles sont datées très près de la période pertinente. Par ailleurs, les rapports Google Analytics couvrent également 2023 et 2024, et se rapportent donc à plus d’un an et demi (de la fin) de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les factures montrent que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE), car elles montrent que le lieu d’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue (tchèque), de la monnaie (couronne tchèque) et des adresses. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

En l’espèce, la MUE, qui est enregistrée en tant que marque figurative
, a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée. En plus d’être mentionnée dans les factures, elle a été apposée, telle qu’enregistrée, sur les produits,
comme le montre le catalogue (par exemple et ),
et sur l’emballage (par exemple et ). Cela prouve un lien clair entre l’usage de la MUE et les produits pertinents, de manière à indiquer l’origine commerciale.

Décision d’annulation n° C 67 159 page : 7 sur
Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, au moins pour certains des produits contestés.

En particulier, les factures, même en ne tenant pas compte de celles qui sont antérieures et postérieures à la période pertinente, montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’UE. Cela est d’autant plus vrai qu’elles ne sont pas numérotées séquentiellement et ne sont donc que des échantillons. Même s’il était considéré que, contrairement au point de vue de la division d’annulation, les preuves au dossier montraient un nombre limité de ventes, l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif, comme expliqué ci-dessus, et même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux. En outre, d’autres documents, tels que les rapports Google Analytics, soulignent davantage la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’UE.

Les factures et les rapports Google Analytics montrent que des produits portant la marque de l’UE ont été vendus, au moins, en République tchèque. L’usage de la marque de l’UE en République tchèque seule est considéré comme suffisant. Le fait qu’une marque de l’UE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de ce marché pour les produits et

Décision en annulation nº C 67 159 page : 8 sur
services couverts par la marque et si elle contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial effectif n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82). La dimension géographique de l’usage en l’espèce, même si elle est principalement limitée à la République tchèque, est considérée comme suffisante pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale, étant donné qu’un nombre substantiel de produits portant l’EUTM ont été très fréquemment et constamment proposés à la vente pendant toute la période pertinente à des clients répartis sur l’ensemble du territoire tchèque. Les preuves au dossier suffisent en effet à démontrer que, contrairement aux arguments du demandeur, les ventes présentées ont été effectuées afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits concernés et afin de se tailler une part du marché commercial. Elles montrent un volume de ventes qui, par rapport à la période et à la fréquence d’usage, n’était pas si faible qu’il permette de conclure que l’usage était purement symbolique, minimal ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par l’EUTM.
Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de l’EUTM a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de l’EUTM, bien que pour seulement certains des produits contestés, comme il sera expliqué ci-après.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de l’EUTM prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La demande vise tous les produits pour lesquels l’EUTM est enregistrée, à savoir tous les produits des classes 9 et 10 énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de l’EUTM ne démontrent pas un usage sérieux de l’EUTM pour tous les produits visés par la demande en déchéance.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

En recoupant la description des produits figurant sur les factures avec les noms des produits figurant dans le catalogue et sur l’emballage, il est possible d’identifier les produits pour lesquels l’EUTM a été utilisée. Par exemple, le « BOOM Edwin vibrační erekční kroužek s dálkovým ovládáním » figurant sur la facture nº 32308134 du 04/04/2023 correspond au sextoy suivant, tel que
représenté dans le catalogue : .

Décision d’annulation n° C 67 159 page : 9 de
Produits de la classe 9
Étant donné que les preuves ne se réfèrent qu’aux jouets sexuels (voir ci-dessous), aucune utilisation de la MUE n’a été démontrée pour aucun des produits contestés de la classe 9, à savoir les bases de données ; les données enregistrées électroniquement ; les logiciels ; les logiciels multimédias ; les logiciels interactifs ; les logiciels de communication ; les logiciels informatiques enregistrés ; le matériel informatique ; les supports de stockage de données ; les cassettes vidéo ; les DVD préenregistrés ; les bases de données (électroniques) ; les panneaux d’affichage électroniques ; les logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM ; les logiciels d’animation 3D ; tous les produits précités non liés à la musique et aux vidéos musicales.

Produits de la classe 10
Les preuves démontrent une utilisation pour les produits suivants :

jouets sexuels, tels que les pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes, les vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes et les vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes mentionnés ci-dessous.

pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes, tels que le « BOOM Dual Density Dildo » (mentionné par exemple dans les factures n° 31911091 du 12/04/2019, n° 31923366 du 20/08/2019 et n° 32232033 du 29/12/2022) et le « BOOM Robert Rosenberg » (mentionné par exemple dans les factures n° 31934497 du 30/11/2019 et n° 31935488 du 05/12/2019).

vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes, tels que le « BOOM DIAMOND vibrátor » (mentionné par exemple dans la facture n° 32016684 du 25/06/2020), le « BOOM Delight vibrátor » (mentionné par exemple dans la facture n° 32025061 du 23/09/2020) et le « BOOM The Princess vibrátor » (mentionné par exemple dans les factures n° 31928841 du 14/10/2019, n° 22000011 du 23/01/2020, n° 42107955 du 18/03/2021, n° 32213742 du 20/06/2022 et n° 42335079 du 11/12/2022).

vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes, tels que le « BOOM Paula Wild masturbátor » (mentionné par exemple dans la facture n° 32207821 du 29/03/2022) et le « BOOM Lady Dee masturbátor » (mentionné par exemple dans les factures n° 31927754 du 03/10/2019 et n° 32211593 du 21/05/2022).

agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes, tels que le « BOOM LuvPump vakuové » (mentionné par exemple dans la facture n° 32006062 du 25/02/2020), la « BOOM LuvPump vakuová pumpa Basic » (mentionnée par exemple dans la facture n° 32205380 du 22/02/2022) et le « BOOM LuvPump Vacuum Master » (mentionné par exemple dans les factures n° 31935488 du 05/12/2019, n° 22000011 du 23/01/2020 et n° 32008158 du 20/03/2020). En revanche, les preuves ne démontrent aucune utilisation ou une utilisation suffisante au cours de la période pertinente pour aucun des produits contestés restants de la classe 10, à savoir les poupées d’amour [poupées sexuelles] ; les appareils de massage ; les masseurs électriques ; les appareils de vibromassage ; les appareils de massage, électriques ou non électriques ; les préservatifs.

En ce qui concerne spécifiquement les appareils de massage ; les masseurs électriques ; les appareils de vibromassage ; les appareils de massage, électriques ou non électriques, il s’agit d’équipements de physiothérapie, c’est-à-dire d’appareils et de pièces de

Décision en annulation nº C 67 159 page : 10 sur
équipements conçus pour aider à la rééducation, au renforcement, à l’entraînement à la mobilité, à la réduction de la douleur ou à la récupération fonctionnelle. Considérant que le massage fait référence à « l’activité consistant à frotter ou à presser des parties du corps de quelqu’un afin de le détendre ou de soulager ses muscles »², les jouets sexuels – bien que leur utilisation implique souvent de « frotter ou de presser des parties du corps de quelqu’un » – n’ont aucun rapport avec les appareils de massage susmentionnés. Les premiers sont utilisés pour la stimulation sexuelle, et non, comme les seconds, pour aider à la rééducation, au renforcement, à l’entraînement à la mobilité, à la réduction de la douleur ou à la récupération fonctionnelle.

En ce qui concerne spécifiquement les anneaux de constriction destinés à maintenir la rigidité pénienne chez les hommes souffrant de dysfonction érectile, il est certes vrai que le
catalogue représente les produits suivants : . En outre, les factures mentionnent des produits qui peuvent être qualifiés d’anneaux de constriction susmentionnés, qui, cependant, ne portent pas l’EUTM, à savoir l'« All Star enhancer ring » (dans la facture nº 31904029 du 31/01/2019) et l'« Ouch! Ring Gag XL – Black » (dans la facture nº 31913754 du 14/05/2019). Cependant, elles n’attestent d’aucune vente (du moins pas dans une mesure suffisante) de ces produits « BOOM sada erekčních kroužků 5 ks ». Dès lors, il n’est pas possible de déduire une utilisation suffisante de l’EUTM pour ces produits.

En ce qui concerne spécifiquement les préservatifs, les factures incluent certes des préservatifs. Cependant, en recoupant leurs descriptions de produits, il peut être déduit qu’ils ne portent pas l’EUTM, ou du moins qu’il n’y a pas de lien clair entre l’EUTM et ces produits. Alors que les factures mentionnent systématiquement le mot « BOOM » dans leurs descriptions de produits concernant les produits susmentionnés pour lesquels l’usage a été établi, les factures se réfèrent systématiquement à « Kondom SECURA transparent » (par exemple dans la facture nº 31911091 du 12/04/2019) ; c’est-à-dire qu’elles se réfèrent à des produits portant un signe différent. De plus, en plus de ne pas porter l’EUTM, ces préservatifs sont apparemment offerts gratuitement. En outre, aucune des autres preuves (en particulier les images et l’emballage) ne fait référence à, ou ne montre, des préservatifs, et encore moins des préservatifs portant l’EUTM.
Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

² https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/massage.

Décision en annulation n° C 67 159 page: 11 sur
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec les produits suivants :

Classe 10 : Jouets sexuels ; pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes ; vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes ; vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes ; agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE pour les produits contestés restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée, à savoir :

Classe 9 : Bases de données ; données enregistrées électroniquement ; logiciels ; logiciels multimédias ; logiciels interactifs ; logiciels de communication ; logiciels informatiques, enregistrés ; matériel informatique ; supports de stockage de données ; cassettes vidéo ; DVD préenregistrés ; bases de données (électroniques) ; tableaux d’affichage électroniques ; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM ; logiciels d’animation 3D ; tous les produits susmentionnés non liés à la musique et aux clips musicaux.

Classe 10 : Poupées gonflables [poupées sexuelles] ; appareils de massage ; appareils de massage électriques ; appareils de vibromassage ; appareils de massage, électriques ou non électriques ; anneaux de constriction pour le maintien de la rigidité pénienne chez les hommes souffrant de dysfonction érectile ; préservatifs.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 07/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 67 159 page: 12 sur
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.