LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 juin 2025
Dans l’affaire R 1846/2024-1
Nutristar S.p.A.
Via del Paracadutista 9 42122 Reggio Emilia (RE)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO) (Italie)
contre
Icon Spółka cywilna, Agnieszka Anielska Icon Spółka cywilna, Bartosz Tyrawski ul. Banderii 4
01-164 Warszawa
Pologne Demandeurs en nullité/licenciés/défendeur représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allema gne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 428 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 232 258)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2009, Nutristar S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Intégrateurs zootechniques, en particulier intégrateurs zootechniques pour l’alimentation des bovins; intégrateurs pour l’alimentation animale à base de protéines, acides aminés, graisses, acides gras, glucides, vitamines, sels minéraux, nutriments minéraux et/ou oligo-éléments, additifs pour l’alimentation animale; intégrateurs de régime pour animaux; intégrateurs d’alimentation et préparations vitaminées pour animaux, en particulier pour l’alimentation des bovins.
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques destinés aux exploitations agricoles et aux exploitations d’élevage; logiciels et programmes informatiques pour la gestion de l’alimentation et des programmes nutritionnels des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et la vache lait; appareils et instruments scientifiques pour le contrôle et la détection des produits de l’agriculture de contaminants; logiciels de surveillance diagnostique et/ou analyse statistique de données utilisées pour développer des systèmes de surveillance, de rapports, de calibrage et de contrôle pour les processus, systèmes et équipements dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture et de la biologie; matériel informatique et logiciels à des fins médicales, vétérinaires et de diagnostic, en particulier pour l’évaluation, le contrôle et l’administration de données médicales et vétérinaires; logiciels et programmes informatiques destinés au stockage et à l’analyse de données expérimentales et autres à des fins scientifiques, de recherche, de laboratoire, de médecine, de diagnostic vétérinaire, de diagnostic clinique, biologique, pharmaceutique et agricole; appareils, instruments et équipements scientifiques,en particulier à des fins de recherche et d’examen et équipements de laboratoire, appareils et instruments de mesure destinés à l’utilisation de produits pour le diagnostic médical ou vétérinaire, en particulier pour la séparation, la purification et/ou l’isolade protéines, de macromolecules et de substances actives biologiques, en particulier protéines issues de matières biologiques, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; logiciels sous forme de programmes informatiques, supports de données de tous types contenant des programmes informatiques enregistrés, tous les produits précités dans le domaine des exploitations agricoles et des exploitations d’élevage, ainsi que pour les programmes nutritionnels; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, des biosystématiques, de l’environnement, du contrôle biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, des vétérinaires et de la médecine; publications électroniques, à savoir livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

3
l’écologie, des organismes, de la biosystématisation, de l’environnement, de la lutte biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, du vétérinaire et de la médecine, tous enregistrés sur CD-ROM, disquettes, disquettes, disquettes, cassettes vidéo et bandes magnétiques.
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques, en particulier aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourrage et additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour animaux sous forme de comprimés,- aliments stables, fourreau humide, aliments secs, litières, litières longues ou paille, foin, fourrage et fourrure solubles; aliments composés d’aliments pour animaux, couches reconstituantes, aliments pour l’élevage, aliments àbase de nutriments animaux, aliments complémentaires et additifs alimentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux destinés aux animaux; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; farines pour animaux, intégrateursnon medi pour l’alimentation animale.
Classe 42: Fourniture de services de soutien technique à l’industrie agricole; recherche et développement dans le domaine de l’alimentation animale, notamment dans l’alimentation animale des éleveurs de lait de vache; développement de produits innovants relatifs à la nutrition des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et les vaches de lait; services d’analyse concernant les essais d’alimentsen ani; services de recherche, d’essai, d’analyse, de laboratoire et de transfert de technologie tous liés à l’agriculture et à l’agriculture; services de recherche dans le domaine de la technologie de l’alimentation animale, services de conseils, de consultation, de recherche, scientifiques et de conseils en matière d’agriculture, d’alimentation animale, de fabrication d’aliments pour animaux, de consultation technique et de conseil dans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation animale, des sciences alimentaires et de la fabrication d’aliments pour animaux, des services d’évaluation de l’efficacité des médicaments vétérinaires et des aliments pour animaux; services de recherche et de développement médicaux et vétérinaires en matière d’alimentation animale pour animaux arrière, à savoir pour le bétail, le bétail et les vaches de lait.
Classe 44: Services agricoles, services d’information concernant l’agriculture, la con sululturedans le domaine de l’agriculture, de l’élevage et de l’élevage des animaux, fourniture d’informations, diffusion d’informations et services de bases de données en ligne tous concernant l’agriculture, l’élevage, l’élevage et l’élevage d’animaux, fourniture d’informations, de consultan, d’assistance et de conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’élevage et des services vétérinaires aux exploitants agricoles et aux éleveurs de bétail, conseils en nutrition et nutrition des éleveurs et éleveurs de bétail, à savoir pour les exploitations d’élevage d’animaux, consultations et conseils dans le domaine de l’alimentation animale dans les éleveurs de lait, fourniture d’informations en ligne sur les compléments alimentaires et la nutrition des animaux arrière, à savoir pour les élevages d’animaux, les bovins et les vaches, la fourniture d’informations en ligne concernant l’alimentation animale et l’alimentation des animaux, la fourniture d’informations sur l’élevage d’animaux et lesservices vétérinaires, les services de conseils professionnels et les services de conseils professionnels en matière de programmes nutritionnels pour les élevages d’animaux, de bovins et de vaches, services vétérinaires etliés au bétail, services d’élevage de végétaux,services de soins pour animaux et services de toilettage, services médicaux et vétérinaires pour animaux, à savoir élevage d’animaux, bétail et vaches de lait, conseils en nutrition, services vétérinaires etservices vétérinaires pour les éleveurs et
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

4
éleveurs de bétail, traitements vétérinaires et aliments pour animaux, à savoir exploitation de bétail, bétail et vaches de lait; conseils en matière d’alimentation animale.
2 La MUE a été enregistrée le 2 août 2018.
3 Le 4 août 2023, ICON Spółka cywilna, Agnieszka Anielska et Bartosz Tyrawski (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne sur le fondement del’article 58 (1) (a) du RMUE — non-usage.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants
(par souci de clarté, la chambre de recours a ajouté la séquence «CD» avant le numéro):
Annexe Brève description
CD 1 Échantillons de factures couvrant la période pertinente de 2018 à 2023
CD 2 échantillon de certaines lettres de voiture CMR ou internationales
CD 3 photographies des produits emballés et expédiés
CD 4 Communications entre Nutristar et distributeurs/clients CD 5 Catalogues distribués à différents clients dans l’Union européenne CD 6 fiches techniques de certains produits NUTRISTAR de l’échantillon CD 7 Contrats de conseils professionnels
CD 8 factures relatives à des activités réalisées au cours de la période pertinente par des techniciens à Nutristar CD 9 captures d’écran du programme développé pour Nutristar CD 10 diagramme du chiffre d’affaires de Nutristar CD 11 extraits des pages web Whois et Way Back Machine
CD 12 Documents mettant en évidence la participation de Nutristar à des salons professionnelsnationaux et inter nationaux CD 13 contient quelques captures d’écran de pages de la chaîne sociale de Nutristar
5 Par décision du 24 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés d’aliments pour animaux, broyages, aliments pour l’élevage, aliments à base de matièrespremières minérales nu, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits précités à l’exception de ceux destinés à l’alimentation animale; additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour fourrage sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, litières, litières longues, paille, foin, fourrage et aliments solubles dans l’eau; additifs pour fourrage; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; intégrateurs non médicamenteux pour aliments pour animaux.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

5
Classe 44: Tous les services de cette classe.
6 La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester au registre pour les produits suivants:
Classe 31: Alimentspour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés d’aliments pour animaux, broyeurs, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits susmentionnés destinés à l’alimentation animale.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les factures, bien que le nom du produit individuel nesoit pas mentionné par la marque de l’Union européenne contestée, la structure des factures distingue clairement les indications identifiant la société, d’une part, et l’indication de la marque qui sert à identifier l’origine commerciale des produits contestés, d’autre part. Les lettres de voiture figurant à l’annexe CD 2 ne comprennent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne en haut. Toutefois, il est possible qu’au moins pour certains des produits mentionnés dans ces lettres de voiture (par exemple, «RMUE Beef», «C
ONE», «MIX UTOPIA», «D ONE SPRING» et «RMUE STEAMING UP»), il existe un lien avec la marque de l’Union européenne contestée, puisqu’ils sont également énumérés dans les factures sur lesquelles la marque de l’Union européenne est indiquée.
− Une partie des éléments de preuve montre que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré (ou essentiellement tel qu’il a été enregistré). L’ajout des mots «KEEP FARMING» au signe est une simple revendication promotionnelle, avec un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, encourageant l’élevage d’animaux d’élevage. Dès lors, l’ajout de cette indication n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des semences, des aliments minéraux supplémentaires/complémentaires/diététiques pour le bétail/ruminants/vaches. Ces produits sont inclus dans les aliments pour animaux zootechniques contestés, en particulier les aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical),
aliments secs; aliments composés d’aliments pour animaux, broyage, fourreau pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires,
aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux compris dans la classe 31. Toutefois, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que l’utilisation des alimentssusmentionnés vise spécifiquement le bétail d’élevage, les vaches, les bovins et les ruminants, à savoir le bétail. Par conséquent, l’usage sérieux n’est démontré que pour les aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical),
aliments secs; aliments composés, fourches reconstituantes, aliments pour l’élevage,
aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires,aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits précités pour l’alimentation animale, qui est une sous-catégorie imaginable des produits susmentionnés compris dans la classe 31.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

6
− Les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour l’alimentation animale (produits nutritionnels), et non pour des compléments et additifs compris dans la classe 5.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures pour des mises à jour de logiciels etdes captures d’écran sur le site web/YouTube pour «RY + software». Toutefois, ils ne prouvent qu’une collaboration avec un développeur de tiers, et non des achats effectifs de clients ou des preuves commerciales. Les éléments de preuve ne contiennent pas de détails sur les ventes ou l’usage (durée, lieu, importance).
− Les contrats fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne hires con sultants, mais pas qu’elle fournit des services à des tiers. En l’absence de preuve d’offre de services directs, la déchéance des droits de marque pour les classes 42 et 44 est prononcée.
8 Le 19 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée.
9 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, la chambre de recours a ajouté la séquence «SoG» devant le numéro d’pièce):
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

7
Pièce Brève description Publications en ligne de L’Informatore Agrario et Stalle da Latte. Mémoire
14 Étiquette d’additif XP de Ferment Mémoire
15
Mémoire Factures concernant des additifs 16
Mémoire Échantillons de factures concernant ATPURE et GLICOSTAT &bra; bourrelets d’alimentationhumide &ket; 17
Mémoire Photographies montrant des aliments humides ATPURE
18
Mémoire Catalogues concernant les aliments en matières textiles
19
Mémoire Échantillons de factures relatives à la litter VETIBED
20
Mémoire Brochure avec photos montrant des litières
21
Mémoire Échantillons de factures concernant du foin 22
Mémoire Photographies montrant des aliments pour foin &bra; bière emballée &ket;
23 Extrait du catalogue 2019 relatif aux aliments solubles dans l’eau (Nutri- Mémoire
24 milk — Junia) Extrait des catalogues 2023 concernant des aliments solubles dans l’eau Mémoire
25 (Nutrimilk — Junia) Photographies montrant des aliments solubles dans l’eau Mémoire
26 Factures concernant des aliments solubles dans l’eau Mémoire
27 Nutrimilk — Junia
Lettre d’intention entre Nutristar et Milkplan. Mémoire 28 Échantillon de factures concernant des services d’analyse. Mémoire
29
Mémoire Extrait du site web Nutristar concernant les laboratoires de Nutristar
30 YouTube Video concernant l’analyse des laboratoires effectuée par Mémoire
31 Rumilab — Nutristar (publié sur le site internet de Nutristar et sur Nutristar
Youtube compte il y a 7 ans)
Mémoire YouTube Video concernant Rumilab, publié sur le compte Nutristar 32 Youtube le 2 juillet 2022
SoG 32a Transcriptionof the Youtube Video concernant Rumilab, publié sur
Nutristar Youtube le 2 juillet 2022
Mémoire YouTube Video concernant Rumilab, publié sur le compte Nutristar 33 Youtube le 24 juin 2021
Mémoire Poteaux et images tirés des comptes Instagram et Facebook de la requérante
34 concernant les laboratoires de Nutristar Déclarations de clients de Nutristar concernant les services d’analyse etde Mémoire
35 consul
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

8
Mémoire Matériel concernant les réunions, les conférences et les cours sur l’élevage
36 des animaux, agriculture, agriculture
Mémoire YouTube Video concernant le Speech par Flavio Campana, General Man
37 agerof Nutristar, à la suite de la conférence tenue par Nutristar à l’Inter – national Livestock Exhibition à Cremona en 2018
10 Le 22 janvier 2025, les demandeurs en nullité ont formé un recours incident, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
11 Le 8 janvier 2025, les demandeurs en nullité ont demandé une prorogation du délai pour déposer leur mémoire en réponse. Les demandeurs en nullité se sont vu accorder une prolongation de deux mois.
12 Le 20 mars 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse au recours incident, demandant que celui-ci soit rejeté.
13 Le 27 mars, les demandeurs en nullité ont déposé leur mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a mal compris les différences entre les aliments d’origine, les agrafes supplémentaires et les suppléments/intégrateurs, ce qui a conduit à une appréciation erronée des éléments de preuve.
− Les factures supplémentaires, les étiquettes de produits et les catalogues montrent la vente de grils etd’additifs alimentaires.
− Des captures d’écran, des factures et des publications montrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des logiciels de gestion d’exploitation et des publicatio ns électroniques.
− Des factures, des catalogues et des photos prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour un large éventail de produits d’alimentation animale, y compris des additifs, de l’alimentation humide, de litière, de foin et d’aliments solubles dans l’ea u.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services de recherche, d’analyse et de soutien technique dans le domaine de l’alimentation animale et de l’élevage, ce qui est prouvé par les éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours.
− L’usage de la marque de l’Union européenne pour des services de conseil en agriculture et de diffusion d’informations est prouvé par les preuves de conférences, de réunions et d’activités de conseil, ainsi que par les déclarations des clients.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

9
15 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans leur réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La chambre de recours ne devrait pas tenir compte des nouveaux éléments de preuve produits dans le cadredu recours, étant donné qu’ils introduisent des faits et des documents totalement nouveaux qui ne faisaient pas partie de la procédure initiale.
− Les éléments de preuve n’ont pas établi de lien entre les produits et services mentionnés et ceux énumérés dans la spécification de la marque.
− Aucun chiffre d’affaires détaillé ni aucune information sur le chiffre d’affaires n’ont été fournis pour aucun des produits et services.
− Les factures n’ont pas été traduites à partir de l’italien, de sorte qu’il est difficile de savoir quels produits étaient référencés.
− Les factures montrent l’usage d’autres marques pour les produits et «NUTRISTAR» apparaît uniquement comme un nom commercial, et non en tant que marque pour les produits concernés.
16 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans le cadre du recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits compris dans la classe 31. Elle n’a fourni aucune information concernant le chiffre d’affaires oula tialité vendue de chaque produit ou service offert.
− Les éléments de preuve n’établissent pas de lien entre les produits et services compr is dans les classes 5, 9, 31, 42 et 44. Afin de prouver l’usage sérieux, la titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de faire référence, dans les éléments de preuve de l’usage, aux produits et services. Il n’appartient pas à l’Office ni aux demandeurs en nullité de procéder de la sorte et de spéculer sur la durée du produit ou du service desspécificités auxquelles renvoie l’usage allégué.
− Étant donné que les éléments de preuve révèlent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé les produits sous diverses autres marques et que NutriStar est la dénomination sociale qui apparaît séparément des noms de produits en haut en lien avec l’adresse de la société, il n’a pas été prouvé que NutriStar sera perçue par le public comme une marque et non comme une simple dénomina t io n sociale.
17 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La description du produit contenue dans les factures ne mentionne pas clairement la marque «NUTRISTAR», qui apparaît au-dessus des factures, non en tant que dénomination sociale, mais en tant que marque. Toutefois, les codes produits contenus dans les factures peuvent aisément être mis en correspondance avec ceux indiqués dans les fiches techniques et les offres jointes par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

10
− Par conséquent, selon la jurisprudence, une règle de minimis ne peut être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux.
− Chacune des factures a été traduite en anglais, à l’exception des dénominations de produits.
− Presque chacun des produits cités dans les factures est suivi d’une description de la nature des produits qui les distinguent. La MUE, nonobstant le fait qu’elle n’est pas indiquée dans la description des produits, dans les factures ou dans le nom de la ligne du produit, est toujours utilisée sur chaque emballage de produits pour identifier l’origine des produits. Alors que d’autres marques telles que «Q BASE», «BEEF», «UTOPIA», «FLOGA», «D ONE SPRING», «LACTA», etc., sont également utilisées pour différentes gammes de produits, la MUE est largement utilisée en tant que marque maison.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le pourvoi incident est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Il est dès lors recevable.
20 Le recours n’est pas fondé et le recours incident est fondé. Aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a été établi et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être déclarée pour tous les produitset services.
I. Portée du recours
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée. Les demandeurspeuve nt masquer un recours incident dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée dans son intégralité.
22 Par conséquent, la chambre de recours est appelée à apprécier si la marque de l’Unio n européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
II. Défaut de motivation
23 Les parties n’ont pas soulevé de moyen tiré d’un défaut de motivation.
24 Toutefois, l’absence ou l’insuffisance de motivation constitue une violation des formes substantielles au sens de l’article 263 TFUE et constitue unmoyen d’ordre public qui peut, et même doit, être soulevé d’office par le juge de l’Union (02/12/2009, C-89/08 P, Commission/Irlande e.a., Rec. p. I-11245, point-34, et la jurisprudence citée).
25 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

11
découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits; et ii) permettre à la chambre de recours compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. En outre, l’obligation de motivation n’impose pas à l’Office de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant eux. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’Office a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle
&bra; 12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Bli nka,
EU:T:2021:156, § 21; 13/06/2019, T-75/18, Fabrication PRIM 1949 (fig.),
EU:T:2019:413, § 25; 11/09/2019, T-649/18, Liring transparent, EU:T:2019:585, § 41).
26 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, con- stitue un moyen d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office &bra; 23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS (fig.), EU:T:2002:260, § 59 &ket;.
27 Si la décision attaquée contient une brève motivation en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée, elle ne contient aucun raisonnement en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée. Elle établit simplement que l’usage a été prouvé mais n’explique pas le raisonnement sous-tendant l’appréciation; la division d’annulation n’a établi de lien entre aucun des éléments de preuve produits et ces produits.
28 Pour cette raison, la décision attaquée est partiellement erronée.
29 Aux termes de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. La chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
30 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient d’exercer les compétences de la division d’annulation. Lors de l’appréciation des arguments avancés dans le cadre du recours (concernant la partie de la décision attaquée qui a prononcé la déchéance partielle de la MUE et qui n’est pas affectée par le vice de procédure), la chambre de recours doit examiner tous les éléments de preuve produits. Par conséquent, la chambre de recours sert au mieux les intérêts des parties en analysant le recours et le recours incident.
III. Éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours
31 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

12
devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été admis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.
33 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent en des documents relatifs à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance et contestent le raisonnement suivi dans la décision attaquée. En outre, les demanderesses ennullité ont formulé des observations sur les éléments de preuve.
IV. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — non-usage
34 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
36 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (Minimax, § 37).
37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43).
38 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

13
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
39 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
40 Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise- concernée. La protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises. L’usage de la marque doit donc porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Un tel usage peut être effectué soit par le titulaire de la marque, soit, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la directive, par un tiers autorisé à utiliser la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
41 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, qui s’applique mutatis mutand is en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE dans les procédures relatives à la demande en déchéance d’une MUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’Unio n européenne contestée pour les produits et services contestés.
42 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 2 août 2018. Étant donné que la demande derévocation a été déposée le 4 août 2023, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 4 août 2018 au 3 août 2023 inclus. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits ou services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque de l’Unio n européenne d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits ou services en cause.
43 En effet, il ne saurait être exclu, dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve, qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits.
44 S’il est vrai que les photographies ainsi que la plupart des descriptions de produits et les catalogues ne sont pas datés, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une appréciation globale, elles peuvent être prises en considération conjointement avec d’autreséléments de preuve datés, tels que des factures (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
45 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, qui reflète les principes généraux d’établissement de la preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit d’abord alléguer les faits pertinents, deuxièmement, fournir des preuves suffisantes à l’appui de ses allégations et, troisièmement, établir clairement un lien entre chaque allégation et l’élément de
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

14
preuve spécifique pertinent. Tous les faits pertinents doivent être indiqués dans les mémoires. Toutes les preuves fournies à l’appui de faits spécifiques doivent être expressément et précisément indiquées de manière à faire apparaître clairement les faits à prouver. La divisio n d’annulation et les autres instances statuant sur le dossier doivent être mises en mesure de lier des documents spécifiques au dossier avec les différents faits allégués. Si la titulaire de la MUE n’établit pas un tel lien entreles faits pertinents et les éléments de preuve produits, il n’appartient pas à la chambre de recours de rechercher un tel lien &bra; 11/01/2016, R 1177/2014-4, Golden Eagle Deluxe (fig.)/DEVICE OF RED CUP (fig.) et al., § 56;
02/09/2024, R 307/2024-1, ICE (fig.), § 40).
1. Remarques générales concernant certains éléments de preuve
46 D’emblée, il convient de souligner que les chiffres d’affaires, notamment d’une entreprise proposant divers produits et services, ne peuvent contribuer à établir l’existence d’une marque, si ces chiffres ne sont pas divisés en produits et services spécifiques. Pour cette raison, l’annexe CD 10 n’est pas utile pour la titulaire de la MUE.
47 De même, la participation à des foires n’est pas non plus utile. L’annexe DC12 prouve uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne était présente à des salons, mais n’explique pas quels produits ou services elle a proposés.
48 L’annexe CD 11 établit seulement que la page web «nutristar.it» a été acquise par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 1997, mais ne permet pas de tirer des conclusions concernant l’utilisation d’un produit ou d’un service spécifique.
49 La chambre de recours ne comprend pas la pertinence de l’annexe CD 8. Selon la brève description donnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit de factures relatives à des activités réalisées par des techniciens à Nutristar. C’est ce qui ressort de la description des factures. En tout état de cause, les informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations, ainsi que les factures elles- mêmes, permettent de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a payé un service qui lui a été fourni et qu’elle n’a pas facturé un quelconque service proposé par elle à un tiers. Pour cette seule raison, elle ne saurait établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
50 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours n’a pas été en mesure de relier les codes produits figurant sur les factures à ceux indiqués dans les fiches techniques et les offres jointes. À cet égard, il est également important de noter que les photographies ne sont pas datées; par conséquent, elles ne sauraient corroborer l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée était toujours apposée sur l’emballa ge en tant qu’indication de l’origine.
51 Ilconvient de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas mentionné la ligne de produits spécifique sur les factures. Toutefois, malgré le manque de structure et d’orientation proposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la manière dont elle a présenté les éléments de preuve, la chambre de recours a analysé au mieux les factures produites. À cet égard, étant donné qu’il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de relier les éléments de preuve de manière à les rendre compréhensibles et facilement compréhensibles, il ne saurait être reproché à la chambre de recours d’avoir commis des malentendus ou des erreurs dans ses efforts visant à établir un lien entre les éléments de preuve; il n’appartient pas à la chambre de recours de remédier aux observations
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

15
et observations insuffisantes du propri etor &bra; 11/01/2016, R 1177/2014-4, Golden Eagle Deluxe (fig.)/DEVICE OF RED CUP (fig.) et al., § 59; 02/09/2024, R 307/2024-1, ICE (fig.),
§ 43). À cet égard, il est important de noter que les factures ont été présentées sous la forme de documents pdf sans fonction de recherche.
2. Les produits compris dans la classe 9
52 En ce qui concerne les logicielsd’omputer et les programmes informatiques destinés à l’exploitation agricole et à la détention destocks en direct; les logiciels et programmes informatiques pour la gestion de l’alimentation etdes programmes nutri pour animaux, à savoir pour les élevages d’animaux, le bétail et la vache delait, montrent une certaine utilisation d’un logiciel appelé «Ruminology RY». Toutefois, aucun deséléments de preuve ne permet de conclure que ce signe a été utilisé avec la marque maison. En outre , il n’apparaît pas clairement si l’usage a été effectué uniquement dans les laboratoires et usines de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le suggèrent les éléments de preuve, ou publiquement et vers l’extérieur en le commercialisant et en le proposant aux agriculteurs. Pour cette raison, les éléments de preuve ne suffisent pas à établir l’usage sérieux de la MUE pour aucun de ces produits.
53 En ce qui concerne les appareils et instruments scientifiques pour le contrôle et la détection des produitsde culture de minifugie; logiciels de surveillance diagnostique et/ou analyse statistique de données utilisées pour développer des systèmes de surveillance, de rapports, de calibrage et de contrôle pour les processus, systèmes et équipements dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture et de la biologie; matériel informatique et logiciels à des fins médicales, vétérinaires et de diagnostic, en particulier pour l’évaluation, le contrôle et l’administration de données médicales et vétérinaires; logiciels et programmes informatiques destinés au stockage et à l’analyse de données expérimentales et autres à des fins scientifiques, de recherche, de laboratoire, de médecine, de diagnostic vétérinaire, de diagnostic clinique, biologique, pharmaceutique et agricole; appareils, instruments et équipements scientifiques, en particulier à des fins de recherche et d’examen et équipements de laboratoire, appareils et instruments de mesure destinés à l’utilisation de produits pour le diagnostic médical ou vétérinaire, en particulier pour la séparation, la purification et/ou l’isolement de protéines, de macromolecules et de substances actives biologiques, en particulier protéines issues de matières biologiques, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; les logiciels sous forme de programmes informatiques, supports de données de tous types contenant des programmes informatiques enregistrés, tous les produits précités dans le domaine des exploitations agricoles et des exploitations d’élevage, ainsi que pour des programmes nutritionnels, ne permettent pas d’établir l’usage de la marque de l’Union européenne. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploite un laboratoire ne signifie pas qu’elle vend également vers l’extérieur aucun de ces appareils et instruments.
54 En ce qui concerne les publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, livrets, magazines, revues, journaux, manuels, brochures, dépliants, brochures et lettres d’information, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, de la biosystématisation, de l’environnement, de la lutte biologique, de l’élevage biologique, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, des vétérinaires et de la médecine; publications électroniques, à savoir livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écu, des organismes, des biosystématiques, de l’environnement, de la lutte biologique, de l’agriculture, des cultures et dustock vivant,
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

16
de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, de la médecine vétérinaire et de la médecine, tous enregistrés sur CD-ROM, disquettes, disquettes, cassettes vidéo et bandes magnétiques, la chambre n’a trouvé aucun argument ou preuve de l’usage de ces produits.
55 Il convient de rappeler que, même si certains de ces produits étaient utilisés, cet usage visait uniquement à promouvoir d’autres produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Un tel usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux, étant donné qu’il n’existe aucune intention d’acquérir une part de marché dans les produits respectifs déposés.
3. Les produits compris dans les classes 5 et 31
56 La plupart des photographies ne sont pas datées et ont, de ce fait déjà, une faible valeur probante. La pièce SoG 21 contient, à titre d’exemple, les informations «Best use avant 01/2017», qui indiquent clairement que la photographie a été réalisée quelque temps avant janvier 2017, et ceavant le début de la période pertinente, à savoir le 4 août 2018.
57 S’il est vrai que la classification de Nice ne sert qu’à des fins exclusive me nt administratives (voir en ce sens la règle 2 (4) du REMC, en vigueur à la date de la demande), la liste des produits et services doit être libellée de manière à indique r clairement la nature des produits et services et à permettre que chaque article soit classé dans une seule classe de la classificatio n de Nice &bra;voir, à cet effet, la règle 2 (4) du
REMC, en vigueur à la date de la demande &ket;. Cornières, l’utilisation d’un produit spécifique ne peut relever que d’une classe spécifique conformément à la classification de Nice.
58 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir page 3 des observations en réponse àla sous-mission de la preuve de l’usage, page 109 du dossier), la MUE est utilisée en tant que marque maison avec d’autres marques différentes indiquant des lignes de produits spécifiques pour des compléments et des fourrages.
59 Après avoir examiné les éléments de preuve, il n’apparaît pas clairement si ces lignes de produits concernent des compléments, qui relèvent de la classe 5, ou des fourrages, qui relèvent de la classe 31. Il aurait été du devoir de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne d’expliquer clairement le type de produits qu’elle propose sous la marque de l’Union européenne contestée. Toute imprécision entraîne une ambiguïté et des- suppléments; toutefois, conformément à la jurisprudence (voir paragraphe ci-dessus38), la preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
60 Toutefois, il ressort des factures, telles que la pièce SoG 27, qu’un produit étiqueté «Nutrimilk» a été proposé à une échelle moyenne à grande échelle de plusieurs années au cours de la période pertinente. Selon les pièces SoG 24, SoG 25 et SoG 27, «Nutrimilk » est unaliment solu. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée n’a jamais été utilisée en association avec laligne de prot uct «Nutrimilk». En outre, il est important de noter que ce produit a été fabriqué par Denkavit (pièce SoG 26). La marque de l’Unio n européenne contestée est représentée dans les deux factures et dans le dépliant unique me nt en tant que raison sociale et non comme une indication permettant de distinguer l’origine commerciale d’un produit d’une autre entreprise.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

17
61 Enfin, de nombreuses autres gammes de produits sont mentionnées dans les éléments de preuve, comme dans la pièce SoG 9 et le mémoire exposant les motifs du recours 10, mais la chambre de recours n’a pu les relier à aucune facture et n’a donc pas pu établir de vente de ces produits.
62 Bien qu’il existe des éléments de preuve non datés concernant la litière, qui permettraie nt de conclure que le litière a également été mis sur le marché sous la marque de l’Unio n européenne, associé à une autre marque («vetilit»), la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a associé aucune facture à un litière. La chambre de recours n’en a pas non plus trouvé. En outre, la pièce 23, page 571 du dossier, montre la litière avec «le meille ur usage avant le 01/2017», et donc en dehors de la période pertinente.
63 Pour ces raisons, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a établi l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans les classes 5 et 31.
4. Sur les services relevant de la classe 42
64 Les services pour lesquels la MUE bénéficie d’une protection dans la classe 42 peuvent être divisés entrois groupes homogènes suivants:
I. Services de soutien, d’assistance et de conseil: Fourniture de services de soutien technique à l’industrie agricole; services de conseils et d’assistance en matière d’agriculture, d’alimentation animale, de manufacture d’aliments pour animauxagricoles, de consultation technique et de conseil dans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation animale, des sciences alimentaires et de la fabrication d’aliments pour l’agriculture, des services d’évaluation de l’efficacité des médicaments vétérinaires et des aliments pour animaux;
II. Services scientifiques, y compris recherche et développement: recherche et développement dans le domaine de l’alimentation animale, notamment dans l’alimentation animale des éleveurs de lait de vache; développement de produits innovants relatifs à la nutrition des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et les vaches de lait; services de recherche dans le domaine de la technologie de l’alimentation animale; services de recherche et services scientifiques en matière d’agricul, d’alimentation animale, de fabrication d’aliments pour animaux, de conseils techniques et de publicitédans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation animale, des sciences alimentaires et de la fabrication agricole d’aliments pour animaux, services d’évaluation de l’efficacité des médicaments vétérinaires et des aliments pour animaux; services de recherche et de développement médicaux et vétérinaires en matière d’alimentation animale pour animaux arrière, à savoir pour le bétail, le bétail et les vaches de lait; recherche, siffement aérien dansle domaine de l’agriculture et de l’agriculture
III. Services de laboratoires: services d’analyses d’aliments pour animaux; services d’essai, d’analyse, de laboratoire et de transfert de technologie tous liés à l’agriculture et à l’agriculture
65 Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a fourni des services scientifiquesen matière de recherche et développement. C’est ce que font beaucoup d’entreprises; ils recherchent et développent de nouveaux
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

18
produits qu’ils commercialisent eux-mêmes. Ce type de recherche et développement est un usage interne, mais pas un usage vers l’extérieur. Aucun élément du dossier ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé de tels services à des tiers. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas établi l’usage sérieux de ces services.
66 S’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, au moins une fois, l’intention de fournir des services techniques et commerciaux (pièce SoG 28, lettre d’intention), rien dans le dossier ne suggère qu’un tel accord ait jamais été signé.
67 La pièce SoG 35 concerne une déclaration d’une entreprise espagnole, signée le 21 novembre 2024, affirmant qu’elle a collaboré avec la titulaire de la marque de l’Unio n européenne depuis 2018 et a reçu des services de conseil de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La déclaration n’est accompagnée d’aucune facture et la formulation ne donne aucune indication à cet égard. Il reste difficile de savoir si ces services de conseil ont également été engagés depuis 2018 et s’ils concernaient des conseils liés à des produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne constitueraient pas des services de conseil au sens du droit des marques, mais seulement un service accessoire au produit lui-même. Il en va de même pour tout autre service contracté.
68 En outre, l’annexe CD 7 montre que ce n’est pas la titulaire de la marque de l’Unio n européenne qui a proposé de tels services, mais une autre entité qui a loué un consultant. Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’existence d’un usage sérieux pour les services de conseil.
69 En ce qui concerne les services de laboratoire, il convient tout d’abord de souligner que cette formulation est très large et inclut plusieurs sous-catégories. Un laboratoire est «une pièce ou un bâtiment doté d’équipements pour réaliser des tests scientifiques»( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/laboratory, 04/06/2025). Un laboratoirepeut jouer un rôle dans divers domaines, entièrement différents, nécessitant des appareils et instruments différents ainsi que l’éducation et la connaissance. Un laboratoire peut recueillir, tester et analyser des échantillons biologiques, tels que le sang, l’urine, les tissus ou autres liquidescorporels, auprès de patients; ils font donc partie de la médecine.
Les mêmes tests peuvent être effectués sur des animaux. Il est important de noter que, dans cette affaire déjà déposée, qu’il s’agisse d’êtres humains ou d’animaux, les connaissanc es et les appareils et instruments diffèrent de manière significative. L’analyse du sang demandeun cadre différent de celui de l’analyse de la qualité d’ADN ou de sperme. Ils ne sont pas nécessairement réalisés par les mêmes laboratoires. En outre, il existe également des laboratoires spécialisés dans l’exécution d’essais pour les denrées alimentaires ou les fourrages, ainsi que des essais techniques pour les industries; ces essais peuvent porter sur tout appareil ou instrument, toute machine, télécommuni, véhicules ou tout autre secteur.
70 En raison de l’absence d’autres indications dans les factures, le type de laboratoire que possède la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas clair. Les vidéos YouTube, pièces du mémoire exposant les motifs du recours 31, SoG 32, SoG 33 et SoG 37, ainsi que l’annexe CD 13 n’ajoutent rien non plus. En outre, il ressort également clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse ses propres produits en laboratoire, soutenant ainsi sa propre recherche et développement de nouveaux produits, et ne proposant pas de service vers l’extérieur.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

19
71 Pour ces raisons, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a établi l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pour aucun des services compris dans la classe 42.
5. Sur les services relevant de la classe 44
72 Dans la classe 44, la marque de l’Union européenne contestée bénéficie d’une protection pour les services agricoles et les servicesd’information, tant pour différents services spécifiques que pour la consultation en matière d’alimentation animale.
73 Rien dans le dossier ne suggère l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploite une ferme, que ce soit en son propre nom ou pour le compte d’un tiers. Il n’existe aucun élément de preuve concernant les services d’information ni lesservices de consul. Dans le meilleur des cas, la titulaire de la MUE informe ses clients de ses propres produits, ce qui ne constitue pas un service mais est accessoire par rapport au produit lui-mê me. Rien ne prouve qu’elle informe généralement sur l’agriculture, l’alimentation animale et suggère aux clients les meilleurs fourrages, quelle que soit leur origine commerciale.
74 Pour ces raisons, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a établi l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pour aucun des services compris dans la classe 44.
6. Conclusion intermédiaire
75 Les éléments de preuve produits n’établissent pas l’usage d’autres produits ou services.
V. Résultat
76 Le recours est rejeté et le recours incident est accueilli. La décision attaquée est annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée et la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée également pour ces produits.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
78 La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant succombé en son recours et le recours incident étant accueilli, la titulaire de la marque de l’Union européenne est condamnée à supporter les frais exposés aux fins de l’annulation et du recours, fixés à 630 EUR pour la demande, à 450 EUR pour les frais de blâmedans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours.
79 Le montant total des frais est fixé à 1 630 EUR.
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Accueille le recours incident et annule partiellement la décision attaquée en ce qui concerne
Classe 31: Alimentspour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés d’aliments pour animaux, broyages, aliments pour l’élevage, aliments à base de matièrespremières minérales nu, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits susmentionnés destinés à l’alimentation animale.
3. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne également pour les produits susmentionnés.
4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/06/2025, R 1846/2024-1, NUTRISTAR (fig.)