DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 04/05/2026
Smashburger SL Calle Velazquez 15 1D 28001 Madrid ESPAGNE
Numéro de demande: 019190236 Votre référence: SMASHBURGER Marque: SMASHBURGER
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Smashburger SL Calle Velazquez 15 1D 28001 Madrid ES
I. Exposé des faits
Le 04/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 29 Viande et produits à base de viande; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Bœuf; Saucisses séchées à l’air; Bacon; Boulettes de viande de bœuf; Jerky de bœuf; Tranches de bœuf; Beef teaks; Hamburgers de bœuf; Viandes cuites; Saucisses fumées; Hamburgers; Viande; Produits à base de viande transformée; Beurre; Burgers; Burgers végétaux; Burgers de viande; Burgers de poulet; Produits à base de viande sous forme de burgers; Burgers de dinde; Pâtés de burgers de soja; Pâtés de burgers végétariens; Pâtés de burgers de dinde; Pâtés de hamburgers non cuits; Pâtés de burgers de tofu; Viandes; Viande transformée; Viandes (Salées -); Viande hachée; Viande hachée; Porc; Viande fraîche; Viande préparée; Bœuf préparé; Bœuf séché; Graisse de bœuf; Rosbif; Bœuf effiloché; Poulet; Volaille; Poulet frais; Morceaux de poulet; Poulet rôti; Nuggets de poulet; Poulet congelé; Poulet frit; Poulet cuit; Ailes de poulet.
Classe 30 Hamburgers dans des petits pains; Sandwichs hamburgers; Burgers contenus dans des petits pains.
Classe 43 Services de réservation de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de préparation de repas; Fourniture de nourriture et de boissons; Services de restauration; Services de fourniture de nourriture; Services de restauration à emporter; Services de traiteur
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de restauration rapide à emporter; Services de traiteur pour aliments et boissons; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants; Fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile; Service d’aliments et de boissons; Services de restauration à emporter.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un burger fin et croustillant, créé en pressant fortement du bœuf haché, de la volaille ou un substitut végétal contre une surface de cuisson très chaude. La signification susmentionnée du mot «SMASHBURGER», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes du 26/06/2025:

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smash-burger) (https://www.merriam-webster.com/dictionary/smash%20burger)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 29 sont diverses préparations à base de viande, de volaille ou de porc et des burgers fabriqués à partir d’une variété de produits, les produits de la classe 30 sont des burgers et des sandwichs hamburgers, tous étant des galettes de burger pressées finement sur une poêle ou une plaque chauffante au début de la cuisson, ou des galettes (par exemple, à base de haricots, de volaille) préparées de manière similaire, ou des sandwichs contenant une ou plusieurs de ces galettes ou des produits carnés connexes, et les services de la classe 43 sont des services de restauration proposant de tels burgers et produits. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque est distinctive.

• Le caractère distinctif d’une marque ne doit pas être apprécié de manière abstraite, mais doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• La fusion de «SMASH» et «BURGER» en «SMASHBURGER» donne lieu à un terme inventé qui va au-delà d’une simple référence à une technique de cuisson. Le public pertinent est le consommateur anglophone moyen. En Espagne et dans la plupart des pays de l’UE, smash burger n’est pas une expression générique. Ainsi, le public pertinent en Espagne, et sur le reste du marché de l’UE, ne percevra pas le terme comme descriptif d’une méthode de cuisson mais comme une marque distinctive.

2/8

---

• La requérante fait valoir que l’octroi de la présente demande ne conférerait pas de monopole légal et n’exclurait pas d’autres opérateurs du marché.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18). Cela a été fait par le présent Office et exposé tel que notifié à la requérante dans notre précédente lettre.

La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle, s’agissant également d’un jargon culinaire anglo-américain. Cependant, comme il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe
3/8

---

si les caractéristiques des produits ou services sont commercialement essentielles ou simplement accessoires ou s’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’Office note également qu’il a précédemment cité le dictionnaire Collins English qui indique que le terme figurant dans la marque appartient à l’anglais britannique. En outre, le terme le décrit directement comme « un burger fin et croustillant, créé en pressant fortement du bœuf haché contre une surface de cuisson très chaude », n’étant donc pas un jargon comme mentionné, et étant un terme descriptif des caractéristiques des produits et services, comme indiqué dans notre lettre précédente. Le demandeur fait valoir, comme cela a déjà été mentionné ci-dessus, que l’objection de l’Office est fondée sur une signification du signe en anglais américain, ce qui ne reflète pas la manière dont le public pertinent au sein de l’UE comprend le signe.

Cependant, s’il existe certaines différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213,
§ 33). Le public européen est souvent – même quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, comme la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265,
§ 40).

Il est également noté que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif et est distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il doit être considéré que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif et est distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, comme cela a déjà été mentionné précédemment. Les arguments du demandeur selon lesquels le public espagnol ou le public de l’UE en général ne comprendrait pas le terme sont rejetés. Dans notre lettre d’objection, il était clairement mentionné que le public examiné était le public anglophone de l’UE.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
4/8

---

EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme, un terme inventé qui va au-delà d’une simple référence à une technique de cuisson.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car il n’y a pas de différence perceptible entre le terme et la simple somme de ses parties, elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. Et deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, le terme est entré dans un dictionnaire d’anglais britannique faisant référence à un certain type de produits alimentaires, les mêmes pour lesquels la requérante demande actuellement la protection de sa marque.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un impact distinctif quelconque (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « SMASHBURGER » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « SMASH » et « BURGER » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « SMASHBURGER » pour les produits et
5/8

---

services pour lesquels la protection est demandée, ils percevront les deux éléments 'SMASH’ et 'BURGER’ comme ayant le sens cité par l’Office et diviseront naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté.)
Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, comme c’est le cas en l’espèce, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La requérante fait valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et indiscutable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des
6/8

---

les biens/services est susceptible de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la manière dont le public perçoit la marque demandée
Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41). L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, point 50; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, points 26-27).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019190236 est
7/8

---

declared to be descriptive and non-distinctive in Ireland, Malta, Cyprus, Denmark, Finland, the Netherlands and Sweden for the following goods and services:
Class 29 Viande et produits à base de viande; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Bœuf; Saucisses séchées à l’air; Bacon; Boulettes de viande de bœuf; Jerky de bœuf; Tranches de bœuf; Steaks de bœuf; Hamburgers de bœuf; Viandes cuites; Saucissons secs; Hamburgers; Viande; produits à base de viande transformée; Beurre; Burgers; Burgers végétariens; Burgers de viande; Burgers de poulet; Produits à base de viande sous forme de burgers; Burgers de dinde; Pâtés de burgers de soja; Pâtés de burgers végétariens; Pâtés de burgers de dinde; Pâtés de hamburgers non cuits; Pâtés de burgers de tofu; Viandes; Viande transformée; Viandes (salées); Viande hachée; Viande hachée; Porc; Viande fraîche; Viande préparée; Bœuf préparé; Bœuf séché; Graisse de bœuf; Rosbif; Bœuf effiloché; Poulet; Volaille; Poulet frais; Morceaux de poulet; Poulet rôti; Nuggets de poulet; Poulet congelé; Poulet frit; Poulet cuit; Ailes de poulet.
Class 30 Hamburgers dans des petits pains; Sandwichs hamburgers; Burgers contenus dans des petits pains.
Class 43 Services de réservation de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de préparation de repas; Fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services de restauration; Services de fourniture de nourriture; Services de restauration à emporter; Services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services de restauration rapide à emporter; Services de traiteur pour aliments et boissons; Fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients de restaurants; Fourniture de produits alimentaires et de boissons via un camion mobile; Service de produits alimentaires et de boissons; Services de plats à emporter.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Erkki MÜNTER
8/8