DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 913
Vogul, S.L., Avenida Fiter i Rossell, 4 bis- Ed. Centre de Negocis B1, Escaldes- Engordany à Andorre (opposante), représenté par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone (représentant professionnel)
i-n s t
Megagen Implants Co., Ltd., 45, Secheon ro 7-gil, 42921 Dasa-eup, Daegu, Dalseong-gun, République de Corée (titulaire), représenté par Brann Ab, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 085 913 est rejetée dans son intégralité.

2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 10 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 448 393 Octa1 (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE (MUE) no 4 922 886, OCTACONE (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:2De8
ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

La marque de l’Union européenne no 4 922 886
Classe 10: Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, les membres, les yeux et les dents de façon artificielle; articles orthopédiques; matériel de suture; ceintures abdominales orthopédiques.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10:Fixant pour empreintes dentaires; implant luminaire à usage dentaire; abris dentaires pour implants; ancrages pour implants à usage dentaire; à une couverture à des fins dentaires; épingles à usage dentaire; vis à usage dentaire; instruments utilisés en dentisterie prothétique; instruments de remplissage à usage dentaire; fraises à usage dentaire; dispositifs d’exploitation dentaires; implants dentaires; ostéotomes dentaires; instruments dentaires pour implants; lits de traitement à usage dentaire; machines et instruments orthodontiques à usage dentaire; appareils d’orthodontie; appareils et instruments dentaires; dents artificielles; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; appareils et instruments pour procédés d’arbre osseux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:3De8
Les dents artificielles contestées sont contenues à l’ identique dans les deux listes de produits.

Le système d’implant pour l’implant dentaire contesté; implant luminaire à usage dentaire; abris dentaires pour implants; ancrages pour implants à usage dentaire; implants dentaires;à une couverture à des fins dentaires; épingles à usage dentaire; vis à usage dentaire; instruments utilisés en dentisterie prothétique; instruments de remplissage à usage dentaire; fraises à usage dentaire; Dispositifs d’exploitation dentaires; ostéotomes dentaires;Instruments dentaires pour implants; lits de traitement à usage dentaire; machines et instruments orthodontiques à usage dentaire; appareils d’orthodontie; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; Les appareils et instruments utilisés pour les procédures d’arbre osseuse sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, il s’agit de points blancs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels, à savoir des professionnels de la médecine, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel, et les produits contestés visent un public professionnel exclusivement. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lorsqu’ils choisissent les instruments et appareils pour effectuer des opérations et/ou des implants.
c) Les signes
Octa1 OCTACONE
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:4De8
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et sont composées d’un seul élément verbal. En outre, le signe contesté se termine par le chiffre 1. Dès lors qu’il s’agit de marques verbales, la typographie réelle utilisée est sans importance. Aucun des éléments verbaux des marques n’existe, en tant que tel, dans l’une des langues de l’Union européenne. Néanmoins, pour une partie du public, les deux éléments verbaux peuvent évoquer certaines associations.
Le droit antérieur est constitué du mot «OCTACONE».Le préfixe «OCTA» sera perçu par le public professionnel pertinent comme faisant référence à huit mots, car il est similaire au mot grec pour huit lettres «OKTA».En outre, il est souvent utilisé comme préfixe dans beaucoup de langues européennes modernes pour indiquer que quelque chose se compose de huit.
Les locuteurs non anglophones considéreront la marque antérieure comme un mot fantaisiste fondé sur un préfixe d’origine grecque. Le signe sera perçu dans son ensemble et normalement distinctif.
Le public anglophone se verra très probablement dans le droit antérieur comme étant également la référence à la forme géométrique d’un cône, et la scindera probablement en «OCTA» et «cone».Dans un tel cas, «cone» pourrait faire allusion à la forme de certains instruments;
L’allégation de l’opposante selon laquelle cette partie du public décomposerait la marque antérieure en «OCTAC» et «ONE» n’a, en aucun cas, été prouvé. La partie anglophone du public reconnaîtrait sans consciencieux, pour «exclure quelque chose de quelque chose», qu’elle reconnaisse sans nul doute «OCTA» et «CONE» et non un mot qui n’a aucun sens en anglais comme signifiant «OCTMA».Dès lors, le public pertinent ne verra pas le chiffre 1 écrit en «ONE» dans le droit antérieur. Ce constat vaut encore pour le public non anglophone.
En tout état de cause, toutes les associations possibles mentionnées par l’élément verbal de la marque antérieure sont distinctives des produits en cause, même si «cône» pourrait évoquer une forme possible d’un instrument pour le public anglophone. Dès lors, cette marque verbale, perçue dans son ensemble, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire et descriptive ni dépourvue de caractère distinctif au regard des produits concernés, elle est également distinctive.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé des lettres «OCTA» et du chiffre «1».En ce qui concerne les lettres «OCTA», il est fait référence à la conclusion ci-dessus. Le chiffre «1» sera compris comme tel par le public pertinent. La division d’opposition ne partage pas l’allégation de la titulaire selon laquelle le public pourrait aussi interpréter le signe contesté comme faisant référence au nombre 81, cette interprétation n’est étayée par aucun élément de preuve. En ce qui concerne le huit, le chiffre 1 n’a aucun caractère laudatif. Cela vaut également pour l’élément «OCTA», qui ne présente aucun caractère descriptif ou autrement affaibli par rapport aux produits concernés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «OCTA * * * * *».Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «CONE» à la fin de la marque antérieure ainsi que par le chiffre «1» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:5De8
Les signes diffèrent également par leur structure, le droit antérieur étant deux fois plus long que le signe contesté, et se compose uniquement de lettres; Cependant, le signe contesté est une combinaison de lettres et de chiffre. Il s’agit d’une structure commune aux marques où un élément verbal est combiné avec un chiffre, ce qui attire davantage l’attention en raison de la combinaison inhabituelle.
Bien que, dans la plupart des cas, c’est l’élément verbal que les consommateurs concentreront plus facilement sur, ce fait n’est pas sans exception. Dans le cas du signe contesté, le chiffre à la fin du signe sera au moins accordé autant d’attention que la lettre.
Dès lors, dans la comparaison visuelle globale, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OCTA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «CONE» à la fin de la marque antérieure, ainsi que par le chiffre «1» du signe contesté.
Même si les signes coïncident dans leurs parties initiales, les différences au niveau de la présence des quatre lettres supplémentaires «CONE» dans la marque antérieure sont clairement perceptibles. Par ailleurs, dans la plupart des langues européennes, la prononciation de «CONE» se distingue de la prononciation du chiffre «1» par l’élément «one», rendant les signes similaires à un degré tout à fait moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public dans les deux marques évoquera le concept de huit marques, le signe contesté contiendrait le concept supplémentaire «1» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.Toutefois, pour ce qui est du public anglophone, les deux signes évoquent des concepts supplémentaires tels que le mot «CONE» dans le droit antérieur et la référence au chiffre «1» dans la marque contestée. Dans ce cas, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Les allégations vagues à cet égard produites le 09/07/2020 ne peuvent être prises en considération car elles ont été formulées au-delà du délai fixé pour la présentation de faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, qui a pris fin le 07/12/2019.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:6De8
L’allégation de la titulaire selon laquelle le droit antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque très faible étant donné que le public professionnel pertinent reconnaîtrait en elle une référence aux techniques d’implants spéciaux ne saurait être accueillie. La pièce 3 produite n’affiche aucune date et consiste en une capture d’écran de produits médicaux proposée par un magasin en ligne, triée selon une forme conique et octogonale. La pièce 4 est d’origine ou d’information peu claire au sujet d’une technologie utilisant la tomographie assistée par faisceau, tandis que la pièce 5 est à peine lisible. En tout état de cause, ces éléments de preuve pourraient indiquer que certaines techniques de tomographie à cone sont utilisées selon leur forme ou les instruments sont classés en fonction de leur forme, sans pour autant prouver que le public professionnel apporterait au caractère descriptif des produits concernés le droit antérieur.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques. Le degré d’attention du public professionnel pertinent est élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique moyen et un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel; ils sont similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne, selon la partie du public concerné.
Les signes coïncident par la série de lettres «OCTA * * * * *».Toutefois, il ne peut être raisonnablement soutenu, comme l’affirme l’opposante, que ces lettres seront séparées par un élément identique des deux signes. Au contraire, il est déraisonnable de présumer que le préfixe «OCTA» sera perçu comme un élément indépendant dans la marque antérieure, qui consiste en un seul mot «OCTACONE».Dès lors, bien qu’il existe un certain degré de similitude entre les quatre lettres, les concepts et les sons pour le public, il ne sera pas attribué à un élément commun et autonome clairement perceptible dans les deux signes mais au fait que les deux marques fantaisistes renvoient au même préfixe courant. Cependant, ce seul fait n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, d’autant plus que le degré d’attention du public professionnel médical pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé.
En l’espèce, les signes évoquent des concepts supplémentaires différents, à savoir le concept du numéro 1 pour la totalité du public concerné, et le concept supplémentaire de cône pour le public anglophone. En outre, ils possèdent des structures différentes, à savoir que la marque antérieure est une marque purement

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:7De8
verbale et deux fois plus que le signe contesté, alors que le signe contesté est une combinaison de quatre lettres et de chiffre. Globalement, malgré le partage de quatre lettres, les signes ne produisent pas d’impressions d’ensemble suffisamment similaires.Le chevauchement pertinent entre les signes est, pour le public pertinent, une référence à huit dans le concept. Néanmoins, compte tenu de la manière dont les marques sont présentées, il est impossible de conclure que les consommateurs professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention élevé, ne les distingueraient pas. En outre, quand bien même les signes seraient associés en partie au même concept, il est de jurisprudence constante que la simple association entre deux marques que le public peut faire entre deux marques en raison de leur contenu sémantique analogue ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’un risque de confusion (voir décision préjudicielle: 11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528 § 25), surtout si la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé, comme c’est le cas en l’espèce. Dès lors, il est clair que toutes les associations conceptuelles n’entraîneront pas de confusion.
En outre, pour le risque de confusion, qui résulte d’une association, il est nécessaire que les signes coïncident, s’ils ne sont pas dans l’élément dominant, puis au moins dans une partie possédant un rôle distinctif indépendant dans le signe composé (06/10/2005, C- 120/04, THOMSON LIFE contre LIFE, § 30-31).En l’espèce, non seulement le concept commun ne concerne pas un élément indépendant, mais également les différences sont clairement perceptibles, compensant ainsi les similitudes;
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, et les signes coïncident par la série de quatre lettres placées au début de leurs éléments verbaux, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public professionnel.
Pour l’autre partie du public professionnel qui associera également les associations sémantiques avec les lettres «CONE» de la marque antérieure, les différences entre les signes seront d’autant plus importantes, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la décision.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 913 page:8De8
La division d’opposition
MARTA Maria CHYLIŃSKA Tobias KLEE Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.