LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2023
Dans l’affaire R 2151/2022-4
Theemin Software UG [haftungsbeschränkt] Lychener Straße 19 10437 Berlin Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen (France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 830
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2021, Theemin Software UG
(haftungsbeschränkt) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LI.FI
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie de la chaîne de blocs; logiciels et applications logicielles téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Applications logicielles de commerce électronique et de paiement électronique utilisant la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 36: Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et
Blockchain en tant que service (Baas) dans le domaine du commerce électronique et des applications logicielles de paiement électronique; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiement électronique par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications et d’outils informatiques pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; services de recherche, de développement et de programmation en matière de technologie des chaînes de blocs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
2 Le 14 janvier 2021, l’examinatrice a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE car il a été constaté que la marque demandée décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et est dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a estimé que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont utilisés pour transmettre des données sans recours à la technologie LED. En outre, le signe décrit que les services compris dans la classe 36 seront fournis avec la technologie «Light Fidelity technology» et que les services compris dans la classe 42 sont utilisés pour fournir différents types de services financiers et de
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

3 conseils liés à Light Fidelity. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et l’objet des produits et services.
3 Le 28 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations sur l’objection, en faisant valoir les arguments suivants:
La marque «LI.FI» ne désigne pas une caractéristique facilement reconnaissable des produits et services pour lesquels la protection est demandée, étant donné que la technologie «Light Fidelity» n’est, sur la base d’une appréciation objective, pas inhérente à la nature de l’un d’entre eux.
Étant donné que les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont déjà limités positivement (au domaine des transactions financières, du commerce électronique, de la monnaie crypto, etc.), l’objet n’est pas une caractéristique pertinente.
L’acronyme «LI.FI» peut ne pas être largement connu par le public pertinent pour signifier la technologie «Light Fidelity», par référence aux preuves d’autres significations annexées.
4 Le 9 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demanderesse n’a pas fait de différence entre les consommateurs professionnels et moyens dans ses observations.
Les termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs moyens peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif.
Différents types de technologies de transmission de données, qui peuvent être utilisées dans différents types d’entreprises, sont généralement créés par des professionnels de l’informatique. En outre, toutes les technologies peuvent être adaptées, utilisées ou attrayantes dans différents domaines, par exemple la finance. Le mot «LI.FI», tel que défini dans la lettre d’objection, constitue «une méthode de transmission de données en utilisant sans fil la technologie LED (diode électroluminescente)». Les professionnels percevront sans réflexion la signification du signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Le signe demandé est directement descriptif des produits et services, qui sont liés à la méthode Light Fidelity de transmission de données par l’intermédiaire de la technologie LED. La marque «LI.FI» serait comprise par les consommateurs pertinents comme une indication de l’espèce et de la destination des produits et services. L’Office a fourni dans la lettre d’objection des liens qui expliquent la signification de la marque, la manière dont elle peut être utilisée et la manière dont elle peut être utilisée. Dans ses observations, la demanderesse n’a formulé aucun commentaire sur les liens fournis.
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

4
Les produits compris dans la classe 9 (différents types de logiciels et d’applications informatiques téléchargeables) sont utilisés pour transmettre des données sans recours
à la technologie LED. En outre, en utilisant la technologie LI.FI, les logiciels et applications sont utilisés pour la transmission des transactions financières.
Les services compris dans la classe 36 (différents types de transactions financières et de transfert électronique de fonds) et la classe 42 [logiciels en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et chaîne de blocs en tant que services (BaaS) dans le domaine du commerce électronique et des logiciels de paiement électronique, fourniture de différents types de logiciels pour transactions financières, épayements, outils logiciels, applications logicielles, informations en matière de recherche en logiciels, services de conseils et services connexes] sont liés à Light Fconsultée et décrivent que les différents types de services de conseil et d’informations financières seront fournis.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’acronyme «LI.FI.» n’est pas très connu du public pertinent, ne figure pas dans de nombreux dictionnaires traditionnels et que l’acronyme a plus d’une signification, il suffit qu’un terme soit exclu de l’enregistrement en raison de l’une de ses significations.
Les recherches/captures d’écran sur l’internet, etc. fournies par la demanderesse montrent comment la demanderesse utilise sa marque. Toutefois, l’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE.
Même si l’Office acceptait l’ argument de lademanderesse selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. C’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir ce qui compte. L’intention de la demanderesse ne saurait en elle-même être considérée comme une modification de la perception de la marque demandée par le public.
Le signe demandé «LI.FI» est susceptible d’être compris immédiatement et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public professionnel. En l’absence d’éléments figuratifs ou d’un logo, le signe n’est pas distinctif.
5 Le 7 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2023.
6 Le même jour, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42.
7 Le 18 janvier 2023, l’Office a envoyé une notification d’irrégularité, informant la demanderesse que l’adresse indiquée dans le mémoire exposant les motifs du recours ne correspondait pas à celle figurant dans le dossier. Le même jour, la demanderesse a remédié à l’irrégularité.
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

5
Moyens du recours
8 La demande de limitation ainsi que les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse demande une limitation de la liste des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42, comme suit (souligné):
Classe 9: Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie de la chaîne de blocs; logiciels et applications logicielles téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie des chaînes de blocs;
Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Applications logicielles de commerce électronique et de paiement électronique utilisant la technologie de la chaîne de blocs; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
Classe 36: Transactionsfinancières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; tous les services précités étant fournis dans le domaine de la finance décentralisée; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et Blockchain en tant que service (Baas) dans le domaine du commerce électronique et des applications logicielles d’accueil; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiement électronique par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications et d’outils informatiques pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; services de recherche, de développement et de programmation en matière de technologie des chaînes de blocs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; tous les services précités étant fournis dans le domaine de la finance décentralisée; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

6
La technologie du label clair est une technologie en cours de développement pour la transmission de données à l’aide généralisée de DEL. Pour l’essentiel, la technologie est développée comme une alternative à la connexion à l’internet en ligne et aux technologies de connexion à l’internet sans fil courantes telles que Wi-Fi (également connue sous le nom de Wireless Fidelity). La technologie, comme l’a constaté l’examinateur, n’est pas encore couramment utilisée malgré son introduction en 2011, c’est-à-dire il y a plus d’une dizaine de ses inventeurs.
Même les professionnels de la finance et les professionnels de l’informatique ne connaîtraient pas nécessairement la technologie «Light Fidelity technology» (qui n’est pas généralement utilisée), ni ne percevraient le signe contesté comme une référence à celui-ci. L’acronyme/mot «LI.FI» ou «LI.FI» a plusieurs significations reconnues, notamment: I) la combinaison des abréviations communes des pays du Liechtenstein et de la Finlande; II) une abréviation pour l’imagerie par défaut induite par la fluorescence; III) le Latino International Film Institute, comme le montrent les éléments de preuve produits en première instance.
Les éléments LI et FI sont séparés par un point. Cela est destiné par la demanderesse à être, et est susceptible d’être lu par les consommateurs, comme une référence au nom de domaine de la demanderesse https://li.fi/.
Les consommateurs n’associeraient pas immédiatement la technologie «Light Fonnel» aux produits et services visés par la demande. Dans la «vie réelle», les produits compris dans la classe 9 pourraient couvrir des applications mobiles destinées
à être téléchargées et utilisées par les consommateurs avec fonctionnalité pour faciliter le transfert de cryptomonnaie par le biais de la chaîne de blocs. De même, les services compris dans la classe 42 pourraient faire référence à la fourniture d’une demande similaire qui est basée sur l’internet (c’est-à-dire accessible depuis un navigateur internet). Les services compris dans la classe 36 pourraient être fournis séparément ou conjointement avec les produits ou services compris dans la classe 9. Ils seraient liés
à la fourniture de services financiers liés aux transactions sur les chaînes de blocs (c’est-à-dire celle d’une crypto bancaire).
Les banques et les entreprises spécialisées dans la technologie financière des chaînes de blocs sont le type d’entreprises qui peuvent fournir des produits et services de logiciels financiers spécialisés tels que des applications mobiles et des plateformes web pour faciliter les transactions financières par le biais d’une chaîne de blocs (une technologie de sécurité numérique). Les consommateurs ne s’attendraient toutefois pas à ce que ces mêmes entreprises facilitent ou aident en ce qui concerne leur capacité à se connecter à l’internet.
Il serait très rare qu’un consommateur demande à son prestataire de services de transport bancaire ou cryptocurrenale d’aider ou de fournir autrement des produits et services en rapport avec sa connexion à l’internet.
Selon le même raisonnement, un consommateur ne penserait pas si les produits logiciels financiers, les services financiers ou les services de logiciels/plateforme/chaînes de blocs fournis par une entreprise le sont par le biais de toute forme de technologie de connexion à l’internet. Une telle considération est sans
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

7
incidence sur les caractéristiques intrinsèques et objectives desdits produits et services.
Si l’examinateur a trouvé certaines sources en ligne pour discuter de la théorie de la technologie Light Fidelity et spéculer sur la manière dont elle peut être appliquée, il n’existe pas d’applications réelles ou proches de celles-ci. En effet, comme indiqué dans les sources citées de l’examinateur, y compris https://en.wikipedia.org/wiki/Li- Fi, la technologie Light Fonnel n’a pas été développée dans une technologie de consommation courante, et il existe de nombreux obstacles importants à son adoption.
La demanderesse joint en annexe 1 l’extrait Wikipédia invoqué par l’examinateur, ainsi que l’extrait de blog sur lequel l’examinateur s’est fondé pour montrer comment la technologie pouvait être utilisée dans le domaine de la finance, ce qui serait spéculatif, selon elle.
L’examinateur a constaté qu’une forme de technologie de l’internet sans fil pouvait théoriquement être utilisée dans un contexte impliquant des services financiers.
Toutefois, cela ne démontre pas automatiquement que les consommateurs connaissent même la technologie, comprennent la marque comme faisant référence à la technologie ou (encore moins dans un scénario probable) considèrent la référence possible à la technologie comme désignant directement une caractéristique des produits et services visés par la demande.
Par analogie, le Tribunal (20/09/2019, Reaktor, 650/18,-EU:T:2019:635) a affirmé que le simple fait que des ordinateurs puissent être utilisés dans un contexte impliquant un réacteur nucléaire ou un autre réacteur n’est pas une raison suffisante pour conclure que la marque «REAKTOR» désigne la destination d’un produit informatique pour le consommateur pertinent.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la demande pour tous les produits et services revendiqués. La demanderesse a demandé une limitation des produits et services désignés par la demande contestée afin de surmonter le refus.
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

8
Sur la limitation de la liste des produits et services de la demande
12 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de marque de l’Union européenne.
13 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur les demandes de limitation déclarées au cours de la procédure de recours.
15 La demanderesse a demandé la limitation suivante (soulignée):
Classe 9: Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; Logiciels et applications logicielles téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie de la chaîne de blocs; logiciels et applications logicielles téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Applications logicielles de commerce électronique et de paiement électronique utilisant la technologie de la chaîne de blocs; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
Classe 36: Transactionsfinancières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; tous les services précités étant fournis dans le domaine de la finance décentralisée; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et Blockchain en tant que service (Baas) dans le domaine du commerce électronique et des applications logicielles d’accueil; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne; mise à disposition temporaire en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions financières en ligne grâce à la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne d’applications logicielles pour le commerce électronique et de paiement électronique par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition temporaire en ligne d’applications et d’outils informatiques pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; services de recherche, de développement et de programmation en matière de technologie des chaînes de blocs; services d’information,
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

9 de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; tous les services précités étant fournis dans le domaine de la finance décentralisée; les services précités sont tous liés à des transactions financières réalisées sur des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet; aucun des produits précités n’étant ni lié à une quelconque forme de technologie de communication sans fil ou à toute autre technologie fournissant un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet.
16 La requérante fait valoir que la limitation ne sert qu’à clarifier la portée des produits et services et qu’elle n’est pas trompeuse.
17 La chambre de recours est disposée à accepter que la qualification relative à la fourniture des services dans le domaine de la finance décentralisée (soulignée et en caractères gras) constituerait en soi une restriction acceptable. Toutefois, la dernière phrase de la restriction proposée dans chacune des classes soulève des doutes quant à la fonctionnalité de la limitation.
18 Les produits compris dans la classe 9 constituent des produits logiciels qui facilitent ou gèrent des transactions en ligne sur le plan technologique. La nature de ces transactions est financière. Les services compris dans les classes 36 et 42 sont fournis par des moyens technologiques. La substance de ces services est financière. Tous les produits et services se caractérisent donc à la fois par la technologie et la finance. S’il serait possible de restreindre la spécification afin de préciser que les services relèvent du domaine de la finance décentralisée, il n’est pas clair comment les produits et services qui facilitent les transactions en ligne et qui sont fournis en ligne, y compris sur l’internet, peuvent exclure qu’ils soient liés de quelque manière que ce soit à la technologie (y compris la technologie des télécommunications sans fil), qui fournit un accès à des réseaux informatiques en ligne, y compris l’internet. Il semble qu’il existe un lien indissociable entre ces produits et services et l’utilisation d’une technologie permettant de se connecter à des «réseaux informatiques en ligne, y compris l’internety». Compte tenu de ce qui précède, la limitation peut ne pas satisfaire suffisamment aux exigences de clarté et de précision, de nature à garantir une sécurité juridique quant à l’étendue des produits et services.
19 En tout état de cause, la restriction proposée ne permettrait pas de surmonter l’objection et est donc sans objet, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
21 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

10 disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
22 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
23 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
24 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
Public et territoire pertinents
25 Les produits et services refusés concernent des transactions financières qui sont facilitées ou activées par des moyens technologiques. Ils s’adressent à la fois au consommateur moyen et aux professionnels, qui auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, étant donné qu’ils sont liés à la finance (y compris la cryptomonnaie, les paiements et l’échommerce).
26 L’élément verbal du signe «LI.FI» consiste en une abréviation de deux mots anglais «Light fidelity», ce qui n’est pas contesté en soi. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), tel qu’il a également été identifié par l’examinateur. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
27 Par conséquent, le public pertinent comprend au moins le public professionnel anglophone intéressé par la finance activée sur le plan technologique (par exemple, décentralisée).
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

11
28 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, il peut être tout à fait contraire, ainsi que l’examinateur l’a correctement identifié (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Caractère descriptif par rapport aux produits et services
29 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita,
EU:T:2019:291, § 28).
30 Le signe verbal contesté est composé de deux éléments verbaux, à savoir «LI» et «FI», séparés par un point. Ensemble, les éléments ont au moins la signification suivante, ce qui n’est pas contesté:
Li-Fi «Light Fidelity: une méthode de transmission de données sans fil utilisant la technologie LED (= diode électroluminescente)»( https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/li-fi, consulté le 9 juin 2023).
31 La chambre de recours observe que, selon cette même source première, qui a été utilisée à l’appui de l’objection dès le départ, la technologie qui sous-tend Li-Fi a été pionnière par un médecin allemand qui a également inventé le terme en 2011, uniquement pour «entrer rapidement dans le langage courant en tant qu’alternative instantanément reconnaissable à WiFi». Ces deux termes sont des exemples de ce que les linguistes décrivent parfois comme des formes coupées, c’est-à-dire WiFi = fidelité sans fil, Li-Fi=feu fidelité.
32 L’examinateur a corroboré que l’abréviation de forme coupée que constitue le signe contesté (essentiellement) désigne la fidélité de la lumière, qui constitue une technologie de communication sans fil utilisant de la lumière pour transmettre des données/un signal internet de manière autoroutière, par référence à des liens tirés, par exemple, de l’acronym- finder et de Wikipédia le 14 janvier 2022, date de l’objection provisoire.
33 La requérante ne conteste pas l’existence de l’abréviation en tant que telle, ni les illustrations fournies quant à la signification pertinente de cette forme coupée, au moyen d’extraits d’Internet. Toutefois, la requérante fait valoir qu’il existe d’autres significations représentées par la même abréviation et que le public pertinent n’associera pas immédiatement la signification qui relève de la technologie de la fidélité légère, qui n’est pas généraliste, à la demande de produits et de services financiers.
34 L’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les différents types de logiciels et d’applications informatiques téléchargeables compris dans la classe 9 sont utilisés pour transmettre des données sans utilisation généralisée de la technologie LED. La chambre de recours est du même avis. Le libellé explicite de la classe 9 indique que les données transmises sont de nature financière, par exemple pour faciliter ou gérer les transactions financières en ligne, y compris les transactions cryptomonétaires, et les paiements, et que la technologie des chaînes de blocs est spécifiquement déployée dans certains cas, ce qui
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

12
signifie que les données sur lesquelles reposent les transactions sont stockées et gérées dans des blocs (décentralisées). Il constitue l’ une des caractéristiques essentielles de tous les produits téléchargeables ou électroniques concernés, qu’ils mettent en œuvre la technologie ou qu’ils sont utilisés par des moyens technologiques. Seule l’une des significations (en langue anglaise) attribuables à la combinaison de «Li» et de «Fi» relève de la technologie, une signification qui est entrée dans le langage courant et qui est devenue instantanément reconnaissable peu après qu’elle a été inventée lors d’une conférence internationale, selon une source première, comme indiqué. Au moins une partie non négligeable du public pertinent informé visé par ces produits devrait être consciente à la fois de la technologie au cœur des monnaies virtuelles et de l’existence de la technologie Li-Fi. Cette partie du public percevra le signe comme une simple indication que la technologie de la lumière est utilisée pour permettre les transactions ou communiquer les données concernées (chaîne de blocs ou autre), et la présence d’un point au lieu d’un trait d’union ne changera rien à la perception de cette partie du public.
35 Cette même partie (non négligeable) du public percevra le signe comme une description de la technologie Li-Fi déployée pour faciliter les transactions d’ecommage fournies en tant que service relevant de la classe 42, étant donné que la technologie déployée constitue une caractéristique essentielle des services logiciels compris dans la classe 42, ainsi que de la manière dont ils sont fournis. Dans la mesure où la technologie des chaînes de blocs est spécifiquement mentionnée dans cette classe, le consommateur averti saura que les données sous-tendant les transactions seront stockées ou gérées dans une base de données numérique (composée de blocs d’informations disparates, comme auparavant), toutes communiquées via des technologies de fidélité légère.
36 La chambre de recours est également d’avis que le signe «LI.FI» sera nécessairement perçu comme une caractéristique des services d’information, de conseil et de consultation relatifs à la technologie des chaînes de blocs, ainsi que des services de recherche, de développement et de programmation liés à la technologie des chaînes de blocs également compris dans la classe 42. La technologie des chaînes de blocs est une caractéristique objective, inhérente et essentielle de ces services. Le signe «LI.FI» informe simplement le consommateur que ladite technologie ou lesdits services sont activés par la fidélité de la lumière.
37 Il s’ensuit que le consommateur averti percevra simplement le signe comme une indication directe que les services spécifiés compris dans la classe 36, à savoir les transactions financières via la chaîne de blocs; lestransferts électroniques de fonds fournis par le biais de la technologie des chaînes de blocs sont fournis avec ou au moyen de la technologie
Li-Fi également.
38 S’il est vrai que tous les consommateurs ciblés ne connaissent pas la technologie Li-Fi, il suffit qu’une partie du public concerné attribue au signe la signification qu’elle a dans un contexte technologique, en le percevant comme descriptif d’une des caractéristiques intrinsèques, objectives et intrinsèques des produits et services, ainsi qu’il a été correctement établi en première instance, à savoir qu’ils sont déployés par la technologie Li-Fi ou, à tout le moins, qu’ils sont susceptibles d’être les mêmes. Le Tribunal a déjà jugé que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffit qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’était pas nécessaire, à cet égard, d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissaient
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

13
également ledit signe (06/10/2017-, T 878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
39 Par conséquent, l’examinateur a conclu à juste titre que le signe contesté décrit des caractéristiques telles que l’espèce, la destination ou l’objet des produits et services, par exemple, et la chambre de recours observe que le signe contesté peut également être perçu comme désignant l’utilisation ou le mode d’utilisation de ces produits et services et les produits qui permettent ou font l’objet des services.
40 En outre, il ressort des extraits illustratifs fournis d’emblée par l’examinateur le 14 janvier 2022 (en partie réannexés par la requérante elle-même) que la technologie Li-Fi peut être intéressante, y compris pour la fourniture, notamment, de services financiers. La désignation est donc susceptible d’être perçue trop comme une qualité des produits et services concernés (rapidité, facile, sécurisée). Elle fournit une «communication à haut débit» selon l’extrait de Wikipédia invoqué par l’examinateur, selon lequel «seule une source lumineuse avec une puce» selon un extrait d’Iberdrola, est «sans fil, rapide, robuste et sécurisée», «est devenue une norme internationale pour la communication sans fil», selon le portail «oledA», et fournit un niveau de sécurité «crucial» pour (entre autres) le secteur financier, selon un extrait de blog (https://en.wikipedia.org/wiki/Li-Fi; https://www.iberdrola.com/innovation//lifi-technology; https://www.oledcomm.net/lifi- technology/; https://www.analyticssteps.com/blogs/li-fi-technology-everything-you- need-know).
41 L’examinatrice avait donc de bonnes raisons d’indiquer dans son refus: «… utiliser et rechercher un type de technologie différent dans toutes sortes d’activités est devenu très important pour toutes les entreprises aujourd’hui. En outre, la sécurité des transactions financières et des services connexes est très importante. Il ressort clairement de ce qui précède que la marque demandée sera descriptive pour les professionnels des secteurs informatique et financier. Les produits compris dans la classe 9 (différents types de logiciels et d’applications informatiques téléchargeables) sont utilisés pour transmettre des données sans recours à la technologie LED. En outre, il est évident qu’en utilisant la technologie LI.FI, les logiciels et l’application sont utilisés pour transmettre des transactions financières. En outre, les services compris dans la classe 36 (différents types de transactions financières et de transfert électronique de fonds) et la classe 42 (logiciels en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et chaîne de blocs en tant que services (BaaS) dans le domaine du commerce électronique et des logiciels de paiement électronique, fourniture de différents types de logiciels pour transactions financières, paiements électroniques, outils logiciels, applications logicielles, informations en matière de logiciels, services de conseils et services connexes) sont liés à Light Félicity, et décrivent à des services de conseil en nature.
42 La Chambre approuve donc la conclusion selon laquelle il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté «LI.FI» et les produits et services, tels que regroupés de manière homogène, en l’espèce (à la différence du cas cité par la demanderesse), pour permettre à une partie pertinente du public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, la description pertinente de ces produits et services, ou d’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils utilisent ou sont capables d’utiliser la technologie li-fi. Elle peut devenir répandue dans un avenir prévisible compte tenu de ses qualités, mais il est, en tout état de cause, indifférent que la technologie éponyme soit devenue courante, que les produits et services soient ou destinés à être utilisés en réalité, selon la requérante, ou que l’élément «FI» puisse faire référence à la
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

14
finance, comme le démontre également la demanderesse en première instance, ou encore que le signe puisse également être perçu comme un nom de domaine.
43 En effet, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
44 En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011, C 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 39, 40).
45 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
46 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, actuellement ou potentiellement, étant donné que le lien n’est pas spéculatif.
Au contraire, il est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
48 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

15
49 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et servcies, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
50 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
51 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté, même si la demande de limitation des produits et services est prise en considération (voir paragraphes 18 et 19).
53 La décision attaquée est donc confirmée.
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente A. Kralik
16/06/2023, R 2151/2022-4, LI.FI