DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 519 190
Kunert Fashion GmbH, Julius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt (Allemagne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte Partgmbb, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hefeng Yang, C/Cipriano Díaz El Herrero, 2 — Bloque 5-5° B, 28904 Getafe, Espagne (demandeur), représentée par Aranzazu Jane Lowe, Via De Las Dos Castillas, 31 — Portal 3-3° Izq., 28224 Pozuelo De Alarcón, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 519 190 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 13 743 109 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires.Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.


MOTIFS
Le 06/05/2015, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 13 743 109. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 Hudson».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 2 7
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;Collants sans pieds;Bas;Bas sudorifuges;Bonneterie;Chaussettes et bas;Collants;Vêtements de dessus;Chaussures;Chapellerie;Jarretières;Bas sudorifuges;Ceintures de suspension pour femmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapellerie, chaussures et vêtements, à l’exception des bonneterie.
La requérante fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs, ainsi que des canaux de distribution différents.Il convient de signaler à cetégard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les vêtements contestés, à l’exception des bonneterie chaussante, sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Chaussures;Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Hudson

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains éléments des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Afin d’en tenir compte dans la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le mot HUDSON dans les deux marques peut être perçu, entre autres, comme le prétend également la demanderesse comme un prénom masculin, un nom de rivière en Amérique du Nord.En tout état de cause, le mot est distinctif et la division d’opposition se concentrera sur le public qui le perçoit comme un prénom masculin.
Le mot CAPTAIN dans la marque contestée peut désigner un master ou un commandant d’un navire.Considérant que les produits peuvent être spécifiquement orientés vers les gens de mer et que le mot peut également être vu comme un simple titre de courtoie.La division d’opposition observe que, bien que l’élément «Captain» possède un caractère distinctif normal, il est quelque peu subordonné et joue un rôle de soutien en ce qui concerne l’élément «Hudson».En effet, il contribue simplement à définir cet élément, dans le but de souligner le mot suivant et de qualifier «Hudson» d’être un homme qui maîtrise un navire.La marque contestée contient également un élément figuratif composé d’une image jointe d’une ancre et d’un volant de direction.Étant donné qu’il fait clairement allusion aux navires et aux gens de mer, et compte tenu des produits, ces éléments sont considérés comme faiblement distinctifs.En outre, le mot CAPTAIN et l’élément figuratif sont complémentaires et renforcent leur perception moins distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La demanderesse a fait valoir que l’opposante utilise la marque antérieure d’une manière différente de celle enregistrée.Toutefois, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté et, aux fins de la comparaison des signes, la marque antérieure sera appréciée telle qu’elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux le même élément HUDSON.Ils diffèrent par le mot supplémentaire CAPTAIN et par les éléments figuratifs du signe contesté.
Ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot HUDSON et diffère par le son du mot CAPTAIN.
Parconséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et du rôle joué par les éléments de la marque, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept similaire lié au mot HUDSON, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.Les deux signes peuvent être perçus comme faisant référence à la même personne, Hudson, qui pourrait être adressée avec ou sans le titre «Captain».Les autres éléments, en raison de leur caractère distinctif moindre, ne modifient pas cette conclusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 5 7
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que le signe antérieur HUDSON est entièrement inclus dans la marque contestée.La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque, comme le soutient la demanderesse, ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).En l’espèce, bien que le signe contesté contienne un élément supplémentaire dans sa partie initiale, à savoir CAPTAIN, cet élément est considéré comme quelque peu subordonné et il joue un rôle de soutien en ce qui concerne l’élément «Hudson».Et en tout état de cause, il sera perçu comme une modification ou un titre du mot commun HUDSON, altérant ainsi à peine la similitude entre les marques, qui font en définitive référence à la même marque.L’élément figuratif est perçu comme un embellissement ayant une valeur moins distinctive en raison du concept qu’il transmet, comme expliqué ci-dessus.
La requérante fait également référence à plusieurs enregistrements de marques antérieures contenant le mot Hudson.La division d’opposition observe qu’elle est, en principe, limitée dans son examen aux marques en conflit.Il convient également de noter que, même en cas de coexistence éventuelle, et selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 6 7
raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Parconséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En l’espèce, il peut s’agir de la même ligne d’habillement, qui est destinée aux gens de mer.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Aldo Blasi

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 190Page du 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.