DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 562
Ovargado – Sociedade Comercial E Industrial De Alimentos Para Animais, S.A., Lugar Da Pardala, 3880 728 São João, Ovar, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biopet, s.r.o., Dlhé Hony 4991, 058 01 Poprad, Slovakia (demanderesse), représentée par Igor Vranka, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, Slovakia (mandataire professionnel).

Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 562 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 296 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 295 671 'BRICOPET’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 562 Page 2
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers ni préparés, ni transformés, et graines ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour les animaux, malt.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Litières pour animaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La litière pour animaux contestée est similaire aux aliments pour animaux de l’opposant car ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BRICOPET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée

---

Décision sur opposition n° B 3 236 562 Page 3
à évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que la marque antérieure « BRICOPET » soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

Dès lors, il est probable que le public pertinent le scindera en les éléments « BRICO » et « PET ». « PET » est un mot anglais signifiant « an animal that you keep in your home to give you company and pleasure » (information extraite du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Selon le Collins English Dictionary, ce sens est classé au niveau A1 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), ce qui correspond aux débutants (https://blog.collinsdictionary.com/cefr-labels- explained/). Par conséquent, compte tenu des produits pertinents et du fait que les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 56), il est considéré qu’il sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.) / LUXPETS (fig.), § 39-41). Par conséquent, cet élément fait référence à la destination des produits (aliments et litière pour animaux) et est, dès lors, non distinctif.

En ce qui concerne « BRICO », au moins une partie du public pertinent, tel que le public espagnol, pourrait le comprendre comme une abréviation ou un préfixe faisant référence à « bricolaje » qui signifie « réparation manuelle et domestique, installation, assemblage ou tout autre type d’activité réalisée sans assistance professionnelle » (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española le 03/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/bricolaje?m=form). Étant donné que ce sens n’a aucun rapport avec les produits pertinents (aliments pour animaux), il est distinctif. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucun sens, il est également distinctif.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le signe contesté « BRICOPET » ne véhicule pas un concept unitaire clair et spécifique pour le public qui perçoit le sens des deux éléments.

Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal « Biopet » qui, suivant le principe susmentionné, sera décomposé en les éléments « Bio » et « pet ». « Bio » est couramment utilisé comme abréviation/préfixe dans de nombreux mots composés associés à « biologique », « matière vivante », « respectueux de l’environnement » ou, plus généralement, à des « produits sans utilisation de produits chimiques artificiels » ou à des « produits naturels ». Étant donné que cette abréviation/préfixe sera perçue comme faisant allusion aux produits pertinents

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 562 Page 4
comme étant fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme « BIO » est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en question contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (10/09/2015, T-610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17, 20 ; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46 ; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25 ; 10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622,
§ 20). En ce qui concerne le terme « pet », le même raisonnement s’applique aux produits pertinents (litière pour animaux) et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal « Biopet » du signe contesté comme une unité conceptuelle faisant référence à un produit respectueux de l’environnement ou biodégradable, conçu pour être utilisé par les animaux de compagnie. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des litières pour animaux, cette signification suggère que les produits sont fabriqués à partir de matériaux biologiques ou renouvelables. Par conséquent, il est considéré comme, au mieux, faible.

Les stylisations et les couleurs des signes ainsi que le fond vert du signe contesté seront considérés comme purement décoratifs et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif (au mieux) faible de l’élément verbal, les éléments et caractéristiques figuratifs contribuent dans une certaine mesure à l’impression d’ensemble créée par la marque.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans le second élément « PET » de leurs éléments verbaux, qui est dépourvu de caractère distinctif, et dans la séquence de lettres « B*I*O » du premier élément de leurs éléments verbaux. Bien qu’il constitue l’intégralité du premier élément du signe contesté, il est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par les deuxième (« R ») et quatrième (« C ») lettres du premier élément de la marque antérieure ainsi que par la stylisation, les couleurs et le fond du signe contesté qui, malgré leur nature décorative, contribuent à l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidant des signes, ceux-ci présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PET » (dépourvu de caractère distinctif) qui constituent le second élément de leurs éléments verbaux. Bien que les premiers éléments de leurs éléments verbaux

---

Décision sur opposition n° B 3 236 562 Page 5
Si « BRICO » et « BIO » coïncident par certaines de leurs lettres, les consonnes supplémentaires « R » et « C » de la marque antérieure contribuent à créer une distinction auditive.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents des signes, ceux-ci présentent une similitude auditive faible.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « PET », qui est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le public pertinent percevra le concept de « BIO » (dépourvu de caractère distinctif) dans le signe contesté et une partie du public percevra également un concept dans « BRICO » (distinctif) dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du manque de caractère distinctif du sens coïncident, les signes présentent au mieux une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 562 Page 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et, au mieux, une similitude conceptuelle faible en ce qu’ils coïncident dans des éléments non distinctifs, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus à la section c).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et de la distinctivité des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

L’élément non coïncident de la marque antérieure (« BRICO ») est l’élément le plus distinctif du signe. Par conséquent, même si cet élément partage quelques lettres avec l’élément « Bio » du signe contesté, ce dernier a une signification claire pour le public pertinent, ce qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, lui confère un caractère non distinctif.

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que le public pertinent ne croira pas que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 236 562 Page 7
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.