DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 902
Mopatex, S.A., Avenida del Textil, 75, 46870 Onteniente (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mopptex GmbH, Schweizerstraße 37a, 6844 Altach, Autriche (requérante), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 902 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer.
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle.
Classe 21: Matériel de nettoyage; Brosses et articles de brosserie; Peaux de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Paille de fer; Ustensiles à usage ménager; Récipients à usage ménager; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer; Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières [wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits nettoyants, produits de décolletage, appareils de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 2 21
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 239 998 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 239 998 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 7, 12, 21 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
5 340 047 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/05/2015 au 16/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

Classe 3: Produits pour faire briller les balais à franges.
Classe 21: Peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 3 21
Classe 39: Stockage, fourniture et distribution de produits de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/02/2022, dans le délai qui avait été prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: deux certificats de qualité, un certificat en espagnol délivré par AENOR en 1995 (ER-0497/1995) et un certificat en anglais, délivré par IQNet, le réseau international de certification, délivré pour la première fois le 01/08/1999, et indiquant que l’opposante a mis en œuvre et maintient un système de gestion de la qualité pour la «conception et la production de balais à franges humides, de polissage et de gants de nettoyage, de microfibre, de coton et de brosses synthétiques et à polir» répondant aux exigences de la norme ISO 9001: 2015.
Annexe 2: des catalogues, à savoir l’ «édition 2020» et l’ «édition 2019» de «produits de nettoyage de cisne», et un catalogue intitulé «Gama alimentaria sac», ainsi que des captures d’écran du site www.dia.es et suquisa.com portant la date d’impression du 24/05/2021.
L’ «édition 2020» de «produits de nettoyage cisne» présente les (gammes de) produits suivants, tandis que l’ «édition 2019» présente également la plupart d’entre eux:
fourneaux antibactériens balais à franges balais à polir balais à franges Kentucky tissus microfibres toile de coton toile synthétique gamme abrasive seaux poteaux et poignées divers articles outils de nettoyage de vitres chariots et accessoires chariots et outils de nettoyage de vitres, et nouveautés.
Les «divers articles» susmentionnés sont une «brosse de toilettes avec la titulaire», un «plunger», un «turban porte-serviettes en microfibre», un «distributeur de couvertures pour chaussures», une «couverture pour têtes de broche», une «recharge pour chaussures non métalliques», un «duseur de brosserie en coton», un «coiffeur acrylique pour broseur de mains, dans différentes couleurs» et «un poussière absorbant un poussière».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 4 21
Le catalogue de 2020 contient de nombreuses références à «cisne» et des images
de «cisne», souvent représentées en tant que marque figurative , par exemple, soit imprimées dans le catalogue (par exemple, pour introduire les différentes gammes de produits), soit sur les produits représentés (voir ci-dessous). Du catalogue «cisne», on peut lire: «Nous sommes connus sur le marché du nettoyage grâce à notre marque cisne; il s’agit d’une référence importante dans tous les récompenses internationales et nationales de notre secteur».
Les «outils de nettoyage des vitres» représentent également le signe
.
Le signe «MOPATEX» figure tout au long du catalogue, afin d’identifier souvent l’opposante en tant que société, par exemple, en expliquant l’histoire de l’opposante
, pour souligner sa longue existence , sur
une image de l’un des bâtiments de l’opposante et en fournissant toutes ses informations
.
Le catalogue intitulé «Gama alimentaria intellectuelle» représente invariablement un autre signe, à savoir «Champagne», à l’exception de sa couverture, qui inclut également le signe «MOPATEX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 5 21
Les captures d’écran du site www.dia.es montrent «all Mopatex Products», y compris une «poignée d’aluminium MOPATEX» et une «MOPATEX dustpan», et celles de suquisa.com comprennent une «liste de produits par fournisseur: Mopatex SA».
Annexe 3: une sélection de 18 factures datées entre le 09/05/2016 et le 24/01/2020 adressées à des clients dans divers États membres de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la Suède et l’Espagne, ainsi qu’à un client en Israël.

Trois factures sont datées de plusieurs centaines d’euros, tandis que les autres factures portent sur plusieurs (dizaines de) milliers d’euros.
Toutes ces factures représentent trois signes en haut, à savoir la marque antérieure à gauche, une représentation stylisée du chiffre «50» (en dessous duquel «mopatex» — 1966-2016» est placé en petits caractères) au milieu et la marque figurative «cisne» à droite, comme suit:
Elles comprennent des références de produits, associées à une brève description du produit, et indiquent le nombre de produits et leur prix.
Annexe 4: une sélection de coupures de presse, à savoir un entretien avec le directeur commercial de l’opposante sur www.hygienalia.com portant la date d’impression du 24/05/2021, un article de Valencia Extra du 02/08/2017 intitulé «Jorge Rodríguez met la société Mopatex comme «un exemple d’engagement en faveur de l’innovation et de l’internationalisation de Ontinyent», un article daté du 22/05/2015 sur le site internet de l’opposante www.mopatex.com, un article daté du 10/02/2017 sur le site web loclar.es, une sélection d’articles datés entre 28/01/2011 et 25/09/2019 sur le site internet de l’entreprise de la société «Protinyent», un article daté du sur le site web de l’opposante, un article daté du sur le site internet de l’entreprise de Valence.
Annexe 5: factures datées entre le 29/02/2016 et le 05/11/2018 émises par une société basée à Madère à l’opposante concernant la publicité, ainsi que des échantillons de certains du matériel publicitaire.
Annexe 6: les tarifs à l’exportation de l’opposante pour la période 2015-2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 6 21
Annexe 7: invitations de l’opposante à des expositions, à savoir Hygienalia + PULIRE 2017 à Madrid, Interclean 2016 et Interclean 2018 à Amsterdam, et Ambiente 2018 à Francfort, ainsi qu’à des photos des cabines de l’opposante lors d’expositions, par exemple:
Annexe 8: captures d’écran du site web de l’opposante et du site internet de l’Indisa présentant des informations sur le fait que l’opposante s’est vu attribuer le «prix de Merit for Business Career» le 25/06/2015 par le magazine Limpiezas, qui est expliqué comme étant «une référence nationale dans le domaine du nettoyage professionnel».
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir de 17 à2015à 16/05/2020 inclus.
Une grande partie des documents produits, à savoir de grandes parties des annexes 3 et 4, ainsi que les annexes 5 à 8, datent de la période pertinente. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures présentées en tant qu’annexes 3 et 5, les coupures de presse produites en tant qu’annexe 4 et les invitations aux expositions présentées en tant qu’annexe 7 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (EUR), des adresses figurant dans la plupart des factures et du lieu des expositions. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 7 21
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une sélection de catalogues (annexe 2) et des factures (annexe 3), ainsi qu’en des invitations à des expositions internationales (annexe 7).
Même si la plupart des factures ne font pas référence à la marque antérieure dans leurs descriptions de produits, il apparaît clairement qu’elles font référence aux produits pertinents en cause en citant les numéros de référence des produits figurant sur les factures avec ceux figurant dans les catalogues de l’opposante. C’est ce qui ressort de l’exemple suivant pour «100203»: une facture datée du 11/11/2016 et adressée à l’un des clients espagnols de l’opposante fait référence à 14 400 articles de 100203 «FREG.ALG.ESP. N°3», comme suit
, tandis que l’ «édition 2019» de «produits de nettoyage de cisne» représente le produit suivant sous la même référence:
Bien que les factures soient peu nombreuses, elles montrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, à savoir la Pologne, la Suède, la Roumanie, l’Espagne, la Grèce, la Lituanie, la Bulgarie, l’Italie, le Portugal et les Pays-Bas. En outre, même si les produits en cause sont des produits de consommation qui sont vendus en grandes quantités,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 8 21
les montants facturés sont relativement importants. Neuf factures sur dix-huit sont d’un montant supérieur à 5 000 EUR, avec une facture de près de 40 000 EUR adressée à un client grec, une facture de plus de 25 000 EUR adressée à un client italien et une facture de près de 20 000 EUR adressée à un client suédois. Le nombre d’articles facturés est également important et atteint plusieurs milliers d’articles par produit. La participation de l’opposante à plusieurs expositions internationales dans le secteur du nettoyage (Madrid en 2017, Amsterdam en 2016 et 2018 et Francfort en 2018) montre également sa présence sur le marché au cours de la période pertinente.
Les certificats dequalité produits à l’annexe 1 indiquent que les produits de l’opposante «s’adressent à la fois à la division nationale et à la division professionnelle». On peut se demander si les éléments de preuve de l’usage fournissent suffisamment d’informations pour établir l’usage sérieux des produits en cause en ce qui concerne le grand public, étant donné que la plupart des produits figurant dans les catalogues sont principalement, sinon exclusivement, marqués d’autres marques, en particulier «cisne», «UNGER» et «Champagne». Toutefois, les factures (annexe 3), les tarifs à l’exportation (annexe 6) et les invitations aux expositions et photos internationales des cabines de l’opposante (annexe 7) montrent que l’opposante a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins celle du public professionnel, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour au moins une partie des produits, comme expliqué ci- dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure a été utilisée non seulement pour désigner l’opposante en tant qu’entreprise, mais aussi pour identifier l’origine commerciale de ses produits. En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). En revanche, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits», notamment lorsque, même en l’absence d’apposition du signe, le signe est utilisé par l’intéressé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Si cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 9 21
également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. Cependant, la simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques n’est pas suffisante.
Il est certes vrai que le signe «MOPATEX» est principalement avancé en tant que dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, les factures (annexe 3) montrent l’usage de la dénomination sociale de l’opposante et de sa marque principale «cisne», faisant clairement la distinction entre ces deux indications.
Les catalogues (annexe 2), en particulier le catalogue «Gama alimentaria sac», ne présentent pas seulement la marque antérieure en tant que dénomination sociale, comme c’est le cas
sur sa page d’arrière , mais établissent également son usage en tant que marque,
notamment sur sa page de couverture , où il apparaît comme marque maison de la marque «British». La combinaison de la marque antérieure et de la marque principale «cisne» de l’opposante, toutes deux utilisées en tant que marques, ressort également clairement des photos des cabines de l’opposante lors des expositions internationales (annexe 7).
Par conséquent, il existe des preuves suffisantes que l’usage de la marque antérieure n’était pas limité à l’identification de l’opposante en tant que société ou à la désignation de l’entreprise qui est dirigée, et il existe donc un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque antérieure.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 10 21
Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, même lorsqu’elle est utilisée simultanément avec d’autres signes (tels que «cisne»), est toujours utilisée en tant que signe autonome (voir, par exemple, les factures de l’opposante). En outre, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits, à savoir la «marque maison». Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 29). C’est clairement le cas à l’heure actuelle.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée telle quelle , à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal «mopatex» écrit dans une police de caractères assez standard et précédé d’une forme circulaire, qui n’a qu’une fonction décorative.
La marque est représentée tout au long des éléments de preuve , principalement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire sous la forme
enregistrée , c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais avec l’ajout des mots «sociedad anónima» en très petits caractères.
Bien que l’utilisation de ce dernier signe varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif, étant donné que la taille de l’élément supplémentaire «sociedad anónima» est subordonnée à celle de «mopatex» au point d’être à peine perçue. Par conséquent, même s’il fait référence au type d’entreprise et que, dès lors, il peut être perçu par une partie du public comme indiquant la dénomination sociale de l’opposante, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 11 21
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’ usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits pour faire briller les balais à franges.
Classe 21: Peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques.
Classe 39: Stockage, fourniture et distribution de produits de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les balais à franges; éponges; serpillières [wassingues]; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; tampons à récurer métalliques compris dans la classe 21. Les éléments de preuve montrent également des ventes de balais: des poignées et des têtes de broches sans poignées sont proposées à la vente séparément, mais elles sont également vendues en une seule pièce, c’est-à-dire en tant qu’ensemble:
Poignée en aluminium Chapelets de cuisine sans Brosses + poignée poignée

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 12 21
Il ressort également clairement des éléments de preuve et des observations de l’opposante que la marque antérieure a été utilisée pour une grande variété d’ustensiles de ménage à des fins de nettoyage, c’est-à-dire pour des produits qui sont des ustensiles de ménage à des fins de nettoyage qui ne sont pas énumérés de manière autonome dans la liste des produits de la marque antérieure, tels que les chariots à des fins de nettoyage ou les poussettes. Dans la mesure où ils ne sont ni en métaux précieux ni en plaqué, lesustensiles de nettoyage peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ ustensiles de ménage (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Aucune preuve n’a été produite pour aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 3 ni pour les services compris dans la classe 39, ni pour les peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage, ni pour récipients à usage ménager (ni en métaux précieux, ni en plaqué) et ustensiles et récipients pour la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) compris dans la classe 21.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les balais à franges, ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; blocs à récurer métalliques et la division d’opposition ne tiendra compte de ces produits que dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition. Aucun élément de preuve ne permet de conclure avec certitude que la marque antérieure a été commercialement active pour les produits et services restants.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 21: Balais à franges, ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; torchons de nettoyage; peaux de chamois pour le nettoyage; tampons à récurer métalliques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 13 21
Après limitation du 05/05/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer.
Classe 7: Appareilsélectriques de nettoyage à usage domestique; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines de nettoyage industrielles; Aspirateurs industriels pour le nettoyage; Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines de nettoyage à sec; Machines à récurer les textiles; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; Machines à tordre le linge; Aucun des produits de la classe 7 pour des produits en rapport avec des appareils de fixation, de raccordement ou de levage de structures et tuyaux mécaniques, appareils de transmission de couple ou appareils pour nettoyer les tuyaux.
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle.
Classe 21: Matériel de nettoyage; Brosses et articles de brosserie; Peaux de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Paille de fer; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer; Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières
[wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les installations sanitaires; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits de nettoyage, produits de décolletage, appareils de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage, machines de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3

Produits pour lessivercontestés; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; les produits pour la broyage sont au moins similaires aux balais à frangesde l’opposante compris dans la classe 21, étant donné que ces produits ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Le savon contesté présente un faible degré de similitude avec les balais à frangesde l’opposante compris dans la classe 21, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 14 21
Produits contestés compris dans la classe 7
Tous les produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les appareils électriques de nettoyage à usage domestique; machines et appareils de nettoyage électriques; machines de nettoyage industrielles; aspirateurs industriels pour le nettoyage; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines de nettoyage à sec; machines à récurer les textiles; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; machines à tordre le linge; aucun des produits compris dans la classe 7 utilisés avec des produits en rapport avec des appareils de fixation, de raccordement ou de levage de structures et tuyaux mécaniques, appareils de transmission de couple ou appareils pour nettoyer les tuyaux n’ est différent des produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé dans la classe 21. Bien que certains de ces produits en cause partagent une destination commune (nettoyage domestique) et peuvent coïncider par leur public, leur nature et leur utilisation sont complètement différentes. Il est très rare qu’un fabricant des appareils susmentionnés compris dans la classe 7 produise n’importe quel produit de l’opposante compris dans la classe 21, étant donné que différentes technologies et savoir-faire sont associés aux processus de production respectifs. Les produits en cause ne peuvent se trouver ni dans les mêmes points de vente ni dans les mêmes rayons des grands hypermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les chariots de nettoyage contestés; chariots de manutention; les chariots pour la traction des mains sont au moins similaires à un faible degré auxustensiles de nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué) del’opposante compris dans la classe 21, étant donné qu’il est notoire que ces produits sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, cette conclusion est également étayée par les catalogues de l’opposante produits à l’annexe 2 qui, comme indiqué ci-dessus, comprennent de nombreux ustensiles de nettoyage ménagers, ainsi que des chariots et des chariots, par exemple:
.En outre, ces produits sont utilisés ensemble et peuvent même être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 21

Peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage (énumérés à trois reprises dans la liste des produits contestés); balais à franges; éponges; balais; les tissus destinés au lavage des sols figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les articles de nettoyage contestés; les articles de nettoyage comprennent, en tant que catégories plus larges, les balais à franges de l’opposante, tandis que les ustensiles pour le ménage de l’opposante,en tant que catégorie plus large, sont une catégorie plus large des ustensiles de nettoyage pour le ménage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 15 21
Les brosses et articles de brosserie contestés; seauxà balais à franges; têtes de balais à franges; balais à franges pivotants; essoreuses de balais à franges; applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; brosses (à l’exception des pinceaux); paille de fer; récipients à usage ménager; brosses avec récipients détergent; gants de nettoyage à usage ménager; peignes de nettoyage; cuir pour le nettoyage; brosses pour nettoyer; éponges à récurer; les seaux pour l’essorage de balais à franges sont des articles de nettoyage et des ustensiles de nettoyage pour le ménage. Ces produits contestés, même si certains d’entre eux peuvent être jugés identiques à certains des produits de l’opposante compris dans la classe 21 (comme c’est le cas pour ces produits qui sont des ustensiles de nettoyage pour le ménage), sont au moins similaires à un faible degré aux bouchons de l’opposante,étant donné que ces produits ont au moins la même destination (nettoyage domestique), peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
Les produits contestés pour la brosserie sont des produits spéciaux pour la confection de brosses. Ils ne sont pas des produits finaux et, par conséquent, ciblent un public différent de celui des produits de l’opposante, à savoir les appareils de brosserie. En outre, ils n’ont ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les ustensiles et récipients pour la cuisinecontestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 21. Ces produits contestés ont une nature et une destination très différentes (ustensiles de cuisine) des produits de l’opposante (nettoyage domestique). Ces produits ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Enfin, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il est fait référence aux affirmations et conclusions précédentes tirées dans la comparaison des produits contestés compris dans les classes 3, 7, 12 et 21 aux produits de l’opposante compris dans la classe 21, concluant que ces produits sont en partie identiques, en partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 16 21
similaires à différents degrés et en partie différents. Il convient également de noter que les mêmes conclusions s’appliquent aux installations sanitaires ainsi qu’aux produits contestés compris dans la classe 7, concluant dès lors que ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 21.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les articles de nettoyage contestés; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, boucles de balais, têtes de balais, dispositifs pour presser les balais, détergents, produits de nettoyage, produits de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage, articles de nettoyage sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage du ménage de l’opposante (ni en métaux précieux ni en plaqué)en classe 21, étant donné que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, et appartiennent au même marché.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les installations sanitaires contestés; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: machines de nettoyage et produits de l’opposante compris dans la classe 21 sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit, tandis que les services de vente en gros concernent la vente de produits de base en quantité, généralement pour la revente. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 17 21
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «mop» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays anglophones où il fait référence à «un ensemble de fils de coarie, d’éponge, ou d’un autre matériau absorbant, couché à l’extrémité d’un bâtonnet ou d’une poignée pour laver les sols, les plats, etc.» (informations extraites du dictionnaireOxford Online le 30/11/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mop). Compte tenu du fait que la signification de «mop» affecte son caractère distinctif dans la perception du public pour lequel il a une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de fonder son appréciation du risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public qui ne comprend pas cet élément, et en particulier dans l’esprit du public francophone, tel que défini plus en détail ci-dessous.
Il peut rester ouvert que l’élément commun «tex» soit ou non une abréviation connue du mot «textiles» pour le public analysé et s’il décomposera ou non la marque antérieure et l’élément «MOPPTEX» du signe contesté. Il est vrai que, vu comme l’abréviation susmentionnée, l’élément «tex» sera évocateur, et donc faible, pour une partie des produits et services en cause. Toutefois, dans ce cas, il est sur un pied d’égalité à la fois dans l’élément verbal de la marque antérieure et dans l’élément verbal «MOPPTEX» du signe contesté, où il est placé à leur fin et sans aucune séparation visuelle par rapport à leurs autres parties. En outre, que l’élément «tex» soit discerné ou non, les éléments «MOPATEX» et «MOPPTEX» dans leur ensemble sont normalement distinctifs.
Les signes comparés sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «mopatex», représenté en lettres minuscules dans une police standard,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 18 21
précédé d’une forme circulaire. Bien que cette forme circulaire présente un caractère distinctif normal, son impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque est inférieur à celui de l’élément verbal. En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, à savoir l’élément verbal «Aquamax» écrit en lettres majuscules standard bleues, le descender (son trait diagonale) de la lettre Q étant remplacé par deux lignes ondulées, qui est placée en dessous de l’élément verbal «MOPPTEX», également écrit en lettres majuscules standard bleues, qui sont nettement plus petites. Contrairement à l’élément «MOPPTEX» qui est considéré comme distinctif (voir ci-dessus), l’élément «Aquamax» est tout au plus faible pour la plupart des produits et services en cause. Compte tenu de l’habitude des consommateurs de décomposer les signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que le public pertinent identifiera instantanément les éléments «AQUA» et «MAX». L’élément «AQUA» est un terme latin courant, signifiant «eau», que le consommateur de l’UE peut être présumé connaître et surtout le public analysé, étant donné que le terme «aqua» est un préfixe courant dans la langue française [28/11/2013-, 410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 69;
12/05/2021-, 637/19, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE
(3D) et al., EU:T:2021:255, § 84]. Étant donné que la plupart des produits et services pertinents concernent le nettoyage, cet élément est considéré comme faible pour ces produits et services, étant donné que l’eau est essentielle pour tout processus de nettoyage dans lequel un liquide est concerné. Par conséquent, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, à tout le moins en ce qui concerne la plupart des produits et services en cause. L’élément «MAX» est une abréviation courante de «maximum» et est également fréquemment utilisé dans la commercialisation et la commercialisation d’une grande variété de produits et services, afin de véhiculer un message promotionnel, à savoir qu’ils ont une efficacité maximale, assurer une satisfaction maximale, atteindre des résultats maximum, etc. Cet élément laudatif est faible pour tous les produits et services en cause. La couleur bleue de l’élément «Aquamax» et la présence de deux lignes ondulées ne font querincer le concept d’eau inclus dans l’élément «AQUA (MAX)». Étant donné que leur degré de caractère distinctif ne peut être supérieur à celui de l’élément qu’ils accompagnent, ils sont également faibles pour la plupart des produits et services en cause. Pour les produits et services en cause qui ne sont pas (nécessairement) liés au nettoyage, l’élément «Aquamax» possède un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, l’élément «Aquamax», bien que moins distinctif que l’élément «MOPPTEX» pour la plupart des produits et services en cause, est incontestablement dominant au sein du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «mop * tex» du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’un des éléments du signe contesté. Les signes diffèrent par la quatrième lettre de ces éléments verbaux, à savoir «a» dans la marque antérieure et «p» dans la marque contestée, qui sont placés dans la partie centrale de ces éléments relativement longs, où ils sont moins susceptibles d’être gardés en mémoire par les consommateurs dont le début et la fin auront un impact plus fort. Les signes diffèrent également par la forme circulaire de la marque antérieure et par l’élément dominant «Aquamax» du signe contesté, ainsi que par ses aspects et éléments figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 19 21
Par conséquent, étant donné que les coïncidences entre les signes résident dans un élément qui joue un rôle secondaire dans le signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres de l’élément verbal «mopptex» du signe contesté, pour autant qu’elles soient prononcées (voir ci-dessous), et diffère par le son de la lettre supplémentaire «a» de l’élément verbal de la marque antérieure et par celui du mot «Aquamax» dans le signe contesté.
Étant donné que seule la partie dominante d’une marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), une partie du public analysé ne prononcera pas l’élément du signe contesté «MOPPTEX». Pour cette partie du public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
En revanche, étant donné que l’élément «AQUAMAX» est faible pour une grande partie des produits et services analysés et que l’élément «MOPPTEX», bien que de taille substantiellement plus petite que «Aquamax», est clairement lisible et séparé de «Aquamax», on peut en déduire qu’une autre partie du public prononcera également «MOPPTEX». Pour cette partie du public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour les produits et services pour lesquels «Aquamax est faible» et à un faible degré pour les produits et services pour lesquels «Aquamax est distinctive.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé ne perçoive pas les significations de «mopatex» et de «mopptex», il percevra «Aquamax» dans le signe contesté comme ayant une signification. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que la différence résulte d’un élément qui est faible pour la plupart des produits et services en cause, l’impact de l’appréciation conceptuelle reste relativement faible en ce qui concerne ces produits et services.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 20 21
les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Une appréciation de la similitude entre deux marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en particulier, par leurs composants distinctifs et dominants
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32 et la jurisprudence citée].
Même si les signes, considérés dans leur ensemble, ont été jugéssimilaires à un faible degré sur le plan visuel, non similaires sur le plan phonétique pour une partie du public et tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne pour une autre partie, et conceptuellement non similaires, il existe un risque d’association dans l’esprit du public analysé en ce qu’il percevra l’élément du signe contesté «MOPPTEX» de manière indépendante, comme indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne. En effet, dans la configuration du signe contesté, l’élément «MOPPTEX» possède un caractère distinctif indépendant, qui sera perçu comme un indicateur d’origine. Par conséquent, en raison de la proximité des éléments «mopatex» de la marque antérieure et de l’élément indépendant «MOPPTEX» du signe contesté, l’origine des produits et services, lorsqu’ils sont mis sur le marché sous le signe contesté, pourrait être associée à celle de la marque antérieure.
Compte tenu des similitudes entre la marque antérieure et l’élément indépendant «MOPPTEX» du signe contesté, il existe un risque, en raison de la configuration particulière du signe contesté, que le public analysé puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie francophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, les similitudes entre les éléments «mopatex» et «MOPPTEX» sont suffisamment importantes pour qu’il existe un risque d’association entre les signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 902 Page sur 21 21
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.