EUIPO, 19 février 2026, n° 003211598

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° 003211598
Numéro(s) :	003211598
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 211 598
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg, Allemagne (partie opposante), représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Malta S.R.L., Via Monte Bianco, 25, 05015 Fabro (tTR), Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 598 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 596 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 3, 21, 24, 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 596
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 534 854, «NORMA» (marque verbale); l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 004 148, «NORMA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 2 sur 28
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou que de justes motifs justifient le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 21/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 21/11/2018 au 20/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 13 534 854
Classe 3 : Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver, préparations de rinçage et de trempage, préparations d’azurage et additifs de teinture pour le linge, amidon de lavage, amidon pour le linge, préparations pour enlever les taches, sel détachant, assouplissants pour le linge, préparations parfumées pour le linge, rince-linge hygiéniques ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, y compris préparations de rinçage et de nettoyage à usage domestique, préparations de nettoyage pour le bois, les métaux, le verre, les tentures murales, le plastique, la porcelaine, la faïence, l’émail, les textiles, les fenêtres, préparations pour l’entretien et le nettoyage des sols, pâtes de nettoyage pour tapis et textiles ; Savons, savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels pour le bain, non à usage médical, perles de bain et préparations cosmétiques pour le bain ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques ; préparations pour la protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage) ; Préparations pour le soin et la mise en forme des cheveux, y compris shampoings, après-shampoings, lotions capillaires, laques et gels capillaires ; Préparations pour le rasage ; Dentifrices, préparations pour le soin des dents, préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical ; déodorants pour êtres humains ou animaux ; Produits en papier et/ou cellulose, compris dans la classe 3, à savoir mouchoirs cosmétiques, mouchoirs cosmétiques poudrés, mouchoirs imprégnés de lotions, ouate de coton, bâtonnets ouatés, tampons de coton ; Bâtonnets d’encens, pot-pourri (parfums) et sachets parfumés (parfums) ; Kits et coffrets cadeaux composés de cosmétiques, de préparations pour le soin de la peau et/ou des cheveux ; sprays d’ambiance en tant que sprays parfumés, parfums d’ambiance ; aucun des produits précités n’étant des savons syndets.

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, Articles de salle de bain et de jardinage ; Peignes et éponges ; Brosses (à l’exception des pinceaux), y compris blaireaux et brosses à épousseter ; Matériaux pour la brosserie ;

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 3 sur 28
Articles de nettoyage, y compris chiffons à épousseter et à nettoyer, balais, outils de balayage à main; Laine d’acier; Verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction); Casseroles, poêles, moules à gâteaux, ustensiles de cuisine, batteries de cuisine, vaisselle; Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Dessous de plats (ustensiles de table); Gants de jardinage et de ménage; Pinces à linge, séchoirs à linge, étendoirs à linge.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.

Classe 35: […] Vente au détail et vente au détail en ligne, en particulier vente au détail à prix réduits, dans les domaines suivants: […], préparations et appareils pour les soins d’hygiène et de beauté, articles sanitaires, substances pour la lessive et préparations de nettoyage, […], équipements et produits pour la maison, la cuisine, la salle de bain, la maison et le jardin, […], produits en matières plastiques, articles en verre et en céramique, textiles, articles textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, produits pour bébés, textiles de maison […].

Enregistrement de marque allemande n° 302 012 004 148
Classe 3: Préparations pour le lavage et le blanchiment, préparations pour le rinçage et le trempage, préparations pour l’azurage et additifs de couleur pour la lessive, amidon pour la lessive, agents d’apprêt pour le lavage, détachants pour la lessive, détachants, adoucissants, parfums pour le linge, rinçages hygiéniques pour la lessive; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, y compris produits de rinçage et de nettoyage à usage domestique, préparations de nettoyage pour le bois, les métaux, le verre, le papier peint, le plastique, la porcelaine, la faïence, l’émail, les textiles, préparations pour l’entretien et le nettoyage des fenêtres et des sols, pâtes de nettoyage pour tapis et textiles; Nettoyants pour le bâtiment; savons, savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels de bain, non à usage médical, perles de bain et préparations cosmétiques pour le bain; parfumerie, huiles essentielles, déodorants à usage personnel ou pour animaux; préparations pour les soins du corps et de beauté, cosmétiques; préparations pour les soins et la coiffure des cheveux, en particulier shampoings, après-shampoings, lotions capillaires, laques et gels capillaires; lotions cosmétiques de bronzage, huiles de bronzage.

Classe 21: Équipements et récipients pour le ménage, la cuisine et le jardin; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux) y compris brosses à raser et brosses à épousseter, matériaux de brosserie; matériaux de nettoyage, y compris chiffons à épousseter et à nettoyer, balais, outils de balayage à main; laine d’acier; verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction); casseroles, poêles, ustensiles de cuisine, batteries de cuisine, vaisselle; verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes); dessous de bols (ustensiles de table); gants de jardinage et de ménage; pinces à linge, séchoirs à linge, étendoirs à linge.

Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; couvre-lits, couvertures, plaids; nappes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.

Classe 35: […]; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne, en particulier services de vente au détail d’un discounter, dans les domaines suivants: produits de droguerie, […], préparations et appareils pour les soins de santé et de beauté, […], appareils

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 4 sur 28
et équipements pour la maison, la cuisine, la salle de bain, le foyer et le jardin, […], produits en matières plastiques, verre et céramique, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, produits pour bébés et enfants, textiles de maison […].

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/11/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/01/2025. Les 25/01/2025 et 27/02/2025 (soit le lundi suivant l’expiration du délai qui tombait un dimanche), dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

L’opposant a indiqué que ses observations étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition considérera ces observations comme confidentielles et ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Déclaration sous serment signée le 19/12/2024 par le chef du département des achats centralisés de l’opposant en Allemagne et membre du comité exécutif de l’opposant confirmant l’usage de la marque « NORMA » pour une gamme de produits, avec un chiffre d’affaires global en Allemagne se situant dans la fourchette des quelques milliards pour les produits indiqués au cours de l’année 2023. Elle confirme que l’opposant exerce ses activités en tant que détaillant de produits alimentaires depuis 1964. La déclaration sous serment détaille également dans un tableau les quantités d’unités individuelles de produits qui ont été vendues sous les marques antérieures NORMA au cours des années 2021 à 2023. Les produits sont énumérés avec leurs noms de marque et certains d’entre eux correspondent aux produits présentés dans les autres pièces de preuve. La déclaration sous serment confirme en outre que l’opposant a proposé des services de vente au détail pour lesquels, selon la déclaration sous serment, les chiffres d’affaires ne peuvent être fournis.

Pièce 2 Preuves relatives aux produits de nettoyage et aux cosmétiques de la classe 3
Pièce 2.1 Preuves relatives aux produits de nettoyage
Pièce 2.1.1 Maquettes d’emballages et étiquettes pour divers articles ménagers, principalement des nettoyants et des lingettes de nettoyage, non datées. Les noms des produits figurant sur ces maquettes sont indiqués dans les observations de l’opposant du 27/01/2025. La division d’opposition considère qu’il s’agit d’une traduction des informations nécessaires pour identifier les produits. Ceci s’applique également aux preuves relatives aux autres classes des marques antérieures, qui seront également analysées ci-après. Sur les maquettes d’emballages, les marques « NORMA » sont représentées, par exemple, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 5 sur 28
Point 2.1.2 Factures et bons de livraison émis par des fournisseurs, qui sont (principalement) situés en Allemagne, à l’opposant au cours de la période 2022 à 2023, relatifs à des produits étiquetés avec les marques opposantes et livrés aux succursales allemandes de l’opposant. Les montants figurant sur un certain nombre de factures sont de l’ordre de quatre chiffres, beaucoup d’entre eux affichant même des montants à cinq chiffres. La plupart des factures mentionnent des produits de nettoyage. Les produits mentionnés dans les factures peuvent être mis en relation avec ceux présentés dans les présentations de produits et les dépliants.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 6 sur 28
Point 2.1.3 Prospectus, dont certains datés des années 2021 à 2023, présentant divers produits commercialisés par l’opposante et dans lesquels sont annoncés des produits portant les marques opposantes. Ces prospectus présentent des images telles que les suivantes :

Point 2.1.4 Rapports d’essai concernant des articles ménagers portant les marques opposantes

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 7 sur 28
Point 2.1.4.1: Article paru dans le magazine «Öko Test» de 2023 concernant les détergents, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

Point 2.1.4.2: Article paru dans le magazine «Öko Test» de 2021 concernant les nettoyants pour toilettes, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

Point 2.1.4.3: Article paru dans le magazine «Öko-Test» de 2024 concernant les nettoyants multi-usages.

Les tests montrent des produits étiquetés «NORMA»:

Ils sont accompagnés de lettres des organismes de test (Eurofins, Öko Test) adressées à l’opposante, rendant compte des tests ou l’informant qu’un test est en cours.

Point 2.2 Preuves relatives aux produits cosmétiques
Point 2.2.1 Maquettes d’emballage et étiquettes pour plusieurs types de produits cosmétiques, la plupart non datées, certaines étant attribuées aux années 2019, 2020. Les noms des produits figurant sur ces maquettes sont indiqués dans les observations de l’opposante du 27/01/2025. La division d’opposition considère qu’il s’agit d’une traduction des informations requises pour identifier l’identité des produits, comme mentionné précédemment. Sur les maquettes d’emballage, les marques «NORMA» sont représentées, par exemple, comme suit:

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 8 sur 28
Point 2.2.2 Factures et bons de livraison émis par des fournisseurs à l’opposante au cours des années 2020 à 2023 concernant une variété de produits cosmétiques, principalement du savon, du shampoing, du déodorant, de la crème solaire et du dentifrice, étiquetés avec les marques opposantes et livrés aux succursales allemandes de l’opposante. Certains des montants figurant sur un certain nombre de factures sont à quatre chiffres, beaucoup affichant des montants à cinq chiffres. La plupart des factures mentionnent du savon et du dentifrice. Les produits mentionnés dans les factures peuvent être liés à ceux présentés dans les présentations de produits et les dépliants.

Point 2.2.3 Dépliants présentant divers produits cosmétiques commercialisés par l’opposante et dans lesquels sont annoncés des produits étiquetés avec les marques opposantes. Ces dépliants montrent des images telles que les suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 9 sur 28
Point 2.2.4 Rapports d’essai sur des produits cosmétiques portant les marques d’opposition
o 2.2.4.1 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2023 concernant du dentifrice, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.2 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2023 concernant du savon liquide, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.3 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2022 concernant de la crème de jour, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.4 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2023 concernant du déodorant, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.5 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2021 concernant des déodorants à bille, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.6 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2022 concernant du shampoing, comprenant un rapport d’essai d’Eurofins.

o 2.2.4.7 Article paru dans le magazine « Öko Test » de 2022.

Point 3 Preuves relatives aux vêtements de la classe 25
Maquettes d’emballage et étiquettes pour divers articles de chapellerie et vêtements, à savoir des vêtements de nuit, des casquettes, des gants leggings, des chaussettes, non datées. Sur les maquettes d’emballage, les marques « NORMA » sont représentées, par exemple, comme suit :

Factures et bons de livraison émis par des fournisseurs à l’opposante au cours des années 2020 à 2023 relatifs à des vêtements de nuit, des casquettes, des gants leggings, des chaussettes, portant les marques d’opposition et livrés aux succursales allemandes de l’opposante. Les montants figurant sur de nombreuses factures sont principalement de l’ordre de quatre chiffres, certains affichant des montants à cinq chiffres. Plusieurs séries de factures provenant de différents fournisseurs montrent des montants à cinq chiffres allant jusqu’à la fourchette inférieure des six chiffres, tous liés aux vêtements de nuit et aux shorties. Les marchandises mentionnées dans les factures peuvent être rapprochées de celles figurant dans les présentations de produits et les dépliants.

Rapports d’essai/d’inspection de sociétés d’essai de produits émis à l’opposante montrant une grande variété d’articles vestimentaires. Selon l’opposante, ceux-ci datent des années 2021 à 2023. Certains des documents sont datés au cours de cette période. La présentation des photos d’essai et

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 10 sur 28
les indications figurant sur les articles semblent avoir été inventées par l’opposant. Le titre indique «rapport d’inspection au client», mais de nombreux documents ne montrent ni les marques antérieures ni le nom de l’opposant. Certains mentionnent une société «Norma» en tant qu’acheteur.

Des prospectus, dans lesquels des produits cosmétiques étiquetés avec les marques opposantes sont annoncés, dont la plupart ne sont pas datés. Des exemples de ces prospectus sont présentés ci-après:

Rapports d’essai sur des vêtements étiquetés avec les marques opposantes.

Point 4 Preuves relatives aux produits textiles de la classe 24
Maquettes d’emballage et étiquettes pour plusieurs types de produits textiles tels que le linge de lit, les butoirs de porte, les coussins, les torchons de cuisine, la vaisselle (verres, assiettes). Des exemples sont les suivants:

Factures et bons de livraison émis par des fournisseurs à l’opposant au cours de la période 2020 à 2023 relatifs au linge de lit, aux butoirs de porte, aux coussins et aux torchons de cuisine étiquetés avec les marques opposantes et livrés aux succursales allemandes de l’opposant. Les montants figurant sur de nombreuses factures sont principalement de l’ordre de quatre chiffres, certains affichant des montants à cinq chiffres. Les produits mentionnés dans les factures peuvent être liés à ceux présentés dans les présentations de produits et les prospectus.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 11 sur 28
Prospectus, dans lesquels des articles textiles portant les marques opposantes sont annoncés. Des exemples de ceux-ci sont représentés ci-après :

Élément 5 Preuves relatives aux articles ménagers de la classe 21
Maquettes d’emballage et étiquettes pour plusieurs types de produits ménagers tels que des récipients de stockage, de la vaisselle en céramique. Des exemples sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 12 sur 28
Factures et bons de livraison émis par des fournisseurs à l’opposante au cours de la période 2020 à 2023 relatifs à des récipients de stockage, de la vaisselle (en céramique), étiquetés avec les marques opposantes et livrés aux succursales allemandes de l’opposante. Les montants figurant sur de nombreuses factures sont pour la plupart des montants à cinq chiffres. Plusieurs ensembles de factures provenant de différents fournisseurs indiquent la fourchette inférieure à six chiffres, tous liés à des récipients de stockage. Les produits mentionnés dans les factures peuvent être mis en relation avec ceux présentés dans les présentations de produits et les dépliants.

Dépliants, dans lesquels des récipients et de la vaisselle étiquetés avec les marques opposantes sont annoncés. Des exemples de ceux-ci sont représentés ci-après :

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 13 sur 28
Rapports d’essai/d’inspection émanant de sociétés d’essais de produits délivrés à l’opposante, montrant une variété de vaisselle. Selon l’opposante, ceux-ci datent des années 2021 à 2023. Certains des documents sont datés au cours de cette période. La présentation des photos d’essai et des indications sur les articles semble avoir été élaborée par l’opposante. Le titre indique «rapport d’inspection au client», mais de nombreux documents ne montrent pas le

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 14 sur 28
ni les marques antérieures ni le nom de l’opposante. Certains mentionnent une société «Norma» en tant qu’acheteur.

Rapports d’essai sur des brosses interdentaires et de la vaisselle étiquetées avec les marques opposantes.

Pièce 6: Extraits du site internet de l’opposante avec des informations sur l’historique du groupe Norma et un aperçu montrant ses nombreuses filiales en Allemagne et dans trois États membres de l’UE. La pièce contient également un extrait du site internet «lebensmittelpraxis.de» avec un classement des 30 groupes de supermarchés ayant les chiffres d’affaires annuels les plus élevés en 2023. Norma est classée onzième dans cette liste.

Appréciation des preuves
Lieu et période d’utilisation
Les documents, y compris les exemples d’emballage, sont tous rédigés en allemand, et les factures proviennent de sociétés établies en Allemagne. Les factures et les bons de livraison soumis prouvent que les produits ont été fabriqués en Allemagne et revendus sur ce territoire. En outre, les rapports d’essai ont été rédigés pour un public germanophone basé en Allemagne. Cela prouve que le lieu d’utilisation est au moins le territoire de l’Allemagne. Les preuves se rapportent donc au territoire pertinent des deux marques antérieures.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Presque toutes les preuves qui portent une date sont datées à l’intérieur de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des informations suffisantes sur le lieu d’utilisation. Quant aux pièces de preuve non datées ou celles qui se situent en dehors de la période pertinente, elles peuvent être prises en compte dans la présente affaire. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour a jugé dans ce contexte que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Cela s’applique également aux pièces de preuve non datées, telles que les maquettes d’emballage qui illustrent l’usage autrement prouvé par l’opposante.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne la déclaration sous serment, la division d’opposition note qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (anciennement article 22, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque communautaire, valable jusqu’au 01/10/2017), les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE sont expressément énumérées comme preuves admissibles. Conformément à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, les preuves admissibles comprennent également les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées, ou celles qui, en vertu des lois de l’État dans lequel elles sont faites, ont un effet similaire. Il convient toutefois de tenir compte du fait que les déclarations établies par la partie elle-même ou par

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 15 sur 28
les personnes en situation de dépendance vis-à-vis de cette partie se voient, en règle générale, accorder une valeur probante moindre que les preuves émanant de tiers indépendants. Cela s’explique par le fait que la perception des parties concernées peut être influencée par leur intérêt personnel dans l’issue de la procédure.

Cela dit, de telles déclarations ne sont pas dépourvues de toute valeur probante. Tous les faits ne doivent pas être étayés par des éléments de preuve distincts ; il convient plutôt de procéder à une évaluation globale. Il existe des cas dans lesquels une déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer les preuves principales — par exemple, en fournissant des informations concernant des factures (13/07/2023, R 1188/2022- 5, Pinsa Del Sol / FINCA DEL SOL (fig.), point 32).

Ainsi, l’issue de la procédure dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Étant donné qu’une déclaration sous serment d’une partie a une valeur probante moindre que des preuves matérielles — telles que des factures, des catalogues de produits, des étiquettes, des emballages ou des déclarations de tiers non impliqués —, des documents supplémentaires sont généralement requis pour prouver l’usage sérieux.

À la lumière de ces considérations, les preuves restantes doivent être examinées afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres preuves produites.

Les documents déposés – en particulier les factures et les bons de livraison des fournisseurs
– fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume des échanges, l’étendue de la zone dans laquelle la marque a été utilisée, ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les facteurs et circonstances pertinents doivent être pris en compte, tels que la nature des produits ou services et les caractéristiques du marché pertinent, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, l’étendue quantitative de l’usage, ainsi que sa durée et sa régularité. Cependant, l’usage de la marque ne doit pas toujours être étendu pour être considéré comme un usage sérieux.

L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits vendus sous la marque peut être compensé par un usage fréquent ou constant dans le temps, et vice versa. De même, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée n’est qu’un facteur parmi d’autres à prendre en compte, ce qui signifie qu’un usage territorial limité peut être compensé par un volume d’échanges significatif ou une durée d’usage substantielle.

Les factures produites ne sont pas des factures attestant des ventes de produits par l’opposant à des clients, mais des factures de fournisseurs tiers adressées à l’opposant. Cependant, l’usage de la marque antérieure par les fournisseurs de l’opposant est assez courant sur le marché pertinent des supermarchés discount. Le point 6 montre que l’opposant exploite une grande chaîne de supermarchés discount sous le nom « NORMA » depuis plus de cinquante ans. On peut raisonnablement supposer, même en l’absence de preuve directe de ventes concrètes aux consommateurs finaux, que l’opposant vend les produits concernés directement aux consommateurs finaux par l’intermédiaire de ses magasins, via des promotions telles que celles figurant dans les prospectus publicitaires (voir également l’affaire très similaire concernant l’opposant ayant fait l’objet de la décision de la Chambre de recours du 13/07/2023, R 1188/2022-5, Pinsa Del Sol / FINCA DEL SOL (fig.), point 51). En outre, le volume de la facture est considérable en ce qui concerne le nettoyage,

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 16 sur 28
produits cosmétiques, vêtements, certains articles textiles et récipients et articles ménagers (les produits concrets seront spécifiés exactement ci-dessous, juste après cette analyse).

En outre, les factures émises par l’opposante à ses fournisseurs et un nombre élevé de rapports d’essai montrent que l’opposante soumet ses produits à des tests ou que ceux-ci sont choisis par des testeurs, ce qui indique que ces produits sont vendus aux consommateurs finaux, même si cela n’est pas directement démontré dans les preuves produites. Par ailleurs, les emballages et les prospectus publicitaires montrent que l’opposante a fait un réel effort pour établir une position économique sur le marché pertinent. Ces éléments, comme les factures, sont cohérents avec la déclaration sous serment, car ils concernent tous les mêmes produits. Les exemples d’emballage montrent qu’en plus du nom spécifique du produit, la marque antérieure « NORMA » apparaît. Et les produits spécifiques peuvent être trouvés dans les factures. Enfin, dans l’appréciation globale, il est également pertinent que l’opposante exploite une chaîne de supermarchés qui, selon le point 6, figurait parmi les vingt plus grands détaillants alimentaires en Allemagne en 2023, et qui démontre que la marque en question fait partie de sa gamme de produits permanente. Cela permet également de tirer des conclusions quant à l’étendue de l’usage.

Les preuves soumises par l’opposante pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures concernent (exclusivement) l’Allemagne, comme déjà mentionné. L’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour évaluer l’usage sérieux. En outre, et comme déjà mentionné également, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni) ou même dans une seule ville au sein d’un État membre de l’Union européenne peut être suffisant pour satisfaire à l’exigence de portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, point 81 et jurisprudence citée).

En conséquence, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des preuves suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, en relation avec certains des produits revendiqués dans l’enregistrement (lesquels produits seront examinés ci-dessous).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » couvre la preuve que le signe a été utilisé conformément à sa fonction, son usage sous la forme enregistrée, ou sous une forme ne différant que par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En vertu de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée uniquement par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque telle qu’utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 17 sur 28
En l’espèce, la marque antérieure apparaît fréquemment sur les emballages sous la forme suivante :

Ou sur des prospectus sous la forme suivante :

La manière dont le signe est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. L’adjonction d’éléments graphiques – à savoir un fond orange bordé en haut et en bas d’une bande jaune, ainsi que la représentation des lettres 'NORMA’ en blanc – ne modifie l’impression d’ensemble de la marque par rapport à la marque verbale enregistrée que dans une mesure très limitée (voir également décision du 24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi / Aldi et al., § 39 avec référence à 23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 30).

La requérante fait valoir que les consommateurs négligeront les marques antérieures car elles sont représentées au dos des produits comme en témoignent les agencements des emballages. Cependant, il semble tiré par les cheveux de supposer que les consommateurs ne percevront pas les marques antérieures uniquement parce qu’elles sont imprimées au dos d’un produit. Les marques spécifiques utilisées pour identifier les produits sont utilisées indépendamment de 'Norma'. Le public le percevra ainsi précisément parce que les marques 'Norma 'sont souvent utilisées au dos des produits. La division d’opposition réitère que l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et n’est pas considéré comme une altération au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Un tel usage est admissible (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch / CRISTAL, EU:T:2005:438, §§ 33, 34). En outre, et de manière générale, dans l’opposition

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 18 sur 28
De l’avis de la division, il ressort clairement des preuves que les marques antérieures sont utilisées comme des marques de produits ordinaires et non pas simplement comme des marques désignant les services de vente au détail de l’opposante. «NORMA» apparaît à côté de toutes les marques, qui sont utilisées pour un produit spécifique afin de désigner uniquement ce produit (Saubermax, Elcurina, Ronly, Casa Royle, Dentabella), que ce soit sur le devant ou sur le dos, indiquant clairement que «NORMA» est la marque mère des produits. La marque est physiquement apposée sur chaque produit et est donc utilisée comme marque spécifiquement en relation avec le produit. Ceci est très courant dans le secteur des supermarchés, en particulier chez les discounters, un fait qui est communément connu et ne nécessite aucune preuve.

En outre, le fait que «NORMA» figure également dans la dénomination sociale de l’opposante n’empêche pas la division d’opposition de qualifier son usage d’usage à titre de marque. En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que l’objet d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une activité commerciale exercée. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner une activité commerciale exercée, un tel usage ne peut être considéré comme étant «en relation avec des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). Néanmoins, il y a usage en relation avec des produits ou des services lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22). Dans l’arrêt du 15/12/2016, T-391/15, Aldiano / Aldi, EU:T:2016:741, § 29 31, l’usage du signe sur l’emballage de produits commercialisés sous différentes marques, indépendamment de sa taille plus petite et du fait qu’il n’était pas apposé sur le devant de l’emballage du produit, a été considéré comme un usage pour les produits respectifs.

En outre, la requérante fait valoir que «le fait que «NORMA» soit souvent accompagné des termes «Markenqualität/Qualitätsmarke» donne au consommateur moyen l’idée que «NORMA» est une marque de certification indiquant que les produits répondent à des normes établies et possèdent des caractéristiques particulières par rapport à ceux qui ne sont pas ainsi certifiés, plutôt qu’une marque individuelle indiquant l’origine commerciale». La division d’opposition ne partage pas ce point de vue, car on peut raisonnablement supposer que le public allemand est susceptible de considérer les expressions susmentionnées comme des ajouts laudatifs courants. Les termes «Markenqualität» («qualité de marque» dans la langue de la procédure) et «Qualitätsmarke» («marque de qualité») sont fréquemment employés dans la publicité, en particulier dans le secteur des supermarchés. En outre, il est peu probable que le grand public suppose que la marque antérieure est une marque de certification, car le grand public ne sait pas ce que c’est. Et même si cela était vrai, cela ne changerait rien au fait que la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante qui est en cours d’examen n’est pas une marque de certification mais une marque individuelle à laquelle le critère du risque de confusion s’applique. Cet argument doit donc être écarté.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent que le signe, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, a été utilisé tel qu’enregistré.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 19 sur 28
Les preuves soumises par l’opposant ne démontrent toutefois pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par les marques antérieures.

Classes 3, 21 et 24
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée que pour cette partie des produits ou services.

En l’espèce, les preuves soumises par l’opposant démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants de la classe 3 :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, y compris les préparations de rinçage et de nettoyage à usage domestique, préparations de nettoyage pour le bois, les métaux, le verre, les tentures murales, le plastique, la porcelaine, la faïence, l’émail, les textiles, les fenêtres, préparations pour l’entretien et le nettoyage des sols, pâtes de nettoyage pour tapis et textiles ; Savons, savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels pour le bain, non à usage médical, perles de bain et préparations cosmétiques pour le bain ; Parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour la protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage) ; Préparations pour le soin et la mise en forme des cheveux, y compris les shampooings, après-shampooings, lotions capillaires ; Dentifrices, préparations pour le soin des dents, préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical ; déodorants pour êtres humains.

Classe 21 : Récipients à usage ménager ou de cuisine ; vaisselle.

Classe 24 : Couvre-lits, couvertures.

Classes 24 et 25
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 20 sur 28
a réussi à prouver l’usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est impossible en pratique pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, s’agissant de la classe 25, les preuves démontrent un usage uniquement pour les vêtements de nuit, les chaussettes, les sous-vêtements. S’agissant de la classe 24, les preuves démontrent les torchons de cuisine. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements dans la classe 25 et de textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes, dans la classe 24. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vêtements de nuit, les chaussettes, les sous-vêtements dans la classe 25 et les torchons de cuisine dans la classe 24.

Plus précisément en ce qui concerne les services de vente au détail
S’agissant des services de vente au détail mentionnés par l’opposant dans la déclaration sous serment, aucun chiffre d’affaires spécifique ne peut leur être attribué, comme l’opposant lui-même l’admet. Il n’est donc pas clair quelle est l’étendue de l’usage de ces services.

En outre, ce qui suit s’applique: La vente au détail est généralement définie comme l’activité ou le commerce de vente de biens ou de marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui fait référence à la vente de biens en plus grandes quantités, généralement à des détaillants). Toutefois, la simple vente de produits ne constitue pas, en soi, un service au sens de la classification de Nice. La prestation de services de vente au détail pour lesquels la protection d’une marque de l’Union européenne peut être recherchée ne consiste pas uniquement en l’acte de vendre des produits, mais en les activités entourant la vente elle-même. Celles-ci sont décrites dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice comme «le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément». L’opposant n’a pas documenté une telle activité dans les preuves d’usage, séparément de la vente des produits en question, mais l’a seulement affirmée dans la déclaration sous serment.

De même que la publicité pour ses propres produits ne constitue pas un usage pour des «services de publicité» dans la classe 35, il n’y a pas non plus d’usage pour des services de vente au détail dans la classe 35 lorsque le fabricant (ou, comme en l’espèce, un détaillant vendant des produits de marque de distributeur) se contente de vendre ses propres produits dans son magasin ou via son site web. La vente de ses propres produits par le fabricant ou le fournisseur de marque de distributeur (agissant simplement en tant que vendeur) n’est pas un service indépendant, mais une activité déjà couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits eux-mêmes. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement de produits dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement dans la classe 35 pour les services de vente au détail. Bien que les fabricants ou les fournisseurs de marques de distributeur puissent offrir des services accessoires (tels que la tenue d’un point de vente avec du personnel, la publicité, le conseil, le service client, etc.) lors de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de la vente de ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 21 sur 28
(10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). L’opposante a elle-même reconnu dans la déclaration sous serment qu’aucun chiffre d’affaires distinct ne pouvait être indiqué pour les services de vente au détail. Par conséquent, l’étendue de l’usage pour les services de vente au détail ne peut être considérée comme prouvée. Lorsqu’un fabricant ou un fournisseur de marques de distributeur utilise une marque en relation avec des activités qui font partie intégrante de la vente de ses propres produits, un tel usage ne constitue pas un usage pour des services de vente au détail pour ces produits de la classe 35.

En outre, l’usage sérieux doit correspondre à la fonction essentielle de la marque. Une marque utilisée en relation avec un point de vente pour les produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants et ne sert pas à distinguer les services de vente au détail fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants qui vendent leurs propres produits par l’intermédiaire de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits, et non sur le marché des services de vente au détail destinés aux fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin uniquement pour la vente des produits propres d’un fabricant exclut l’offre de produits concurrents d’autres producteurs.

L’usage sérieux pour les services de vente au détail ne devrait donc être reconnu que lorsque l’opposante, lors de l’assemblage des produits à vendre, inclut également des produits de fabricants tiers aux côtés de ses propres produits. Cependant, cela n’a pas été suffisamment documenté dans les preuves soumises en l’espèce. Bien que certains éléments de preuve, en particulier les prospectus publicitaires, démontrent l’usage des marques antérieures en relation avec des produits tiers, l’opposante n’a pas fourni d’informations détaillées supplémentaires, notamment concernant le chiffre d’affaires dérivé des services de vente au détail associés. Comme indiqué précédemment, la déclaration sous serment stipule explicitement que les chiffres relatifs à un tel chiffre d’affaires ne pouvaient pas être soumis. Il est à la fois plausible et réalisable pour l’opposante d’avoir fourni des factures pour ces produits tiers et, au moyen de relevés de points de vente, d’avoir documenté qu’ils ont effectivement été vendus. L’omission de l’opposante de soumettre et de justifier ces preuves exclut donc toute constatation que l’usage des marques antérieures a été prouvé en relation avec le service de vente au détail en cause.

Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en compte que les produits susmentionnés des classes 3 et 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 13 534 854

Décision sur l’opposition n° B 3 211 598 Page 22 sur 28
Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser, y compris les préparations de rinçage et de nettoyage à usage domestique, préparations de nettoyage pour le bois, les métaux, le verre, les tentures murales, le plastique, la porcelaine, la faïence, l’émail, les textiles, les fenêtres, préparations pour l’entretien et le nettoyage des sols, pâtes de nettoyage pour tapis et textiles ; Savons, savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels pour le bain, non à usage médical, perles de bain et préparations cosmétiques pour le bain ; Parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour la protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage) ; Préparations pour le soin et la mise en forme des cheveux, y compris les shampooings, après-shampooings, lotions capillaires ; Dentifrices, préparations pour le soin des dents, préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical ; déodorants pour êtres humains.

Classe 21 : Récipients à usage domestique ou de cuisine ; vaisselle.

Classe 25 : Vêtements de nuit, chaussettes, sous-vêtements.

Enregistrement de marque allemande n° 302 012 004 148
Classe 24 : Couvre-lits, couvertures ; torchons de cuisine.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savon ; Détergents ; Parfums ; Produits cosmétiques.

Classe 21 : Accessoires de salle de bain en céramique ; Articles de salle de bain en céramique ; Brosses ; Peignes ; Candelabres [chandeliers].

Classe 24 : Textiles et produits textiles.

Classe 25 : Vêtements en textile.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Le savon ; la parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les déodorants pour êtres humains de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les détergents contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser de l’opposant, y compris les préparations de rinçage et de nettoyage à usage domestique. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 23 sur 28
Les accessoires de salle de bains en céramique contestés; articles de salle de bains en céramique; candélabres [chandeliers] sont similaires aux récipients ménagers ou de cuisine; vaisselle de l’opposant à un faible degré, car ce sont tous des articles ménagers quotidiens destinés à un usage domestique, peuvent coïncider dans les canaux de distribution (articles ménagers, grands magasins ou magasins de bricolage) et peuvent cibler le même public général, même s’ils diffèrent par leur nature, leur usage spécifique et leur lieu d’utilisation habituel au sein du foyer.

Les brosses; peignes contestés sont similaires aux préparations pour le soin et la mise en forme des cheveux, y compris les shampooings, après-shampooings, lotions capillaires de la classe 3. Bien que ces produits diffèrent par leur nature, les brosses et les peignes étant des instruments manuels et les produits de la classe 3 étant des préparations chimiques, les brosses et les peignes sont couramment utilisés conjointement avec les préparations de soins capillaires et peuvent donc être considérés comme complémentaires. En outre, les produits partagent des producteurs et des canaux de distribution identiques. De nombreuses marques bien connues fabriquent et vendent à la fois des outils capillaires et des produits de soins capillaires. Enfin, les utilisateurs finaux se recoupent entièrement, englobant à la fois les consommateurs généraux et les coiffeurs professionnels.

Produits contestés de la classe 24
Les produits textiles contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les couvre-lits, couvertures; serviettes de nettoyage de cuisine de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les textiles contestés sont faiblement similaires aux couvre-lits, couvertures; serviettes de nettoyage de cuisine de l’opposant. Les textiles, en tant que tissus non transformés ou semi-transformés, sont principalement des intrants industriels vendus en vrac aux fabricants (par exemple, pour la production de couvertures ou de serviettes), tandis que les couvertures et les serviettes sont des produits prêts à l’emploi commercialisés directement auprès du public par le biais de canaux de vente au détail. Lorsque les textiles sont commercialisés en tant que produits prêts à l’emploi – tels que des tissus prédécoupés pour l’artisanat, des matériaux de décoration intérieure ou des collections textiles de marque – ils peuvent partager des canaux commerciaux qui se chevauchent avec les couvertures et les serviettes (par exemple, les grands magasins, les détaillants d’articles ménagers ou les places de marché en ligne). Par conséquent, ils peuvent partager les canaux de distribution et le public ciblé. En outre, ils ont manifestement la même nature.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements en textile contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 24 sur 28
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
NORMA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne ainsi que l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure et l’élément verbal « Norma » du signe contesté seront compris au moins par la partie anglophone du public comme une référence à un prénom féminin populaire. Étant donné qu’un chevauchement conceptuel accroît la similitude des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure. Puisqu’il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des produits et services en cause, l’élément verbal « NORMA » (et donc la marque antérieure) est distinctif à un degré normal du point de vue du public anglophone. En ce qui concerne le public germanophone, il est peu probable que l’élément « Norma » soit perçu comme un prénom, étant donné que le nom « Norma » est extrêmement rare en Allemagne. Au lieu de cela, le public serait plus susceptible de considérer cet élément comme un terme inventé sans signification spécifique. Bien que le mot « Norm », qui en allemand signifie « norme » au sens d’une règle de conduite acceptée dans la société ou d’une norme officielle¹, soit contenu dans « Norma », l’ajout du « a » final le modifie à tel point que sa signification serait absorbée et ne serait plus reconnue, de l’avis de la division d’opposition. Par conséquent, l’élément est distinctif pour le public germanophone également.

¹ Informations obtenues sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/norm le 16/02/2026.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 25 sur 28
L’élément verbal « Norma » du signe contesté présente une stylisation distinctive mais relativement courante. Malgré sa conception élaborée, il conserve l’apparence familière des polices de caractères qui imitent l’écriture manuscrite naturelle. Le public pertinent est habitué à rencontrer de telles polices dans les signatures commerciales. Par conséquent, la stylisation n’affecte pas matériellement l’impression d’ensemble du signe contesté.

L’élément verbal italien « Firenze » du signe contesté sera associé par le public pertinent à la ville italienne bien connue de Florence soit parce que le nom de cette ville est bien connu, soit parce qu’il est suffisamment proche du mot équivalent en allemand et en anglais.² Cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est donc non distinctif. Les grandes villes européennes bien connues, telles que Florence, sont généralement des pôles culturels. Par conséquent, c’est un lieu qui est actuellement associé aux produits analysés dans l’esprit du public pertinent ou il est au moins raisonnable de supposer qu’il sera associé à ces produits à l’avenir (04/05/1999, C- 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 31). Par exemple, les villes italiennes sont généralement associées à la mode et donc aux vêtements de la classe 25.

L’élément figuratif de la marque contestée représente un papillon stylisé. Puisqu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services en question, il est distinctif à un degré normal. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « NORMA » et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « Firenze » et sa prononciation, ainsi que par la présentation et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont, cependant, un caractère distinctif réduit et/ou sont, également visuellement, d’un impact secondaire.

En outre, au moins une plus grande partie du public examiné est susceptible de ne pas prononcer les éléments verbaux secondaires « Firenze », car le public a tendance à raccourcir les marques afin de les rendre facilement prononçables (30/11/2006, T- 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, point 75). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, point 107). Il n’est bien sûr pas exclu qu’une partie du public prononce ces éléments.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, s’ils ne sont pas phonétiquement identiques dans le cas où « Firenze » n’est pas prononcé.

² Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Firenze et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/firenze le 19/02/2026.

Décision sur opposition n° B 3 211 598 Page 26 sur 28
Sur le plan conceptuel, du point de vue du public anglophone, les deux signes seront perçus comme une référence à un prénom féminin. L’élément «Firenze» a également une signification, mais cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Son impact sur l’impression d’ensemble est donc extrêmement limité. L’élément figuratif du signe contesté véhicule une signification qui ne se retrouve pas dans la marque antérieure. Par conséquent, en définitive, malgré la présence d’un élément verbal et figuratif supplémentaire dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne pour le public anglophone. Le public germanophone ne percevra que la signification de «Firenze», ce qui rend les signes conceptuellement dissemblables. Toutefois, étant donné que cette différence découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif, son impact sur l’impression d’ensemble est réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne (voire phonétiquement identiques pour une partie du public) ou conceptuellement dissemblables pour le public germanophone. Ceci est dû au mot coïncidant «NORMA», qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté et constitue le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants, moins distinctifs ou secondaires, et non dominants, comme analysé ci-dessus. Seul l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, sa taille est petite et il a donc un impact réduit sur l’impression d’ensemble du signe contesté. Et compte tenu de l’impact réduit des autres éléments différenciateurs de ce signe, comme expliqué à la section b) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour permettre au public concerné de distinguer avec certitude les signes.

Décision sur opposition nº B 3 211 598 Page 27 sur 28
Par conséquent, compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits en cause, il est fort probable que le public pertinent examiné associera au moins les signes en question. En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure, car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires en combinaison avec la marque principale («maison»). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de croire que le signe contesté appartient au portefeuille de marques de l’opposant avec l’élément «Firenze», considérant qu’il sera utilisé en relation avec des produits (partiellement) identiques et, par conséquent, pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposant, par exemple des produits fabriqués à Florence. Dès lors, compte tenu de ce lien, un risque d’association est probable en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et germanophone. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure, étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE nº 13 534 854 et de l’enregistrement de la marque allemande nº 302 012 004 148 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Cela inclut les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude modérée des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits conformément au principe d’interdépendance.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER Vito PATI

Décision sur opposition nº B 3 211 598 Page 28 sur 28
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.