DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 100
Virbac, S.A., 1ère Avenue — 2065M — L.I.D., 06516 Carros, France (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caregen Co., Ltd., 46-38, LS-ro 91beon-gil, Dongan-gu, Anyang-si, Gyeonggi-do, République de Corée (requérante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 100 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans la classe 5, à l’exception des implants chirurgicaux obtenus à partir de cellules souches [tissus vivants].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 653 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/03/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 572 653 «CAREGEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 312 402 «CANIGEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour la consommation humaine; préparations pharmaceutiques pour animaux; produits pharmaceutiques pour la prévention du diabète; préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; aliments pour diabétiques; agents hypoglycémiiques; stimulants pour la croissance des cheveux; produits médicinaux pour le soin des cheveux; shampooings médicamenteux; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; lotions et crèmes médicamenteuses pour le corps, la peau, le visage et les mains; traitements pour le cuir chevelu à usage médical; préparations pour le traitement de l’acné; infusions médicinales; seringues pharmaceutiques préremplies de toxines botulique à usage médical en tant qu’ingrédient principal; produits de comblement dermique injectables; seringues remplies à usage médical [contenant des produits de comblement dermique injectables]; médicaments implantables; seringues préremplies à usage médical; implants chirurgicaux issus de cellules souches [tissus vivants]; médicaments à injecter pour hydratation de la peau et réduction des rides; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; nutraceutiques pour le contrôle du sucre sanguin; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; substances diététiques à usage médical; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; produits pharmaceutiques; boissons médicinales; peptides synthétiques à usage pharmaceutique; nettoyants antiseptiques; compléments alimentaires diététiques principalement à base de thermillons chinois transformés; compléments alimentaires à base de poisson et de crustacés séchés; compléments alimentaires diététiques principalement à base de bois de cerf; compléments alimentaires diététiques principalement à base d’algues marines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques pour la consommation humaine contestés; préparations pharmaceutiques pour animaux; produits pharmaceutiques pour la prévention du diabète; préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; agents hypoglycémiiques; stimulants pour la croissance des cheveux; produits médicinaux pour le soin des cheveux; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; lotions et crèmes médicamenteuses pour le corps, la peau, le visage et les mains; traitements pour le cuir chevelu à usage médical; préparations pour le traitement de l’acné; infusions médicinales; seringuespharmaceutiques préremplies de toxines botulique à usage médical en tant qu’ingrédient principal; produits de comblement dermique injectables; seringues remplies à usage médical [contenant des produits de comblement dermique injectables]; médicaments implantables; seringues préremplies à usage médical; médicaments à injecter pour hydratation de la peau et réduction des rides; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique; produits pharmaceutiques; boissons médicinales; les poivrides synthétiques à usage pharmaceutique peuvent être globalement regroupés, sur la base de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 3 7
signification naturelle et également soutenus par la classification de la base de données harmonisée (HDB) (https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database), dans la catégorie des préparations et articles médicaux et vétérinaires. Cette catégorie est la même que celle des produits vétérinaires de l’opposante. En ce qui concerne les préparations médicales et pharmaceutiques, elles font référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Il ressort déjà de sa définition que les produits vétérinaires, bien qu’ils soient mentionnés séparément dans l’intitulé de classe, sont inclus dans le terme plus large des préparations pharmaceutiques. Dès lors, ils sont identiques.
Shampooings médicamenteuxcontestés; les nettoyants antiseptiques peuvent être globalement regroupés, sur la base de leur signification naturelle et également soutenus par la classification de la base de données harmonisée (HDB) (https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database), dans lacatégorie des produits et articles sanitaires. Ces produits sont très similaires aux produits vétérinaires de l’opposante parce qu’ils ont la même finalité générale de protéger la santé par le maintien de l’hygiène, certains ayant en outre une finalité insecticidale et ont en commun leur fabricant, leurs canaux de distribution ainsi que le public pertinent.
Les aliments pour diabétiques contestés; complémentsalimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; nutraceutiques pour le contrôle du sucre sanguin; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; substances diététiques à usage médical; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires diététiques principalement à base de thermillons chinois transformés; compléments alimentaires à base de poisson et de crustacés séchés; compléments alimentaires diététiques principalement à base de bois de cerf; les compléments alimentaires pour la santé principalement à base d’algues marines peuvent être globalement regroupés, sur la base de leur signification naturelle et également étayés par la classification de la base de données harmonisée (HDB) (https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database), dans les compléments alimentaires et les préparations diététiques. Ces produits sont au moins similaires aux produits vétérinaires de l’opposante. D’une part, ces derniers sont tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les animaux. Les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Compte tenu du fait que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient (humain ou animal), ils ont le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution.

Les implants chirurgicaux contestés cultivés à partir de cellules souches [tissus vivants] sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. En effet, ils ont des natures et des destinations différentes, ils ne suivent pas la même utilisation. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux commerciaux.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, très similaires ou au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines médical et vétérinaire.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), étant donné que ces produits affectent son état de santé. Il enva de même, mutatis mutandis, pour les autres produits (par exemple, les compléments alimentaires, les préparations hygiéniques et les produits vétérinaires) étant donné que leur utilisation a une incidence sur la santé, qu’ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
c) Les signes
CANIGEN CAREGEN
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la demanderesse, dans ses observations du 30/09/2022, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique en raison de leurs quatre premières lettres «CARE» et «CANI» et conceptuellement en raison des significations de ces mots et du suffixe «-GEN». Toutefois, la division d’opposition ne peut souscrire à cette conclusion et considère que les deux marques ne seront pas décomposées en éléments/composants, du moins par une partie significative du public pertinent. En effet, il n’y a aucune raison de supposer le contraire, étant donné que les marques ne présentent pas une capitalisation, un espace ou un trait d’union irrégulier qui pourrait éventuellement amener les consommateurs à décomposer les signes en différents éléments. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les deux marques seront, en l’espèce, perçues comme formant une unité indivisible. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public pertinent qui perçoit la marque antérieure et le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 5 7
dans leur ensemble comme des termes dépourvus de signification, sans les décomposer en différents éléments.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur et seront prononcés en trois syllabes «CA-NI-GEN» contre «CA-RE-GEN». Ils coïncident par la suite de lettres «CA
* GEN» (et leur prononciation), ce qui signifie qu’ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des coïncidences importantes au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce. Les signes diffèrent par les lettres placées au milieu («NI» de la marque antérieure et «RE» dans le signe contesté).
Toutefois, en ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. En outre, d’un point de vue phonétique, leur rythme et leur intonation seront également proches, les deux étant composés du même nombre de syllabes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 6 7
et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie très similaires, en partie similaires au moins et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre (pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent).
Les coïncidences entre les signes, à savoir, en particulier, la longueur identique, la séquence identique de cinq lettres sur sept au début et dans leur partie finale, en combinaison avec la sonorité et l’impression visuelle d’ensemble similaires, ainsi que l’identité, la forte similitude et au moins la similitude entre la majorité des produits (à l’exception des implants chirurgicaux cultivés à partir de cellules souches [tissus vivants]), sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou à tout le moins supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence des différentes lettres situées au milieu des signes et, partant, de confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes en cause dans leur ensemble et comme des termes dépourvus de signification. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques, très similaires ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés (implants chirurgicaux obtenus à partir de cellules souches
[tissus vivants]) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 100 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Gonzalo BILBAO Chantal VAN Riel CADENILLAS TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.