LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2020
Dans l’affaire R 2788/2019-4
Brillux GmbH & Co. KG Weseler Str. 401
48163 Münster
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par COHAUSZ & FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18035755
la Cour
LES QUATRIÈMES CONCLUSIONS DE DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
24/03/2020, R 2788/2019-4, DÉCISION II

---

2
Décision
Les faits
1 Le 14 mars 2019, la demanderesse a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque figurative en noir et blanc, pour les produits suivants:

Classe 2 — Peintures, peintures, vernis, vernis; Produits antirouille, conservateurs pour le bois; Produits de primaire en peinture; Produits de protection du bois; Teintures; Le décapage, en particulier le mordançage pour le bois; Diluants pour tous les produits précités; Résines naturelles à l’état brut; Métaux foliaires et métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Revêtements en matière plastique sous forme de pâte et liquides pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; maclave tartinable.
Classe 3 — Préparations pour blanchir, blanchir, polir, dégraisser et abraser pour l’artisanat de peintre et de gobelet; Décapants de décapants.
Classe 19 — Matériaux de construction (non métalliques, compris dans la classe 19); Mortier de façade; Les enduits; Enduit noble; Enduits à tartiner; Mortier prêt à l’emploi; Matières d’enduit; Chaux de construction; Chape; Mastics pour la construction; Asphalte, brai et bitume.
2 À la suite des objections formulées à l’encontre de la demande et des observations de la demanderesse, l’examinateur a, le 17 octobre 2019, rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de caractère distinctif et en tant qu’indication descriptive.

3 Cette décision a été motivée comme suit: Le signe demandé serait composé des mots «DESIGN» et «FARBEN», que le consommateur germanophone comprendra dans le sens de couleurs particulières et spécialement créées. La combinaison verbale est correcte du point de vue linguistique et n’est nullement ambiguë. Tous les produits revendiqués seraient soit les produits eux-mêmes (couleurs dans la classe 2), soit pourraient être disponibles dans des couleurs. L’indication «design» renverrait à un large éventail de configurations attirant le sens de la forme et des couleurs de l’observateur et décrivait qu’il s’agit de couleurs, vernis et peintures destinés à obtenir un dessin ou modèle déterminé. La demande de ces produits pourrait précisément exister parce qu’ils obtenaient un design correspondant. Les produits compris dans la classe 3 sont censés conserver la coloration existante ou traiter les surfaces en bon état de couleur. Les décapants sont destinés à rafraîchir la couleur existante. Les produits compris dans la classe 19 seraient «non métalliques» et pourraient être proposés sous différentes couleurs. Il s’agirait également d’une indication élogieuse qui est pertinente pour la décision d’achat du consommateur. Il serait difficile d’identifier un élément figuratif. L’argument de la demanderesse selon lequel, en raison de la configuration des lettres, le signe sera lu comme «DES-BEN» serait

---

3
incompréhensible. Le signe demandé étant descriptif, il serait également dépourvu de tout caractère distinctif.

4 Par un recours formé le 9 décembre 2019 et motivé dans les délais, la demanderesse demande l’annulation de la décision de rejet et l’autorisation de publication de la demande.

5 Le recours est désormais motivé comme suit: Le signe demandé ne serait pas exclusivement composé d’éléments verbaux, mais aurait, en tant que marque verbale et figurative, un aspect ferme et un excédent susceptible d’être protégé, ce que la demanderesse s’est appuyée sur l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-366/12, Yoghurt-Gums. Elle a ensuite largement débattu de l’utilisation de différentes polices de caractères dans la publicité et de la question de savoir s’il existait une apparence standard d’une police de caractères (par exemple, «Times New Roman»). Les entreprises utilisent souvent certaines polices de caractères «niconois» à des fins de reconnaissance. «DESIGN» ne permettrait pas d’établir un rapport descriptif avec les produits. Les matériaux de construction n’ont pas de forme solide. Un design est lié à une apparence fixe. Les produits compris dans les classes 3 et 19 ne sont habituellement pas de couleur; leur couleur ne serait pas un critère d’achat. La chambre de recours a également considéré que le signe demandé possédait un niveau minimal suffisant de caractère distinctif.
Considérants

6 Le recours ne peut être accueilli.
7 Le signe demandé est descriptif pour tous les produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

8 Le 11 avril 2018, la demanderesse avait déjà demandé le même mot de marque en tant que marque verbale pour les mêmes produits et services. Le 11 mars 2019 (R 2205/2018-4), la chambre de recours a rejeté le recours de la demanderesse. La demanderesse n’explique pas pourquoi la demanderesse n’a demandé que quelques jours plus tard le même signe en tant que marque figurative et, dans ses observations, elle omet la décision de la chambre de recours.

9 Dans la décision précitée, il a également été indiqué que le rejet de cette demande d’enregistrement était conforme à plusieurs décisions relatives à des listes de produits identiques en ce qui concerne des signes qui expriment également, sous une forme plus ou moins générale, la couleur et les effets colorés des produits litigieux, à savoir:
02/10/2018, R 617/2018-4, peintures de velours; 27/09/2018, R 2316/2017-4, The Art of Colour; 15/10/2018, R 2319/2017-4, Softtouch; 13/03/2018, R 1962/2017-4, Finest Colours; 30/01/2019, R 1241/2018-4, Pure Soft; 16/02/2018, R 1950/2017-4, Smart Colour.

---

4
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’ autres caractéristiques de ceux-ci.

11 En ce qui concerne les critères développés à cet effet par la jurisprudence, nous renvoyons à l’arrêt R 2205/2018-4 (en particulier points 8 à 14); L’examinateur a lui aussi exposé en détail la jurisprudence pertinente. Aucune objection à l’exactitude de ces principes ne ressort du mémoire exposant les motifs du recours.

12 La décision attaquée a correctement déterminé la signification du terme global demandé et de ses éléments verbaux. Tant «DESIGN» que «FARBEN» sont des termes du vocabulaire allemand figurant dans des dictionnaires standard. Elles sont grammaticalement correctes.

13 Le terme global signifie qu’il s’agit de couleurs particulièrement choisies et spécialement créées. Le terme global est formé conformément aux règles de la langue allemande. Rien dans cette combinaison de mots n’est fantaisiste ou inhabituel.

14 La demanderesse a demandé l’enregistrement de «peintures» et de «peintures». Cela désigne non seulement la propriété (la coloration), mais même la nature même des produits. Même dans la mesure où les produits compris dans la classe 2 ne sont pas désignés comme des «couleurs», il s’agit de produits qui sont colorés. La couleur d’un produit est d’emblée une caractéristique pertinente. Les produits compris dans la classe 2 sont appliqués sur certains matériaux et surfaces et peuvent ensuite donner à ces surfaces une couleur déterminée.

15 Le substantif «DESIGN», qui précède, ajoute simplement à cette indication qu’il s’agit de couleurs spécifiques ayant un effet conceptuel particulier. Seule une caractéristique positive est mise en évidence. Le recours se contente d’alléguer de nouveau — et de nouveau infructueux — que le «design» concerne la forme tridimensionnelle, qui ne présente pas de couleur. Toutefois, le terme «design» ne se limite ni à des formes tridimensionnelles ni à des prestations d’une hauteur conceptuelle (et éventuellement susceptibles de bénéficier d’une protection par le droit d’auteur), voir la définition figurant à l’article 3, sous a), du règlement no 6/2002 sur les dessins ou modèles communautaires (titre anglais: Community Design), selon laquelle un dessin ou modèle est l’apparence d’un produit ou d’une partie de produit qui résulte notamment des caractéristiques des lignes, des contours, des couleurs [sic], de la forme, de la texture ou du matériau du produit. Au contraire, le terme «design» se réfère à une gamme presque illimitée de configurations attrayantes qui abordent le sens de la couleur et de la forme de l’observateur. Cette indication est tout à fait importante pour le consommateur pour sa décision d’achat lorsqu’il s’agit de choisir des couleurs, des vernis et des peintures à l’aide d’un ampère déterminé, par exemple pour obtenir un certain «design». La demande pour ces produits peut précisément exister en ce qui concerne la question de savoir s’il s’agit de la couleur appropriée (16/12/2010, T-

---

5
281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 39). Elle peut précisément exister en ce qui concerne la question de savoir s’il s’agit de couleurs présentant certaines caractéristiques, telles qu’elles constituent ou produisent un design attractif.

16 Cela vautmutatis mutandis pour les produits compris dans la classe 3. Ceux-ci ne sont pas destinés à appliquer des couleurs, mais, au contraire, ils doivent, conformément à leur destination, conserver la coloration existante (détergents de lavage colorés) ou peuvent être particulièrement adaptés aux nuances attractives. Les produits d’entretien sont censés traiter les surfaces de manière douce, c’est- à-dire qu’ils ne doivent pas, de par leur destination, attaquer les couleurs existantes. Les décapants sont destinés à rafraîchir la couleur existante. Le signe demandé décrit ainsi que les produits ont un effet délicat pour les couleurs de design.

17 S’agissant de la classe 19, il est à nouveau vrai que les produits peuvent être en couleur, c’est-à-dire qu’ils sont identiques à ceux de la classe 2. Il n’est pas nécessaire que, pour ces produits, la coloration soit la caractéristique principale ou le critère d’achat (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 42). En ce qui concerne les «matériaux de construction», la liste des produits indique qu’ils ne sont pas en métal. C’est précisément ceux qui ne sont pas métalliques qui peuvent être proposés dans différentes couleurs. Les termes compris dans la classe 19 comprennent des produits pour lesquels la signification descriptive est exacte, ce qui suffit pour rejeter le terme général (voir 28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 74; 7/06/2001, T-359/99, Eurohealth, EU:T:2001:151, § 33; 6/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 23. À cet égard, le mémoire exposant les motifs du recours n’apporte pas non plus d’éléments nouveaux.

18 Ce que la demanderesse représente en tant que représentation graphique du signe demandé ne représente qu’une reproduction du mot dans l’écriture standard.

19 Peu importe que le signe ait été demandé en tant que marque figurative. Cette catégorisation ne dit rien sur l’aptitude du signe demandé à servir d’indication de caractéristique.

20 Les lettres sont étroitement foncées l’une à l’autre. Cela ne change rien au fait que le mot est facilement lu et compris comme signifiant «DESIGNFARBEN». Ainsi qu’il ressort de l’indication figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours, selon laquelle le recours est «désormais motivé comme suit», la demanderesse ne maintient plus son argumentation selon laquelle le signe sera lu comme «DES-BEN».

21 Les considérations relatives à la police de caractères «Times New Roman» et à la conception (typo) graphique des mots de marque d’autres entreprises connues sont dénuées de pertinence. Il s’agit d’apprécier le signe dont l’enregistrement est demandé en l’espèce et non de déterminer si d’autres entreprises utilisent d’autres dessins — éventuellement très créatifs et frappants — à des fins de reconnaissance. Le caractère distinctif d’un signe demandé dépend de la perception du consommateur moyen et non de la pratique des offices des marques consistant à publier des marques verbales dans l’une ou l’autre police de

---

6
caractères. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, point b), du RDMUE (de même que depuis toujours la règle 3, paragraphe 1, du REMC), les marques verbales doivent être déposées en caractères standard. La représentation de la marque conformément à l’article 7, point c), du RDMUE est publiée comme demandée, sans qu’il soit précisé dans quelle police de caractères les marques verbales doivent être publiées.

22 Au contraire: La reproduction d’un mot dans une police d’écriture standard n’est pas un moyen graphique susceptible dedétourner de la signification sémantique du mot et qui pourrait servir, dans le commerce, d’indication de l’origine (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 26; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK § 37 Au contraire, il est normal que le consommateur s’oppose au texte dans des polices de caractères différentes, et il n’existe aucune norme de n’utiliser que certains types de caractères.

23 La police de caractères choisie en l’espèce ne présente ni particularités ni anomalies.

24 D’unpoint de vue juridique, il convient d’ajouter que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le signe demandé doit être composé exclusivement d’indications descriptives, mais qu’une marque comportant des configurations graphiques reste constituée d’indications descriptives «exclusivement» lorsque les caractéristiques graphiques, prises isolément et également combinées à l’élément verbal, sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas, dans l’ensemble, de variante distinctive de l’indication descriptive. Dans de tels cas, outre le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE reste pertinent (voir 15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services, EU:T:2014:157; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 25; 28/06/2011, T- 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 33).

25 Le recours se fonde sur cet arrêt dans l’affaire T-366/12, «Yoghurt-Gums», mais cet arrêt démontre précisément l’inaptitude à la protection de tels signes simplement conçus pour être demandés en tant que marque figurative. Le Tribunal y a relevé que les caractéristiques typographiques de la marque à apprécier dans le cadre de cette procédure sont fréquemment utilisées et qu’elles sont dépourvues de toute particularité distinctive et que la police de caractères utilisée et l’épaisseur du trait des lettres ne permettent pas d’identifier de manière claire et exclusive, pour le public pertinent, l’origine des produits visés par la demande d’enregistrement, et qu’une orthographe du mot en deux lignes ne change rien à ces constatations. Il suffit donc de constater que les éléments graphiques sont simples et ne changent rien à l’appréciation de l’élément verbal de la marque demandée (point 29 de l’arrêt). Au contraire, cette procédure devant le Tribunal avait en commun avec la présente procédure qu’il s’agissait d’une demande ultérieure d’enregistrement d’un signe déjà rejeté de manière définitive (voir 11/06/2012, R 523/2012-4, YOGHURT GUMS II, § 9 à 13). Dans son arrêt, le Tribunal n’a pas examiné cette circonstance. Dans d’autres cas de figure

---

7
similaires, une nouvelle demande d’enregistrement d’une marque ayant fait l’objet d’un refus définitif ou un pourvoi formé contre une nouvelle décision de rejet de celle-ci ont même été considérés comme irrecevables (16/11/2015, R 1649/2011-G, Shape of a bottle (3D), § 39; 06/10/2015, T-545/14, engineering for a better world, EU:T:2015:789, § 25.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

26 Entant qu’indication purement descriptive, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour lesproduits refusés, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 81). Der Verbraucher wird in der verwendeten Schriftart keine Besonderheit erkennen, die auf eine betriebliche Herkunft hinweisen könnte (vgl. 19/05/2010, T-464/08, Superleggera, § 18, 19; 3/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33).

27 Le recours indique qu’un faible degré de caractère distinctif suffit. Toutefois, en l’espèce, un tel degré de caractère distinctif faible, voire minimal, n’est pas atteint, mais il n’existe pas de caractère distinctif (voir 19/09/2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

28 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner en outre si, ne serait-ce qu’en raison de l’élément «DESIGN», le signe devait également être rejeté en tant que simple slogan publicitaire.

29 La décision de l’examinateur de rejeter la demande dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE doit être confirmée.

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:

Le recours est rejeté.

Signé
D. Schennen
Greffier:

Signé
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink