DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 426
Skånska Bygvaror AB, Box 22238, 250 24 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sompex Im- und Export, Handelsgesellschaft mit beschränkter Haftung indirects Co. Kommanditgesellschaft, Werftstraße 20-22, 40549 Düsseldorf, Allemagne (partie requérante), représentée par Bonsmann· Bonsmann· Frank, Kaldenkirchener Str. 35a, 41063 Mönchengladbach, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 426 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 611 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 611 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 740 pour la marque verbale «NORDRUM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 426 Page sur 2 6
Classe 11: Appareils d’éclairage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 20: Meubles; Miroirs (verre argenté); Armoires et placards; Valets de coattement; Mobilier de salle de bains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Luminaires; Éclairages décoratifs; Lampes de toit; Plafonniers; Suspensions pour lampes; Lampes murales; Lampadaires; Lampes de table; Douilles de lampes électriques; Globes de lampes; Tubes de lampes; Abat-jour; Jeux d’éclairage; Supports de lampes; Réflecteurs de lampes; Lampadaires; Éclairage extérieur; Éclairages de jardin; Éclairages pour la croissance des plantes; Lumières d’accent à usage intérieur; Lanternes chinoises électriques; Guirlandes lumineuses; Bougies électriques; Projecteurs; Luminaires DEL; Luminaires DEL; Ampoules LED; Appareils d’éclairage à écran plat; Voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; Appareils d’éclairage; Lampes.
Classe 20: Meubles et ameublement; Miroirs (verre argenté); Miroirs équipés de lampes électriques; Porte-parapluies; Valets de coattement; Porte-vêtements; Paravents
[meubles]; Armoires et placards; Meubles de salle de bains; Meubles de bureau; Meubles de jardin; Meubles pour enfants; Meubles pour magasins; Stores d’intérieur; Meubles tapissés; Rayonnages [meubles]; Tables; Fauteuils de bureau; Lits; Meubles d’assise; Coussins de chaise; Cadres pour photos et images; Supports pour livres [meubles]; Écrans, piédestaux et panages, non métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les luminaires contestés; éclairages décoratifs; lampes de toit; projecteurs; lampes murales; lampadaires; lampes de table; tubes de lampes; réflecteurs de lampes; lampadaires; éclairage extérieur; éclairages de jardin; éclairages pour la croissance des plantes; lumières d’accent à usage intérieur; lanternes chinoises électriques; guirlandes lumineuses; bougies électriques; projecteurs; Luminaires DEL; Luminaires DEL; Ampoules LED; appareils d’éclairage à écran plat; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; appareils d’éclairage; les lampes sont identiques aux appareils d’éclairage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Tentures de lampes contestées; douilles de lampes électriques; globes de lampes; abat-jour; jeux d’éclairage; les supports de lampes sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires d’appareils d’éclairage de l’opposante compris dans cette classe, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 20
Miroirs (verre argenté); armoires et placards; valets de coattement; les meubles de salle de bains figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 426 Page sur 3 6
Les meubles et articles d’ameublement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les miroirs produits par des lampes électriques se chevauchent au moins avec les miroirs de l’opposante (verre argenté). Dès lors, ils sont identiques.
Porte-parapluies contestés; porte-vêtements; paravents [meubles]; meubles de bureau; meubles de jardin; meubles pour enfants; meubles pour magasins; stores d’intérieur; meubles tapissés; rayonnages [meubles]; tables; fauteuils de bureau; lits; meubles d’assise; les supports de livres [meubles] sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les représentations, stands et panneaux de signalisation contestés sont à tout le moins similaires aux meublesde l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les coussinets pour chaises contestés sont similaires aux meubles de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les images et cadres pour photographies contestés sont similaires aux meubles de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
NORDRUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 426 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
Comme indiqué ci-dessus, les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public à l’examen et sont, dès lors, distinctifs.
La police de caractères standard noire du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient écrits dans des polices de caractères ordinaires. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «NORD * UM» et par son son. Ils diffèrent par leurs cinquième lettres, à savoir «R» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, et par la prononciation de ces lettres.
Les deux signes comportent un seul élément verbal de sept lettres et six lettres sur sept sont identiques et apparaissent dans la même position. En outre, les signes ont un début et une terminaison identiques. La différence réside dans les lettres placées au milieu des signes, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur, qui a rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à leur mémoire imparfaite
[23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la différence au niveau des parties centrales des signes est neutralisée par les coïncidences au niveau de leur début et de leur fin.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 426 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le signe contesté reproduit six des sept lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position. Les signes diffèrent uniquement par leurs cinquième lettres respectives et la différence d’une lettre est insuffisante pour compenser les points communs susmentionnés, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre.
À la lumière de ce qui précède, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé et se fiant à leur souvenir imparfait,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 426 Page sur 6 6
soient susceptibles de confondre les signes en cause et de croire que les produits identiques ou (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 740 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.