LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 1968/2021-4
Khiron Life Sciences Corp. 100 King Street West, 1 First Canadian
Place, Suite 1600
Toronto Ontario M5X 1G5
Canada Demanderesse/requérante
représentée par Jacobacci parue Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha., 28010 Madrid (Espagne)
contre
HELIOS Healthcare Spain, S. L. U. Zurbarán, no 28
28010 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira, 10, 5° 1, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 235 (demande de marque de l’Union européenne no 18 133 053)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 1968/2021-4, KHIRON LIFE SCIENCES CORP (fig.)/quirónsalud (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 octobre 2019, Khiron Life Sciences Corp. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 10 septembre
2020:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; baumes analgésiques médicinales; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; préparations médicinales à base d’herbes; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical, médicaments analgésiques; préparations pharmaceutiques à base d’herbes;
Classe 44 — CINP de bien-être et de dispensaire du cannabis médical et produits dérivés;
Services de conseils concernant le cannabis médical et les produits à base de cannabis.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2019.
3 Le 20 janvier 2020, Helios Healthcare Spain, S. L. U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités compris dans les classes 5 et 44.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 822 663, déposée le 13 mars
2015 et enregistrée le 20 août 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales et des sociétés; Administration commerciale;
Organisation commerciale; En particulier direction et gestion des hôpitaux et cliniques de santé;
Classe 41 — Éducation, formation; Organisation et conduite de congrès, conférences, expositions et séminaires;
Classe 42 — Recherche biologique, recherches cliniques et médicales; Recherche et développement de vaccins et de médicaments; Services de recherches biomédicales; Services de recherches médicales et pharmacologiques;
Classe 43 — maisons de retraite;

---

3
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Services vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
6 Par décision du 11 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion, tout en condamnant l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pharmaceutiques; baumes analgésiques médicinales; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; préparations médicinales à base d’herbes; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical, médicaments analgésiques; préparations pharmaceutiques à base d’herbes» comprises dans la classe 5 sont similaires aux «services médicaux» compris dans la classe 44 désignés par la marque antérieure.
– Les services contestés «centre de bien-être et dispensaire de cannabis médicaux et produits dérivés; les services de conseils concernant le cannabis médical et les produits de cannabis» compris dans la classe 44 se chevauchent avec les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et services médicaux» antérieurs, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné que ces produits et services peuvent affecter l’état de santé de leurs utilisateurs finaux.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison porte sur la partie hispanophone du public.
– L’élément «Quirón» de la marque antérieure et l’élément «KHIRON» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Il en va de même en ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes. L’élément verbal «salud» de la marque antérieure équivaut à la «santé». Compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent des classes 5 et 44, strictement liés aux secteurs médical et pharmaceutique, cet élément doit être considéré clairement comme non distinctif.
– Les mots «LIFE SCIENCES CORP» sont susceptibles d’être compris également par les consommateurs hispanophones, car ils sont assez proches de l’équivalent espagnol, ou parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base, comme dans le cas de «LIFE». Tous ces éléments sont au mieux faibles.
– Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, l’élément figuratif et l’élément verbal «KHIRON» du signe contesté sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs et éclipsent les éléments verbaux «LIFE SCIENCES CORP».

---

4
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque. Les produits et services contestés compris dans les classes 5 et 44, jugés en partie identiques et en partie similaires aux services antérieurs compris dans la classe 44,s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, en particulier pour la partie hispanophone du public, qui prononcera les éléments verbaux «Quirón» et
«KHIRON» de la même manière. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’élément verbal «Quirón» de la marque antérieure est le seul élément verbal distinctif du signe, et il joue également un rôle plus pertinent, étant donné que l’élément figuratif est susceptible de retenir moins l’attention des consommateurs. En ce qui concerne le signe contesté, le mot codominant «KHIRON» est phonétiquement identique au mot «Quirón», et l’élément figuratif du signe contesté, bien que codominant, devrait avoir un impact moindre.
– Il existe un risque de confusion, dans l’esprit du public analysé, pour lequel les éléments verbaux «Quirón» et «KHIRON» sont phonétiquement identiques.
– L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 25 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février 2022.
8 Dans sa réponse reçue le 24 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 7 avril 2022, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse aux observations de l’opposante. La demande a été rejetée car la chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté étaient «co-dominants»; En raison de sa taille imposée et des couleurs utilisées, le logo est clairement le seul élément dominant, tandis que les éléments verbaux «Khiron» et «Life
Sciences Corp» ont un impact secondaire sur la perception visuelle du consommateur. L’élément figuratif surdimensionné occupe plus de la moitié du signe contesté et occupe une position visible dans la partie supérieure du signe. En outre, cet élément figuratif est fantaisiste et très distinctif.
– Selon une jurisprudence constante, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37), comme c’est le cas en l’espèce.
– La première partie des deux signes en cause est différente sur le plan visuel étant donné que la marque antérieure commence par la lettre «QU», tandis que le signe contesté commence par les lettres «KH».
– Les deux lettres «KH» constituent une consonne inhabituelle en espagnol, ce qui crée une impression plus forte dans la perception d’ensemble du signe en cause. «Quiron» combiné au mot espagnol SALUD est un nom de famille espagnol.
– Les signes sont totalement différents dans leurs représentations graphiques. L’attention visuelle du consommateur se concentrera sur la partie verbale de la marque antérieure et sur la représentation du signe contesté.
– Même en se concentrant sur les éléments verbaux des deux signes, il est possible de relever des différences significatives entre eux. Les signes ont un rythme très différent car la marque antérieure se compose de quatre syllabes
(QUI-RÓN-SA-LUD) et le mot principal du signe contesté est composé de deux syllabes (KHI-RON). La différence est encore plus forte si l’on tient compte du fait que le signe contesté contient également l’expression «Life
Sciences Corp».
– En ce qui concerne la similitude phonétique, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en raison du type de produits et services concernés en l’espèce qui ont trait à la santé et au bien-être.
– Les différences phonétiques entre les signes, examinées d’un point de vue global, l’emportent sur leurs similitudes étant donné que le consommateur sera plus attentif aux autres éléments de différenciation des signes.
– Même si certains liens pouvaient être trouvés entre les produits respectifs compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44, il n’existe toutefois aucune identité entre les services concurrents compris dans la classe

---

6
44. Plus spécifiquement, la référence spécifique aux «produits cannabis» indique clairement que les services désignés par le signe contesté compris dans la classe 44 ne peuvent être considérés comme identiques à des services génériques tels que les «soins d’hygiène et de beauté» ou les «services médicaux» de la marque antérieure.
– Les différences entre les signes l’emportent sur toute similitude possible entre les services et les produits désignés par les signes respectifs.
– Dans la décision du 09/102021, R 295/2020-1, BIONABS (fig.)/Biona (fig.),
§ 75, bien que les signes aient été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, la conclusion était qu’il n’existait pas de risque de confusion.
11 Les arguments avancés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante souscrit pleinement à la décision attaquée.
– Dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «KHIRON» sont codominants. Les mots «LIFE SCIENCES CORP» sont faciles à comprendre pour le consommateur hispanophone.
– Le mot «salud» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les produits ou services du secteur de la santé. Le mot «Quiron» est distinctif.
– Les éléments verbaux «KHIRON» et «Quiron» seront utilisés par le consommateur pour faire référence aux signes en conflit.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 relèvent du même domaine de la santé que les services médicaux antérieurs, de sorte qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, par leur destination, et qu’ils sont complémentaires. Les services contestés compris dans la classe 44 sont des services de santé tout comme ceux de la marque antérieure, dont l’objectif commun est d’améliorer la santé. Le niveau d’attention est relativement élevé.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, en particulier pour la partie hispanophone du public qui prononcera les éléments verbaux
«Quiron» et «KHIRON» de manière identique et qui ne sera pas en mesure de distinguer les signes sur le plan phonétique.
– La marque antérieure est notoirement connue en Espagne.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’ existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

---

8
19 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et selon laquelle le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné que les produits et services peuvent affecter l’état de santé de leurs utilisateurs finaux.
20 Quant au territoire pertinent, il convient de rappeler que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76).
21 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et concentrera son examen sur le public hispanophone.
Comparaison des produits et services
22 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41-42).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Les produits et services contestés sont les suivants:

---

9
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; baumes analgésiques médicinales; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; préparations médicinales à base d’herbes; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical, médicaments analgésiques; préparations pharmaceutiques à base d’herbes;

Classe 44 — CINP de bien-être et de dispensaire du cannabis médical et produits dérivés; Services de conseils concernant le cannabis médical et les produits à base de cannabis.

27 Les services antérieurs sont les suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales et des sociétés; Administration commerciale;
Organisation commerciale; En particulier direction et gestion des hôpitaux et cliniques de santé;

Classe 41 — Éducation, formation; Organisation et conduite de congrès, conférences, expositions et séminaires;

Classe 42 — Recherche biologique, recherches cliniques et médicales; Recherche et développement de vaccins et de médicaments; Services de recherches biomédicales; Services de recherches médicales et pharmacologiques;

Classe 43 — maisons de retraite;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Services vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux.

28 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient similaires aux «services médicaux» de la marque antérieure compris dans la classe 44 et aux «services de centres de bien-être et de dispensaires de cannabis médicaux et produits dérivés; services de conseils concernant le cannabis médical et les produits de cannabis» compris dans la classe 44 sont identiques aux «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et services médicaux» antérieurs, également compris dans la classe 44.
29 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, la demanderesse s’est contentée d’affirmer qu’il existe «un certain lien» entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs compris dans la classe 44. Il semblerait donc que la demanderesse reconnaisse au moins une certaine similitude entre ces produits et services concurrents.
30 La chambre de recours observe que les «produits pharmaceutiques; baumes analgésiques médicinales; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; préparations médicinales à base d’herbes; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical, médicaments analgésiques; produits pharmaceutiques à base d’herbes» ont, par définition, une nature différente de celle des «services médicaux» antérieurs compris dans la classe 44.
Toutefois, ces produits et services partagent clairement la même finalité, à savoir avoir un effet positif sur la santé des individus qui achètent ces produits et services, à savoir améliorer leur santé. Ils coïncident par le public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Il existe également une complémentarité entre au moins une partie des produits contestés et des services antérieurs, par exemple les produits pharmaceutiques et les médicaments analgésiques sont indispensables pour les services médicaux. Il s’ensuit que ces produits et services concurrents présentent un degré moyen de similitude.

---

10
31 En ce qui concerne les produits contestés «centres de bien-être et dispensaires de cannabis médicaux et produits dérivés; les services de conseils concernant le cannabis médical et les produits de cannabis» compris dans la classe 44 et les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et services médicaux» antérieurs compris également dans la classe 44, la demanderesse affirme, uniquement, que ces services ne peuvent être identiques, en raison de la référence au cannabis dans les services antérieurs.
32 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse. Un «centre de bien-être» offrira généralement des soins d’hygiène et de beauté, tandis qu’un dispensaire de cannabis médical et de produits dérivés est clairement un service médical. De même, les «services de conseils en matière de cannabis médicaux et de produits à base de cannabis» sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que ces services concurrents se chevauchent. Ils sont donc identiques.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

---

11


Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La marque antérieure est une marque figurative, qui contient l’élément verbal «quirónsalud», lui-même composé du mot «Quirón», représenté en lettres minuscules noires, immédiatement suivi du mot «salud», représenté en vert clair ou en minuscules turquoise. À gauche de l’élément verbal, deux formes irrégulièrement arrondies sont placées, la plus grande en vert/turquoise, et la plus petite en rouge. Il n’est pas contesté que les consommateurs pertinents décomposeront effectivement l’élément verbal en les mots «Quirón» et «salud». Le mot «salud» de la marque antérieure est le mot espagnol signifiant «santé». Ce mot est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux services antérieurs, qui sont chacun liés à la santé. Il n’est pas contesté que le mot «Quirón» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification en ce qui concerne les services antérieurs. Sur le plan visuel, la chambre de recours estime que l’élément verbal «quirónsalud» ressort clairement de la marque antérieure, même si le mot «salud» possède tout au plus un caractère distinctif très faible au sein de l’élément verbal (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
38 Le signe contesté est également figuratif et se compose de l’élément verbal «KHIRON», écrit en lettres majuscules noires, dont la première lettre «K» est légèrement plus grande que les lettres suivantes, au-dessus desquelles figure un élément figuratif, à savoir sept figures ovales de différentes tailles, quatre en bas placées plus horizontalement que les trois lettres ci-dessus, représentées plus en lisse. La couleur de ces éléments varie, de nuances de vert aux nuances de bleu. L’élément figuratif est distinctif, même s’il peut être perçu par une partie du public comme des feuilles d’une plante. En dessous du mot «KHIRON», trois mots supplémentaires sont placés, «LIFE SCIENCES CORP», écrits en lettres majuscules noires nettement plus petites.
39 En ce qui concerne le mot «Quirón» de la marque antérieure et le mot «KHIRON» du signe contesté, la division d’opposition et les parties s’accordent sur le fait qu’ils sont distinctifs. La chambre de recours observe que ces mots peuvent être perçus comme une référence à «Chiron», à la mythologie grecque «a wise and kind centaur qui enseignait de nombreux grands héros de leur jeunesse», «un astéroïde situé entre le samedi et URANUS», «le sagou de tous les ciment,

---

12
célèbre pour sa connaissance de la médecine» (Collins English Dictionary). Le terme peut donc être perçu comme laudatif en relation avec des produits et services de nature médicale. Néanmoins, la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’une partie significative du public pertinent connaisse immédiatement cette éventuelle référence à «Chiron», et la chambre de recours approuve dès lors la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les mots «Quirón» et «KHIRON» sont distinctifs.
40 Les mots «LIFE SCIENCES CORP» du signe contesté sont représentés dans une police de caractères très petite et, pour autant qu’ils soient perçus, seront également compris par le public hispanophone pertinent, en raison de leurs équivalents similaires en espagnol («SCIENCES» sera compris comme signifiant «Ciencias»; «Corp» sera perçu comme l’abréviation de la société, «corporación»), tandis que «LIFE» est un mot anglais de base. Tous ces mots sont, tout au plus, faiblement distinctifs, étant donné qu’ils sont descriptifs des produits et services compris dans les classes 5 et 44 ou en relation avec les activités commerciales en général («CORP»).
41 La division d’opposition a conclu que le mot «KHIRON» et l’élément figuratif codominant dans le signe contesté. La demanderesse affirme que l’élément figuratif devrait être considéré comme le seul élément dominant, tandis que les éléments verbaux joueraient tout au plus un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
42 La chambre de recours rappelle que, s’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016,
T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
43 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN
VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750,
§ 32).
44 La chambre de recours observe que les mots «LIFE SCIENCES CORP» jouent tout au plus un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, en raison de leur caractère distinctif tout au plus très faible et de la police de caractères extrêmement petite utilisée pour les représenter. En revanche, l’élément figuratif se détache visuellement, en raison de sa taille et de ses couleurs, et est distinctif. En outre, l’élément verbal distinctif «KHIRON» ressort

---

13
également visuellement dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, en raison de sa taille, de ses lettres noires assez contrastées et, comme indiqué ci-dessus, le public a tendance à se concentrer davantage sur les éléments verbaux d’un signe. La chambre de recours souscrit donc pleinement à l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif et le mot «KHIRON» sont codominants au sein du signe contesté. Cette conclusion est en fait conforme à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle la demanderesse a mentionné, dans laquelle il a été confirmé que l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «-irón/-IRON» du mot «Quirón» de la marque antérieure, qui est le premier mot de l’élément verbal codominant de la marque antérieure, et le mot codominant «KHIRON» du signe contesté. Les signes diffèrent par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, dans les deux premières lettres des mots «Quirón» et «KHIRON», dans l’accent sur la lettre «ó» du mot «Quirón», dans le second mot «salud» de la marque antérieure, qui est tout au plus très faiblement distinctif; les signes diffèrent également par les mots secondaires «LIFE SCIENCIES CORP» du signe contesté, qui possèdent tout au plus un caractère distinctif très faible, pour autant que ces mots soient perçus. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, bien qu’ils présentent certaines similitudes en raison de leurs couleurs et formes ovales similaires. Même si les lettres «KH» peuvent être peu communes en espagnol, dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, en espagnol, l’élément verbal «Quirón» de la marque antérieure, qui est distinctif et constitue la première partie de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, et le mot «KHIRON» du signe contesté, qui est distinctif et codominant, seront prononcés de manière presque identique; la seule différence de prononciation très faible est due à l’accent placé sur la lettre «ó» du mot «Quirón» de la marque antérieure. La chambre de recours observe que la division d’opposition a conclu à juste titre que, conformément aux règles de prononciation espagnoles, les lettres «qui» et «KHI» seront prononcées de manière identique. Le fait que les lettres «KH» puissent être inhabituelles en espagnol, comme l’a affirmé la demanderesse, ne signifie nullement que les consommateurs espagnols ne prononceront pas à l’identique les lettres «KHI» et «qui».
47 La prononciation des signes diffère par le mot «salud» de la marque antérieure, qui est tout au plus très distinctif à un faible degré, et par le fait que les éléments secondaires «LIFE SCIENCES CORP» du signe contesté possèdent tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, si ces mots sont prononcés. Il s’ensuit que les signes sont globalement très similaires sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Les seuls éléments qui diffèrent sur le plan conceptuel présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, à savoir «LIFE SCIENCES CORP» dans le signe contesté et
«health» dans la marque antérieure. En tant que tels, ces éléments n’ont, le cas échéant, qu’un impact très limité.

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «salud».
50 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, ainsi qu’il ressortira de ce qui suit, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
53 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
54 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les produits et services contestés ont été jugés similaires à un degré moyen et identiques aux services antérieurs, tandis que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais il convient de noter que les concepts de différenciation véhiculés par les signes sont exclusivement dus à des éléments possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.

---

15
55 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du point de vue du public hispanophone pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Il convient de noter que même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
56 La référence de la demanderesse à une décision des chambres de recours
[09/102021, R 295/2020-1, BIONABS (fig.)/Biona (fig.)] est peu pertinente. Non seulement les signes étaient complètement différents de ceux en cause en l’espèce, mais ils ont également été jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
57 L’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure tel que revendiqué par l’opposante. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner plus avant l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
58 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette répartition des frais reste inchangée.
62 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema