DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 877
Nolangroup SPA, Via terzi di S. Agata, 2, 24030 Brembate di Sopra (Bergamo), Italie (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nolands Eyewear, S.L., Avda. de Madrid, 104-7° — 2ª, 08028 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6- 5ª planta, 28050
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 079 877 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 975 693 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 975 693 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 3 717 063 pour la marque verbale «Nolan».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Lademanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve del’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:2De12
La date dedépôtde la demande contestée estle 29/10/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marquesur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dansl’Union européennedu 29/10/2013 au 28/10/2018 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marquepour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Casques, en particulier casques pour motocyclistes, cyclistes et pour le sport en général; casques de protection, casques de travail et casques pour la prévention des accidents; Lunettes, lunettes de soleil; lunettes pour motocyclistes; lunettes de sport; lunettes de protection pour la prévention des accidents, lunettes de travail; lunettes.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le28/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’ au 03/02/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure. Ce délai a été prorogé, d’abord à la demande de l’opposante, puis à la suite des décisions du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle concernant la prorogation des délais (décision no EX-20-3 du 16/03/2020 et décision no EX-20-4 du 29/04/2020).L’opposante a produit des preuves de l’usage avant l’expiration du délai prorogé.
L’opposante a indiqué que ses observations du 21/04/2020 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis- à-vis des tiers.
Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sontles documentssuivants:
Pièces 1 à 5:Des copies de brochures comprenant des catalogues de 2014, 2016, 2017 et 2018, montrant un ensemble de casques, dont des casques pour motocyclistes et des routeurs scooter portant la marque «Nolan».
Pièce jointe 6:Des copies de certains matériels publicitaires relatifs aux casques de motocyclettes.
Pièces 7 à 14:Des copies de factures émises entre 2013 et 2018 à des clients de divers États membres de l’Union européenne. Les références dans les factures

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:3De12
incluent celles correspondant aux modèles de casques «Nolan» dans les catalogues présentés aux annexes 1 à 5.
Pièce jointe 15:Des copies de factures émises entre 2013 et 2018 à des clients de divers États membres de l’Union européenne. Les produits concernés incluent ceux faisant référence au modèle de casque «Nolan» dans les catalogues et les produits référencés «Nolan/X-LITE CLOTHING — 2014 Collection» (polos, tee- shirts, sweat-shirts, casquettes et vestes de tennis).
Pièce jointe 16:Des projets publicitaires datés de 2013, 2015 et 2017 pour les collections 2014 et 2017 avec des photos d’articles vestimentaires portant, entre autres, le signe .L’annexe contient également une copie d’un «2016 Apparel Book» avec des images de vêtements portant le signe .
Pièce jointe 17:Des impressions de pages webrelatives à des publications datées du 04/02/2015 concernant l’accord de licence concernant la collection de lunettes de soleil «Nolan», et une capture d’écran d’une page de nolan.it montrant des lunettes de soleil «Nolan»; Les informations sont en italien (avec traduction anglaise) et en anglais.
Pièce jointe 18:Quelques captures d’écran de pages d’amazon.it montrant des lunettes «Nolan» proposées à la vente.
Pièce jointe 19:Une copie d’un catalogue de lunettes de soleil «Nolan».
Pièce jointe 20:Des copies de certaines factures émises entre 2015 et 2017 à des clients, notamment dans divers États membres de l’Union européenne. Les références dans les factures incluent celles correspondant aux références de modèles de lunettes de soleil «Nolan» dans le catalogue présenté en annexe 19.
Les catalogues, le matériel publicitaire, les factures et les publications montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être déduit dela langue des documents (italien, anglais), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses dans différents États membres de l’Union européenne. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, catalogues, impressions, captures d’écran de pages web et publicités, fournissent à la division d’opposition suffisamment

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:4De12
d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs en termes de volume de lunettes de soleil, de vêtements et de casquettes (par rapport aux volumes bien plus élevés démontrés pour les casques), ils attestentde ventes régulières de divers articles (dont des lunettes de soleil, des vêtements et des casquettes) pendant plusieurs années à différents clients dans différents États membres de l’Union européenne.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposanteafourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage montrent que le signe antérieur est souvent représenté sous la forme figurative représentée ci-dessus. La division d’opposition considère que la marque est restée, malgré sa stylisation, essentiellement «Nolan».Les lettres sont clairement lisibles. Par conséquent, la stylisation des lettres ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale «Nolan» telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuvedémontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieurependant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:5De12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).
L’opposition est fondée sur les produits suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée:
Classe 9: Casques, en particulier casques pour motocyclistes, cyclistes et pour le sport en général; casques de protection, casques de travail et casques pour la prévention des accidents; lunettes, lunettes de soleil; lunettes pour motocyclistes; lunettes de sport; lunettes de protection pour la prévention des accidents, lunettes de travail; lunettes.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Avant de déterminer pour quels produits l’usage de la marque «Nolan» a été prouvé, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:6De12
Leterme «en particulier», utilisé dans laliste desproduitsdel’opposante, indique que lesproduitsspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins pour les casques de motocyclettes et les lunettes de soleil compris dans la classe 9 et les vêtementscompris dans la classe 25.Les casques demotocyclettespeuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de casques, en particulier pour motocyclistes, cyclistes et pour le sport en général compris dans la classe 9.Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour:
Classe 9:Casques de motocyclettes; lunettes de soleil.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport.
À ce stade, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnésquedans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Casques de motocyclettes; lunettes de soleil.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 9: Verres, lunettes de soleil et lentilles de contact; lunettes de sport; montures de lunettes; étuis à lunettes; verres de lunettes; cordons de pince-nez.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:7De12
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslunettes de soleilcontestéesincluent, en tant quecatégorieplus large,leslunettes de soleilde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Leslunettesde soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lentilles de contact contestées; montures de lunettes; étuis à lunettes;Les verres de lunettes sont similaires aux lunettes de soleilde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lescordons pour lunettes contestés présententun faible degré de similitude avec les lunettes de soleilde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les lunettes de sport contestées sont similaires aux lunettes de soleilde l’opposante.Les produits comparés ont une nature et une destination similaires dans la mesure où ils sont conçus pour la protection des yeux. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant peuvent coïncider.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtementsfigurentà l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures et chapellerie contestés ont la même destination que les vêtements: tous sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussures et des articles dechapelleriedans le même rayon ou magasin et inversement.Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements, deschaussures et des articles dechapellerie.Parconséquent, les produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similaires à différents degréss’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, tels que les professionnels du sport.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits compris dans la classe 9 concernent ceux qui protègent la vue et que le consommateur est susceptible de faire preuve d’une attention particulière lors de leur achat.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:8De12
C) Les signes
NOLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
À titreliminaire, il convient de noter que la comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 57).Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, les arguments de la demanderesse faisant référence aux aspects figuratifs de la marque antérieure examinés dans les preuves de l’usage doivent être rejetés.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «Nolan» et l’élément «nolands» du signe contestén’ont pasde signification dans certaines langues du territoire pertinent (par exemple, en italien).Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie du public pour laquelle ces mots n’ont pas de signification et qui sont distinctifs à un degré normal;
L’expression entière «CREATE YOUR VISION» est en anglais. Soit il ne sera pas compris, soit seulement certains des mots peuvent être associés à des mots équivalents proches dans une langue donnée (par exemple, «créer» et «vision» peuvent être associés aux équivalents italiens «creare» et «visione»).En outre, bien que le mot «YOUR» soit un mot anglais, il peut être compris par les consommateurs qui connaissent certains mots anglais simples et de base. Les consommateurs qui font de telles associations peuvent considérer que les mots sont faibles étant donné qu’ils font référence aux caractéristiques des produits pertinents (par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le mot «vision» peut être considéré comme faisant référence à leur finalité d’amélioration de la vue) ou véhiculer des messages promotionnels de créativité, d’innovation et d’attrait pour l’imagination des consommateurs. Ces consommateurs peuvent également déduire intuitivement le contenu conceptuel de l’expression dans son ensemble comme véhiculant un message élogieux les informant qu’ils peuvent s’attendre à des résultats positifs liés aux solutions techniquement avancées des produits concernés. Les autres consommateurs, n’ayant aucune connaissance de langues anglophones et germanophones qui n’ont pas d’équivalents similaires, considéreront cette expression comme dépourvue de signification. Dans les deux cas, l’expression «CREATE YOUR VISION» a moins

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:9De12
d’impact, en raison de sa position secondaire et de sa taille plus petite. C’est l’élément verbal «nolands» du signe contesté qui est l’élément le plus dominant sur le plan visuel.
En outre, l’élément verbal «nolands» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et est l’élément qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs pertinents, qui lisent de gauche à droite ou de haut en bas.
Compte tenu de ce qui précède, l’attention des consommateurs sera la plus attirée par l’élément verbal «nolands» du signe contesté.
Bien que le signe contesté soit figuratif, la représentation graphique des lettres dans une police de caractères standard noire est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les coïncidences concernent la suite de cinq lettres «Nolan» formant l’intégralité de la marque antérieure et la première partie de l’élément le plus impactant du signe contesté.Cettedernière diffère par deux lettres finales supplémentaires «DS».Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire «CREATE YOUR VISION» du signe contesté. Cet élément différent a moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. La représentation graphique des lettres du signe contesté dans une police de caractères standard de couleur noire n’a aucune incidence.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les différentes parties dela marque pertinente,la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de cinq lettres «Nolan», formant l’intégralitéde la marque antérieure et la majorité des lettres de l’élément le plus impactant du signe contesté. La prononciation de ce dernier diffère par le son de deux lettres supplémentaires «DS», qui sont moins perceptibles puisqu’elles sont placées à la fin du mot. En outre, ces deux lettres différentes sont des consonnes et leur présence ne crée pas de syllabe supplémentaire dans la prononciation du mot «nolands» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le son de l’expression «CREATE YOUR VISION» dans le signe contesté. Toutefois, l’impact de cette expression est limité et peut même être omis (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).
Parconséquent, les signes sontsimilaires à un degré élevé sur leplan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour ceux qui associent l’ensemble de l’expression «CREATE YOUR VISION» ou les mots de cette expression aux significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela n’a toutefois pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes compte tenu de l’impact limité de l’élément «CREATE YOUR VISION».
Pour les consommateurs qui n’associent les signes à aucune signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:10De12
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.L’aspect conceptuel n’a pas ou n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon les produits en cause.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que l’attention des consommateurs puisse être accrue (en fonction des produits en cause), les coïncidences entre les signes concernent le seul élément de la marque antérieure, «Nolan», et l’élément le plus impactant du signe contesté, «nolands», qui y joue un rôle distinctif indépendant. Ces coïncidences conduisent à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique entre les signes, tandis que les différences n’ont pas d’incidence significative sur le plan conceptuel. Par conséquent, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:11De12
identiques ou similaires (y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude) ont une origine commerciale identique ou liée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public prise en considération.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les différentes décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse. Les signes et les circonstances de ces affaires ne sont pas totalement comparables à ceux de la présente procédure en raison de différents facteurs, tels que le degré de caractère distinctif des éléments communs et supplémentaires ou des différences dans la longueur ou la structure des signes.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Unioneuropéenne no 3 717 063 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage de la marque antérieure par rapport aux autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Michele M. Justyna Gbyl Aldo Blasi DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 877 page:12De12
de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.