DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 089
Dulcis Heath Science, 16, avenue de la Costa, Palais de la Scala – 5 ETG – N°1.198, 98000 Monaco, Monaco (opponent), represented by Cabinet Beau De Loménie, 51, avenue Jean- Jaurès – B. P. 7073, 69301 Lyon Cédex 07, France (professional representative)
un g a i ns t
Brill Pharma, S.L., C. Munner, 10, 08022 Barcelona, Spain (applicant), represented by Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 089 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 073 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 232 198, «NEOVIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 232 198.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/06/2017 au 14/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits ophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été étendue jusqu’au 17/10/2023. Le 11/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: document décrivant la présentation et la composition de «Neovis Total» comme une émulsion lubrifiante ophtalmique sans conservateurs, suivi d’un extrait en ligne du site internet horus-pharma.com, mis à jour le 31/05/2023 montrant le signe «Neovis Total Multi 15 ML» et «Neovis Total» pour une émulsion lubrifiante
ophtalmique:
Annexe 2: document interne de la société montrant l’élément verbal «Neovis» apposés sur un emballage pour lubrifiant oculaire avec des dates manuscrites de 2020.
Annexes 3-5: Matériel promotionnel pour les années 2017-2021 délivré par Horus Pharma et adressé à des médecins et des professionnels de la santé, rédigés en français, en néerlandais et en espagnol. Les matériaux montrent des produits lubrifiants oculaires, entre autres, sous les signes «Neovis Gel Multi»

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 3 12
, ou aussi leurs prix.
Annexe 6: Tableau de correspondance indiquant les codes de référence utilisés dans les factures pour les produits portant le signe «Neovis» et 9 factures datées du 08/02/2019 au 10/03/2022, émises par Horus Pharma. Les factures sont adressées à des clients en Allemagne et en France et font référence, dans leur description, à des produits vendus sous la forme «Neovis Total» ou «Neovis Total Multi» et désignent chacun de ces produits pour chacun de ces produits. Les quantités vendues par facture varient de moyen à élevé, par exemple, de 180 unités (facture datée du 17/02/2021) de 1865 unités (facture datée du 08/02/2019), les montants totaux des prix par facture étant masqués.
Annexe 7: 38 factures pour les années 2021-2022 adressées à des sociétés liées belges et espagnoles de l’opposante. Les factures datées du 27/01/2021 au 13/10/2022 montrent que les quantités vendues de «Neovis Total Multi» ou de «Neovis» varient de élevé à considérablement élevé, comme 17.435 unités (facture datée du 17/01/2022) à 15.270.000 unités (facture datée du 16/06/2021). L’une des factures pour 7.650 unités de «Neovis Total Multi FL 15 ML» s’élevait à 86 285,39 EUR (facture du 09/09/2022).
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise (Horus Pharma), et qu’aucune preuve n’a été fournie que cette société est un distributeur des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 4 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, l’opposante a fourni dans ses observations que la société Horus Pharma est une licenciée. Par conséquent, l’allégation de la requérante n’est pas fondée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Lieu de l’usage
Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne la Belgique, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des endroits mentionnés dans les factures, tels que décrits dans les éléments de preuve susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (15/06/2017 à 14/06/2022). En l’espèce, la quasi-totalité des factures présentées à titre de preuve de l’usage sont postérieures et datées de la période pertinente, tandis que les autres factures ont été émises immédiatement après la période pertinente (factures no FA220146, FA220193 et FA220221 datées respectivement du 08/07/2022, du 09/09/2022 et du 13/10/2022). Ces trois factures sont pertinentes dans la mesure où elles font référence à l’usage de la marque et sont très proches dans le temps de la période pertinente. Pris dans leur ensemble, ces factures additionnelles constituent donc des preuves supplémentaires et indirectes concluantes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: 2004: 50, § 31). Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 5 12
Les documents produits, en particulier les factures (annexes 6 à 7) émises au cours de périodes non consécutives, lus conjointement avec les références de produits (annexe 6) et les dépliants promotionnels (annexes 3 à 5) produits pour les produits de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, les factures montrent que les quantités vendues varient entre moyen et considérablement élevé lorsqu’elles sont lues conjointement avec les dépliants commerciaux indiquant les prix sous la marque antérieure.
Bien que les éléments de preuve produits ne soient pas particulièrement exhaustifs, il est considéré que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, les preuves produites par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à cet égard, elles ont fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, ce qui permet au consommateur pertinent d’établir un lien entre ceux-ci et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fournisseurs.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou en tant que variante acceptable
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 6 12
RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence, entre autres, aux signes suivants:
NEOVIS
Forme Usage réel Usage réel (3) Usage réel (3) Usage réel (2) enregistré (1)

e

Le signe est représenté en différentes couleurs avec un demi-élément circulaire au-dessus ou sur le côté et ajouté des éléments verbaux, tels que «Total», «Multi» et «Gel». L’usage montré ci-dessus de l’élément verbal «Neovis» n’est pas altéré par l’ajout de couleurs ni par la représentation de la demi-circulaire telle que représentée, étant donné que ces éléments sont principalement décoratifs et non distinctifs et n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de l’élément verbal «NEOVIS». Les éléments verbaux supplémentaires sont descriptifs et/ou non distinctifs étant donné qu’ils véhiculent un message élogieux qui indique simplement que les qualités positives des produits sont complètes ou absolues dans leurs résultats («TOTAL») ou décrivent les caractéristiques des produits, à savoir qu’ils se présentent sous la forme d’un gel ou qu’ils sont applicables de plusieurs manières («GEL» et «MULTI», respectivement). Par conséquent, l’usage de la marque sert de preuve qui est globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée en tant qu’ajout de couleurs, d’éléments décoratifs et d’autres éléments non distinctifs ou descriptifs, ainsi que la stylisation plutôt standard de l’élément verbal n’altère pas le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit de son élément le plus distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
La marque antérieure est enregistrée pour des produits compris dans la classe 5, à savoir: produits ophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 7 12
lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les lubrifiants ophtalmiques et pour les collyriums à usage ophtalmique, tels que décrits dans les éléments de preuve produits par l’opposante. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits ophtalmologiques, à savoir les lubrifiants ophtalmiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les lubrifiants ophtalmiques compris dans la classe 5; collyriums à usage ophtalmique.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Lubrifiantsophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 8 12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations ophtalmiques; Pommades à usage médical; Collyre; Collyre; Produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; Pommades à usage ophtalmologique; aucun des produits susmentionnés dans le domaine des produits homéopathiques complexes et non pour le traitement des troubles psychosomatiques.
Les produits contestés incluent la limitation suivante: aucun des produits susmentionnés dans le domaine des produits homéopathiques complexes et non pour le traitement des troubles psychosomatiques. Par conséquent, dans la comparaison qui suit, il est entendu que les produits contestés incluent tous la limitation susmentionnée.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations ophtalmiques contestées; les produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique incluent, en tant que catégorie large, les lubrifiants ophtalmiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pommades à usage médical contestées; collyre; pommades à usage ophtalmologique; se chevauchent avec les lubrifiants ophtalmiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le collyre contesté est inclus dans les collyriums de l’opposante à des fins ophtalmiques ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 9 12
NEOVIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux «NEOVIS» et «NEOVITA» des signes n’existent pas en tant que tels dans les langues de l’Union européenne et sont, dans leur ensemble, dépourvus de signification.
Toutefois, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NeoVita», les lettres «Vita» étant stylisées en caractères gras et des lettres «N» et «V» représentées en lettres majuscules. Dès lors, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, et contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné qu’il existe une séparation visuelle en raison de la lettre majuscule «V» des lettres «VITA» et qu’ils sont représentés en caractères gras, les consommateurs décomposeront facilement le signe contesté en deux mots, à savoir «NEO» et «VITA».
L’élément verbal «Neo-» dans le signe contesté a une signification et existe en tant que mot seul, en grec moderne, dans le sens de «nouveau», «moderne» ou «récent» (03/07/2013, T- 236/12, Neo, EU:C:2013:343, § 35). Cette signification sera généralement comprise dans l’ensemble du territoire pertinent non pas comme un mot commun autonome en tant que tel, mais plutôt comme un préfixe utilisé dans des termes accolés faisant référence à quelque chose de nouveau ou moderne, par exemple comme les termes «néologisme» ou «neoclassic» (décision du 20/07/2018, R 2162/2016-1, Neo Classic/NEOSYSTEM et al, § 36). Compte tenu de ce qui précède, le préfixe «NEO» fait allusion à la nouveauté de quelque chose. Par conséquent, compte tenu de son caractère allusif, cet élément est faible.
L’élément verbal «Vita» du signe contesté, représenté en caractères gras, est compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme se rapportant à la «vie» ou à la «vitalité», soit parce que «vita» est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand, soit parce qu’il a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAVITA (fig.) et al.), § 75). Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 10 12
que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, le public pertinent associera probablement l’élément «VITA» à l’impact positif que ces produits pourraient avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. Dès lors, l’élément «VITA» est faible pour l’ensemble des produits en cause. Par conséquent, le signe contesté serait perçu dans son ensemble comme faisant allusion à une vie ou à une vitalité nouvelle ou nouvelle, qui possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Contrairement au signe contesté, la marque antérieure «NEOVIS» serait perçue comme étant composée d’un mot fantaisiste dépourvu de signification en raison de l’absence de séparation visuelle qui aiderait le public pertinent à identifier les parties ayant une signification particulière, compte tenu également du fait que les lettres «VIS» ne véhiculent aucune signification. Par conséquent, le public pertinent ne le décomposera pas en éléments distincts. En effet, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35 &ket;. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NEO-» ainsi que par les lettres suivantes «VI». Ils diffèrent toutefois par les lettres «S» de la marque antérieure et «TA» du signe contesté.
Bien que les signes coïncident dans leur partie initiale où les consommateurs prêtent le plus d’attention, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).
À cet égard, alors que la marque antérieure sera perçue visuellement comme un mot fantaisiste, le signe contesté sera perçu comme ayant deux parties véhiculant une signification sémantique, à savoir «Neo» et «Vita» en raison de l’utilisation de lettres majuscules et de l’élément postérieur stylisé en gras, qui sépare clairement ces éléments sur le plan visuel. À l’inverse, l’élément verbal «NEOVIS» de la marque antérieure ne présente aucune majuscule ou autre stylisation irrégulière qui permettrait au public pertinent de trouver une séparation visuelle entre les lettres qui composent le signe ou d’isoler le terme «Neo» à cet égard. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes NE/O/VIS, tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes NE/O/VI/TA, créant une intonation et une longueur différentes entre elles.
Par conséquent, si la marque antérieure sera perçue comme un élément fantaisiste, le signe contesté sera perçu de deux éléments ayant une signification, bien qu’étant faible, le public pertinent attachera moins d’importance au début des signes et remarquera les différents éléments significatifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison des éléments «NEO» et «VITA» du signe contesté, qui n’ont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 11 12
d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont différents sur le plan conceptuel. En effet, les différences entre les signes, en particulier le fait que le signe contesté véhicule une signification, seront facilement remarquées par le consommateur moyen et suffisent à produire une impression d’ensemble différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer. S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de noter que les lettres/sons communs ne jouent pas visuellement un rôle indépendant ou distinctif dans la marque antérieure, qui serait perçu comme un mot fantaisiste, tandis que le signe contesté serait décomposé en deux éléments distincts en raison de la séparation visuelle entre les éléments «NEO» et «VITA», comme expliqué ci- dessus. Dès lors, le fait que le signe contesté véhicule une signification, même s’il découle d’éléments faibles, aurait néanmoins une incidence sur l’impression d’ensemble et les rendrait plus différenciables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 089 Page sur 12 12
Dès lors, il y a lieu de considérer que l’identité entre les produits n’est pas suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les signes, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Ines RIBEIRO DA CUNHA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.