LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2022
Dans l’affaire R 675/2022-1
Fattoria di Monticello Società Agricola S.r.l. Mot Ponetro 66
Panier de fuites
05010 San Venanzo (TR)
Italie Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (AN) (Italie) contre Surgital S.p.A. Via Bastia, 16/1
48017 Conselice
Lavezzola (RA)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Innova & Partners S.r.l., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 379 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 991 449)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2011, Surgital S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 35, 43 et 45.
2 Le 27 juillet 2011, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 3 novembre 2011, la marque a été enregistrée.
3 Le 2 janvier 2020, Fattoria di Monticello Società Agricola S.r.l. (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance pour l’ensemble des produits et des services visés par l’enregistrement, à savoir les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles comestibles, graisses comestibles.
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, jauges, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; services de conseils commerciaux en matière de franchisage, aide à l’exploitation de franchises commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.
Classe 45 — Services de franchisage, à savoir services de franchise.
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La demanderesse en déchéance a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux et sérieux pour les produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée.
5 Le 21 juillet 2020, la titulaire a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée:
1. Annexe 1: Extraits du site internet de la société Cà Pelletti Retail S.r.l.
(www.capellettilocandadiromagna.it) datés entre le 7 avril 2019 et le 11
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

3
novembre 2019 concernant: I) l’ouverture d’une nouvelle chambre dans la ville de Paadova; II) diverses initiatives promotionnelles pour des services de restauration et pour la vente des pâtes fraîches de la titulaire; III) liste des locaux du titulaire (deux à Bologne, un à Milan et un à Padova) et leurs heures d’ouverture. Les extraits montrent que la marque contestée apparaît dans les signes des locaux, menus, enveloppes à emporter et pages web.
2. Annexe 2: environ 40 extraits de la page officielle Facebook de la page officielle «CÀ PELLETTI» datant de 2015 à 2019, relatifs à la promotion de services de restauration et à la vente des pâtes fraîches de la titulaire. Sur les images contenues dans les extraits, la marque contestée apparaît sur le menu, dans les parties intérieures des différents restaurants et sur l’emballage des pâtes fraîches et des œufs de Pâques. Les extraits produits montrent que certains des postes ont reçu jusqu’à 750 réactions positives («Gi piace») de la part des utilisateurs.
3. Annexe 3: 19 extraits d’images relatives à la page officielle Instagram officielle de «CÀ PELLETTI» de 2018 et de 2019 montrant des photographies relatives au service de restauration et à la vente de pâtes fraîches. La marque
«CÀ PELLETTI» apparaît dans les signes des locaux, tasses, menus et enveloppes à emporter. Les extraits produits montrent que certains des postes ont reçu jusqu’à 1 130 réactions positives («Gi piace») de la part des utilisateurs.
4. Annexe 4: Une sélection de factures et de factures émises par Cà Pelletti Retail S.r.l. soit directement, soit par l’intermédiaire de «The fourchettes» de 2015 à 2019 montrant la marque contestée, ayant pour objet de fournir des aliments et des boissons et de vendre des pâtes alimentaires, des sauces et des condiments.
5. Annexe 5: Des images relatives à différents menu de 2015 à 2019, certaines d’entre elles étant intégrées à des factures relatives à des frais d’impression datant de 2016 à 2018; II) emballages de pâtes alimentaires portant la marque
«CÀ PELLETTI» (dont une partie est représentée ci-dessous) et la recette qui est remise à l’acheteur des pâtes alimentaires; III) selles de bicyclettes ou de motocyclettes qui sont distribuées dans toute la ville des 4 chambres; IV) œufs de PELLETTI portant la marque «CÀ PELLETTI».
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

4
6. Annexe 6: Des photos des dépliants créés entre 2016 et 2017 pour la promotion de services de restauration et la vente de pâtes fraîches. Certains de ces dépliants sont accompagnés de factures émises pour des frais d’impression datant de 2017 à 2019. L’annexe contient également deux images d’un slogan de la ville de Bologne, où le restaurant «CÀ PELLETTI» fait également l’objet d’une publicité. Sur l’une des deux photos, placées en bas à droite, la photo d’un plat de pâtes apparaît dans le texte écrit «armare véritable romagnol/goût cuisine toujours ouvert» (avec également la traduction anglaise) et au vu du logo «CÀ PELLETTI».
7. Annexe 7: extraits de revues de presse en ligne mentionnant la marque «CÀ
PELLETTI».
8. Annexe 8: une visure extraite du greffier du Dominee.Elle attestant l’enregistrement du nom de domaine cappellityclocandaitalia.Il a eu lieu le 9 août 2012 et celle du nom de domaine capellitiestecetaromagna.it, qui a eu lieu le 9 juillet 2019; extraits des première et dernière publications de la page Facebook «CÀ PELLETTI», datées respectivement du 15 novembre 2012 et du 5 mai 2020; extraits des première et dernière publications de l’Instagram «CÀ PELLETTI», datés respectivement du 22 juin 2013 et du 5 mai 2020.
9. Annexe 9: Contrats de gestion de marques pour la consolidation de la marque
«CÀ PELLETTI» et de son matériel de développement, de publicité et de publicité. Cette déclaration est accompagnée de plusieurs factures émises pour la prestation de services de marketing et d’un tableau récapitulatif des investissements réalisés dans les communications, les publicités et le matériel publicitaire, montrant que les investissements de 2015 à 2019 dépassent
500 000 EUR, répartis entre le titulaire de la MUE et CA «PELLETTI Retail S.r.l.».
10. Annexe 10: déclaration datée du 31 mars 2020 et signée par le directeur de la société licenciée de la marque «CÀ PELLETTI» (Cà Pelletti Retail S.r.l.), indiquant le volume des recettes totales de la vente des produits et services portant la marque «CÀ PELLETTI» entre 2015 et 2019 en Italie (qui dépasse 10 millions d’EUR) et les investissements y afférents en matière de communication, de publicité et de publicité. Cette déclaration est accompagnée de plusieurs factures émises pour la prestation de services de marketing et d’un tableau récapitulatif des investissements réalisés dans les communications, les publicités et le matériel publicitaire, montrant que les investissements de 2015 à 2019 dépassent 500 000 EUR, répartis entre la titulaire de la MUE et CÀ PELLETTI Retail S.r.l.
6 Le 8 février 2021, la titulaire a produit d’autres documents, à savoir les documents suivants:
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

5
11. Annexes 2-10: des copies de différentes diapositives émises entre 2015 et
2019, pour la vente de pâtes fraîches désignées avec différentes expressions, telles que, par exemple, «tortilla zucca 500 gr.», «tortellini» «nouilles 500 gr»,
«pellet 500 gr.», «asparagi tortels», «ricotta et sp tortelli». Pour certains dessins ou modèles émis au cours de l’année 2016, il est fait mention de la vente de quelques unités (une douzaine au total) d’un produit identifié comme «risotto 3 jambes».
12. Annexe 11: des déclarations signées par quatre employés employés dans les quatre locaux de la titulaire, attestant que, dans les points de vente de Milan, de Bologne (via Amsterdam), de Bologne (via Zamboni) et de Paadova, tant les produits alimentaires que la vente de pâtes alimentaires dans un emballage approprié désigné par la marque «CA» PELLETTI ont lieu.
7 Par décision du 24 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, à l’exception des produits et services suivants:
Classe 30 — Pasta.
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
8 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Sur les éléments de preuve produits après l’expiration du délai imparti
– La Division d’annulation considère que la titulaire a effectivement produit des preuves d’usage pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées le 8 février 2021 peuvent être considérées comme des preuves supplémentaires.
– En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne servent qu’à renforcer et à clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais accroissent la valeur probante de la documentation produite en temps utile.
– La demanderesse en déchéance a également eu la possibilité de présenter ses observations en réponse aux preuves supplémentaires présentées par la titulaire, étant donné que, le 12 avril 2021, la demanderesse en déchéance a présenté de nouvelles observations en réponse.
– Pour ces raisons, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 8 février
2021.
Sur la preuve de l’usage
Sur l’usage avec le consentement du titulaire
– En l’espèce, la division d’annulation considère donc que les observations et les documents présentés par la titulaire sont suffisants pour démontrer que l’usage utilisé par la licenciée Ca 'Pelletti Retail S.r.l., tel qu’il ressort, par exemple, des factures (y compris celles avant le 26 juin 2016), a été effectué conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, ou avec le consentement de la titulaire.
Preuve de l’usage — Appréciation
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

6
– En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées ou leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en la matière.
– Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Comme les parties l’ont fait valoir à juste titre, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
– Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 2 janvier 2015 au 1 janvier 2020 inclus.
Durée de l’usage
– La plupart des éléments de preuve produits par la titulaire, dont la grande majorité des nombreuses factures, la revue de presse et les publications publiées sur des profils de médias sociaux, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage produites par la titulaire contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
– En l’espèce, les factures et factures émises au cours de la période pertinente démontrent la fourniture de services de restauration et de ventes de pâtes alimentaires sous la marque «CA» PELLETTI en Italie, et notamment dans les villes de Milan, de Bologne et de Paadova.
– Afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour en établir l’usage sérieux, l’importance quantitative de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité doivent être appréciées au regard du marché pertinent pour les produits et services en cause.
– L’utilisation dans trois villes italiennes pourrait, en principe, suffire pour satisfaire au critère territorial. Les conclusions sur l’usage sérieux du signe dépendront du résultat de l’examen de l’importance de l’usage et, en particulier, de l’importance, de la fréquence et de la régularité de l’usage de la marque sur la base des caractéristiques du marché pertinent.
Nature de l’usage
– Les preuves fournies, prises dans leur ensemble, démontrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et services et la titulaire, étant donné que toutes les factures soumises le signe
«CA» PELLETTI sont clairement indiquées. En outre, sur les images des produits, dans les signes des salles, menus et matériel promotionnel, la marque contestée est clairement visible.
– Dès lors, l’usage du signe permet au public pertinent de le percevoir comme une marque capable d’établir un lien avec les produits de la titulaire.
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

7
– L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage de la marque pour autant que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire sous la forme sous laquelle elle est utilisée.
– La documentation de la titulaire montre que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans sa version verbale (sur les factures) ou dans sa
forme figurative (sur les produits, les insignes des locaux, le menu et le matériel promotionnel).
– Il est vrai que sur l’emballage des pâtes fraîches, la marque contestée est en couleur et accompagnée des éléments additionnels «locanda Italia», comme
dans l’image ci-dessous .
– L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée.
– L’élément «locanda Italia» est clairement descriptif de la nature de l’activité commerciale exercée par la titulaire. En outre, en raison de sa position et de son importance, il est secondaire par rapport aux autres éléments de la marque contestée.
– Enfin, bien que le signe enregistré soit utilisé en couleur, il reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.
Importance de l’usage
– La documentation présentée, qui comprend, entre autres, de nombreuses factures, revues de presse et matériel promotionnel, montre que la titulaire a proposé des services de restauration et a vendu des pâtes fraîches sous la marque «CA» PELLETTI sur le territoire pertinent.
– En l’espèce, la titulaire a démontré qu’elle opère dans le secteur de la restauration par quatre locaux (un à Milan, deux à Bologne et un à Padova) où il est également possible d’acheter des emballages de pâtes fraîches (par exemple, tortellini, nouilles, ravioli). Tenant compte du fait que les factures ont également été émises à l’attention de clients résidant dans d’autres villes italiennes (par exemple Perugia, Vicenza) et que la campagne promotionnelle
a également été réalisée par le biais de sites web et de magazines en ligne
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

8
spécialisés dans le secteur de l’alimentation et de la restauration (par exemple. «Room & Cucina», «Italia a Tavola»), il est considéré que l’activité consistant à fournir des aliments et des boissons dans la zone géographique comprenant
Milan, Bologne et Padova est suffisante pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.
– En outre, il y a lieu de considérer que les factures et les primes produites par la titulaire couvrent l’ensemble de la période pertinente de cinq ans, ce qui confirme un usage constant et continu du signe pendant la période considérée.
On peut également déduire de la numérotation séquentielle des factures et des factures que les copies fournies par la titulaire ne sont qu’un échantillon du total des factures émises entre 2015 et 2019.
– Dès lors, les éléments de preuve présentés permettent d’exclure tout usage purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause. Ils démontrent plutôt l’usage de la marque par la titulaire afin d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
– À l’appui de la prétendue insuffisance des preuves soumises par la titulaire, la demanderesse cite deux décisions antérieures de l’Office, énumérées ci- dessous, dans lesquelles il a été considéré que l’usage de la marque pour des services compris dans la classe 43 limités d’un point de vue territorial n’était pas compensé par d’autres facteurs tels que la fréquence et la régularité de l’usage [16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.) & 20/06/2019, 19 146 C, COSI (WD)].
– Toutefois, la Division d’annulation considère que ces décisions ne sont pas pertinentes puisqu’elles font référence à des cas qui ne sont pas comparables à celui en cause, dans lesquels la titulaire, outre la démonstration d’activités de commercialisation pour la promotion des produits et services offerts pour la marque «CÀ PELLETTI», a démontré un usage continu et continu du signe pendant toute la période considérée. En effet, dans les décisions citées, il n’est pas exclu a priori qu’un usage territorialement limité puisse être suffisant, mais il est précisé que, dans ces cas, un tel usage n’a pas été compensé par d’autres facteurs, ce qui est considéré comme ayant eu lieu en l’espèce.
– En ce qui concerne spécifiquement l’activité de marketing de la titulaire sur les réseaux sociaux, la demanderesse en déchéance fait valoir que les vues de la plupart des publications publiées sur Facebook, Instagram et sur le site internet du licencié dans les annexes 1 à 3 sont nulles ou se limitent à quelques unités. Toutefois, ces poteaux ne représentent qu’un des éléments de preuve fournis par la titulaire pour prouver l’usage sérieux de la marque. En outre, la documentation présentée montre que certains des publications publiées sur les réseaux sociaux ont été visualisées, remarquées par de nombreux utilisateurs (jusqu’à plus d’un millier). Il convient également de noter que l’activité de la titulaire a également été parrainée par d’autres canaux tels que la revue de presse en ligne.
– Par conséquent, une appréciation conjointe de la documentation présentée, en particulier des factures, du matériel promotionnel et de la revue de presse en ligne, montre que l’importance de l’usage de la marque satisfait au critère de
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

9
l’importance de l’usage pour les services de restauration et en ce qui concerne la vente de pâtes alimentaires.
Usage pour les produits et services contestés
– En ce qui concerne les préparations faites de céréales comprises dans la classe 30, il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour identifier différentes sous-catégories au sein de celle-ci. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la vente de divers types de pâtes fraîches, tels que les tortellini, ravioli ou nouilles. Sur la base de la finalité des produits pour lesquels la marque a été utilisée, la Division d’annulation considère que l’usage pour les produits décrits ci-dessus, qui relèvent de la large catégorie des préparations faites de céréales, constitue un usage pour la sous-catégorie des pâtes alimentaires.
– À l’appui de la prétendue absence de preuve en ce qui concerne cette catégorie de produits, la demanderesse en déchéance fait valoir que l’activité de la titulaire se concentre sur les services de restauration, alors que la vente de pâtes alimentaires était limitée aux clients de restaurants par l’intermédiaire de deux pots frits qui ne peuvent être considérés comme des points de vente. Selon elle, ce fait est confirmé par le fait que, dans les états financiers présentés, l’activité exercée par Cà Pelletti Retail S.r.l. est classée sous ATECO 56.10.11 concernant les services de restauration.
– A cet égard, la Division d’annulation considère que ce fait n’est pas pertinent pour l’appréciation des preuves d’usage de la marque contestée pour la vente de pâtes alimentaires. En effet, il n’a pas été démontré que la classification de l’activité sous ce code aurait empêché Cà Pelletti Retail S.r.l. de vendre des pâtes fraîches dans ses locaux. Toutefois, les éléments de preuve produits montrent que la vente de pâtes fraîches a été constante tout au long de la période pertinente et a été accompagnée d’initiatives promotionnelles et mentionnée dans un article de presse.
– En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse en déchéance, le fait que les produits aient été exposés dans deux banques frites dans les locaux de la titulaire est également dénué de pertinence. Même à supposer, comme le prétend la demanderesse, que les consommateurs de pâtes fraîches vendues par la titulaire soient les mêmes que les utilisateurs des services de restauration offerts par la titulaire (ce qui n’a d’ailleurs pas été prouvé), la pertinence et la force des preuves soumises concernant l’usage continu de la marque pour ce type de produits ne seraient pas affectées. Enfin, au vu de la documentation présentée, la prétendue absence de preuve de l’usage de la marque sur l’emballage des pâtes n’est pas non plus fondée.
9 Le 22 avril 2022, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée. L’Office a reçu, le 21 juin 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 22 août 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

10
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de la demanderesse en déchéance présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves soumises par la titulaire ne font que confirmer un usage assez limité de la marque en cause, et donc dénuées de pertinence si elles sont proportionnelles à l’ensemble du territoire et à la démographie de l’UE et par rapport au secteur spécifique dans lequel la titulaire exerce elle-même ses activités commerciales.
– Même s’il est peu probable que les preuves d’usage fournies soient considérées comme efficaces, il n’en demeure pas moins qu’elles concernent exclusivement l’usage de la marque «CÀ PELLETTI» en classe 43 — qui a eu lieu dans des restaurants opérant sous cette marque dans les villes de Milan, de Padoue et de Bologne — alors qu’elles sont totalement dénuées de pertinence aux fins de démontrer l’usage de cette marque également pour les produits de la classe 30.
– L’applicabilité au cas d’espèce des considérations exprimées dans les arrêts précédents cités dans la procédure de nullité découle également d’une autre constatation, en ce sens que la marque «CÀ PELLETTI», en plus d’avoir été utilisée dans une zone géographique très limitée, avait également une répartition commerciale très faible tant pour les «pâtes alimentaires» en classe
30 que pour les «services de restauration» en classe 43.
– Un autre aspect critique de la décision attaquée réside précisément dans l’appréciation insuffisante — certainement trop généreuse — des preuves de l’usage, qui est en réalité plutôt lacunaire.
– Même si, par simple argument, il visait à ouvrir un débat sur le caractère suffisant/insuffisant des preuves d’usage de la marque «CÀ PELLETTI» présentées pour les services de la classe 43 («services de restauration»), il n’existe aucun doute raisonnable quant à l’insuffisance totale quantitative et qualitative des preuves d’usage présentées pour les «pâtes alimentaires» en classe 30.
– L’usage de la marque de la titulaire sur des produits similaires en classe 30 était tout à fait extemporané et résiduel, compte tenu également de la nature irrituale d’une telle forme de vente clairement dédiée aux seuls clients de ses restaurants, et donc mise en œuvre dans une mesure quantitative minimale.
– À la page 7 de la décision attaquée, il est fait référence à une seule facture émise par la titulaire concernant la vente de 500 grammes de tournois de courges; à la page 9 de la même décision, il est fait référence à «plusieurs tunnels émis entre 2015 et 2019 pour la vente de pâtes fraîches». Toutefois, chacun de ces contrôles a été émis contre la vente de pâtes fraîches pour une seule partie de 500 grammes.
– Toutefois, si l’usage d’une marque de l’Union européenne doit effectivement être démontré au moyen de l’appréciation combinée de l’étendue territoriale et de l’importance quantitative de cet usage, il est difficile de comprendre comment la charge de la preuve qui incombe à la titulaire peut être considérée comme satisfaite lorsqu’elle n’a pu prouver que la vente — sur une période de
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

11
cinq ans — de quelques ou très peu de emballages de pâtes fraîches de 500 grammes, seulement dans trois villes italiennes.
– Par conséquent, c’est à tort que la division d’annulation a adopté une approche déjà trop acrosmatique à l’égard de la titulaire, en supposant un succès commercial et étendu pour les produits compris dans la classe 30, qui sont en réalité réfutés par les mêmes éléments de preuve.
– Il est facile d’établir que la publicité figurant dans le matériel publicitaire est dédiée à «emporter» et se réfère donc exclusivement à des plats cuisinés distribués par les restaurants de la titulaire et certainement pas à l’achat de «pâtes fraîches».
– Sur son site internet, la titulaire ne fait aucunement la publicité de la vente au détail de ses produits «pâtes fraîches», mais se contente de fournir des informations sur une autre manière — également justifiée par des contraintes réglementaires et des préoccupations personnelles dues à la pandémie — de fournir ses services de restauration, par le biais du système de prise en charge ou de distribution à domicile, pour ceux qui — pas du tout — définissent lui- même des «assiettes préférées» à retirer ou à recevoir au domicile du client. À cet égard, veuillez consulter la capture d’écran qui fait la publicité d’une telle initiative de la part du titulaire.
– Il s’ensuit que les preuves soumises par la titulaire montrent seulement que, sur l’ensemble du territoire de l’Union, la présentation aux consommateurs de pâtes fraîches portant la marque «CÀ PELLETTI» n’a lieu que par l’intermédiaire de deux petits réfrigérateurs d’été, situés jusqu’à quatre seules enclins italiens et, en tant que tels, n’étant visibles que pour les juvéniles de ces derniers.
– La consultation précise des marques fabriquées par la titulaire démontre, en tout état de cause, un volume très limité de «distribution externe» de ces pâtes fraîches, dans l’ordre de quelques centaines de grammes pour chaque transaction trouvée, et confirme encore et définitivement en quoi consiste cette activité dans des restaurants opérant sous la marque «CÀ PELLETTI».
– Une appréciation finale critique doit être réservée aux déclarations signées par quatre employés de la titulaire, citées en tant qu’annexe 11 à la page 9 de la décision attaquée. Ces éléments, en réalité, ne font que confirmer le fait que, dans les restaurants portant la marque «CÀ PELLETTI», les participants peuvent procéder à l’élimination sporadique des emballages de pâtes fraîches.
12 Les arguments de la titulaire présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est considéré que la division d’annulation a procédé à une appréciation précise et en temps utile de tous les éléments de preuve produits par la titulaire, conduisant inévitablement à la conclusion que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30 et les «services de restauration» compris dans la classe 43.
– Il est donc incompréhensible que la demanderesse en déchéance, qui, ainsi qu’il sera souligné dans la présente déclaration, concentre ses arguments sur certains des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation
— qui, entre autres, seraient toujours suffisants pour prouver l’usage sérieux
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

12
de la MUE contestée — omettant de citer d’autres, tout d’abord, les investissements publicitaires et les chiffres de vente de la titulaire et de son licencié.
– L’affirmation de la demanderesse en déchéance selon laquelle les preuves produites n’ont que confirmé un usage très limité de la marque de l’Union européenne contestée est manifestement erronée, étant donné que non seulement la marque a été documentée dans les 4 restaurants de Milan, de Paadova et de Bologne, mais d’autres documents ont également été fournis concernant le chiffre d’affaires de ces magasins et des investissements publicitaires importants visant à renforcer et à augmenter les parts de marché de la marque, tant pour la vente de pâtes alimentaires que pour la fourniture de nourriture et de boissons.
– En ce qui concerne la décision du 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.) invoquée par la demanderesse en déchéance, il suffit de lire attentivement les motifs qui y sont exposés pour démontrer que rien dans la décision attaquée n’a été partagé. En particulier, dans le cadre de cette procédure, l’usage sérieux de la marque «Cafè Martinez» n’a pas été reconnu, non pas parce qu’il a été effectué en 4 cafétérias dans autant de villes d’Espagne, mais bien parce que la titulaire de la marque n’a pas apporté la preuve des ventes réalisées dans ces cafétérias. Or, dans la présente procédure, la titulaire a apporté la preuve et la preuve que des ventes de pâtes fraîches ont été réalisées dans ses 4 points de vente et que des services de restauration ont été fournis pendant la période pertinente, ainsi que des investissements publicitaires.
– La référence faite par la demanderesse en déchéance à la décision 20/06/2019, 19 146 C, COSI (verbale) apparaît également comme un prétexte et non pertinent en l’espèce. À cet égard, il convient de noter que la titulaire n’a fait aucune référence à la prétendue renommée de la marque, mais a fourni des preuves réelles de ventes de pâtes alimentaires en 4 points de vente, qui ont été de plus en plus réalisées au fil du temps pour atteindre des niveaux significatifs au cours de la période pertinente.
– À cet égard, la demanderesse semble avoir pris connaissance de certains documents, qui montrent exhaustivement le volume, la fréquence et la régularité considérables des achats des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, il est fait référence à l’annexe 4 (factures émises par la titulaire et son licencié) et aux annexes 2-10 (billets émis par les restaurants de la titulaire), produites respectivement le 31 juillet 2020 et le 8 février 2021.
– À cet égard, il convient de rappeler que des factures peuvent être présentées sous forme d’extraits à titre d’illustration. En outre, il convient de souligner que tous les clients ne demandent pas une facture, mais que la plupart d’entre eux reçoivent une simple surtaxe fiscale au moment de l’achat du produit ou du repas.
– Toujours en ce qui concerne l’usage pour des produits compris dans la classe 30, il convient de tenir compte du fait qu’il existe actuellement 36 enregistrements de marques produisant des effets en Italie contenant la détonation «locanda» comprise dans les classes 30 et 76 contenant le nom
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

13
«trattoria» (informations extraites de TMview le 18 août 2022). Ces lotions sont utilisées non seulement pour des services de restauration, mais également pour désigner les produits de la classe 30 spécifiquement pour attribuer un artisanat aux produits en cause, comme c’est précisément le cas des produits de la titulaire compris dans la classe 30.
– Il est clair que la demanderesse en déchéance ne tient pas compte des preuves documentaires, même si elles sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque, pour tenter de produire diverses conjectures pour tenter de réduire la vente des produits, mais ces ventes sont corroborées par les documents produits. Sur ce point, il convient toutefois de souligner que de nombreux restaurants proposent à la vente de emporter, outre l’achat de produits prêts à consommer, l’achat d’ingrédients de plats pour cuisiner à domicile.
– La titulaire considère qu’il est essentiel de commercialiser ses produits dans ses restaurants afin d’attribuer deux valeurs aux produits eux-mêmes, à savoir l’artisanat et la proximité avec le client.
– La demanderesse en déchéance semble ignorer le fait que les sous-contrôles présentés par la titulaire au cours de la procédure de nullité ne représentent qu’un extrait.
– En outre, les pâtes fraîches vendues dans les restaurants de la titulaire étant achetées par des consommateurs privés, il est évident que la quantité à consommer en quelques jours ne sera certainement pas élevée. Il en va d’autant plus ainsi lorsque, comme en l’espèce, il s’agit d’une pâtes fraîches.
– L’utilisation du terme «point de vente» par les employés de la titulaire dans les déclarations jointes aux preuves d’usage pour décrire le lieu où les ventes de ses propres produits ont eu lieu et a lieu n’est pas trompeuse, comme le prétend la demanderesse en déchéance.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La demanderesse en déchéance est la requérante. Le recours formé par la demanderesse concerne l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits et services suivants couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée:
Classe 30 — Pasta.
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
16 La demande en déchéance a été accueillie pour les autres produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et la titulaire n’a pas formé de recours incident. Il n’y a donc pas lieu de se prononcer sur l’application, à leur égard, du motif de refus visé à l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE. Par conséquent, les produits et services pour lesquels la
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

14
déchéance de l’enregistrement de la MUE contestée a été déclarée nulle ne font pas l’objet du présent recours.

17 Il s’ensuit que, en l’espèce, la portée du recours est limitée à une partie seulement des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 15 ci-dessus (ci-après les «produits et services faisant l’objet du recours»).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1,point a),du RMUE, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans après son enregistrement et avant le dépôt de la demande en nullité, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, elle est déclarée déchue de ses droits, sauf juste motif pour le non-usage.
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la marque n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et les services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée.
20 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Pour que son usage soit sérieux, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits ou services qu’elle désigne; l’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ni être utilisé uniquement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Saonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, §
27).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Néanmoins, il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57- 58).
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent définir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle a été
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

15
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratéges, EU:T:2010:424, § 43).
23 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer la constatation de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
24 En l’espèce, les éléments de preuve à prendre en considération sont la première série de documents déposée dans le cadre de la procédure de nullité le 21 juillet
2020 (annexes 1 à 10) ainsi que les documents supplémentaires également présentés dans le cadre de la procédure de nullité le 8 février 2021 (annexes 2 à
11). Ces annexes et leur contenu sont décrits aux paragraphes 5 et 6 de la présente décision.
25 La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 2 janvier 2015 au 1 janvier 2020. En outre, étant donné que la marque de la titulaire est un enregistrement de MUE, les éléments de preuve doivent prouver que l’usage a eu lieu sur ce territoire.
26 Tout d’abord, il convient de noter que la demanderesse en déchéance n’a pas contesté l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire démontrent un usage effectué conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, ou avec le consentement de cette dernière.
Durée de l’usage
27 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
28 Sur ce point, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la quasi-totalité des documents soumis par la titulaire relèvent de la période pertinente.
29 En ce qui concerne les quelques documents qui ne relèvent pas de cette période, il est rappelé qu’ils peuvent toujours être pris en considération pour analyser les éléments de preuve qui en relèvent (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU: T: 2011: 173, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
65; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 54; 08/04/2016, T-638/14,
FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38).
30 Il s’ensuit que les éléments de preuve répondent au critère de la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

16
31 Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). En effet, s’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur un territoire plus large que les marques nationales, il n’est pas nécessaire qu’un tel usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54).
32 Les éléments de preuve produits par la titulaire montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans trois villes italiennes, à savoir Milan, Bologne, Padova (annexe 1 déposée le 21 juillet 2020). L’annexe 2, également déposée le 21 juillet 2020, montre des photographies des locaux de la titulaire qui sont situés dans ces trois villes. Les villes en question ne sont pas trois petits pays de la province, mais sont des villes et, dans le cas de Milan et de Bologne, des zones métropolitaines, qui jouent un rôle nevalin dans l’économie et le commerce au sein du centre et du nord de l’Italie. En outre, ces villes sont assez peuplées, avec environ 1 300 000 habitants dans le cas de Milan. Bologne et Paadova ont également un nombre d’habitants même négligeable (environ 400.000 habitants et 200.000 habitants respectivement).
33 L’usage d’une marque de l’Union européenne sur le territoire d’un seul État membre de l’Union peut être considéré comme suffisant pour démontrer un usage sérieux et effectif de la marque sur le plan géographique, en tenant dûment compte du fait que la dimension géographique n’est que l’un des aspects à prendre en considération dans le cadre de cette appréciation [voir, par analogie, 28/06/2017,
T-287/15, REAL, — (fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15,
REPRESENTACIÓN del mouthado (fig.)/REPRESENTACIÓN del hierro del mouado (fig.) et al., EU:T:2016:649, §-41; 30/11/2016, T-2/16, PRET a Diner/Pret
a Manger (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, T-398/13, TVR Italia (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, §-52).
34 Dès lors, à la lumière des considérations qui précèdent, afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour établir un usage sérieux, il convient d’apprécier l’importance quantitative de l’usage, ainsi que sa fréquence et sa régularité.
Nature de l’usage
35 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
36 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise.
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

17
37 En l’espèce, il n’est pas contesté que le signe de la titulaire a été utilisé dans la vie des affaires.
38 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21). L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
39 Comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans sa version verbale (les factures et les fiches figurant à l’annexe 4 du 2 janvier 2015 et aux annexes 2 et-10 du 8 février 2021) et dans sa version figurative identique au signe pour lequel la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée (les images des produits, les signes de locaux, le menu et le matériel promotionnel figurant aux annexes 1 à 3 et à l’annexe 5 du 2 janvier 2015).
40 En outre, la division d’annulation a également correctement apprécié que la manière dont le signe apparaît sur l’emballage des pâtes fraîches de la titulaire, à
savoir, ne constitue pas une altération substantielle de son caractère distinctif.
41 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 18 du RMUE. La demanderesse en déchéance n’a avancé aucun argument pour réfuter cette conclusion.
42 En ce qui concerne l’usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être protégée, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera enregistrée que pour cette partie des produits ou services. En effet, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
43 Une limitation des droits que le titulaire d’une marque tire de son enregistrement, de sorte que ces dispositions ne sauraient faire l’objet d’une interprétation large, doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits et/ou de services, dans les limites des termes relatifs aux
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

18
produits et/ou aux services pour lesquels la marque a été enregistrée, et bénéficier de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).
44 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les «pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30
(voir, par exemple, annexe 2 du 2 janvier 2015) et les «services de restauration
(alimentation)» compris dans la classe 43 (voir, par exemple, annexes 1 et 22 janvier 2015).
45 Il est dès lors nécessaire de déterminer si ces produits et services sont satisfaits ou non, les éléments de preuve produits par la titulaire démontrent une importance suffisante de l’usage pour conclure à l’existence d’un usage sérieux et sérieux de la marque de l’Union européenne contestée malgré le fait que l’étendue géographique soit limitée au territoire italien uniquement.
Importance de l’usage
46 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
47 À cet égard, il convient d’apprécier si, à la lumière de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial spécifique concerné, il peut être déduit des éléments de preuve soumis que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
48 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits et/ou des services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé que, pour qu’un usage soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit toujours quantitativement important (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
49 À cet égard, il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent
(-30/04/2008, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
50 Or, en l’espèce, tant les produits que les services faisant l’objet du recours sont communément consommés par le grand public.
51 En particulier, les services de restauration peuvent être fournis non seulement par un seul, mais aussi par plusieurs restaurants appartenant au même groupe, comme
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

19
c’est le cas du titulaire. En effet, il ressort de la documentation fournie devant la division d’annulation que cette dernière, sans être un groupe spécialisé dans la restauration, est en tout état de cause propriétaire de quatre restaurants situés dans la province du centre et du nord de l’Italie. Les restaurants de la titulaire proposent des repas à consommer dans leurs propres locaux ou, à titre alternatif, comme le montre, par exemple, l’annexe 2 du 2 janvier 2015, dans laquelle figurent des détachements sur le profil Facebook de la titulaire qui font la publicité de cette possibilité de consommation. En ce qui concerne la documentation de nature comptable/financière utile pour confirmer l’usage, la Chambre partage l’argument de la titulaire selon lequel, dans le cas de restaurants, une partie seulement des clients demandent l’émission de la facture, tandis que la grande majorité d’entre eux se conforment à l’émission des timbres fiscaux.
52 Les éléments de preuve montrent également que, dans ses restaurants, la titulaire a proposé divers types d’emballages de pâtes fraîches à vendre et à commercialiser, tous vendus au détail et tous désignés par la marque de l’Union européenne contestée ou, plus spécifiquement, par une variante acceptable de ceux-ci au sens de l’article 18 du RMUE. Les éléments de preuve montrent que ces produits ont fait l’objet de publicité sur le site Internet de la titulaire et ses profils sur les réseaux sociaux (Facebook). En particulier, dans les preuves soumises par la titulaire (annexes 1 du-2 janvier 2015), il existe un certain nombre d’images de publicités et d’offres relatives à la vente de pâtes fraîches dans ses restaurants, qui apparaissent dans des rouleaux d’amis. Voir à cet égard, par exemple, annexe 1, un extrait du site Internet de la titulaire montrant «promo garganelli 500 g par
10 EUR», ou à l’annexe 2, les détachements sur le profil Facebook de la titulaire, qui fait la publicité de «nos pâtes fraîches à la maison» et annonce «porte à la table intérieure tous les goût Romagna et annexe avec le conditionnement des pâtes fraîches «CÀ PELLETTI» qui apparaît à l’intérieur de notre amour. Les documents en annexe 2 montrent également des images des exposants amis contenant l’emballage des pâtes fraîches de la titulaire. Comme le souligne à juste titre la titulaire, la nature des produits en cause, qui sont précisément des pâtes fraîches, fait que les quantités offertes au public ne sont pas particulièrement élevées, puisqu’il s’agit de denrées alimentaires qui doivent être consommées quelques jours.
53 Enfin, les éléments de preuve montrent que la titulaire a fait la publicité de ces produits sur son site internet, sur son profil Facebook, sur des dépliants/cartes postales pour lesquels les factures respectives concernant leur impression ont été fournies, ainsi que sur d’autres types de marchandisage, comme, par exemple, des selles pour poussettes et véhicules automobiles (annexes 1-2 et annexes 5-6 du 2 janvier 2015). D’autres éléments de preuve font également référence à l’activité de vente de pâtes fraîches de la titulaire. La Chambre cite, à titre d’exemple uniquement, l’article extrait du site Internet www.italiaatavola.net en date du 16 mai 2018 concernant l’ouverture d’un restaurant de la titulaire à Bologne (annexe
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

20
7 du 2 janvier 2015). Dans cet article, une image apparaît sur l’intérieur du
restaurant en question, ce qui montre ce qui suit:
54 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre observe, tout d’abord, que les preuves d’usage présentées par la titulaire contiennent une déclaration sur l’honneur du directeur général de la société (annexe 10 du 2 janvier 2015) indiquant que, au cours de la période 2015-2019, le total des recettes en Italie pour les produits et services désignés par la marque «CÀ PELLETTI» s’élève à 12 526 517,68 EUR et que les recettes de vente des produits ne s’élèvent qu’à 104 229,00 EUR par le directeur général de la chambre pour la période de promotion 2015-558 304,35 respectivement. Ces déclarations indiquent que, dans les points de vente de la titulaire, tant les produits alimentaires que la vente de pâtes alimentaires dans des emballages désignés par la marque «CA» PELLETTI ont lieu.
55 Premièrement, il convient de rappeler ce qui est énoncé à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. En particulier, cette disposition, relative aux preuves qui peuvent être apportées afin de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations faites sous serment ou solennellement au titre de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment ayant une valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41).
56 Toutefois, afin d’apprécier la valeur probante des déclarations sous serment, il convient, comme pour chaque document, d’attirer d’abord l’attention sur la vraisemblance et l’exactitude des informations qui y sont contenues. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’auteur du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble raisonnable et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
57 Selon une jurisprudence constante, les déclarations sous serment faites par une personne présentant un lien étroit avec la partie concernée, comme en l’espèce, ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient, à elles seules, constituer des éléments de preuve suffisants (11/12/2014, 196/13-, NANA,
EU:T:2014:674, § 32 et jurisprudence citée). En effet, leur contenu doit être corroboré par les autres éléments de preuve.
58 En l’espèce, la Chambre note que, tout d’abord, la déclaration solennelle faite par le directeur général de la société de la titulaire fournit des données assez précises et détaillées. Les déclarations des quatre employés de la titulaire semblent également vraies en ce qu’elles contiennent les informations qui y sont fournies, telles que, par exemple, le rôle joué au sein de l’entreprise (responsable de Store, directeur de Vice Store).
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

21
59 Les données fournies dans la déclaration du directeur général de la société de la titulaire indiquent clairement que l’activité principale de cette dernière concerne des services de restauration, y compris la mise à disposition de plats à emporter.
60 Compte tenu de la nature et des caractéristiques des services objets du recours, la Chambre considère que le chiffre d’affaires déclaré pour ces services n’est nullement négligeable. Toutefois, un faible volume de produits commercialisés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott, EU:T:2015:125, § 40).
61 En plus d’être un volume commercial déclaré totalement significatif en ce qu’il s’élève à plus de millions d’EUR au cours de la période 2015-2019, les factures et les fiches présentées par la titulaire montrent des dates dispersées tout au long de la période pertinente et, même d’un point de vue quantitatif, sont suffisantes pour corroborer les données indiquées dans la déclaration en question.
62 La chambre de recours souligne que la condition relative à l’importance de l’usage n’exige pas que le titulaire révèle l’intégralité du volume des ventes ou son chiffre d’affaires. Il suffit d’apporter la preuve d’une quantité minimale pour établir l’usage sérieux et sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
63 Pour cette raison, une appréciation correcte de la preuve de l’usage en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, à savoir les «pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30, ne saurait nécessairement exiger que des montants élevés soient démontrés pour suggérer que la titulaire a utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour créer et conserver une part de marché pour ces produits.
64 Il convient de rappeler à cet égard que la disposition relative aux preuves de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
65 A cet égard, la Chambre observe que les preuves d’usage comprennent plusieurs diapositives émises entre 2015 et 2021 par les deux restaurants de Bologne et celle de Padoue pour la vente d’emballages de pâtes fraîches, dont beaucoup s’élèvent à des centaines d’euros, ainsi qu’une facture émise par le licencié de la titulaire, destinée à un client situé en Espagne et affichant plus de 4 000,00 EUR.
66 Le fait que la titulaire fournisse des factures et/ou des factures relatives à
l’ensemble de la période pertinente, émises à l’attention de différentes personnes, concernant divers produits appartenant à la catégorie des produits protégés par la
MUE et portant des nombres différents, permet de conclure que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le montant des ventes effectives des produits revêtus de la marque [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50]. C’est donc à juste titre que la Division d’annulation a considéré que la numérotation séquentielle des factures et des factures indique que les copies fournies par la titulaire ne sont qu’un échantillon du total des factures et sous-contrats émis entre 2015 et 2019.
67 En outre, lors de l’appréciation quantitative des produits vendus, il convient de tenir compte des caractéristiques des produits en cause et des modes
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

22
d’approvisionnement choisis par le demandeur pour les commercialiser. En effet, les éléments de preuve montrent qu’il ne s’agit pas de produits destinés à la grande distribution pour la revente, mais de produits qui ne peuvent être achetés pour la vente au détail que dans les points de vente des restaurants de la titulaire.
68 En ce qui concerne la question soulevée par la demanderesse en déchéance concernant l’utilisation du terme «point de vente» dans les quatre déclarations présentées par la titulaire, la Chambre constate que ce terme figure sur les contrats de sous-traitance. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucun type de dispositif linguistique de la part de la titulaire. Au vu des preuves soumises et, en particulier, des images jointes, il est clair que les restaurants de la titulaire correspondent aux points de vente où il est possible d’acheter des emballages de pâtes fraîches accompagnés de recettes ou de suggestions pour leur préparation. A titre d’exemple, le cas d’un client particulièrement satisfait d’une pietance de pâtes consommées dans les locaux de la titulaire et qui souhaite saisir les pâtes fraîches de cette dernière à domicile est des images. Ce type d’offre commerciale ne peut certainement pas être qualifié de service de reprise, qui est aujourd’hui disponible dans la plupart des restaurants, y compris ceux de la titulaire.
69 En outre, toutes les indications financières fournies par la documentation soumise par la titulaire doivent être examinées conjointement avec les autres éléments de preuve. A cet égard, la Chambre observe qu’il existe plusieurs factures émises par le licencié de la titulaire pour la livraison à différentes parties de l’Italie de différents types de pâtes décrites comme des «cadeaux cadeaux», à savoir envoyés gratuitement afin de promouvoir ce type de produits auprès de ses clients. Ces éléments de preuve dénotent l’intention de la titulaire de promouvoir ses produits afin de faciliter leur commercialisation.
70 A cet égard, conformément aux arguments de la titulaire, il convient de prendre dûment en considération les activités promotionnelles réalisées qui sont démontrées dans les preuves d’usage et qui ont été investies par cette dernière. En particulier, la documentation présentée par la titulaire montre qu’elle a commandé l’impression de matériel publicitaire tel que des flyers et des cartes postales pour promouvoir ses pâtes fraîches et que, en outre, l’activité publicitaire relative à ses pâtes fraîches a été réalisée de manière intensive sur son site Internet et sur son profil Facebook. À cetégard, la chambre de recours rappelle que, bien que des éléments de preuve tels que du matériel publicitaire, des catalogues puissent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, aucun d’entre eux ne saurait jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale de la preuve de l’usage (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, §-42).
71 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, l’activité de vente au détail de pâtes fraîches démontrée par l’ensemble des éléments de preuve fournis par la titulaire ne semble pas être un simple service à emporter qui était sporadique et qui était proposé pendant la pandémie. En revanche, la vente de ces produits par la titulaire s’avère être une activité sur laquelle la titulaire a uni une part importante de ses efforts et ressources pour créer et maintenir une part de marché en Italie.
72 Bien qu’il soit clair que l’activité relative à la vente de ce type de produits ne constitue pas l’activité principale de la titulaire, les éléments de preuve montrent qu’en tout état de cause, des ventes de «pâtes alimentaires», qui ne sont certainement pas substantielles, ont été réalisées sous la MUE contestée mais ne
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

23
sont pas, de ce fait, digne d’attention et que, au fil des ans, la titulaire a investi pour accroître cette activité.
73 En tout état de cause, il convient de rappeler que l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale du titulaire de cette marque. En effet, il ne saurait être exclu qu’il puisse être économiquement et objectivement justifié que ces derniers commercialisent un produit ou une gamme de produits, même si leur part dans son chiffre d’affaires annuel est insignifiante [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 56]. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, §
48].
74 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que l’usage démontré par les éléments de preuve pour les «pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30 ne peut être qualifié de minimum, mais plutôt comme suffisant pour créer et maintenir une part de marché compte tenu de sa régularité et de sa fréquence tout au long de la période pertinente.
75 Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les «pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30 ne sauraient être acceptés.
Appréciation globale de la preuve de l’usage
76 Il convient de rappeler le principe selon lequel les éléments de preuve individuels ne doivent pas être analysés isolément, mais conjointement, afin d’identifier leur signification la plus probable et la plus cohérente [30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 51].
77 Il découle du principe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas lorsque, comme en l’espèce, cet élément est ajouté à d’autres éléments de preuve (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
78 En l’espèce, les documents produits par la titulaire, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme suffisants pour établir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services faisant l’objet du recours a été suffisamment important pour compenser le fait que cet usage a été limité à trois villes italiennes seulement.
79 En fait, les éléments de preuve produits par la titulaire montrent une activité commerciale et promotionnelle tout au long de la période pertinente. Cette activité se caractérise par sa régularité et sa fréquence.
80 En ce qui concerne les décisions citées devant la demanderesse en déchéance
[16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.) & 20/06/2019,
19 146 C, COSI (marque verbale)], la chambre de recours partage l’avis de la titulaire et de la division d’annulation selon lequel les appréciations qui y sont formulées ne sont pas applicables au cas d’espèce.
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

24
81 En ce qui concerne la décision de la chambre de recours du 16/04/2020, R
2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (marque fig.), il convient de noter que, dans cette affaire, qui concernait l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services compris dans la classe 43 dans quatre villes d’Espagne (Madrid, Barcelone, Ténériffe et Murcia), il a été observé que, hormis deux factures émises par une seule région locale à Murcie, la titulaire n’avait produit aucune preuve de nature financière au cours de la période pertinente pour les «services de restauration» situés dans une seule unité de Murcie. La chambre de recours a relevé qu’il n’y avait aucune indication d’un usage fréquent et régulier.
82 Or, en l’espèce, les éléments de preuve financiers fournis par la titulaire, tels que diverses diapositives et factures pour les services en classe 43 fournis, s’étendent à l’ensemble de la période pertinente.
83 En ce qui concerne l’autre décision rendue par la division d’annulation le 20/06/2019, 19 146 C, COSI (marque verbale), invoquée par la demanderesse en déchéance, la chambre de recours relève, tout d’abord, que cette décision n’est pas contraignante, d’autant plus qu’elle a été rendue en première instance. En tout état de cause, il convient de noter que, dans l’affaire citée par la demanderesse en déchéance, la titulaire de la MUE contestée n’avait pas présenté de factures ou de factures susceptibles de corroborer les informations fournies dans les factures déclarées. En outre, la division d’annulation avait relevé qu’aucun élément du dossier ne démontrait une quelconque activité promotionnelle.
84 Comme souligné ci-dessus, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a été en mesure de produire des factures, des lacunes et des indications claires de l’activité promotionnelle pour les services compris dans la classe 43.
85 Par conséquent, la chambre de recours décide de confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été valablement utilisée pour les produits et services faisant l’objet du recours.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
87 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
88 La décision de la division d’annulation, qui a condamné chacune d’elles à supporter ses propres frais, reste inchangée.
89 Le montant total à payer s’élève donc à 550 EUR.
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)

---

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à payer la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter
14/11/2022, R 0675/2022-1, Ca’ PELLETTI (fig.)