DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 158 (NULLITÉ)
Yepoda GmbH, Schwedter Strasse 36a, 10435 Berlin, Allemagne (requérante), représentée par Luppi Intellectual Property S.r.l., Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chaehyun An, 103-1405, 241, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, 04765 Séoul, Corée du Sud (titulaire de la MUE), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 858 354 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/08/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 858 354 yeppda (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 145 395 Yepoda (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits de la classe 3 de la MUE contestée sont identiques ou similaires à un degré élevé à ceux protégés par la MUE antérieure en classe 3 et que les signes sont très similaires. La requérante est d’avis qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits couverts par la MUE contestée, s’ils portent ladite marque contestée, proviennent de l’entreprise de la requérante et, par conséquent, qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse être induite en erreur quant à leur origine.

---

Décision en annulation nº C 67 158 Page 2 sur 6
Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, de l’absence de similitude entre les produits, de similitude entre les signes et de caractère distinctif suffisant du signe antérieur.

Selon le titulaire de la MUE […] les marques à comparer couvrent des produits distincts dans la classe 3 pertinente. Pour le consommateur du secteur des cosmétiques, il est clairement possible de distinguer si les produits sont exclusivement des crèmes faciales différentes – telles qu’offertes par le demandeur – ou des masques et des produits de soins capillaires tels qu’offerts par le titulaire de la marque contestée […]. Le titulaire de la MUE estime que les signes ne sont pas similaires. En outre, la marque antérieure 'Yepoda’ ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, car elle a une signification spécifique, à savoir simplement la traduction coréenne de 'joli'. Par conséquent, elle est simplement descriptive pour les produits et services désignés.

Dans ses observations finales, le demandeur réitère principalement ses arguments et précise que l’hypothèse du titulaire de la MUE concernant la signification de 'Yepoda’ ne peut être acceptée étant donné que le coréen n’est pas l’une des langues officielles de l’UE, ni l’une des langues officielles d’un État membre de l’UE, ni une langue parlée/comprise par une partie pertinente des consommateurs de l’UE. Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait donc être considéré comme supérieur à la moyenne, car il s’agit d’un mot n’ayant aucune signification pour le public pertinent de l’UE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à usage cosmétique ; produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; crèmes pour le visage et le corps ; gels douche ; shampoings ; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau ; maquillage ; parfums ; produits cosmétiques ; préparations pour la coiffure ; produits cosmétiques pour les soins de la peau ; huiles de bain et de douche
[non médicamenteuses] ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations pour les soins des pieds (non médicamenteuses -) ; préparations pour les soins capillaires ; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau ; produits cosmétiques colorés ; huiles essentielles ; écrans solaires ; savons ; exfoliants ; parfums ; sels de bain non médicamenteux.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision d’annulation nº C 67 158 Page 3 sur 6
Classe 3: Masques de beauté; nécessaires de cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques; shampooings; parfums; rouges à lèvres; préparations pour le soin des cheveux; maquillage; huiles à usage cosmétique; préparations de maquillage; préparations pour démaquiller; dentifrices; crèmes éclaircissantes pour la peau; savons; préparations pour la protection solaire; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; produits de nettoyage pour l’hygiène intime, non médicamenteux.

Produits contestés de la classe 3 Les masques de beauté; nécessaires de cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques; shampooings; parfums; rouges à lèvres; préparations pour le soin des cheveux; maquillage; huiles à usage cosmétique; préparations de maquillage; préparations pour démaquiller; dentifrices; crèmes éclaircissantes pour la peau; savons; préparations pour la protection solaire; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; produits de nettoyage pour l’hygiène intime, non médicamenteux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou sont inclus dans, incluent ou chevauchent les produits du demandeur de la classe 3, en particulier les produits cosmétiques; les parfums; les préparations de toilette non médicamenteuses. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Yepoda yeppda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure «Yepoda» n’a pas de signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Il s’agit d’un terme fantaisiste sans signification intrinsèque liée aux produits cosmétiques ou à leurs caractéristiques. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la marque antérieure «Yepoda» a une signification en

---

Décision en annulation nº C 67 158 Page 4 sur 6
coréen. Cependant, elle n’a soumis aucune explication ni aucun fait qui pourrait amener la division d’annulation à considérer que cet aspect pourrait être pertinent. Étant donné que le coréen n’est manifestement pas une langue officielle de l’Union européenne et qu’il n’est pas non plus établi que le coréen est parlé par une partie significative des consommateurs dans l’Union européenne, ces allégations avancées par le titulaire de la marque de l’UE doivent être rejetées.

Le signe contesté « yeppda » n’a pas non plus de signification. Par conséquent, il est également distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, à savoir « Yep-da », tandis qu’ils diffèrent par leur quatrième lettre, qui est un « o » dans le cas de la marque antérieure et un « p » dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés, « Yepoda » est susceptible d’être prononcé en trois syllabes (ye-po-da), tandis que « yeppda » est susceptible d’être prononcé en deux syllabes (yepp-da). Les deux signes partagent un son similaire au début avec la première syllabe identique « Ye »/« ye », créant une impression sonore initiale similaire. La seule différence phonétique réside dans la partie médiane, où « Yepoda » contient le son « o » tandis que « yeppda » présente un son double « p ». Les sons finaux (« da ») sont identiques dans les deux marques. Compte tenu des similitudes et des différences de prononciation, les signes sont phonétiquement similaires à un degré, au moins, moyen.

Sur le plan conceptuel, ni « Yepoda » ni « yeppda » n’ont de signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Les deux signes étant des termes fantaisistes sans signification spécifique, aucun n’évoque de concept pouvant être comparé. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque n’excédant pas le degré normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision en annulation nº C 67 158 Page 5 sur 6
À cet égard, le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés de la classe 3 sont identiques aux produits du demandeur de la même classe. Le public pertinent est le public général, et le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, les deux termes étant fantaisistes et dépourvus de signification spécifique. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La division d’annulation estime que les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de l’impression globale similaire des signes, compte tenu notamment de leurs débuts (« Yep »/« yep ») et de leurs fins (« da ») identiques, les différences étant limitées à la partie médiane. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ainsi que l’identité des produits et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, conduisent à la conclusion qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 18 145 395. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 158 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), EUTMIR, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Andrea VALISA María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.