LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mai 2025
Dans l’affaire R 1890/2024-2
BELROS DÉTAIL, S.A.
Avda. Alfafar, 8
46910 Benetúser (Valencia)
Espagne Opposante/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6
Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Remember.mi S.r.l.
Via dei fontanili, 17
20141 Milano Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 978 (demande de marque de l’Union européenne no 18 689 861)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2022, Remember.mi S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Peluches; Jouets.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2022.
3 Le 17 juin 2022, BELROS RETAIL, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux indiqués au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 15 080 187 pour la marque figurative

déposée le 5 février 2016 et enregistrée le 14 août 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 28: Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); Présentation de produits sur tout moyen de
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

3 communication pour la vente au détail; Démonstration de produits; Assistance et conseils en gestion commerciale ou industrielle; Conseils en organisation et direction des affaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Études et études de marché; Services de vente en gros et/ou au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jouets et de tous types de produits alimentaires; Diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; Aide à la direction des affaires commerciales et commerciales, y compris services à la clientèle; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Services de relations publiques; Services d’importation et d’exportation; Conseils commerciaux en matière d’établissement de franchises dans le domaine de la vente au détail dans les commerces; Services de cartes de fidélité; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion.
b) L’enregistrement de la MUE no 15 582 208 pour la marque figurative

déposée le 27 juin 2016 et enregistrée le 14 octobre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 28: Jeux; Jouets; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Démonstration de produits; Assistance et conseils en gestion commerciale ou industrielle; Conseils en organisation et direction des affaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Études et études de marché; Services de vente en gros et/ou au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jeux, jouets et tous types de produits alimentaires; Diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; Aide à la direction des affaires commerciales et commerciales, y compris services à la clientèle; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Services de relations publiques; Services d’importation et d’exportation; Conseils commerciaux en matière d’établissement de franchises dans le domaine de la vente au détail dans les commerces; Services de cartes de fidélité; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion.
6 Le 16 mars 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux des signes antérieurs de l’opposante. Par lettre du 21 mars 2023, la division d’opposition a précisé que la demande de preuve de l’usage n’était recevable
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

4 qu’en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 15 582 208, étant donné que la marque de l’Union européenne no 15 080 187 n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée.
7 Par lettre du 2 août 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
8 Par décision du 31 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Elle sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 187
de l’opposante.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent également le même public.
− A «play thing» est «un jouet ou autre objet qu’un enfant joue avec» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 29/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plaything). Compte tenu du fait que les «jouets, jeux et jouets» sont considérés comme une catégorie large, les jouets, jeux et jouets contestés; peluches; les jouets sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jouets compris dans la classe 35.
− Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− Le signe contesté est représenté en un seul élément verbal, sans espace. Toutefois, en raison de la stylisation spécifique (par exemple, la couleur jaune des premières lettres et les couleurs verte et rouge des deux dernières lettres), les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «love» et «It». Toutefois, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, il est peu probable que le premier élément du signe, à savoir la représentation stylisée d’une bouteille, soit perçu comme la lettre «I» étant donné que rien dans sa stylisation ne le suggère.
− Au moins une partie du public anglophone pourrait percevoir le mot «LOVIT» comme une graphie erronée de «love it», ce qui implique que les produits sont d’une qualité particulièrement bonne et/ou ont un design particulièrement attrayant ou moderne, raison pour laquelle les consommateurs les amènent à les amuser. Étant donné que ces éléments verbaux, considérés dans leur ensemble, décrivent directement la qualité des produits, ils ne sont pas distinctifs pour la partie anglophone du public (09/11/2015, R 322/2015-1 — LOVE IT. (marque fig.), § 17-18, 20).
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

5
− Pour une autre partie du public, le mot «LOVIT» a des significations spécifiques: en slovaque et en slovène, il signifie «chasser» et en roumain, il signifie «toucher». Toutefois, pour les consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol, le terme «LOVIT» n’a pas de signification et il a donc considéré comme distinctif.
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la partie du public non anglophone pour laquelle «LOVIT» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
− «Love» est un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne, signifiant «un fort sentiment d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 59). Il est distinctif étant donné que le mot «LOVE» ne décrit aucune caractéristique des produits et services pertinents &bra; 06/07/2022, T- 288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 49 &ket;.
− Le terme «It» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, ce qui le rend distinctif.
− Toutefois, compte tenu également des couleurs représentées, une autre partie du public pertinent le percevra comme une abréviation de «Italy» &bra; 16/09/2019,
R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia et al., § 36 &ket;, et donc comme l’éventuel lieu d’origine des produits pertinents. Dans ce contexte, il n’est pas distinctif.
− Le «!» très stylisé à la fin du signe (ressemblant à une bouteille placée à l’envers) sera généralement perçu comme un signe de ponctuation sans importance de marque.
− L’élément figuratif placé au début de la marque contestée sera perçu comme une représentation stylisée d’une bouteille. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif.
− La stylisation de la marque antérieure est plutôt basique, à l’exception de sa dernière lettre. L’élément figuratif dans lequel la lettre «T» est inscrite peut être perçu comme une représentation stylisée d’un boîtier de cadeaux et est décoratif. Les éléments verbaux ont généralement une incidence plus forte sur le consommateur.
− Aucun des deux signes ne comporte d’élément clairement dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LOV (*) IT» et diffèrent par tous les autres éléments et aspects, les éléments figuratifs et la stylisation, la lettre «E» et le point d’exclamation dans le signe contesté. Les signes sont similaires à un très faible degré.
− Sur le plan phonétique, «LOVE» sera prononcé comme en anglais. Indépendamment de la langue parlée, les signes coïncident par le son des lettres
«L (*) V IT» et diffèrent par le son de la lettre «O». Les signes sont hautement similaires.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur véhicule la signification d’une boîte à cadeaux. Compte tenu des significations attribuées aux éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des services en cause pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.
− Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Même si les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté, la simple coïncidence d’une séquence de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 — CS/CScreen, § 16-18). En outre, en l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit en deux séries de lettres dans le signe contesté.
− Le public pertinent associera le signe contesté à une signification spécifique, à savoir «love», et à la marque antérieure avec une boîte à cadeaux.
− Si l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Dès lors, la signification de l’élément verbal du signe contesté est suffisante pour neutraliser les similitudes phonétiques entre les signes.
− Les coïncidences entre les signes ne peuvent être identifiées que sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes, tandis que c’est l’impression immédiate produite par ceux-ci qui est pertinente pour le consommateur. Les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble suffisamment différente des signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− Quant au principe du souvenir imparfait soulevé par l’opposante, il conduirait à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences visuelles.
− L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui comprend le signe contesté comme signifiant «amour it». Il s’agit d’un slogan non distinctif, et la similitude visuelle des signes reste très faible. Les différences visuelles entre les signes auront plus d’impact sur cette partie du public pertinent.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

7
− En ce qui concerne la comparaison avec l’autre signe antérieur
, cette marque est encore moins similaire à la marque contestée. Elle contient des éléments figuratifs supplémentaires et un élément verbal supplémentaire. L’issue ne saurait être différente et il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage relatives à cette marque.
9 Le 26 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 décembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 février 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les signes présentent davantage de similitudes que de dissemblances et ne peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
− Le risque de confusion a été analysé de manière erronée.
− Les parties sont des concurrents. Tous deux opèrent sur le même marché pour les jouets compris dans la classe 28.
− Une importance excessive a été accordée aux différences purement ornementales qu’au degré élevé de similitude et à la quasi-identité des éléments distinctifs et dominants des signes, LOVIT/LOVEIT. En outre, ces éléments constituent les seuls éléments verbaux des signes en conflit. Ils font référence à la même expression, au même message et à la même structure.
− Il existe un risque de confusion au moins pour une partie des consommateurs, ce qui est suffisant.
− La marque antérieure LOVITSTORE couvre des produits identiques compris dans la classe 28 (jeux et jouets). Les deux marques désignent des services de vente au détail de jeux et jouets. Les services de vente au détail présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits contestés étant donné que les services de vente se rapportent à ces produits.
− Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire.
− Dans la marque contestée, le «flacon» ou le point d’exclamation au début et à la fin du signe et les couleurs des lettres sont de simples éléments décoratifs qui ne jouent pas un rôle indépendant. L’élément verbal «LOVEIT» est dominant.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

8
− L’élément verbal de la marque contestée est «LOVEIT» et non «I love it». La bouteille n’est pas perçue comme une lettre «I» mais simplement comme une bouteille ou comme un point d’exclamation en forme de bouteille.
− Dans la marque antérieure, l’élément verbal «LOVIT» est perçu directement et joue un rôle dominant.
− Les éléments dominants des signes en conflit contribuent à ce que l’impression d’ensemble produite par les signes soit similaire.
− Les consommateurs anglophones identifieront la même expression «love it» dans les deux marques.
− Ceux qui ne comprennent pas l’anglais percevront les signes comme des mots inventés, quasi identiques, ne différant que par une lettre centrale qui n’est pas perçue visuellement ou phonétiquement. Les mots en cause sont identiques au début et à la fin.
− Il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Les signes sont identiques sur le plan phonétique, pas seulement très similaires. Le «E» supplémentaire de la marque contestée n’est pas prononcé.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la même expression «LOVE IT». Bien qu’ils contiennent des éléments figuratifs différents, ils sont, à tout le moins, conceptuellement similaires, sinon identiques.
− En outre, les bouteilles de la marque contestée fonctionnent comme de simples points d’exclamation. Les couleurs verte et rouge sur «IT» ne seront pas perçues comme faisant référence à l’Italie uniquement parce qu’il s’agit de couleurs du drapeau italien. Cette conclusion n’est qu’une simple opinion. Il s’agit d’éléments ornementaux.
− La boîte en cadeau de la marque antérieure est également un élément purement décoratif qui renvoie à un concept descriptif et abstrait, à savoir un présentoir ou un cadeau. Il ne joue pas un rôle indépendant car il fonctionne comme la lettre «T».
− Dans des affaires similaires, la division d’opposition avait conclu à l’existence d’un risque de confusion:
• Opposition no B 2 894 726 du 21 avril 2020:
• Opposition no B 3 152 886 du 20 mars 2023:
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

9
• Opposition no B 3 143 959 du 26 juillet 2022:
− Dans plusieurs autres affaires, les caractéristiques ornementales et stylisées et la composition des signes n’étaient pas suffisantes pour éviter un risque de confusion: B 3 162 063 et B 2 840 877.
− Des arguments similaires peuvent être avancés en ce qui concerne l’autre marque antérieure, les éléments supplémentaires étant descriptifs (STORE) ou décoratifs.
− L’enregistrement de la marque contestée provoquera, pour le public pertinent, une situation d’incertitude absolue quant à la véritable origine des produits et conférera à la demanderesse un profit indu au détriment de l’opposante.
− Les différences ornementales entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude globale créée par le mot unique et dominant presque identique (LOVIT/LOVEIT) qui sera confondu et/ou perçu comme le même mot ou la même expression.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques de l’opposante , et sont totalement différentes de la marque de la demanderesse «I LOVE IT!» (et non «LOVEIT»)
.
− les revendications de protection comprises dans la classe 28 pour la décoration des arbres de Noël uniquement. Il n’y a aucune raison d’étendre la protection à tous les produits compris dans cette classe.
− Les précédents cités par l’opposante ne sont pas pertinents car ils font référence à des signes totalement différents du signe contesté.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

10
− L’affirmation selon laquelle les parties sont des concurrents est non seulement totalement dénuée de pertinence, mais également non prouvée et explicitement contredite par l’analyse de la preuve de l’usage.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et commencera sa comparaison avec la marque de l’Union européenne antérieure no
15 080 187 de l’opposante.
Sur la comparaison des produits et services et du public pertinent
20 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient similaires à la vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jouets compris dans la classe 35 et que le public pertinent englobe le grand public, dont le niveau d’attention a été jugé moyen. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui, en tout état de cause, n’ont pas été contestées par les parties, et elle
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

11 fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Sur la comparaison des signes
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,
T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont les suivants:


MUE antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
Caractère distinctif des éléments des signes
25 Eu égard à l’incidence de l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

12 pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 57 et jurisprudence citée).
26 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012, T-346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
27 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et jurisprudence citée &ket;.
28 Selon une jurisprudence constante, et comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «love» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. Ce mot a les significations suivantes: «un fort sentiment d’affection»; «un fort sentiment d’affection et d’attraction sexuelle pour quelqu’un»; «bienvenue affectionnée transmise à quelqu’un en son nom»; «une formule permettant de mettre fin à une lettre affectionnée» et «un grand intérêt et un plaisir pour quelque chose» &bra; 25/01/2017,
T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57; 03/10/2019, T-
491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59; 22/06/2022, T-288/21,
ALOve/LOVE, EU:T:2022:420, § 62).
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, par extension du raisonnement exposé au paragraphe précédent, l’expression «love it» contenue dans le signe contesté sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne, et donc également par la partie hispanophone et bulgarophone du public, comme un slogan promotionnel émotionnel mettant en avant la grande qualité des produits concernés (voir, par analogie, 16/11/2017, R 1050/2017-4, WELOVE, § 21-22; en ce qui concerne la signification de «LOVE IT», voir également 09/11/2015, R 0322/2015-1, LOVE IT.
(marque fig.), § 18 &ket;.
30 En ce qui concerne la signification de l’élément verbal de la MUE «LOVIT» de l’opposante, la chambre de recours estime qu’il convient d’attirer l’attention sur le fait que les consommateurs ont tendance à décomposer les signes verbaux en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46;
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

13
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57), et il est donc probable que le public pertinent identifie le mot «LOVE» dans «LOVIT» comme une version abrégée de «LOVE IT» (par analogie, 23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE
GREEN, § 36, et la jurisprudence citée).
31 En outre, la chambre de recours rappelle que la chambre de recours avait déjà établi que
«LOVIT» serait compris comme une contraction de «Love it» et comme un slogan laudatif couramment utilisé (07/10/2016, R 0131/2016-5, LOVIT, § 20-22, 24, 27 et
09/11/2015, R 0322/2015-1, LOVE IT. (marque fig.).
32 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime que l’élément commun «LOV *» des signes en conflit est laudatif, également en raison de son contexte dans lequel il s’inscrit dans la phrase perçue «LOVE IT». Elle indique que le public pertinent apprécie les produits et services en cause en raison de leur bonne qualité. En tant que tel, il doit être considéré comme faiblement distinctif.
33 En ce qui concerne les éléments figuratifs, dans le signe antérieur, la lettre finale «T»
est stylisée de manière à ressembler à une boîte spécialisée: La chambre de recours observe d’emblée que cet élément n’a pas été apprécié par la division d’opposition. De l’avis de la chambre de recours, il pourrait être compris comme signifiant que les produits et services en cause sont des cadeaux. Toutefois, compte tenu du fait que les services de vente au détail pertinents compris dans la classe 35 font référence à des jouets et jouets, qui peuvent ou non être achetés en tant qu’articles cadeaux, ce message reste quelque peu vague. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme distinctif à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
34 Le signe contesté contient une bouteille au début de la marque. Contrairement aux
arguments avancés par l’opposante, l’élément ne sera pas perçu comme un point d’exclamation, même par les consommateurs hispanophones qui sont habitués à voir des points d’exclamation au début d’une phrase, car il manque le point requis au-dessus de la ligne verticale. Au contraire, compte tenu du fait qu’elle est suivie de
l’expression «LOVE IT», qui, comme expliqué ci-dessus, est réputée comprise dans l’ensemble de l’Union, la chambre de recours est convaincue qu’il est probable qu’il
sera lu comme un «I». Par conséquent, et contrairement aux vues exprimées par la division d’opposition, la chambre de recours considère que le signe contesté sera lu comme contenant l’expression anglaise «I love it».
35 En outre, la chambre de recours observe que le dispositif de la bouteille initiale, qu’il soit ou non compris comme la lettre «I», serait en tout état de cause perçu comme un élément frappant du signe dans son ensemble, étant donné que les produits contestés ne
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

14 sont pas des produits habituellement vendus dans des bouteilles. Il en va de même pour
la bouteille à la fin de la marque, qui, contrairement au premier élément figuratif de la bouteille, serait comprise comme un point d’exclamation en raison de la présence du point inférieur. Toutefois, dans le même temps, il serait également perçu comme la représentation de la bouteille. Ces deux éléments sont donc distinctifs et non purement décoratifs.
36 Enfin, la chambre de recours considère que les couleurs de l’élément «IT» dans le signe
contesté font allusion à l’origine italienne des produits parce que «IT» est une abréviation courante de l’Italie, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition
&bra; 16/09/2019, R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia et al., § 36 &ket;, et en
raison de leur identité avec les couleurs du drapeau italien: . Bien que cet élément soit susceptible d’être perçu comme une indication de l’origine des produits, il possède également un certain caractère distinctif en raison de la manière imaginative dont le message est véhiculé. Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
37 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu du caractère laudatif des expressions «LOVIT» et «I love it», les éléments verbaux ne sauraient être considérés comme dominants. En revanche, les éléments figuratifs sont dotés d’un caractère distinctif quelque peu plus élevé.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «lov-» et «IT». Ils diffèrent par tous les autres éléments. Compte tenu également du faible caractère distinctif de l’expression «love it» contenue dans le signe contesté et mentionnée sans équivoque dans la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «LOVIT», qui coïncide essentiellement avec «LOVE IT». Étant donné que la demande contestée est susceptible d’être prononcée «I LOVE IT», la chambre de recours confirme une fois de plus les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que l’importance de la coïncidence phonétique de l’élément «LOVIT», qui, comme indiqué ci-dessus, est faiblement distinctive, est considérablement réduite &bra; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52; 26/07/2023, 434/22-,
VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 47).
40 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe aucune similitude conceptuelle entre les signes, étant donné qu’ils véhiculent tous deux le même message universellement compris de
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

15
«lointing quelque chose», à interpréter comme signifiant que les produits et services en cause sont digne d’appréciation. Par conséquent, il y a un message commun, mais ce message est laudatif et donc faiblement distinctif. En outre, les deux signes contiennent plusieurs concepts supplémentaires qui ne se chevauchent pas. En particulier, le signe antérieur véhicule la signification d’une boîte à cadeau, tandis que la demande contestée présente des dispositifs de bouteille et fait allusion aux produits et services provenant d’Italie. Ces éléments figuratifs permettent de différencier sémantiquement les signes. Il s’ensuit qu’il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu du fait que le concept commun est faiblement distinctif &bra; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al.,
EU:T:2021:769, § 63, 79; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/Végé»,
EU:T:2023:426, § 49).
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
42 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, l’expression «LOVIT» serait comprise comme un slogan laudatif dans l’ensemble de l’Union européenne. Compte tenu de la présence de l’élément figuratif le plus distinctif (quoique à un degré inférieur à la moyenne)
, la chambre de recours considère que le degré de caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est également inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de Justice que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, les cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

16
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments qui sont faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72). En particulier, le chevauchement d’un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée).
46 De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes étant donné qu’ils contiennent les éléments verbaux très similaires «LOVIT» et «LOVE IT», qui se prononcent de la même manière et transmettent un message identique. Toutefois, en indiquant que les produits et services en cause sont «vécutés» et qu’il mérite donc d’être apprécié, ledit message est purement promotionnel et est susceptible d’être moins pris en considération que les éléments additionnels contenus dans les signes, notamment les différences graphiques entre les signes &bra; 21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW MEAT (FIG.)/NOVAMEAT et al., § 55; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94). En particulier, dans le signe contesté, les consommateurs seront frappés par les deux fermetures de bouteilles, dont l’un est représenté comme un point d’exclamation, ainsi que par la double signification créative de «IT», à la fois comme un pronom et comme une abréviation couramment utilisée de l’Italie, comme le souligne également la présence des couleurs de son drapeau, tandis que, dans la marque antérieure, la stylisation de la lettre «T» dans une boîte à cadeau attirera également l’attention du public.
47 À cet égard, il convient de rappeler que si les similitudes phonétiques et conceptuelles entre deux signes résultent d’un chevauchement d’éléments non distinctifs, comme en l’espèce en raison de la coïncidence des éléments «LOVIT» et «LOVE IT», les différences visuelles non négligeables, à savoir les éléments figuratifs en présence, auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (21/02/2025, R 1698/2024, NEW MEAT (FIG.)/NOVAMEAT et al., § 55; 12/05/2021,
T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 120). En effet, s’il peut être soutenu que ces éléments figuratifs sont également, dans une certaine mesure, allusifs, ils sont dotés d’un caractère distinctif intrinsèque plus élevé que les messages universellement
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

17 élogieux «LOVIT» et «LOVE IT» &bra; 05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio tionnel lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.), § 48 &ket;.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’incidence de la coïncidence des deux éléments tout aussi faiblement distinctifs «LOVIT» et «LOVE IT» sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 123 et jurisprudence citée).
49 Un facteur supplémentaire qui contribue à exclure tout risque de confusion est le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure &bra; 12/05/2021, T- 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 95 &ket;. En effet, si la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible, et donc une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125 et jurisprudence citée). Ainsi qu’il ressort de la comparaison des signes en conflit, le degré de similitude globale entre ceux-ci n’est pas élevé. En outre, les produits et services ne sont pas non plus identiques mais seulement similaires.
50 La protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits et/ou services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONRECOURS,
EU:T:2023:7, § 118 &ket;. 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74). En effet, une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs; toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
51 Certes, en termes relatifs, le degré de similitude phonétique entre les signes en conflit est supérieur à celui de leur similitude visuelle, car les éléments figuratifs des signes en conflit ne peuvent être prononcés. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que l’impact des signes en conflit sur les plans visuel et phonétique varie en fonction des conditions de commercialisation des produits ou des services en cause (15/12/2010, T- 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et ne sont pas particulièrement onéreux, complexes ou techniques. En outre, ils sont généralement vendus dans des magasins en libre-service ou en ligne; en tant que tels, ils sont perçus visuellement et choisis directement par le consommateur sans l’aide d’un employé de magasin. Par conséquent, la perception visuelle l’emporte et il est peu probable que les signes en conflit soient prononcés sur le plan phonétique.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

18
52 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut que, comme établi par la division d’opposition, les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs ciblés seront induits en erreur et amenés à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement &bra; 27/09/2024, R 477/2024-2, The UNIVERSE Space Tech (fig.)/Universo Sonae (fig.), § 82 &ket;.
MUE antérieure no 15 582 208
53 En ce qui concerne le second droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, cette marque antérieure est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure déjà examinée. En effet, il contient des éléments figuratifs supplémentaires ainsi que l’élément verbal supplémentaire «STORE», qui contribuent davantage à différencier les signes. D’autre part, il convient de noter qu’elle couvre les jeux et les jouets compris dans la classe 28, qui sont identiques aux produits contestés. Toutefois, même en tenant compte de ce facteur, la chambre de recours considère qu’il ne l’emporterait pas sur les différences significatives entre les signes. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion sur la base du second droit antérieur de l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 15 582 208. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante.
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.

---

19 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (marque fig.)/LOVIT (marque fig.) et al.