DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 710
Barry Callebaut France S.A.S., 5, boulevard Michelet, 78250 Meulan, France (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutrimenti de Colombia S.A.S., Calle 73a no 44-77, Itagüí, Antioquia, Colombie (demanderesse), représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 710 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits conservés; fruits préparés; fruits coupés; fruits congelés; conserves de légumes; légumes transformés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque comestibles; fruits à coque découpés; fruits à coque écalés; fruits à coque salés; fruits à coque transformés; fruits à coque préparés; noix grillées; fruits à coque assaisonnés; noix épicées; cacahuètes; fruits à coque confits; fruits à coque conservés; mélanges de fruits secs; arachides préparées; noix préparées; noix de noix; amandes moulues; amandes préparées; amandes moulues; noisettes préparées; myrtilles séchées; myrtilles transformées; canneberges séchées; arachides préparées; arachides préparées; cacahuètes grillées; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; marmelades.
Classe 30: Sirop de table; essences de cuisson; aromatisants à la vanille à usage culinaire; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; en- cas à tortilla; café; thé; succédanés du café; à l’exclusion expresse des pâtisseries, des confiseries et des chocolats.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 932 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
Classe 29: Extraits de viande; compotes; lait; dips à base de Dairy-based dips.
Classe 30: Sauces; sauces alimentaires; sauces pour la cuisine; sauce chaude; sauce soja; sauce tomate; sauce au fromage; sauce pimi; jus de viande; sauce barbecue; sauces pour viande de barbecue; sauces en boîte; préparations instantanées pour gravures; condiments; mayonnaise; moutarde; vinaigre; assaisonnements; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; saffron énonçant assoning débutant; piments assaisonnements cuits; riz; tapioca; sagou; pain; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 2 24
MOTIFS
Le 31/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 374 932 «Bary» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 299 038 «CACAO Barry» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 496 071 (marque figurative);
— L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 897 120 «Barry» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA MARQUE INTERNATIONALE ANTÉRIEURE
Selon l’indication figurant dans la base de données TMView, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 897 120 est une marque figurative. Dans certains cas, les enregistrements internationaux sont classés comme des marques figuratives dans TMView, bien qu’il s’agisse en réalité de marques verbales.
Par conséquent, dans le cas d’un enregistrement international ne comprenant que des mots écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, comme l’enregistrement international antérieur, la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI doit être vérifiée afin de déterminer si la marque est réellement figurative. La nature figurative de la marque ne peut être présumée sur la base de la représentation (image électronique) de la marque (comme indiqué ci-dessus), ni même de sa qualification de «figurative» dans TMView.
L’ancien système de gestion de l’enregistrement international de l’Office, qui était utilisé lors du dépôt de l’enregistrement international antérieur, a automatiquement qualifié la marque de figurative lorsqu’elle ne revendiquait aucun caractère standard, 3D, couleur ou son. Il s’agit des quatre types de marques qui peuvent être revendiquées dans le système international, les quatre étant optionnels, étant donné que de nombreux pays n’ont pas de classification des marques. Ces enregistrements internationaux ont été transférés vers le nouveau système de gestion des enregistrements internationaux de l’Office, à partir duquel TMView récupère actuellement les informations relatives au type de marque pour les enregistrements internationaux, tout comme dans l’ancien système.
Une recherche de l’enregistrement international contesté dans la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI montre qu’en effet, aucune indication n’a été fournie en ce qui concerne le type de marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 3 24
Par conséquent, il y a de fortes indications que l’enregistrement international contesté est en réalité une marque verbale et qu’il sera comparé en tant que tel. Comme il apparaîtra ci- après, cela ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/01/2016 au 13/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 299 038 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Compléments alimentaires à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, de polyphénols, d’hydrates de carbone, de fibres avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés, tous étant également utilisés comme exhausteurs de goût; additifs alimentaires à base de graisses, acides gras, polyphénols, glucides, fibres avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés, tous étant également utilisés comme exhausteurs de goût.
Classe 29: Beurre de cacao; mélanges de boissons lactées, en particulier boissons mélangées aromatisées et cafféinées; additifs alimentaires à base de protéines.
Classe 30: Chocolat brut destiné à l’industrie ou aux ménages; enduits de chocolat composés; enduits composés de chocolat pour la fabrication de bonbons, enrobages de chocolat pour confiseries, chocolat industriel; sirop de chocolat; bonbons à base de chocolat pour la vente au détail et utilisés dans la fabrication d’aliments; chocolat liquide et solide destiné à la vente à l’industrie du chocolat et non à la consommation humaine directe; cacao et cacao en poudre, en particulier instantanée, boissons en poudre contenant du cacao; cacao et boissons chocolatées; chocolat et articles en chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes de chocolat, y compris barres chocolatées et comprimés à base de fruits fourrés ou contenant du fructose; mélanges de chocolat et nappages de chocolat; confiseries et pralines; gaufres enrobées de chocolat, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 4 24
particulier gaufres et pralines pour gaufres; dragées enrobées de chocolat; desserts au chocolat; crèmes à tartiner au chocolat, aux fruits à coque et aux nougats; café; thé; agents aromatisantes et assaisonnements pour aliments, en particulier agents aromatisants pour boissons.
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 496 071 (marque antérieure no 2)
Classe 1: Exhausteurs de goût à usage médicinal; exhausteurs de goût à usage non médicinal, à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, de polyphénols, de glucides, de fibres, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, additifs alimentaires; compléments alimentaires et additifs alimentaires à usage non médical à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, de polyphénols, d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires et additifs alimentaires à usage non médicinal à base de glucides et de fibres.
Classe 29: Beurre de cacao; boissons lactées mélangées, en particulier boissons mélangées aromatisées et caféinées.
Classe 30: Chocolat brut destiné à l’industrie ou aux ménages; enduits composés en chocolat; enduits composés de chocolat pour la fabrication de bonbons, chocolat industriel; sirop de chocolat; bonbons à base de chocolat pour la vente au détail et utilisés dans la fabrication d’aliments; chocolat liquide et solide destiné à la vente à l’industrie du chocolat et non à la consommation humaine directe; cacao et cacao en poudre, en particulier instantanée, boissons à base de cacao en poudre; cacao et boissons chocolatées; chocolat et articles en chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes de chocolat, y compris barres chocolatées et comprimés à base de fruits fourrés ou contenant du fructose; mélanges de chocolat et nappages de chocolat; confiseries et pralines; gaufres enrobées de chocolat, en particulier gaufres et pralines pour gaufres; dragées enrobées de chocolat; desserts au chocolat; crèmes à tartiner au chocolat, aux fruits à coque et aux nougats; agentsaromatisantes et assaisonnements pour aliments, en particulier agents aromatisants pour boissons.
— Enregistrement international de la marque no 897 120 (marque antérieure no 3)
Classe 5: Complémentsdiététiques à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, de polyphénols, d’hydrates de carbone et de fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés, tous ces produits étant utilisés comme révélateurs; compléments alimentaires à base de protéines, de graisses, d’acides gras, de polyphénols, d’hydrates de carbone et de fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés, tous ces produits étant utilisés comme révélateurs de goût.
Classe 29: Beurre de cacao; boissons à base de lait, en particulier boissons aromatisées à base de lait et boissons à base de lait contenant de la caféine; compléments alimentaires à base de protéines; amandes et noisettes préparées, notamment amandes et pâtisseries à base de noisettes; confitures et fourrages de fruits, en particulier confitures résistantes à la cuisson au four et à l’ébullition; gelées de fruits et gelées salées; pâtes à tartiner aromatisées aux fruits à coque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 5 24
Classe 30: Chocolat brut à usage industriel ou domestique; mélanges de chocolat pour enduire; mélanges de chocolat pour enduit destinés à l’industrie de la confiserie; chocolat pour enduit et nappage; chocolat industriel; sirop de chocolat; sucreries à base de chocolat destinées à la vente au détail et à l’industrie alimentaire; chocolat liquide et solide mis en vente dans l’industrie du chocolat mais pas destiné à la consommation humaine directe; cacao et cacao en poudre, en particulier instantanés, boissons en poudre en poudre en poudre à base de cacao, de cacao et de chocolat, boissons chocolatées et chocolatées, en particulier barres et tablettes au chocolat, y compris barres chocolatées et tablettes contenant du fruit ou du fructose; mélanges de chocolat; fondants; gaufres enrobées de chocolat, en particulier gaufres et pralines pour gaufres; dragées enrobées de chocolat; desserts au chocolat; sauces pour dessert, en particulier sauces pour dessert aromatisées au chocolat; pain, pâtisserie et confiserie; pralines; produits en nougat ou en chocolat sous forme de pâtes; café; thé; agents aromatisantes et assaisonnements alimentaires, en particulier préparations pour assaisonnements et agents aromatisants pour boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/01/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Documents produits pour prouver l’usage des marques antérieures pour le «beurre de cacao» (classe 29). Cette annexe comprend 3 factures datées de 2018, 2019 et 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné sur chaque facture):
Annexe B: Les documents produits pour prouver l’usage des marques antérieures, selon l’opposante, concernent des «amandes et noisettes préparées, en particulier la pâte à base d’amandes et de noisettes à base de noisettes» (classe 29). Cette annexe comprend 8 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 6 24
Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné sur chaque facture):
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la quatrième image ci-dessus est la seule qui concerne les noisettes préparées (noisettes confondues, entières). Les autres images montrent des produits comme des pâtes à tartiner ou des pâtes à tartiner ou à base de noisettes/amandes (ou incluant également le caramel en tant qu’ingrédient), qui sont des confiseries à tartiner/pâtes appartenant à la classe 30, et non à la classe 29.
Annexe C: Documents produits pour prouver l’usage des marques antérieures pour des «boissonsen poudre contenant du cacao, des boissons au cacao et du chocolat» (classe 30). Cette annexe comprend 5 factures datées de 2018 à 2019 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné sur chaque facture):

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 7 24
Annexe D: Documents produits à l’appui de la preuve de l’usage des marques antérieures pour des «revêtements composés de chocolat» (classe 30). Cette annexe comprend 12 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné dans chaque facture), y compris les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 8 24
Annexe E: Documents produits pour prouver l’usage des marques antérieures pour les «chocolat et produits à base de chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes au chocolat, y compris barres chocolatées et comprimés à base de fruits fourrés ou contenant du fructose, desserts au chocolat» (classe 30). Cette annexe comprend 15 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné dans chaque facture), y compris les documents suivants:
Annexe F: Documents produits à l’appui de la preuve de l’usage des marques antérieures pour des «mélanges de chocolat et nappages en chocolat» (classe 30). Cette annexe comprend 13 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 9 24
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné dans chaque facture), y compris les documents suivants:
Annexe G: Des documents produits à titre de preuve de l’usage des marques antérieures, selon l’opposante, pour les «confiseries et pralines; dragées enrobées de chocolat» (classe 30). Cette annexe comprend 8 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 10 24
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné sur chaque facture):
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces images concernent des «confiseries», mais pas des «pralines, dragées enrobées de chocolat».
Annexe H: Les documents produits pour prouver l’usage des marques antérieures, selon l’opposante, concernant les «pâtes àtartiner aromatisées auxnoix» ( classe 29), les crèmes à tartiner aux fruits à coque et à nougats» (classe 30). Cette annexe comprend 4 factures datées de 2018 à 2020 et adressées à un seul client en France. Dans l’identification des produits achetés, les factures comprennent les descriptions suivantes:
L’annexe comprend également des documents qui fournissent une représentation et une description de chaque produit référencé dans les factures (le code SKU de l’article correspond à celui mentionné sur chaque facture):

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 11 24
Bien que la première image ne concerne clairement pas les pâtes à tartiner aromatisées aux fruits «étant donné que les produits sont des pistaches caramélisées, la deuxième image, ainsi que certaines de celles produites dans le cadre de l’annexe B, concernent les «crèmes à tartiner» qui appartiennent à la classe 30, dans la mesure où il s’agit clairement de confiseries telles qu’elles sont comprises dans cette classe.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise indiquée (euros) et de l’adresse figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Toutes les factures datent de la période pertinente. En ce quiconcerne les éléments de preuve non datés (par exemple, la représentation et la description de chaque produit référencé dans les factures), il est rappelé que ces éléments de preuve peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui, certes, ne sont pas datés et des éléments de preuve datant de la période pertinente (factures), permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Par conséquent, compte tenu du fait que les factures sont datées de la période pertinente et que celles qui ne sont pas datées peuvent être lues conjointement avec les documents datés, il est considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à créer un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 12 24
Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Par conséquent, le fait que les chiffres se rapportent au nombre d’unités vendues, au prix unitaire et au montant de la facture finale ne peut être vérifié — parce qu’ils sont masqués par l’opposante — ne diminue pas leur valeur probante. Enoutre, les factures présentées par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures). Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent exclusivement la France. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les factures produites en combinaison avec les autres documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante tout au long de la période pertinente et prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage symbolique. Comme indiqué précédemment, la documentation qui fournit une représentation et une description des produits montre une variété de produits portant les marques antérieures.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni un grand nombre d’éléments de preuve, outre les factures présentées, tous les articles font référence à des produits de comblement, ce qui corrobore la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques ont été utilisées de manière constante, vers l’extérieur, active et commerciale pour obtenir un gain financier tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Par conséquent, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 13 24
qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
La différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;. En particulier, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475,
§ 29-33 et suivants &ket;; 10/06/2010, T-482/08, Atlas TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
La marque antérieure est constituée des marques verbales «CACAO Barry» (MUE no 4 299 038) et «Barry» (enregistrement international no 897 120) et de la marque figurative
(MUE no 5 496 071).
En l’espèce, en ce qui concerne le mode d’usage, toutes les factures comportent expressément une référence à discutés CACAO Barry et les images de produits montrent que les marques suivantes ont été apposées sur les produits:
La MUE antérieure est utilisée telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée, avec uniquement des variations de couleurs n’ayant aucune incidence sur le caractère distinctif.
En outre, la représentation graphique de marques verbales dans des logos et des étiquettes est une pratique courante dans le secteur de marché concerné. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles sont enregistrées indépendamment de la police de caractères (à l’exception des marques hautement stylisées), de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. En l’espèce, ni la police de caractères ni les représentations graphiques globales ne peuvent être considérées comme trop particulières pour éclipser les éléments verbaux «CACAO» et «Barry», qui sont placés en première position et restent facilement lisibles dans toutes les formes d’utilisation.
En ce qui concerne la marque antérieure enregistrée «Barry» (enregistrement international), il est observé que l’ajout de l’élément «CACAO» dans les marques utilisées ne constitue pas une altération du caractère distinctif étant donné que ce terme, qui signifie «cacao» en français, sera perçu par le public comme un élément non distinctif indiquant que les produits sont ou contiennent du cacao ou, à tout le moins, que l’opposante est également active dans le domaine du cacao. En outre, le mot supplémentaire «CACAO» est plus petit que l’autre élément verbal «Barry» des marques telles qu’elles sont utilisées.
Les éléments additionnels, à savoir l’expression «Since 1842» (un slogan descriptif indiquant la date de création d’un établissement industriel ou commercial), la représentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 14 24
stylisée d’un fèves de cacao (faisant allusion au fait que les produits sont à base de cacao) ou la forme du fond (banal et non distinctif en soi), ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux «CACAO Barry» ou «Barry».
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En ce sens, la division d’opposition considère que les marques figuratives susmentionnées constituent des variations acceptables des marques enregistrées. En outre, il peut être conclu que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elles ont été enregistrées (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43), compte tenu de leur utilisation sur l’emballage des produits.
Par conséquent, et contrairement aux observations de la demanderesse, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures de l’opposante ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées. Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 15 24
n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve ne concernent aucun produit compris dans les classes 1 et 5.
Elle ne concerne pas non plus certains des produits compris dans les classes 29 et 30 comme suit:
Classe 29:
— mélanges de boissons lactées, en particulier boissons mélangées aromatisées et cafféinées; additifs alimentaires à base de protéines (comme indiqué dans les listes des deux marques de l’Union européenne antérieures);
— boissons à base de lait, en particulier boissons aromatisées à base de lait et boissons à base de lait contenant de la caféine; compléments alimentaires à base de protéines; confitures et fourrages de fruits, en particulier confitures résistantes à la cuisson au four et à l’ébullition; gelées de fruits et gelées salées; pâtes à tartiner aromatisées aux noix, un des produits mentionnés dans la liste de l’enregistrement international antérieur. Comme expliqué ci-dessus, les pâtes à tartiner de noix appelées «pralinés» auxquelles les éléments de preuve se rapportent sont des pâtes à tartiner de confiserie comprises dans la classe 30.
Classe 30:
— gaufres enrobées de chocolat, notamment les biscuits gaufres et les pralines pour gaufres et assaisonnements pour aliments, en particulier agents aromatisants pour boissons (comme indiqué dans les listes des 3 marques antérieures),
— café; thé (comme mentionné dans les listes de la MUE antérieure no 1 et de l’enregistrement international antérieur),
— pain, pâtisserie (comme indiqué dans la liste de l’enregistrement international antérieur).
Par conséquent, l’usage sérieux des marques antérieures n’ est clairement prouvé pour aucun des produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 16 24
Pour les raisons expliquées dans la description des documents présentés, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, les éléments de preuve concernent et prouvent un usage sérieux uniquement pour le beurre de cacao et, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, les noisettes sucrées. Ces produits sont ceux qui figurent à l’annexe B (
). Ils appartiennent à la vaste catégorie des amandes et noisettes transformées, en particulier la pâte à base d’amandes et de pâtisseriesà base de noisettes pour laquelle l’enregistrement international antérieur est enregistré, dans lequel le terme «notamment» n’introduit qu’un exemple. Il convient de noter que les noix sucrées sont classées dans la classe 29 de la classification de Nice.
En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 30, compte tenu de la variété des types de chocolat/produits à base de chocolat sur lesquels portent les éléments de preuve, il sera considéré que l’usage sérieux est prouvé pour la catégorie générale du chocolat et des produits/produits à base de chocolat, en particulier des barres chocolatées et des comprimés de chocolat, y compris des barres chocolatées et des comprimés à base de chocolat fourrés ou contenant du fructose, qui sont couverts par les trois marques antérieures. Il n’existe aucune exigence de prouver l’usage pour chaque produit susceptible de relever d’une catégorie large, l’usage d’une variété de produits relevant de cette catégorie étant considéré comme suffisant pour justifier l’usage pour l’ensemble de la catégorie, comme c’est le cas en l’espèce.
Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que l’usage est prouvé pour la catégorie générale des produits/produits à base de chocolat et la question de savoir si l’usage est prouvé ou non pour les produits de chocolat spécifiques mentionnés dans les listes de produits compris dans la classe 30 des marques antérieuressera donc laissée en suspens. Il convient de noter que les «pralines» mentionnées dans les listes ne sont pas les mêmes que les produits désignés par les «pralinés» dans les éléments de preuve. Ces derniers sont manifestement des crèmes/tartinades tandis que le terme «pralines» fait référence à des bonbons/bonbons, en particulier des bonbons au chocolat.
En outre, en ce qui concerne la classe 30, l’usage est également considéré comme prouvé pour:
- cacao et cacao en poudre, en particulier puissance instantanée (qui correspond aux produits de l’annexe B et à certains de ceux de l’annexe E) pour lesquels les trois marques antérieures sont enregistrées.
- les crèmes aux noix étant des pâtes à tartiner mentionnées dans les listes des deux marques de l’Union européenne antérieures et pour lesquelles l’enregistrement international antérieur est également protégé dans la mesure où il est enregistré pour la vaste catégorie de confiserie à laquelle appartiennent ces produits, comme expliqué ci-dessus. Enoutre, sur la base des produits présentés à l’annexe G (produits dénommés «glitters de café», «palettes de chocolat» et «feuilletine pailletés»), il sera considéré que l’usage sérieux est également prouvé pour la sous- catégorie des confiseries à usage décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 17 24
Compte tenu de ce qui précède, indépendamment de la question de l’usage pour les produits de chocolat spécifiques, il peut être conclu que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants:
Enregistrement de la MUE no 4 299 038 (marque antérieure no 1) et enregistrement de MUE no 5 496 071 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Beurre de cacao.
Classe 30: Cacaoet puissance cacaoyère, en particulier en poudre instantanée; chocolat et articles en chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes de chocolat, y compris barres chocolatées et comprimés à base de fruits fourrés ou contenant du fructose; confiseries pour la décoration; crèmes à tartiner aux fruits à coque.
Enregistrement international de la marque no 897 120 (marque antérieure no 3)
Classe 29: Beurre de cacao; noisettesconfits.

Classe 30: Cacaoet puissance cacaoyère, en particulier en poudre instantanée; chocolat et produits à base de chocolat, en particulier barres et tablettes au chocolat, y compris barres de chocolat et tablettes contenant du fruit ou du fructose; confiseries pour la décoration et la confiserie, à base de crèmes à tartiner aux fruits à coque.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’opposante no 897 120 (marque antérieure no 3), qui, après l’appréciation de la preuve de l’usage, jouit du champ de protection le plus large et compte tenu du fait que cette marque composée du mot «Barry» est la marque antérieure qui est la plus similaire à la marque contestée «Bary»;
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est réputée fondée sont les suivants:
Classe 29: Beurre de cacao; noisettes confits.

Classe 30: Cacao et puissance cacao, en particulier poudre instantanée; chocolat et produits à base de chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes de chocolat, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 18 24
compris barres chocolatées et tablettes contenant du fruit ou du fructose; confiseries pour la décoration et la confiserie, à base de crèmes à tartiner aux fruits à coque.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Extraits de viande; fruits conservés; fruits préparés; fruits coupés; fruits congelés; conserves de légumes; légumes transformés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; compotes; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque comestibles; fruits à coque découpés; fruits à coque écalés; fruits à coque salés; fruits à coque transformés; fruits à coque préparés; noix grillées; fruits à coque assaisonnés; noix épicées; cacahuètes; fruits à coque confits; fruits à coque conservés; mélanges de fruits secs; arachides préparées; noix préparées; noix de noix; amandes moulues; amandes préparées; amandes moulues; noisettes préparées; myrtilles séchées; myrtilles transformées; canneberges séchées; arachides préparées; arachides préparées; cacahuètes grillées; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; marmelades; dips à base de Dairy-based dips.
Classe 30: Sauces; sauces alimentaires; sauces pour la cuisine; sauce chaude; sauce soja; sauce tomate; sauce au fromage; sauce pimi; jus de viande; sauce barbecue; sauces pour viande de barbecue; sauces en boîte; préparations instantanées pour gravures; condiments; mayonnaise; moutarde; sirop de table; essences de cuisson; aromatisants à la vanille à usage culinaire; vinaigre; assaisonnements; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; saffron énonçant assoning débutant; piments assaisonnements cuits; en-casà base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; en-cas à tortilla; café; thé; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; pain; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; à l’exclusion expresse des pâtisseries, des confiseries et des chocolats.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient de noter que la limitation à la fin de la liste contestée des produits compris dans la classe 30 («à l'exception expresse des pâtisseries, confiseries et chocolats») ne sera prise en considération dans la comparaison que dans la mesure où elle a une incidence sur la portée des produits mentionnés ci-dessus dans la liste.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 19 24
Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre de cacao de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits conservés contestés; fruits préparés; en-casà base de fruits à coque; fruits à coque comestibles; fruits à coque transformés; fruits à coque préparés; noix grillées; fruits à coque confits; fruits à coque conservés; noisettes préparées; les en-cas à base de noix incluent, en tant que catégories plus larges, les noisettes sucrées de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les mélanges de fruits séchés contestés sont très similaires aux noisettes sucrées de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination (à savoir des en- cas) et qu’ils partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont interchangeables.
Fruits à coque découpés; fruits à coque écalés; fruits à coque salés; fruits à coque assaisonnés; noix épicées; cacahuètes; arachides préparées (listées trois fois); noix préparées; noix de noix; amandes moulues (listées deux fois); amandes préparées; les cacahuètes grillées sont similaires aux noisettes sucrées de l'opposante, car ils ont les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits laitiers contestés sont similaires aucacao de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs, qu’ils peuvent provenir du même type d’entreprises et qu’ils peuvent être concurrents.
Les gelées contestées; les marmelades présentent un faible degré de similitude avec le chocolat et les produits à base de chocolat de l’opposante, en particulier les barres chocolatées et les comprimés à base de chocolat, y compris les barres chocolatées et les comprimés contenant du fruit ou du fructose compris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents, puisqu’ils peuvent tous être utilisés comme couche, remplissage ou nappage de desserts.
Les fruits coupés contestés; fruits congelés; myrtillesséchées; myrtilles transformées; canneberges séchées; les en-cas à base de maïs sucrés présentent au moins un faible degré de similitude avec les noisettes sucrées de l' opposante, car ils peuvent tous être considérés comme des en-cas sucrés. Parconséquent, ils ont la même destination, étant donné que les en-cas partagent les mêmes canaux de distribution (même les rayons) et ciblent le même public.
Les légumes conservés; légumes transformés; légumes séchés; légumes cuits (comprenant des chips frites à base de légumes); lesen-cas à base de légumineuses sont au moins similaires à un faible degré aux noisettes sucrées de l' opposante. Les produits de l’opposante sont sucrés, tandis que les produits contestés sont en principe salés, mais ils ont à tout le moins la même destination, étant donné que les légumes transformés contestés peuvent également être des en-cas, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir extraits de viande; compotes; lait; les dips à base de produits laitiers ne présentent pas suffisamment de points communs en ce qui concerne les facteurs de comparaison avec les produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 20 24
compris dans les classes 29 et 30, qui consistent essentiellement en dubeurre de cacao, des noisettes bonbons, du cacao et de la puissance du cacao; chocolat, produits à base de chocolat et articles de confiserie. Par conséquent, ils ne sont pas similaires; Bien qu’il s’agisse tous de produits alimentaires, ils ne répondent pas aux mêmes besoins spécifiques des consommateurs et, plus important encore, ils n’ont généralement pas les mêmes producteurs. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et diffèrent par leur nature; même s’ils apparaissaient dans des rayons voisins d’un supermarché, le public ne s’attendrait normalement pas à ce que les produits de l’opposante et de la demanderesse soient fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, la possibilité que ces produits se trouvent dans des rayons de magasins proches n’est pas suffisante pour soutenir que les consommateurs considéreront donc que les produits ont une origine commerciale commune. Il ne saurait être nié qu’il existe une multitude de produits différents provenant d’entreprises différentes qui peuvent se trouver dans des rayons proches dans les supermarchés et il est assez peu probable que les consommateurs considèrent tous ces produits comme étant fabriqués par les mêmes entreprises, sur cette seule base. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’un degré de similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 30
En-cas à base de céréales contestés (qui incluent des barres sucrées à base de céréales); en-cas à base de maïs (comprenant des popcornes pouvant être des en-cas sucrés); en-cas à base de blé (y compris crackers de blé); les en-cas tortilla sont très similaires aux noisettes sucrées de l’opposante comprises dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination, étant donné que les en-cas partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont interchangeables ou concurrents.
Café contesté; thé; le café artificiel est similaireaucacao de l’opposante, étant donné qu’il a la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils sont concurrents.
Le sirop de table contesté est similaire à un faible degré au cacao de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Les arômes et essences, en général, sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le cacao peut également être utilisé dans le but de donner un arôme/odeur à d’autres aliments ou boissons, même s’il n’est pas aromatisant en tant que tel, les produits peuvent partager la destination et l’utilisation. Par conséquent, les arômes de vanille à usage culinaire contestés; les essences de cuisine sont similaires à un faible degré au cacao de l’opposante.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les sauces; sauces alimentaires; sauces pour la cuisine; sauce chaude; sauce soja; sauce tomate; sauce au fromage; sauce pimi; jus de viande; sauce barbecue; sauces pour viande de barbecue; sauces en boîte; préparations instantanées pour gravures; condiments; mayonnaise; moutarde; vinaigre; assaisonnements; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; piments assaisonnements cuits; saffron énonçant assoning débutant; piments assaisonnements cuits; riz; tapioca; sagou; pain; levure; poudre à lever; sel; épices; les glaces à rafraîchir sont soit des ingrédients pour la cuisine, soit des aliments qui ne sont liés à aucun des produits de l’opposante, et, en tant que tels, ils ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 (composés essentiellement de beurre de cacao, noisettes bonbons, chocolat et produits à base de chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes au chocolat, y compris barres

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 21 24
chocolatées et tablettes contenant du fruit ou du fructose, cacao et produits de confiserie spécifiques). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils n’ont pas non plus la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, la même utilisation, le même public ou les mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple des propriétaires de pâtisseries.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
BARRY BARY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que, pour une partie du public, comme le public francophone, il n’existe aucune différence dans le son des deux lettres «R» de la marque antérieure et de la lettre du signe contesté «R», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public parlant le français.
L’élément de la marque antérieure, «Barry», peut être compris par une partie du public pertinent soit comme un prénom, soit comme un nom de famille, comme le prétend la requérante; il peut être perçu comme dépourvu de signification par une partie du public; étant donné que la signification possible n’est pas liée aux produits concernés, ce terme possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 22 24
Le terme «Bary classiques composant le signe contesté, n’ a pas de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BAR (*) Y», qui constitue le signe contesté dans son ensemble et 4 lettres sur 5 de la marque antérieure. En effet, les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «R» dans le signe contesté, qui se limite à reprendre le «R» déjà présent dans les mots respectifs.
Parconséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques puisque la double lettre «R» («RR») et le «R» seul se prononcent de manière identique en français.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent peut percevoir le concept d’un nom dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Lorsque ce concept de nom n’est pas perçu, aucun des signes n’évoque une signification, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires, à différents degrés, et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention au moment du choix des produits concernés peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuelet identiques sur le plan phonétique. En ce quiconcerne le fait qu’une partie du public puisse percevoir «Barry» comme un prénom ou un nom de famille, il n’a pas de poids déterminant compte tenu de la proximité visuelle et de l’identité phonétique pour le public pertinent. En tout état de cause, cela ne concernerait qu’une partie du public en cause et il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus &bra; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de la différence très limitée entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qu’il s’agisse du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou d’un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 23 24
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains des produits et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 897 120 de l’opposante (marque antérieure no 3).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, bien qu’à un faible degré, à ceux de l’enregistrement international antérieur de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En outre, il convient de noter que les autres produits contestés sont également différents de tous les produits de chocolat spécifiques pour lesquels la question de l’usage sérieux a été laissée en suspens. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage est prouvé pour les produits de chocolat spécifiques.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 5 496 071 (marque figurative) et no 4 299 038 «CACAO Barry» (marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte que l’enregistrement international examiné à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en raison du fait qu’elles sont différentes. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 710 Page sur 24 24
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Catherine MEDINA Andrea VALISA BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.