DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 971
Margarita Del Río Reynés, Polígono, 39 Parcela 73-, 07620 Llucmajor, Espagne (opposante), représentée par Gion DOCUMENTACIÓN Empresarial, S.L., C/Capitán Haya 38, 7° Derecha, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tokki soju Korea, Inc., 35-16, Utsegogae-gil, Eomjeong-myeon, Chungju-si, Chungcheongbuk-do, Corée du Sud (titulaire), représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-, 41238 Mönchengladbach (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 670 647 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 670 647 «Sonbi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 4 121 500 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES MOTIFS SUR LESQUELS L’OPPOSITION EST FONDÉE
L’opposante n’a invoqué, dans le délai d’opposition, que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans ses autres faits, preuves et observations présentés le 28/03/2023, l’opposante a présenté pour la première fois des arguments adaptés aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques en vertu de l’article 8, paragraphe 1 et (5), du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 971 page: 2 de 6
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
Il convient de relever que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut prolonger les motifs de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la revendication de renommée de la marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la production de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Whisky de seigle; rhum; liqueurs; vermouth; vodka; eaux-de-vie; mélanges de whisky; amers [liqueurs]; whisky à base de malt unique; Whisky américain; apéritifs; bitters apéritifs alcoolisés; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; absinthe; liqueur de ouest; whisky; spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; cocktails; Whisky canadien; pur whisky de malt.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 179 971 page: 3 de 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement aux arguments de la titulaire, il est de jurisprudence constante que les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Sonbi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Finca» de la marque antérieure est un mot espagnol signifiant «immobilier, rural ou urbain» (informations extraites du site RAE le 20/11/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/finca?m=form). Compte tenu des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une simple indication de l’endroit où les produits sont fabriqués et, par conséquent, il possède un caractère distinctif faible. Pour cette raison, et contrairement aux arguments de la titulaire, cet élément aura moins d’impact sur la perception des consommateurs, même s’il sera prononcé en premier lieu, étant donné sa position au début du signe (la gauche).
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure «Son Bi» suivent l’élément verbal «Finca», ils seront perçus comme le nom de cette succession et, par conséquent, possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal «Son» est utilisé comme un pronom illustratif de propriété au Mallorca, qui précède normalement un nom de famille pour former un toponyme indiquant une ferme ou une propriété rustique. Même si une grande partie de la population espagnole non Mallorcan ne connaît pas la signification exacte de la particule «Son», il est probable qu’au moins une partie de ce public associera celle-ci à une sorte d’articles ou de pronom provenant de Mallorca, étant donné qu’elle est largement utilisée dans cette zone (par exemple, l’aéroport connu de Mallorca est «Son Sant Joan» et le stade du club de football de Mallorca est «Son Boix»). En outre, bien que «bi» soit un préfixe espagnol, lorsqu’il est utilisé en tant que mot, comme en l’espèce, il ne sera pas perçu comme véhiculant une signification particulière.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 971 page: 4 de 6
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons, le dessin figuratif de la marque antérieure représentant un arbre est faible pour tous ces produits, étant donné qu’il peut faire référence à leurs éventuelles caractéristiques écologiques. En tout état de cause, et contrairement aux arguments de la titulaire, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, même s’il est perceptible et placé en haut du signe, a moins d’impact sur la perception globale du signe par les consommateurs pertinents.
Comme la titulaire l’a admis, l’élément verbal «Sonbi» du signe contesté n’a de signification dans aucune langue parlée dans l’Union européenne. Cela inclut le public hispanophone pertinent. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Sonbi». Ils diffèrent par l’espace de la marque antérieure entre les éléments «Son» et «bi» et les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Sonbi», étant donné que l’espace de la marque antérieure entre «Son» et «bi» n’aura aucune incidence sur leur prononciation. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, qui possède un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no 3 179 971 page: 5 de 6
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été considérés comme identiques; Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre eux, qui se limitent essentiellement aux éléments faibles supplémentaires de la marque antérieure, ne sauraient neutraliser les similitudes globales qui existent entre eux. Cela est d’autant plus vrai que les produits pertinents sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en l’espèce [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant d’apporter des variations aux marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de dés igner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 121 500 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 971 page: 6 de 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.