DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 549
Princes Limited, Royal Liver Building, Pier Head, L3 1NX Liverpool, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks èmes Clerk Llp, 1 New York Street, M1 4HD Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azaconsa, S.L., Calvo Sotelo, 15, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (requérante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 549 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille [viande]; jeu.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 166 780 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 166 780 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 684 576 «SHIPPAM’S» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

La division d’opposition reconnaît que dans ses observations du 17/05/2021, l’opposante a demandé le retrait de l’enregistrement de la marque britannique «no UK0000307536» comme base de l’opposition en raison du fait que le Royaume-Uni cesse d’être un État membre de l’Union européenne. D’emblée, il convient de noter que ce numéro de marque ne correspond pas exactement au numéro de la marque britannique mentionné dans l’acte d’opposition et même dans certaines parties des observations de l’opposante, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 2 12
noUK00003075 8. En tout état de cause, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le 01/02/2020, le Royaume-Uni (UK) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, cet enregistrement britannique antérieur ne sera pas pris en considération dans la présente procédure, conformément à ce qui a également été indiqué dans les observations de l’opposante.
L’opposition sera donc maintenue sur la base de l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 5 684 576.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 684 576.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/12/2014 au 15/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; stocks; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; compotes; purée de fruits; fruits conservés, séchés, cuits et cuits; potages; amusant sucrés ou salés à base de pommes de terre, de chips de pomme de terre aromatisées ou naturelles; pâtes au fromage; beurre; plats préparés en conserve, séchés, cuits, congelés ou en boîte, partiellement ou entièrement à base de viande, de poisson, de jambon, de volaille ou de gibier; coquillages, fruits de mer (moules, crabes, palourdes, huîtres); huiles comestibles, huiles d’olive, graisses comestibles.
Classe 30: Préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; mélanges pour gâteaux; biscuits; tourtes; tartes; pizzas; préparations de céréales non sucrées; plats salés confectionnés partiellement ou totalement à base de pâte; sauces pour la cuisine; moutarde, épices; pâtes alimentaires (simples ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 3 12
aromatisées et/ou remplies); plats préparés composés totalement ou partiellement de pâtes alimentaires; vinaigre, sauces (condiments), sauces aux pâtes alimentaires, épices.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/03/2021 (délai prorogé jusqu’au 16/05/2021) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/05/2021, dans le délai imparti (le 16/05/2021 dimanche), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 2: Extrait du site web d’entreprise de l’opposante, consulté le 14/05/2021, sur lequel apparaît la marque antérieure utilisée pour des tartinades de crabe, de
saumon, de poulet et de bœuf, comme suit: .
Pièce 3: Des factures émises par l’opposante à des clients situés dans différentes villes du Royaume-Uni, telles que Darlaston, Tamworth, Wellingborough, Wakefield, Doncaster, Darwen, du 18/06/2015 au 25/08/2020. La marque de l’opposante est reproduite (bien que sans l’apostrophe) dans la description des produits, accompagnée d’indications supplémentaires, par exemple «crab spd 12x75g» ou «classic beef 12x75g», telles que:
. Il ressort des documents présentés que les produits commercialisés sont faits de bœuf, de saumon, de poulet et de crabe. Les factures font également référence à des montants suffisants, qui peuvent varier de quelques centaines de livres sterling à différents milliers de livres. Par exemple, la facture no 94248348 fait état de ventes d’environ 9 000 GBP.
Pièces 4 et 5: Des images non datées montrant des bocaux à tartiner sandwich de bœuf, de crabe, de poulet et de saumon, ainsi que l’agencement de l’emballage. Dans ces éléments de preuve, il est possible d’apprécier la description du produit
dans son étiquette, par exemple:
ou .

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 4 12
Dans ses observations, l’opposante a également fourni un tableau montrant les ventes concernant les produits susmentionnés. À cet égard, il convient de rappeler que ce dernier élément de preuve est de nature non officielle et ne contient pas de confirmation objective, à savoir des tableaux contenant des données et des chiffres d’origine inconnue. Par conséquent, la valeur probante est plutôt limitée en tant que telle.
En outre, il convient d’observer que l’opposante a produit des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure. La plupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure analysée dans l’Union européenne. La plupart des éléments de preuve fournis font référence clairement et sans équivoque au Royaume-Uni. En particulier, les factures sont toutes adressées à des clients dans différentes villes britanniques au cours de la période allant du 18/06/2015 au 25/08/2020. Comme déjà souligné ci-dessus, l’usage au Royaume- Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure est considérée comme utilisée sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Toutes les factures datent de la période pertinente. Toutefois, les images d’échantillons de produits et la mise en page de l’emballage ne portent aucune date. À cet égard, il convient de souligner que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). C’est le cas en particulier s’il est fréquent, dans un secteur de marché particulier, que les échantillons des produits et services eux-mêmes ne portent pas d’indications de temps (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO/HELADERIA PALAZZO, § 16, indiquant que les menus icecream sont rarement datés). Ce principe peut également s’appliquer aux échantillons de produits et à la présentation d’emballages fournis par l’opposante. En tout état de cause, la division d’opposition reconnaît la déclaration de l’opposante confirmant que les images de la pièce 4 font référence à la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 5 12
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La division d’opposition — en examinant le code d’émission des factures produites — observe qu’il est clair qu’elles ne sont pas séquentielles et que l’opposante a simplement présenté une sélection afin de montrer des ventes au cours des périodes pertinentes.
Il convient en effet de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage ne doit pas reposer exclusivement sur le montant des ventes indiquées spécifiquement sur les factures (16/112011, T308/06, Buffalo Milke Automotive Polishing Products, EU:T:2011:675, point 71).
Cela étant dit, la division d’opposition est satisfaite des montants indiqués dans les factures fournies, la plupart faisant référence à un total d’environ 3000, 6000 ou 9 000 GBP concernant la vente des produits pertinents.
Il résulte de ce qui précède que les factures produites fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage au Royaume-Uni.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a distribué et fourni des produits portant ou vendus sous la marque en cause de manière continue sur le marché pertinent. La division d’opposition dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante liées à la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, prouvent que l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni n’a pas été effectué à titre symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour différents types de pâtes à tartiner. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et ces produits.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché. Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). L’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 6 12
marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Une partie substantielle des éléments de preuve produits (entre autres, les factures et les images des produits) fait clairement référence à la marque telle qu’elle a été enregistrée, par
exemple ou .
À cet égard, il convient de noter que l’utilisation d’une stylisation claire des lettres et la présence d’étiquettes purement décoratives constituent un ajout d’éléments non distinctifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en va de même pour l’absence de l’apostrophe dans les factures, qui manquera probablement en raison du format du document.
En outre, l’utilisation du signe avec une simple indication non distinctive de l’arôme, des grammes, de l’espèce et du nombre de produits, par exemple «crabe spd 12X35g», n’altère pas son caractère distinctif. En effet, les ajouts qui ne sont que des indications sur des caractéristiques des produits, tels que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits, ne constituent pas, en général, l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 7 12
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les pâtes à tartiner de crabe, de saumon, de bœuf et de poulet. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de «viande» comprise dans la classe 29 en ce qui concerne les pâtes à tartiner de viande de bœuf et de poulet; «poisson» compris dans la classe 29 en ce qui concerne les pâtes à tartiner de saumon et les «crustacés, fruits de mer (moules, crabines, palourdes, huîtres)» compris dans la classe 29 pour tartiner.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les pâtes à tartiner de crabe, de saumon, de bœuf et de poulet.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 8 12
Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Pâtes à tartiner de crabe, de saumon, de bœuf et de poulet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Olives préparées; Olives conservées; Olives préparées; Huiles à usage alimentaire; Cornichons; Pickles; Viande; Poisson; Volaille [viande]; Gibier; Extraits de viande; Fruits conservés; Fruits congelés; Fruits séchés; Légumes cuits; Conserves de légumes; Légumes séchés; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Confitures; Oeufs; Lait; Fromages; Beurre; Yaourt; Produits laitiers.
Classe 30: Safran [assaisonnement]; Édulcorants naturels; Succédanés du café; Cacao; Café; Thé; Riz; Pâtes alimentaires à base de farine; Nouilles; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Chocolat; Crèmes glacées; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Assaisonnements; Poivre; Épices; Assaisonnements alimentaires; Épices sous forme de poudres; Mélanges d’assaisonnements; Extraits d’épices; Herbes conservées; Algues [condiments]; Herbes traitées; Herbes séchées; Vinaigre; Sauces; Condiments; Boissons à base de camomille; Infusions à base de plantes; Infusions non médicinales; Préparations aromatisantes pour infusions non médicinales; Thé à infusions.
Classe 31: Olives fraîches; Grains [céréales]; Semences; Produits agricoles bruts et non transformés; Produits horticoles à l’état brut et non transformés; Produits forestiers à l’état brut et non transformés; Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; Légumes frais; Semences naturelles; Plantes et fleurs naturelles; Malt.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31

Les produits contestés « viande»; poisson; volaille [viande]; le gibier inclut en tant que catégories générales les pâtes à tartiner de saumon, de bœuf et de poulet de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Toutefois, les autres produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 sont tous différents de tous les produits à tartiner de crabe, de saumon, de bœuf et de poulet de l’opposante. Le fait que les produits en cause puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. En d’autres termes, les produits comparés ont des destinations, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 9 12
utilisations, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SHIPPAM’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes peuvent évoquer une signification pour les consommateurs anglophones, la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
L’élément verbal «SHIP» du signe contesté sera perçu comme «un récipient propulsé par des moteurs ou voiles pour naviguer sur l’eau» (informations extraites du site Collins le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 10 12
06/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ship). Un tel élément serait distinctif à un degré moyen pour les produits concernés, étant donné qu’il ne présente aucun lien direct avec ceux-ci.
La marque antérieure sera perçue par une partie substantielle du public ciblé comme un nom de famille, bien que dans l’affaire génitive. Bien que ce nom de famille soit dépourvu de signification dans son ensemble, les consommateurs pertinents ne manqueront pas de remarquer le mot «SHIP» qu’il contient. Il s’ensuit que la marque antérieure sera perçue comme un nom de famille qui évoque la signification de «SHIP» et conserve un degré moyen de caractère distinctif étant donné que la signification véhiculée n’est pas liée aux produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représente un navire. Par conséquent, il est distinctif pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne l’élément verbal «SHIP». En outre, des fonds tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, il convient de rappeler que le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Enfin, il convient de relever qu’ en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SHIP», tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «PAM’S» de la marque antérieureet par les éléments graphiques et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SHIP», tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «PAM’S» de la marque antérieure, la lettre «P» ayant un impact de différenciation réduit en tant que simple répétition d’une lettre commune dans la même quatrième position.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En particulier, la marque antérieure sera perçue comme un nom de famille qui évoque le sens de «ship», qui est également véhiculé par l’élément verbal et figuratif du signe contesté représentant une sorte de navire.
Par conséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 11 12
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve, dans le délai imparti pour étayer cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement différents. Les produits pertinents sont destinés aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la partie initiale de la marque antérieure. En outre, les deux signes partagent le concept de «ship».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 549 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.