DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 071
Backaldrin International The Kornspitz Company GmbH, Kornspitzstraße 1, 4481 Asten, Autriche (opposante), représentée par CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Vienne, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Raphael Gennaro Armando Lauria, Apartment 2803, Bahar 6, Jumeirah Beach Resdence, 377817 Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 071 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Préparations pour la cuisson et levures; levures et agents levants; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; céréales transformées; farine.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 471 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 471 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque autrichien n° 284 101, « MAMMA MIA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 071 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Mélanges pour la pâtisserie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Produits alimentaires salés à base de farine de pommes de terre ; amuse-gueules à base de farine ; amuse-gueules à base de maïs ; amuse-gueules à base de tortillas ; amuse-gueules composés principalement de pain ; pâtes à pizza ; pâtes à pizza surgelées ; petits pains fourrés ; brioches ; calzones ; canapés ; chips de pita ; chips de tortilla ; plats préparés à base de nouilles ; plats préparés à base de pâtes ; plats préparés sous forme de pizzas ; plats préparés contenant [principalement] des pâtes ; repas composés principalement de pâtes ; crêpes ; tartes [sucrées ou salées] ; tourtes ; pâtisseries composées de légumes et de viande ; pâtisseries composées de légumes et de poisson ; salades de pâtes ; biscuits de riz ; crackers aromatisés aux épices ; crackers aromatisés au fromage ; crackers à base de céréales préparées ; pâtes à pizza précuites ; maïs, grillé ; nachos ; pâtes farcies ; tourtes à la viande ; pâtisseries salées ; tourtes à la viande hachée ; chips à base de farine ; pizzas surgelées ; pizzas fraîches ; pizzas sans gluten ; pizzas
[préparées] ; pizzas non cuites ; pizzas réfrigérées ; plats de pâtes ; produits de grignotage à base de farine de céréales ; quiches ; sandwichs ; tartes ; amuse-gueules salés à base de céréales ; crêpes salées ; grains, amidons et produits à base de ceux-ci, traités ; préparations pour la pâtisserie et levures ; céréales ; levures et agents levants ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; pâtes, nouilles et boulettes séchées et fraîches ; céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; farine ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; barres de céréales et barres énergétiques ; confiseries (bonbons), barres chocolatées ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci contestés chevauchent les mélanges pour la pâtisserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour la pâtisserie contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les mélanges pour la pâtisserie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 071 Page 3 sur 8
Les produits contestés *levures et agents levants ; levures* présentent un degré élevé de similarité avec les *préparations pour la cuisson* de l’opposant, car ils coïncident quant à leur nature et leurs canaux de distribution, et sont également en concurrence.

Les produits contestés *céréales transformées ; farine* sont similaires aux *préparations pour la cuisson* de l’opposant, car ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.

Contrairement à ce qui a été observé par l’opposant, les produits contestés *produits alimentaires salés à base de farine de pomme de terre ; croûtes à pizza ; petits pains fourrés ; brioches ; crêpes ; tourtes [sucrées ou salées] ; tourtes en croûte ; maïs grillé ; pâtes contenant des farces ; pâtés en croûte ; pâtisseries salées ; quiches ; tartes ; céréales ; pâtes, nouilles et boulettes séchées et fraîches ; céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; barres de céréales et barres énergétiques ; confiseries (bonbons), barres chocolatées ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies), amidons et produits à base d’amidon ; produits à base de céréales transformées ; amuse-gueules à base de farine ; amuse-gueules à base de maïs ; amuse-gueules à base de tortillas ; amuse-gueules composés principalement de pain ; croûtes à pizza surgelées ; calzones ; canapés ; chips de pita ; chips de tortilla ; plats préparés à base de nouilles ; plats préparés à base de pâtes ; plats préparés sous forme de pizzas ; plats préparés contenant*
*[principalement] des pâtes ; plats composés principalement de pâtes ; pâtisseries composées de légumes et de viande ; pâtisseries composées de légumes et de poisson ; salades de pâtes ; biscuits de riz ; crackers aromatisés aux épices ; crackers aromatisés au fromage ; crackers à base de céréales préparées ; croûtes à pizza précuites ; nachos ; tourtes à la viande hachée ; chips à base de farine ; pizzas surgelées ; pizzas fraîches ; pizzas sans gluten ; pizzas [préparées] ; pizzas non cuites ; pizzas réfrigérées ; plats de pâtes ; produits de grignotage à base de farine de céréales ; sandwiches ; amuse-gueules salés à base de céréales ; crêpes salées* ne partagent pas de point de contact pertinent avec les *préparations pour la cuisson* de l’opposant de la classe 30. Ces dernières sont, par essence, des formulations mélangées d’ingrédients utilisés pour la préparation de pain ou de produits de boulangerie. La nature et la finalité des produits comparés sont différentes, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont généralement pas distribués par les mêmes canaux de distribution (ou, du moins, ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons des supermarchés). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
MAMMA MIA

---

Décision d’opposition n° B 3 241 071 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est une marque verbale, « MAMMA MIA ».

La marque contestée est une marque figurative complexe combinant des éléments verbaux et figuratifs.

Un dispositif circulaire occupe la partie supérieure de la marque. Le cercle est encadré par une bordure aux couleurs pouvant rappeler le drapeau national italien — vert sur le bord extérieur, blanc sur la bande médiane et rouge sur le bord intérieur — créant un effet d’anneau tricolore.

À l’intérieur de l’insigne circulaire, figure une représentation figurative stylisée d’une personne, rendue dans des tons sombres sur un fond clair. La figure semble représenter la tête et le haut des épaules d’une personne, suggérant une femme, éventuellement une femme âgée ou une figure maternelle/grand-maternelle traditionnelle.

Les mots « Sapori di » apparaissent dans une police de caractères cursive/italique, rendus en rouge foncé/bordeaux, positionnés au centre sous l’insigne circulaire. Le mot « Mammamia » (écrit en un seul mot) apparaît sous « Sapori di » dans la même police de caractères cursive/italique, rendu en vert foncé.

En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, « MAMMA MIA » et « MAMMAMIA » seront compris comme une expression italienne, qui signifie littéralement « ma mère », mais seront très probablement compris comme les interjections italiennes universellement comprises qui peuvent être traduites par « bon sang » ou « mon Dieu ».

En ce qui concerne les deux mots « SAPORI DI » du signe contesté, la division d’opposition estime que les consommateurs du territoire pertinent ne les comprendront pas, de sorte que ces éléments sont normalement distinctifs.

En ce qui concerne la marque antérieure et le signe contesté « Mammamia » ainsi que sa marque figurative, s’il est vrai qu’ils seront compris et immédiatement associés, d’une part, à une interjection italienne universellement connue, et, d’autre part, au concept d’une figure maternelle/grand-maternelle traditionnelle, ils conservent un degré normal de caractère distinctif, étant donné que leur lien avec les produits reste dans les limites d’une allusion plutôt vague, sans présenter l’aspect d’une description directe des caractéristiques des produits, qui peuvent être d’origine italienne, comme le suggèrent également les couleurs utilisées dans le signe contesté, qui peuvent rappeler les couleurs du drapeau de l’Italie, et préparés comme une grand-mère les préparerait, comme l’a souligné le demandeur dans ses observations.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

En ce qui concerne également le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. C’est

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 241 071 Page 5 sur 8 car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'MAMMA MIA', bien que dans le cas du signe contesté, elles ne soient pas séparées et soient représentées à l’aide de caractères fantaisistes. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et les éléments verbaux 'Sapori di'. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛MAMMA MIA', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres ‛Sapori di’ de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils partagent l’expression 'MAMMA MIA/Mamma mia'. Par conséquent, les signes présentent une forte similitude conceptuelle, également compte tenu du fait que l’élément figuratif du signe contesté est clairement lié au concept de 'mère’ qui sous-tend le mot italien 'mamma', de sorte qu’il peut être simplement perçu en relation avec celui-ci.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 071 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés de la classe 30 sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables aux produits de l’opposant de la même classe. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. Les similitudes entre les signes proviennent principalement de l’expression commune 'MAMMA MIA'/'Mammamia', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux du signe contesté. Les différences — à savoir les éléments verbaux supplémentaires 'Sapori di', l’écriture cursive stylisée et le dispositif figuratif représentant une figure maternelle ou grand-maternelle traditionnelle — sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’expression coïncidente, et n’excluent pas un risque de confusion, y compris un risque d’association. À cet égard, il convient de noter que l’élément figuratif du signe contesté renforce plutôt qu’il ne contredit la similitude conceptuelle, étant donné que la figure représentée est étroitement associée au concept de 'mère’ véhiculé par l’élément 'Mammamia', renforçant ainsi le lien conceptuel global entre les deux marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’expression 'Mammamia’ — qui reproduit la marque antérieure 'MAMMA MIA’ dans son intégralité, écrite en un seul mot — ainsi que les éléments supplémentaires 'Sapori di’ et un dispositif figuratif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires. L’opposition doit donc être partiellement accueillie sur la base de la marque antérieure autrichienne, dans la mesure où les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. L’opposition doit être rejetée dans la mesure où les produits contestés ont été jugés dissemblables.

Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, dans ses observations du 24/12/2025, le demandeur fait valoir que, dans sa MUE, l’image utilisée dans le logo est tirée d’une photographie de sa vraie mère et que la marque a été créée en hommage à sa traditionnelle

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 071 Page 7 sur 8
cuisine familiale, basée sur des recettes qu’elle a transmises et que la requérante a publiées dans un livre de recettes familial personnel et a déposé diverses preuves pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). En outre, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes ayant des significations et des structures différentes, et qui ne sont pas comparables aux signes qui ont été comparés ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA

---

Décision d’opposition n° B 3 241 071 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.