DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 269
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, 'Schipchenski prohod’ Blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Women Circle AG, Buonaserstrasse 30, 6343 Rotkreuz, Suisse (demanderesse), représentée par Becker Kurig & Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 269 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 242 « MENO FOCUS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 109 855 « NBL FOCUS FORMULA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 269 Page 2
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments alimentaires contenant des vitamines, des minéraux, des oligo-éléments, des protéines, des acides aminés, seuls ou en combinaison ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires pour soutenir la santé et le bien-être des femmes ; compléments alimentaires pour soutenir la santé et le bien-être liés à la ménopause ; boissons à usage de compléments alimentaires ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; comprimés de vitamines effervescents à dissoudre dans l’eau ; gouttes vitaminées ; produits thérapeutiques, à savoir additifs alimentaires.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Tous les produits contestés consistent en différents types de compléments alimentaires et nutritionnels. Par conséquent, ils sont identiques aux compléments alimentaires pour humains et animaux de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou de la santé. Étant donné que les compléments diététiques et nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé des personnes, que ce soit à titre préventif ou curatif, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.

c) Les signes
NBL FOCUS FORMULA MENO FOCUS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 269 Page 3
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal commun « FOCUS » sera compris comme « concentration » ou « clarté mentale » par le public pertinent, en raison de sa similitude avec le terme bulgare фокус (fokus). Étant donné que cette signification est allusive aux bienfaits cognitifs ou d’amélioration de la concentration visés des compléments alimentaires, elle est considérée, au mieux, comme faible.

Le premier élément verbal « NBL » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le dernier élément, « FORMULA », sera compris comme « recette », « composition » ou « mélange spécifique d’ingrédients », le terme bulgare формула étant identique. Étant donné que cette signification fait directement référence à la nature des produits pertinents (compléments alimentaires), elle est non distinctive.

Compte tenu des produits pertinents (compléments alimentaires et nutritionnels, certains d’entre eux spécifiquement liés à la santé des femmes), il est probable que le premier élément verbal « MENO » du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme se rapportant à la « ménopause ». Étant donné que cette signification est allusive au public cible et/ou à l’utilisation prévue des produits, elle est faible. Pour le reste du public, « MENO » n’aurait aucune signification et est, par conséquent, distinctif.

Enfin, contrairement à l’affirmation du demandeur, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, car les signes sont des marques verbales, qui n’ont pas, par définition, d’éléments dominants.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « FOCUS », en deuxième position dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent significativement dans leurs éléments initiaux : « NBL » dans la marque antérieure et « MENO » dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les éléments initiaux (« NBL » c. « MENO ») sont complètement différents dans leur composition de lettres, sans lettres communes, et cela est clairement détectable par le public pertinent, tant au niveau visuel que phonétique. Par conséquent, cette différence au début des signes revêt une importance matérielle.

Les signes diffèrent en outre par le troisième élément de la marque antérieure, « FORMULA », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ce dernier élément est peu susceptible d’être prononcé, du moins par une partie du public, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). En tout état de cause, la présence de l’

---

Décision sur opposition n° B 3 236 269 Page 4
l’élément supplémentaire 'FORMULA', qu’il soit prononcé ou non, contribue davantage aux différences visuelles en termes de longueur et de composition.

Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant 'FOCUS’ est, au mieux, faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments supplémentaires, qu’ils aient une signification claire ou non. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 269 Page 5
Les signes présentent un faible degré de similitude sous tous les aspects, puisqu’ils coïncident dans le mot « FOCUS », lequel est, au mieux, faible pour les produits en cause.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments différenciateurs, à savoir « NBL » et « FORMULA » dans la marque antérieure et « MENO » dans le signe contesté, revêtent une pertinence particulière, d’autant plus qu’ils conduisent également les signes à différer par leur début et par leur longueur, et compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent. Ces différences sont toutes clairement perceptibles et le public attentif pertinent n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.

Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur opposition n° B 3 236 269 Page 6
le recours doit être formé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.