DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 943 614
Snips Sas, 8 rue Edouard Lockroy, le souche-marin/sous-sol, 75011 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Feltesse, Warusfel, Pasquier turc Associés (Fwpa), 18 rue des Pyramides, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Snipes Se, Schanzenstr. 41, 51063 Köln (Allemagne), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 943 614 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 338 694 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/08/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 338
694 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 200 962 «snips». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse, dans ses observations, affirme que l’opposante n’a pas étayé ses droits antérieurs, à savoir les enregistrements de marques françaises no 4 140 388 et no 4 200 962. La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas déposé les certificats d’enregistrement correspondants, mais seulement des preuves de la publication des demandes, qui apparaissent sous des numéros différents des numéros d’enregistrement fournis dans l’acte d’opposition. Enfin, elle fait valoir que, en tout état de cause, la source de ces extraits est inconnue.
La division d’opposition souligne que les extraits présentés par l’opposante contiennent un tableau des numéros de demandes de marque intitulée «Enregistrements effectués sans modification de la demande publiée». Ce tableau contient les numéros de demande des droits antérieurs, prouvant que lesdites marques ont été enregistrées avec succès sans modification de l’étendue de la protection.

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 614 Page sur 2 6
En outre, en ce qui concerne la prétendue divergence entre les numéros d’enregistrement figurant dans l’acte d’opposition et les numéros de demande figurant dans ces extraits, cette différence concerne simplement les préfixes «14 -» et «15 -» avant les chiffres respectifs «4 140 388» et «4 200 962», qui ont ensuite été supprimés, après l’enregistrement desdites marques.
Enfin, ces extraits proviennent du Bulletin national (français) de la propriété intellectuelle, qui est une information qui peut être aisément déduite des éléments (acronyme, numéro d’édition, volume, date, etc.) présents dans le coin supérieur droit de ces extraits.
Pour ces raisons, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés et les droits antérieurs sont réputés étayés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 200 962 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Liseuses électroniques; Tablettes électroniques; Smartphones; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Équipements pour le traitement de données, ordinateurs.
Classe 35: Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Reproduction de documents; Gestion informatisée.
Classe 39: Distribution de journaux; Stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
Classe 41: Activités culturelles; Publication de livres; Prêt de livres; Publications électroniques de livres et de périodiques en ligne; Micro-édition.
Classe 42: Numérisation de documents; Stockage électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Magazines.
Classe 41: Fourniture de publications électroniques non téléchargeables; Publication de produits de l’imprimerie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 614 Page sur 3 6
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux publications électroniques de livres et de périodiques en ligne de l' opposante comprises dans la classe 41 étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant et qu’elles sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés; Les magazines sont similaires aux autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
La fourniture de publications électroniques non téléchargeables contestées coïncide avec les publications électroniques de livres et de périodiques en ligne de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La publication contestée de produits de l’imprimerie inclut, en tant que catégorie plus large, la publication de livres par l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Pinces coupantes

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 614 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «snips» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits et services en cause.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «snipes», stylisé dans une simple police de caractères grise, tandis que le point superscript de la lettre «i» est présenté en orange. Un élément carré orange apparaît à droite de l’élément verbal. L’élément «snipes» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits et services pertinents. En ce qui concerne la police de caractères de l’élément verbal et la figure carrée, celles-ci sont de nature purement décorative et ne sont pas distinctives étant donné qu’elles ne peuvent conférer une origine commerciale.
Aucune des marques ne contient d’élément plus dominant (plus frappant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Snip * S», tandis qu’ils diffèrent par la présence de la lettre «E» dans le signe contesté. Ils diffèrent également en ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement, étant donné que les deux marques seront prononcées «sn[iː] p» par le public pertinent francophone. En effet, les lettres «E» et «S» sont silencieuses dans le cas de ces termes, selon les règles de prononciation de la langue française. Enfin, les aspects figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés et n’ont donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique. Pour ces raisons, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 614 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi précédemment, certains des produits et services en cause sont identiques, tandis que les autres sont similaires.
Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
En ce qui concerne les signes, leurs éléments verbaux (qui sont le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant au sein de la marque contestée) coïncident presque totalement, leur seule différence étant limitée à une seule lettre. En outre, cette différence n’est pas perceptible lorsque les signes sont prononcés, en raison des règles de prononciation du territoire pertinent. Enfin, le caractère non distinctif des aspects figuratifs du signe contesté contribue également à la similitude globale des signes. En l’occurrence, ces signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison en raison de l’absence de signification des deux signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 200 962 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur «snips» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 614 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.