DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 176
Panda Restaurant Group, Inc., 1683 walnot Grove Avenue, Rosemead, California CA 91770, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gomis & Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Songen Zhao, Calle Lirios N10, Parcela D-E, 29660 Marbella, Espagne ( demandeur).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 094 176 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 082 595 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 18 082 595 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 931 258 (
figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43:Services de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Repas préparés à base de nouilles; plats préparés principalement à base de riz; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes.

Classe 43:Services d’hôtellerie et restauration; services de traiteurs pour aliments et boissons; préparation de repas; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de plats à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les plats préparés à base de nouilles contestés; plats préparés principalement à base de riz; les déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes sont des plats préparés pouvant être utilisés pour la consommation directe. Comme l’opposante le fait remarquer à juste titre, il est courant dans le secteur de fournir des produits alimentaires que les fournisseurs de ces services peuvent également être responsables de la fabrication des produits proposés aux consommateurs. À titre d’exemple, du café de marque peut être proposé en particulier les cafétérias, les crèmes glacées à la marque peuvent être proposées dans des salles de glacier, etc. De même, les restaurants de l’opposante peuvent proposer les repas contestés préparés sous leur nom de parapluie et les consommateurs seront conscients de ce fait. Ces produits et services sont, à l’évidence, un lien complémentaire. Comme expliqué ci-dessus, ils sont proposés par les mêmes parties économiques au moyen des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restaurantsd’hôtels contestés; services de traiteurs pour aliments et boissons; préparation de repas; préparation et mise à disposition d’aliments et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:3De7
boissons pour la consommation immédiate; services de plats à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; le fait de servir des aliments et des boissons pour des clients dans des restaurants sont tous des services liés à la fourniture de produits alimentaires et de boissons, y compris par le biais de lieux de restaurants (par exemple, des restaurants dans des hôtels), ou de services susceptibles d’être proposés, entre autres, par des restaurants tels que des commandes de repas. Les services contestés compris dans les services de restauration de l’opposante, dont les services contestés sont inclus ou qui coïncident, sont considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou peu similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlée comme langue maternelle et où le public a (au moins) une certaine connaissance de base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:4De7
l’anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’UE;
L’élément «PANDA» présent dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme «une grande variété d’herbes alluviales en noir et blanc comme des moisissures, à l’habitude des forêts de haute montagne de Chine» (informations extraites du Collins Dictionary Online, disponible à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panda, le 25/06/2020).Puisque ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le mot «EXPRESS» de la marque antérieure, vu en lien avec les services désignés, sera compris par le public pertinent comme «conçu pour un transport ou une livraison rapidement».Étant donné que ce terme fournit directement des informations sur les caractéristiques des services en question (par exemple, qu’ils seront mis en œuvre de manière rapide), il est considéré comme un caractère non distinctif et une incidence moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le mot «KING» du signe contesté, qu’il soit lié à son mot précédent «PANDA» ou perçu à lui seul, sera associé à une connotation élogieuse évoquant à la qualité supérieure des produits/services proposés sous la marque. Ce terme présente un tel caractère distinctif moins élevé au sein du signe.
Les expressions «CHINESE KITCHEN» de la marque antérieure et «CHINESE FOOD» du signe contesté produiront essentiellement le même concept aux consommateurs s’ils sont confrontés aux produits et services proposés. Étant donné que ces expressions les décrivent directement en tant que mets ou caractéristiques comme des services ayant trait à la nourriture, ces expressions sont considérées comme étant tout au plus faibles lorsqu’elles sont perçues pour ces produits et services.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments étant donné qu’en dépit de la position centrale que les dispositifs d’usurpation d’appellation occupent, les éléments verbaux restent lisibles et faciles à percevoir au sein des signes.
Les images de pandas dans les deux signes renforceront simplement le concept de «p anda» déjà véhiculé par les mots de ceux-ci. De même, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Néanmoins, le signe animé du signe contesté, s’habiller en tant que sommier et porter un repas, fait clairement référence à l’offre de nourriture et, dans cette mesure, il est susceptible d’avoir un caractère légèrement plus faible par rapport aux produits et services.
Enfin, les éléments figuratifs des deux signes, y compris les éléments circulaires, les couleurs et les points, sont également de nature purement décorative et restent en tant qu’éléments secondaires dans la perception d’ensemble des signes.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les mots «PANDA» et «CHINESE» tout aussi présents dans les deux signes, lesquels occupent

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:5De7
exactement les mêmes emplacements, ainsi qu’en représentation de tous les éléments figurant dans des ronds de plus grande taille, où les expressions sont séparées par des points. Ils diffèrent par les mots supplémentaires «EXPRESS», «KING», «KITCHEN» et «FOOD», considérés comme, au contraire, des éléments ayant tout au plus un caractère faible, comme conclu ci-dessus. Les signes diffèrent également par les particularités des trames» et d’autres éléments décoratifs, tels que la couleur rouge dans le signe contesté;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les deux signes seront très probablement désignés par leurs expressions «PANDA EXPRESS» et «PANDA KING», c’est-à-dire coïncident totalement sur le premier mot le plus distinctif, tandis que les expressions supplémentaires représentées sous serment seront présentées, en premier lieu, puisqu’elles constituent une simple indication descriptive liée à la nature et aux caractéristiques des produits et services en cause.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire produite par l’élément distinctif et les images identiques qui les coïncident, les signes présentent une grande similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Elle a au contraire fait référence à sa marque en tant que «très distinctif pour des services de restauration» en raison de son caractère arbitraire et a mentionné certains extraits d’internet montrant la marque représentée sur les pages les plus élevées de ces services. La simple référence à l’usage de la marque sur le réseau internet et l’affirmation selon laquelle « elle possède un caractère distinctif élevé» ne sont toutefois étayées par aucun élément de preuve ou fait supplémentaire.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie faiblement similaires. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, est considéré comme moyen; Comme établi dans la section précédente, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, tout au moins à un degré moyen, et très similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que les signes ont en commun leur mot le plus distinctif, à savoir «PANDA», et sont dotés d’une image renforçant cet élément. En outre, ils sont également très rapprochés d’un point de vue graphique, étant donné qu’ils sont tous deux composés de dispositifs circulaires, dans lesquels les éléments actuels ont des dispositions et des positions très similaires, tandis que d’autres coïncident totalement («FOOD» et «KITCHEN») ou en sont synonymes («FOOD» et «KITCHEN»).Enfin, les mots qui diffèrent, «KING» et «EXPRESS», ont également été considérés comme de moindre importance tant par leur importance que par des termes descriptifs ou de caractère laudatif qui font que les consommateurs ne prêteront pas une attention particulièrement élevée aux consommateurs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérables et la division d’opposition estime que, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes, les consommateurs ne seront pas en mesure de les différencier.
À titre subsidiaire, la division d’opposition note que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, en l’espèce, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).À titre d’exemple, les services de restauration et les aliments fournis au cas par cas sont spécifiques et d’un caractère plus exquisitif par rapport à une autre ligne de services dédiés à l’express,
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour neutraliser également les différences vu, en ce qui concerne les produits, d’un faible degré de similitude;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public parlant l’anglais, en particulier les locuteurs de langue maternelle anglaise de l’UE, ainsi que dans d’autres consommateurs de l’Union européenne possédant des connaissances de base en anglais.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 176 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 931 258 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.