DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 346

Niveau Desarroulo Profesional, SLU, Virgen del Puig 19, Bloque 2, 7A, 03009 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Alberto Paz Espuche, Muelle de Poniente s/n (Antigua Casa del Mar), 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Accademia Italiana Videogiochi S.r.l., Via Alessandria 112, 00198 Rome (Italie), représentée par Mariarosaria Ligurgo, Alberto Gava, Via di Santa Maria en Via 12, 00187 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 346 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: cours de formation en matière de logiciels;Services de formation en matière de programmation informatique;Formation à la conception de systèmes logiciels;Services de divertissement sous la forme de la mise en correspondance des utilisateurs avec des jeux informatiques;Services de formation dans le domaine du développement de logiciels;Formation;Cours de formation;Formation et instruction;Offre de formation et d’éducation;Offre de cours de formation;Éducation et instruction;Ateliers à des fins de formation;Conduite d’ateliers
[formation];Fourniture de cours d’enseignement pour les jeunes;Enseignement;Cours de formation universitaire de troisième cycle;Organisation de symposiums en matière d’éducation;Mise à disposition de centres de formation pour jeunes;Organisation de séminaires en matière de formationFormation en informatique;Organisation de cours de formation;Services d’instruction et de formation;Organisation de la formation;Formation à l’utilisation d’équipements photographiques;Services de formation concernant l’utilisation de logiciels;Mise à disposition de services de formation, d’enseignement et de cours;Services de formation en informatique;Organisation de conférences en matière de formation professionnelle;Organisation de conférences sur l’enseignement;Organisation et conduite d’ateliers de formation;Organisation, coordination et organisation d’ateliers;Organisation et conduite de cours de formation;Services de conseillers en matière de formationOrganisation de programmes de formation destinés aux jeunes;Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux;Organisation et coordination de séminaires et d’ateliers;Le développement de cours éducatifs et d’examens;Formation relative à la conception de programmes informatiques;Ateliers à des fins éducativesOrganisation de cours,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:2De10
de séminaires et d’ateliers;Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels;Organisation d’ateliers et de séminaires;Développement de manuels d’éducation;Organisation de conférences, expositions et compétitions;Organisation de conférences;Organisation de séminaires et conférences;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de conférences sur l’éducation;Organisation et conduite de colloques, de conférences et de congrès;Organisation et conduite de conférences et de congrès;Préparation, coordination et organisation de conférences;Planification de conférences à des fins éducatives
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 029 083 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut procéder au reste des services compris dans la classe 41, à savoir:
Classe 41:Logiciels de divertissement multimédias;Rédaction de textes;Location de jeux vidéo;Publication de manuels;Publication de manuels de formation;Montage ou enregistrement de sons et d’images;Publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, autre qu’à des fins publicitaires.
et tous les produits et services non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre, après limitation de l’opposition formée par la lettre 12/11/2019, de certains services de la demande de marque de
l’Union européenne no 18 029 083 contre tous les services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole
no 3 098 307. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:3De10
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 098 307.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 28/02/2019.
La marque espagnole antérieure no 3 098 307 a été enregistrée le 12/03/2014.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: offre de cours de formation.
les services contestés sont, après la limitation mentionnée ci-dessus, les suivants:
Classe 41: cours de formation en matière de logiciels;Services de formation en matière de programmation informatique;Formation à la conception de systèmes logiciels;Logiciels de divertissement multimédias;Services de divertissement sous la forme de la mise en correspondance des utilisateurs avec des jeux informatiques;Services de formation dans le domaine du développement de logiciels;Rédaction de textes;Formation;Cours de formation;Formation et instruction;Offre de formation et d’éducation;Offre de cours de formation;Éducation et instruction;Ateliers à des fins de formation;Conduite d’ateliers
[formation];Fourniture de cours d’enseignement pour les jeunes;Enseignement;Cours de formation universitaire de troisième cycle;Organisation de symposiums en matière d’éducation;Mise à disposition de centres de formation pour jeunes;Organisation de séminaires en matière de formationFormation en informatique;Organisation de cours de formation;Services d’instruction et de formation;Organisation de la formation;Formation à l’utilisation d’équipements photographiques;Services de formation concernant l’utilisation de logiciels;Mise à disposition de services de formation, d’enseignement et de cours;Services de formation en informatique;Organisation de conférences en matière de formation professionnelle;Organisation de conférences sur l’enseignement;Organisation et conduite d’ateliers de formation;Organisation, coordination et organisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:4De10
d’ateliers;Organisation et conduite de cours de formation;Services de conseillers en matière de formationOrganisation de programmes de formation destinés aux jeunes;Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux;Organisation et coordination de séminaires et d’ateliers;Le développement de cours éducatifs et d’examens;Formation relative à la conception de programmes informatiques;Ateliers à des fins éducativesOrganisation de cours, de séminaires et d’ateliers;Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels;Organisation d’ateliers et de séminaires;Location de jeux vidéo;Développement de manuels d’éducation;Publication de manuels;Publication de manuels de formation;Organisation de conférences, expositions et compétitions;Organisation de conférences;Organisation de séminaires et conférences;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de conférences sur l’éducation;Organisation et conduite de colloques, de conférences et de congrès;Organisation et conduite de conférences et de congrès;Préparation, coordination et organisation de conférences;Planification de conférences à des fins pédagogiques;Montage ou enregistrement de sons et d’images;Publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, autre qu’à des fins publicitaires.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse considération plusieurs considérations relatives aux services effectivement fournies par l’opposante et la demanderesse, ainsi que de la prétendue dissemblance des activités commerciales dans lesquelles la demanderesse et l’opposante opèrent effectivement sur le marché.
À cet égard, il convient de noter que les services effectivement fournis par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des services dans le contexte de la présente décision.La comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives, dans la mesure où la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage.Tout usage réel ou prévu non mentionné sur ces listes n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels l’opposition est dirigée;elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse selon lesquels elle propose, par exemple, une formation sur un domaine particulier ou qu’elle ne propose ses services qu’à un public spécial, à savoir lors d’une «conférence de Rome».
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:5De10
Les cours de formation contestés relatifs aux logiciels;Services de formation en matière de programmation informatique;Formation à la conception de systèmes logiciels;Services de formation dans le domaine du développement de logiciels;Formation;Cours de formation;Formation et instruction;Offre de formation et d’éducation;Offre de cours de formation;Éducation et instruction;Ateliers à des fins de formation;Conduite d’ateliers [formation];Fourniture de cours d’enseignement pour les jeunes;Enseignement;Cours de formation universitaire de troisième cycle;Organisation de symposiums en matière d’éducation;Mise à disposition de centres de formation pour jeunes;Organisation de séminaires en matière de formationFormation en informatique;Organisation de cours de formation;Services d’instruction et de formation;Organisation de la formation;Formation à l’utilisation d’équipements photographiques;Services de formation concernant l’utilisation de logiciels;Mise à disposition de services de formation, d’enseignement et de cours;Services de formation en informatique;Organisation de conférences en matière de formation professionnelle;Organisation de conférences sur l’enseignement;Organisation et conduite d’ateliers de formation;Organisation, coordination et organisation d’ateliers;Organisation et conduite de cours de formation;Services de conseillers en matière de formationOrganisation de programmes de formation destinés aux jeunes;Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux;Organisation et coordination de séminaires et d’ateliers;Le développement de cours éducatifs et d’examens;Formation relative à la conception de programmes informatiques;Ateliers à des fins éducativesOrganisation de cours, de séminaires et d’ateliers;Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels;Organisation d’ateliers et de séminaires;Organisation de conférences, expositions et compétitions;Organisation de conférences;Organisation de séminaires et conférences;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de conférences sur l’éducation;Organisation et conduite de colloques, de conférences et de congrès;Organisation et conduite de conférences et de congrès;Préparation, coordination et organisation de conférences;La planification de conférences à des fins pédagogiques concerne tous les services liés à l’offre de formation (qu’il s’agisse de séminaires, d’ateliers, de conférences, de cours d’instruction, etc.).Ceci s’applique donc également aux ateliers, séminaires, symposiums et conférences contestés.Ces services — tout comme les cours de formation — sont des réunions dans le cadre desquelles un groupe de personnes se livre à une discussion et à une activité intenses sur un sujet ou un projet particulier pour être en mesure de continuer à être qualifié dans un domaine spécifique.En conséquence, il est clair que de nombreux services comprennent, sont inclus dans l’ offre de cours de formation fournie par l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci;En tout état de cause, il est raisonnable d’affirmer que, même s’ils ne sont pas tous identiques, tous ces services contestés sont à tout le moins très similaires à la catégorie large de l' offre de formations dispensées par l’opposante.

Les manuels d’enseignement contestés sont également étroitement liés à la mise à disposition des cours de formation.Les entreprises proposant des cours de formation développeront également des manuels d’enseignement.Ces services ont une finalité similaire, s’adressent au même public et seront proposés par les mêmes entreprises;Ils sont donc similaires.
Les services de divertissement contestés liés à la mise en correspondance des utilisateurs avec des jeux informatiques sont également similaires à la mise à disposition antérieure de formations.Le savoir-faire consiste à améliorer ses connaissances, sa culture et ses compétences en améliorant ses connaissances, sa culture et ses compétences, tandis que le divertissement vise à divertir.Cependant, il serait erroné de considérer qu’elles sont incompatibles entre elles, et la frontière entre les deux choses n’est pas toujours très nette.Bon nombre de personnes qui participent

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:6De10
volontairement à des conférences sur une variété de sujets ou de sessions de formation afin d’améliorer leurs compétences, considèrent ces activités comme une forme de divertissement.La notion de divertissement ne doit pas être interprétée trop étroitement et peut également inclure des formes stimulantes d’amusement, telles que des jeux informatiques destinés à acquérir des connaissances ou des compétences également.Les services de divertissement, d’éducation ou de formation peuvent être proposés au public par les mêmes canaux de distribution:sur l’internet, la télévision, etc., Ils ciblent clairement les mêmes personnes [14/06/2012, R 553/2011 1, WORLD golfers championnship (marque fig.)/WORLD GOLF champiships (marque fig.) et al.,
§ 13-15].

En revanche, les dates des textes contestés sont différentes des services de l’opposante.En général, le service de rédaction pour les textes ne est pas proposé par les entreprises qui proposent des formations.Ces services ont une destination différente, seront offerts par des entreprises différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Les services de publication de logiciels de divertissement multimédias contestés;Publication de manuels;Publication de manuels de formation;La publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, autre qu’à des fins publicitaires, est l’ensemble des services d’édition, à savoir l’action de produire et de publier des produits imprimés ou électroniques, destinés à la distribution et à la vente.Ces services sont différents de la fourniture de formations dispensées par l’opposante.Ces services ont une finalité différente, les canaux de distribution sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Location des jeux vidéo;L’édition ou l’enregistrement de sons et d’images sont également différents de la fourniture de cours de formation par l’opposante.Les consommateurs qui souhaitent louer des jeux vidéo ou rechercher une entreprise proposant des services de montage ne se tourneront pas vers un prestataire de cours de formation.Ces services ont une finalité différente, les canaux de distribution sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant à tout le moinssimilaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:7De10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Niveau» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public hispanophone et est, dès lors, distinctif.
L’expression «contigo hacia tu éxito profesional» du signe antérieur signifie «que ce soit pour vos succès professionnels» en anglais.Cet élément sera perçu uniquement comme un slogan promotionnel et laudatif par les consommateurs pertinents étant donné que les services en question visent à aider le public ciblé à prospérer.Ce slogan est dès lors considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «ROME DEVELOPER Conference» sera compris par le public espagnol comme une référence à une conférence organisée à Rome.La division d’opposition considère que les consommateurs hispanophones comprendraient à tout le moins les mots «Rome» et «Conférence» puisque l’équivalence espagnole — à savoir «Rome» et «Conferencia» — est quasiment identique.De ce fait, ces éléments sont également dépourvus de caractère distinctif dès lors qu’ils ne font qu’informer le public du lieu où les services en question sont offerts.
Le — à peine percevable — élément «+ 1» du signe contesté n’a pas de signification concrète et est dès lors distinctif.
Pour ce qui est des éléments figuratifs et de la stylisation dans les deux signes, ces éléments sont considérés comme minimes et seront considérés comme purement décoratifs, étant donné qu’ils sont plutôt standard et courants et qu’ils ne présentent pas de caractéristiques frappantes ou mémorables.Dès lors, cette stylisation minimale des deux signes se verra attribuer un quelconque caractère distinctif et a un impact limité sur le public, en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière.
L’élément «Niveau» dans les deux signes est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel du fait de sa position centrale et de sa taille.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs éléments initiaux et tous les distinctifs:«Accuser».Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «subordonngo tu éxito profesional» et «ROME» ainsi que par la «conférence» dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:8De10
signe contesté;les signes diffèrent également par la présence du mot supplémentaire «DEVELOPER» dans le signe contesté, laquelle est toutefois présente dans la partie centrale d’une expression revêtant une importance secondaire dans le signe, compte tenu de sa position, de sa taille et du fait qu’il est accompagné de termes non distinctifs;les marques diffèrent également par le caractère percevable de l’élément «+ 1» du signe contesté et par leurs couleurs, leur composition et leur stylisation;
Compte tenu du caractère non distinctif de certains des éléments verbaux différents et du caractère dominant et distinctif normal de leur élément commun, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Niveau», présentes à l’identique dans les deux signes.La division d’opposition considère que les éléments «contigo bonhacia tu étoxito profesional» et «ROME DEVELOPER Conference» ne seront pas prononcés, car ils sont composés majoritairement de termes non distinctifs et sont visuellement éclipsés par la composition des signes.En effet, le public se réfère normalement à un signe sur le plan phonétique par certains de ses éléments et des mots/lettres qui sont descriptifs ou moins distinctifs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342).Par ailleurs, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).De même, le public a tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et ne traite très probablement que ces marques sous la forme «LEVEL UP», ce qui correspond dans les deux signes à leurs éléments dominants et plus distinctifs.
Même dans l’hypothèse où la percée de l’élément «+ 1» du signe contesté relatif au signe contesté serait prononcée, celles-ci sont considérées comme étant, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «contigo l’éxito profesional» et «ROME DEVELOPER Conference», inclus dans les signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Néanmoins, il convient de ne pas surestimer l’impact de ces éléments verbaux en raison de leur impact réduit sur le consommateur en tant qu’indicateur de l’origine des services concernés.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs ou faibles au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:9De10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des services étaient au moins similaires, et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et ont au moins un degré élevé de similitude sur le plan visuel (et sont probablement identiques pour une partie substantielle du public).
La demanderesse insiste sur les différences visuelles entre les signes et considère donc qu’elles ne peuvent pas être confondues.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En particulier, les coïncidences entre les signes sont contenues dans leur élément dominant, qui, en outre, est placé au début des signes et est pleinement distinctif par rapport aux services en cause.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il y a donc risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non- distinctifs ou secondaires.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne en outre des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Dans la présente espèce, les consommateurs pourraient présumer que le signe contesté est une variante spéciale du signe antérieur «Up» conçu pour une conférence à Rome.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 346 page:10De10
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement espagnol de la marque de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU Patricia LÓPEZ

FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.