DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 388
Grupo de Bodegas Vinartis, S.A., Jorge Juan, 73, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (requérante), représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hamburg (représentant professionnel).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 388 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; bière sans alcool; boissons non alcoolisées; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; vin sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; apéritifs; cocktails; spiritueux; liqueurs; schnaps; genièvre [eau-de-vie]; rhum; eaux-de-vie; whisky; vodka; vins; vins effervescents; vins effervescents; boissons à bas e de vin; cidres; boissons alcoolisées pré-mélangées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 248 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être examinée pour les autres produits compris dans les classes 32 et 33 et pour les produits non contestés compris dans la classe 29.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 248 «Yantarnaya» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 0 633 814 «EL YANTAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 2 13
contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 633 814.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14/06/2017 au 13/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: plusieurs factures datées entre le 17/06/2017 et le 31/12/2017 émises par J.G.C, S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme étant, entre autres, «VINO EL YANTAR BLANCO BRIK 1LX12 CP», «VINO EL YANTAR TINTO BRIK 1L». X12 CP» à des clients situés en divers endroits en Espagne, tels que Madrid, Getafe, Vizcaya, Segovia, Seseña Nuevo et Aranda de Duero. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues n’est pas élevé. Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont du vin blanc et du vin rouge compris dans la classe 33.
La demanderesse a fait valoir que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 3 13
l’opposante présente des factures d’une société «JGC», qui n’est pas la titulaire de la marque. Ce que cette société est censée avoir avec le titulaire de la marque n’est pas présenté par l’opposante. À cet égard, l’envoi des factures, qui n’ont aucun lien avec la titulaire de la marque, n’est pas apte à prouver un usage sérieux de la marque.

La division d’opposition observe que les factures ne sont pas émises par l’opposante, Grupo de Bodegas Vinartis, S.A. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par la titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante. En outre, la demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les factures (l’espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures produites ont été émises au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque n’étant pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).
La demanderesse a fait valoir à cet égard que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 4 13
l’opposante fait abstraction du fait que les montants qu’elle mentionne sont liés à des livraisons de vins, qui comportent toutefois une variété de vins et de dénominations de vins différents. En effet, l’opposante n’a présenté que des ventes de vins portant la dénomination «EL YANTAR» pour une valeur de seulement… EUR. Ceci correspond à une quantité d’environ… bouteilles. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une telle quantité ne suffit pas à prouver un usage sérieux. En effet, il est nécessaire de défendre ou de gagner des parts de marché à cette fin. Le marché des vins est une entreprise de masse. Les quantités présentées par l’opposante sont si faibles et marginales qu’elles ne démontrent pas un usage sérieux.
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les factures produites par l’opposante démontrent que la marque antérieure «EL YANTAR» a été utilisée en lien avec les produits pertinents en Espagne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial des produits ne puissent être établies que sur la base des factures produites, les éléments de preuve démontrent que les produits ont été proposés et vendus au cours de la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298,
§ 43).
Par conséquent, les factures produites fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante «EL YANTAR». Il ressort des documents soumis que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait du vin blanc et du vin rouge sous sa marque à des clients situés en Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage soit effectué durant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux [16/12/2008,-T 86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH, EU:T:2008:577].
À cet égard, bien que les factures ne mentionnent que les six premiers mois de la période de cinq ans, le nombre de factures et le nombre de produits vendus montrent que l’usage a été intensif au cours de cette période. Conformément au principe d’interdépendance, cette durée limitée de l’usage est compensée par la fréquence et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que par le volume commercial atteint.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 5 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque en Espagne.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque «EL YANTAR» a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque de l’opposante «EL YANTAR» apparaît sur les factures pour du vin blanc et du vin rouge («vino blanco», «vino tinto»). Les éléments verbaux supplémentaires contenus dans les factures, tels que «VINO», «BLANCO», «TINTO», «BRIK» et «1LX12 CP» sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure car ils informent simplement la nature/les caractéristiques des produits et dans quel type d’emballage, de format/taille il provient («brik» étant l’abréviation de «tetrabrik» qui fait référence à ENVASE de Cartón, information extraite de Real Academia sur https://dle.rae.es/tetrabrik#SmkREBj).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits qu’elle désigne. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 6 13
de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin blanc et du vin rouge. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous -catégorie objective de vins, à savoir le vin blanc, le vin rouge. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du vin blanc, vin rouge compris dans la classe 33.
En ce qui concerne les autres produits de l’opposante, à savoir les spiritueux et liqueurs compris dans la classe 33, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve pertinent. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage a été prouvé:
Classe 33: Vin blanc, vin rouge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bière sans alcool; boissons non alcoolisées; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; vins sans alcool; boissons énergétiques; jus; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base de petit-lait; boissons protéinées; smoothies; boissons pour sportifs; limonades; jus; boissons de fruits sans alcool; jus végétaux [boissons]; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; apéritifs; cocktails; spiritueux; liqueurs; schnaps; genièvre [eau-de-vie]; rhum; eaux-de-vie; whisky; vodka; vins; vins effervescents; vins effervescents; boissons à base de vin; cidres; boissons alcoolisées pré-mélangées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 7 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; levin sans alcool est similaire au vin blanc, vin rouge de l’opposante compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et offrent également du vin non alcoolique comme alternative au vin. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les bières; les bières sans alcool présentent un faible degré de similitude avec le vin blanc, vin rouge de l’opposante compris dans la classe 33. Il n’est pas rare que les brasseries qui produisent de la bière produisent/proposent également de la bière sans alcool. Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. En effet, les bières et les vins répondent, dans une certaine mesure, au même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, étant donné qu’il est de nos jours habituel de trouver des bières et des vins (avec ou sans alcool) proches les uns des autres dans les supermarchés et épiceries, et qu’ils figurent tous deux dans la section des restaurants ou bars consacrée aux boissons alcooliques ou non alcooliques. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs qui sont autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique [12/07/2023,-T 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EUT: 2023: 393, § 39, 40, 44, 49 à 53; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591,
§ 34-36).
Les apéritifs sans alcool contestés; cocktails sans alcool présentent un faible degré de similitude avec le vin blanc, vin rouge de l’opposante compris dans la classe 33. Ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin, par exemple la jouissance d’une boisson comme un apéritif, un cocktail ou un vin. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons protéinées; boissons pour sportifs; jus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 8 13
boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base de petit-lait; smoothies; limonades; jus végétaux [boissons]; eauxminérales [boissons]; les eaux gazeuses sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 33. Les produits diffèrent principalement par le processus de production. Par exemple, le jus d’orange ne contient pas d’alcool et est fabriqué directement à partir d’oranges, tandis que le vin a une teneur en alcool provenant de la fermentation des raisins. Les boissons sans alcool sont des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazeuse ou non gazeuse, un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents (4/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 77-84; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68-77).
Les produits contestés « sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» incluent des concentrés, des extraits pour faire des boissons non alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques, tels que le vin blanc, le vin rouge de l’opposante, se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons sans alcool et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Aucun des autres critères Canon (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442) ne s’applique. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; les vins mousseux incluent en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec, le vin blanc, le vin rouge de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les apéritifs sont des boissons alcoolisées bombées avant un repas à la baleine. Les apéritifs classiques incluent certains types de vins (vin blanc, vin rouge). Les apéritifs contestés sont inclus dans, ou incluent, le vin blanc, le vin rouge de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de vin contestées similaires à un degré élevé au vin blanc, au vin rouge de l’opposante parce qu’elles ont la même nature (le vin en tant que seul ou principal composant) et la même utilisation, sont en concurrence et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs fabricants et leurs canaux de distribution (comme on peut les trouver dans les mêmes magasins spécialisés ou — sinon dans les mêmes rayons — dans les mêmes rayons).
Les spiritueux [boissons]; genièvre [eau-de-vie]; rhum; eaux-de-vie; whisky; vodka; liqueurs; cocktails; schnaps; cidres; les boissons alcoolisées pré-mélangées sont similaires au vin blanc, vin rouge de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même nature. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que ces produits puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (même si ce n’est qu’après le mélanger), par exemple, le fait de jouir d’une boisson en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 9 13
qu’apéritif, ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et le consommateur les percevra comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Ces produits diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination. En outre, leurs canaux de distribution sont différents. En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause (boissons alcooliques et non alcooliques) sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Yantarnaya EL YANTAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «YANTAR», est un verbe espagnol qui est utilisé en langue poétique et signifie en anglais «to ingst» (informations extraites de la Real Academia Española le 21/02/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/yantar). Toutefois, une partie substantielle du public pertinent n’attribuera aucune signification à cet élément verbal étant donné qu’il s’agit d’un mot utilisé dans des poèmes plutôt que dans le langage courant. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 10 13
l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son appréciation pour la partie non négligeable du public espagnol, pour laquelle les éléments verbaux «YANTAR» de la marque antérieure et «Yantarnaya» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «EL» de la marque antérieure sera perçu comme un article définitif en espagnol («the» en anglais) et revêt une importance moindre dans l’appréciation de la similitude de deux marques, étant donné que le public pertinent le percevra comme ayant une importance limitée à l’identification de l’origine commerciale (28/01/2020, R 2264/2018-1, The time/Timehouse, § 37; 24/06/2014, T-330/12, The HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 43).
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «YANTAR» (et son son), qui est le deuxième élément verbal entier et le plus distinctif de la marque antérieure, placé dans le même ordre. Les signes diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «EL», qui est peu pertinent en l’espèce, étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à la marque à ces éléments, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «naya» du signe contesté, placées à la fin, et qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que la différence entre les marques découle de l’élément verbal supplémentaire «EL» au début de la marque antérieure et que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). Bien que la différence se situe au début, le fait que le seul élément verbal du signe contesté, «Yantarnaya», reproduit l’intégralité du deuxième élément verbal «YANTAR» de la marque antérieure demeure. Cet élément revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme l’indication principale de l’origine contenue dans la marque antérieure. À cet égard, les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires [08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/ESCORPION (fig.), EU:T:2010:357, § 66].
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent. Compte tenu de son rôle d’article défini, l’élément «EL» de la marque antérieure n’introduit pas de concepts

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 11 13
pertinents du point de vue conceptuel. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.
Les différences entre les marques résident dans des éléments d’impact réduit, à savoir l’élément verbal supplémentaire «EL» de la marque antérieure et les lettres «naya» à la fin du signe contesté, que le consommateur pertinent peut ignorer, ne pas remarquer ou ne pas se souvenir facilement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 12 13
directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré ces différences, il est important de noter que toutes les lettres qui coïncident, qui constituent l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure «YANTARA», sont placées au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle le public se concentre davantage. En d’autres termes, le fait que l’indication d’origine principale de la marque antérieure, qui n’est pas une marque courte, est entièrement reproduit dans la partie initiale du signe contesté, où il constitue clairement la majorité du signe, est considéré comme déterminant en l’espèce.
En outre, aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ces cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie substantielle du public en Espagne qui percevra les éléments verbaux «YANTAR» de la marque antérieure et «Yantarnaya» du signe contesté comme dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la compréhension des marques par la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 633 814 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 388 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.