DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 152
Societé gène du Château Palmer, Château Palmer-Margaux, 33460 Cantenac, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment-O2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BlackGarnet S.L., Calle Santiago N19, 22520 Fraga, Espagne (partie requérante).
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 152 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 190 661 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 99 825 061 «ALTER EGO» (marque verbale) et enregistrement international désignant le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Finlande no 732 745 «ALTER EGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 152 page: 2 de 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Jus; jus de grenades; boissons à base de jus de fruits; boissons de fruits sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés sont des boissons sans alcool à base de fruits. Les produits antérieurs sont des vins compris dans la classe 33. Les vins sont des boissons alcooliques obtenues par fermentation du moût de raisin et consommées lors d’un repas ou d’un goutte en tant qu’apéritif (18/06/2008-, 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 63, 65).
La nature des produits contestés diffère des vins de l’opposante en ce qui concerne la présence ou l’absence d’alcool. Le consommateur pertinent est habitué et attentif à la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, ce qui est parfois nécessaire car certains consommateurs ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer de l’alcool. Dès lors, et contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés ne sont pas suffisamment proches du vin de l’opposante pour rendre les produits similaires.
Le fait que tous les produits appartiennent au secteur des boissons ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Il existe des différences significatives dans leur nature (alcooliques et non alcooliques), ce qui est un facteur pertinent qui influence également les différentes finalités des produits (étancher la soif ou nourrir soi-même contre être sauvé à des fins de relaxation/socialisation). En outre, les producteurs des produits en cause sont normalement différents. Rien n’indique que des entreprises proposant des boissons sans alcool à base de fruits produisent ou proposent également des vins (-18/06/2008, 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79-91). En outre, ils sont vendus dans différentes parties des supermarchés et magasins, et sont également clairement séparés sur les cartes de boissons dans les bars et les restaurants. En outre, les produits en conflit ne sont pas concurrents en raison de leurs goûts différents et de la présence ou absence d’alcool, ou complémentaires, étant donné que la consommation de l’un n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre.
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son avis selon lequel il existe une similitude entre les produits, en particulier une décision des chambres de recours (02/09/2019, R-430/2019 5, Dalana/Lalama). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 152 page: 3 de 4
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En outre, en ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels les consommateurs sont habitués à une consommation parallèle des deux types de boissons, même s’il est vrai qu’un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques (y compris des jus de fruits et des boissons de fruits) peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, cela ne suffit pas à lui seul à conclure à la similitude de ces produits. En effet, elle ne tient pas compte du fait qu’ils sont destinés à être consommés ensemble soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 71; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 54; 03/02/2021, R 387/2020-4, Yador/A.E. dor, § 35). En général, de nombreuses boissons qui sont consommées les unes après les autres, voire mélangées ensemble, ne sont pas, pour cette raison, similaires (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57). En outre, la consommation de l’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre (18/06/2008,-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83).
Il découle de ce qui précède que, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, les jus contestés; jus de grenades; boissons à base de jus de fruits; les boissons de fruits sans alcool doivent être considérées comme différentes des produits de l’opposante désignés par les deux marques antérieures.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 152 page: 4 de 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gracia Fernando Rosario GURRIERI TORDESILLAS MARTÍNEZ AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.