DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 530
FFI Global S.R.L., Via dell’Artigianato, 2, 36064 Mason Vicentino, Italie (opposante), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicence, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Chiba Consultores SL, La Carolina, calle Pino 96, 29602 Marbella, Espagne (demandeur), représentée par Bird & Bird LLP, Paseo de la Castellana, 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 530 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements de dessus; sous-vêtements; foulards [vêtements]; hauts [vêtements]; vêtements de grossesse; Cirés [vêtements]; combinaisons [vêtements de dessous]; visières [chapellerie]; cols
[vêtements]; vêtements de protection contre les intempéries; vêtements décontractés; polaires; bodys [vêtements de dessous]; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; soutiens-gorge; habillement pour cycliste; automobilistes (habillement pour -); chaussures; chapellerie; chapellerie pour enfants; Chapellerie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 298 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 015 298, et ce pour la marque figurative,
à savoir tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 661 718 pour la marque verbale «ALMA LIBRE». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:2De8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 28/01/2019.
La marque antérieure no 10 661 718 a été enregistrée le 29/01/2014.Par conséquent, à la date de dépôt de la marque contestée, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la requête est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements de dessus; sous-vêtements; foulards [vêtements]; hauts
[vêtements]; vêtements de grossesse; Cirés [vêtements]; combinaisons
[vêtements de dessous]; visières [chapellerie]; cols [vêtements]; vêtements de protection contre les intempéries; vêtements décontractés; polaires; bodys [vêtements de dessous]; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; soutiens-gorge; habillement pour cycliste; Automobilistes (habillement pour -); chaussures; chapellerie; chapellerie pour enfants; Chapellerie.
Chaussures; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:3De8
Les vêtements de dessus contestés; sous-vêtements; foulards [vêtements]; hauts
[vêtements]; vêtements de grossesse; Cirés [vêtements]; combinaisons [vêtements de dessous]; cols [vêtements]; vêtements de protection contre les intempéries; vêtements décontractés; polaires; bodys [vêtements de dessous]; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; soutiens-gorge; habillement pour cycliste; Les vêtements pour automobilistes sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les visières contestées [chapellerie]; chapellerie pour enfants; Des articles de chapellerie sont inclus dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ALMA LIBRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «ALMA» de la marque antérieure a un sens pour les consommateurs hispanophones. Cela ne signifie pas seulement « soul», comme l’ont relevé les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:4De8
parties, mais il s’agit également d’un prénom féminin.Dans les deux cas, étant donné que le lien avec les produits en cause n’est pas lié, cet élément est distinctif.
Le second élément verbal de la marque antérieure est également un mot espagnol, qui signifie «libre» et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.L’expression «free soul» n’a aucun lien avec les produits en cause et est, partant, distinctive.
Le signe contesté contient un élément verbal très stylisé, représenté en turquoise. Si une partie du public est susceptible de percevoir les premier et dernier symboles de l’élément verbal comme la lettre «A» sans la ligne horizontale, il est possible que le public perçoive ces symboles comme des éléments figuratifs abstraits. Toutefois, les consommateurs moyens tenteront de lire les lettres et de repérer des mots ayant un sens. Dès lors, selon la division d’opposition, ces symboles seront perçus comme la lettre «A», formant le mot significatif «ALMA», qui, comme expliqué ci-dessus, est distinctif par rapport aux produits pertinents.La comparaison des signes se poursuivra sur cette base, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage où l’opposition peut être examinée.
Dans la mesure où l’élément commun «ALMA» a une signification en espagnol, en raison de l’association conceptuelle possible, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;
Le mot «LARRAINZAR» du signe contesté est le nom d’un petit village espagnol qui compte 124 habitants (données de 2014).Ce village n’est toutefois pas populaire ou connu, et ce même à la majorité du public hispanophone. Il est donc raisonnable de penser que ce mot n’évoquera aucune association avec ce lieu. Il peut être perçu par une partie du public comme un nom de famille ou comme un terme dénué de sens. Dans les deux cas, ce mot est distinctif car, même s’il est perçu comme un nom de famille, il n’existe aucun lien avec les produits concernés. La préposition «by» sera comprise par le public pertinent dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais très basique;L’élément «by LARRAINZAR» sera compris par le public pertinent comme une information sur le concepteur ou le producteur des produits vendus sous le signe contesté.
L’élément «ALMA» est l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) dans le signe contesté de par sa taille et sa position centrale; L’élément «by LARRAINZAR» est secondaire dans le signe tel qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément «ALMA» et est placé en dessous de celui-ci.
La marque antérieure étant une marque verbale, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «ALMA» n’est pas dominant (visuellement remarquable).En effet, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ALMA», qui est le premier élément verbal et l’élément dominant du signe contesté. En revanche, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires: le deuxième élément «LIBRE» de la marque antérieure et le second élément «by LARRAINZAR» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:5De8
l’élément commun «ALMA», qui est le premier élément verbal des deux signes, retiendra davantage l’attention du consommateur.
En outre, les signes diffèrent par la police de caractères spécifique et très stylisée de l’élément dominant du signe contesté («ALMA»).Si la police de caractères est très stylisée, elle est seulement composée d’un élément verbal agréable l’élément verbal et la attire à l’attention du public.
De plus, les signes ont une structure différente dans la mesure où les éléments verbaux du signe contesté sont positionnés sur deux lignes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de leur élément commun «ALMA».Cependant, laprononciation des signes diffère en ce qui concerne le deuxième élément «LIBRE» de la marque antérieure et le deuxième élément secondaire du signe contesté «by LARRAINZAR».Compte tenu du principe d’économie de langue, il n’est pas exclu que les consommateurs pertinents puissent omettre la prononciation de l’élément secondaire «by LARRAINZAR» du signe contesté (11/01/2013,- 568/11, interdit pour me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La demanderesse affirme que les signes en conflit véhiculent des concepts différents. Cependant, les signes coïncident par la notion d’élément commun «ALMA», qui, dans les deux cas, est un nom, tandis que l’élément différent «LIBRE» de la marque antérieure est un adjectif subordonné qualifiant l’élément commun. Par conséquent, et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire «by LARRAINZAR» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif élevé puisqu’elle n’a pas de signification concrète par rapport aux produits concernés.
La pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne pourra nécessairement avoir un degré élevé de caractère distinctif que du fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:6De8
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen et moyennement similaire sur le plan conceptuel, compte tenu du même élément verbal distinctif «ALMA», qui est un premier élément indépendant dans les deux signes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de différenciation des signes, associés au degré élevé de stylisation du signe contesté, ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes.
L’élément secondaire du signe contesté «by LARRAINZAR» est placé à la fin du signe, où l’attention du public ne se concentre pas normalement sur l’attention du signe. L’élément verbal différent de la marque antérieure «LIBRE», tout comme à la fin du signe, est un adjectif qui qualifie le nom «ALMA».L’élément verbal commun «ALMA» aura un impact plus fort sur les consommateurs. Comme indiqué ci-dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La demanderesse en nullité fait valoir que de nombreuses marques enregistrées pour la classe 25 incluent le mot «ALMA» et font référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
Toutefois, l’examen de l’Office est en principe restreint aux marques en conflit. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:7De8
à un usage généralisé de marques incluant «ALMA» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Il est fréquent, aujourd’hui, que les compagnies aient des variations légères sur leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur et/ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de créer une version modernisée de la marque. Dans le cas d’espèce, il est très probable que les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen confondent les origines des produits, dès lors qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, étant donné que les produits en cause sont identiques et que l’élément verbal initial des marques en conflit est identique.
En conséquence, contrairement aux arguments de la demanderesse, compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 661 718 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 530 page:8De8
Karin KLÜPFEL Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.