DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 523
MAN Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sui Cheng Limited, Room 38, 11/f, Meeco Industrial Building, 53-55 Au Pui Wan Street, Fotan, Shatin, 999077 New Territories, Hong Kong (demandeur), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 523 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 072 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classes 7 et 9) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 072 « Andeman » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 661 278 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard du droit antérieur susmentionné.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 4 661 278, pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée en Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 2 sur 18
Le titulaire de la marque susmentionnée, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 aux observations du 28/02/2025, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure en cause jouit d’une renommée en Allemagne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 523 Page 3 sur 18
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces ; véhicules spéciaux, en particulier camions à plateau, camions-bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces ; machines motrices, à savoir véhicules à quatre roues motrices pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à essence/diesel.

Classe 37 : Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, ainsi que de pièces de rechange et d’outils.

Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits mentionnés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 7 : Laveuses à haute pression ; Nettoyeurs à haute pression ; Machines à brunir ; Machines et appareils à polir [électriques] ; Polisseuses électriques ; Machines électriques de nettoyage [polissage] ; Vérins électriques ; Vérins [machines] ; Vérins hydrauliques ; Vérins pneumatiques ; Aspirateurs ; Aspirateurs de voiture ; Aspirateurs pour voitures ; Tuyaux d’aspirateurs ; Brosses pour aspirateurs ; Aspirateurs domestiques ; Machines à laver les voitures ; Machines à laver les véhicules ; Installations de lavage de voitures ; Chasse-neige.

Classe 9 : Parafoudres ; Batteries de véhicules ; Batteries électriques pour véhicules ; Onduleurs ; Onduleurs pour l’alimentation électrique ; Onduleurs CA/CC ; Onduleurs CC/CA ; Batteries électriques ; Accumulateurs électriques ; Batteries solaires ; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; Chargeurs d’alimentation portables ; Batteries externes ; Détecteurs de fuites ; Détecteurs de fumée.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 28/02/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cependant, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 4 sur 18
Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents aux fins de démontrer la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition évaluera donc en premier lieu ces preuves.

Annexe 22 : Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire « MAN/G-man » 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe « MAN » jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Annexe 23 : Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Annexe 24 : Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Annexe 25 : Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.
Annexe 26 : Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Annexe 27 : Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. L’annexe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Annexe 27a : Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Annexe 27b : Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Annexe 28 : Diverses études d’évaluation de marché de la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Annexe 29 : Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 était estimée à un montant inférieur au milliard d’euros, et MAN est classée numéro 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30 : Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Annexe 31 : Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est-à-dire une proportion très élevée, était « quelque peu familière » avec la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 5 sur 18
54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée de la marque »).

Annexe 31a : Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomme spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 32 : Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième place.

Annexes 33, 34 et 35 : Toutes les annexes couvrent les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 33 concerne la campagne publicitaire « WE ARE MAN » qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 34 est un communiqué de presse de MAN rendant compte de la victoire de MAN au « iF Communication design award 2012 ». En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award 2018, au « Red Hot Design award » et à d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 35 contient des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36 : Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37 : Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Annexe 39 : Articles de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui sont conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée grâce à son usage sur le marché des camions et de leurs pièces ; des autobus avec moteurs diesel, à gaz, et de leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément nommé « MAN » lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre « Mercedes », ce public est également très familier avec « MAN », et le niveau de connaissance de la marque « MAN » est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, qui fournit un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisé tel que l’opposant (comme également indiqué par la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 6 sur 18
MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (Annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories produits, services et innovation ainsi que de lieu de travail, de structure de gouvernance et de citoyens, de structure de gouvernance et de performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (Annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG 'Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight’ (Annexe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposante eux-mêmes ont été primés (Annexe 37). Les annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première Chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. points 61-65) et l’a récemment confirmé dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, point 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme indiqué dans ces décisions, cette renommée existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposante a documenté une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (notamment les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième Chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27, concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la renommée de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules a été reconnue par la deuxième Chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première Chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des preuves montrent la marque antérieure qui est en cours d'
évaluation, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant sur l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 523 Page 7 sur 18
type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) ne modifie pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant « MAN » en tant qu’élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque de l’Union européenne antérieure en cours d’examen (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre de recours a déclaré, sur la base de preuves similaires ou même identiques, au paragraphe 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure
en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit en être de même par
analogie être conclu pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au paragraphe 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une renommée exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande).

b) Les signes
Andeman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 8 sur 18
impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie étant donné qu’un « lien » et un « risque d’atteinte » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Dès lors, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 21/08/2025) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 21/08/2025). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand mais ce mot est visuellement et auditivement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir décision du Tribunal du 12 juillet 2019 dans l’affaire T-792/17, MAN / MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » en police grise dans une typographie courante avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 9 sur 18
ci-dessus, « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément possède un caractère distinctif normal car il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Cela tient compte du fait que la probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « Ande » du signe contesté n’a pas de signification pour le public examiné, par exemple pour le public germanophone. Le mot n’a donc aucun rapport avec les produits en cause et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif.

La marque contestée dans son ensemble est une simple référence à un « Andeman », « man » étant la seule partie ayant une signification. Elle n’a pas de signification au-delà de « MAN ». Alors qu’une partie du public analysé pourrait percevoir la marque contestée comme un nom de famille, une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), telles que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). La division d’opposition concentrera l’évaluation sur ce dernier public. Ainsi, dans son ensemble, le signe contesté est également normalement distinctif.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial supplémentaire de la marque contestée « Ande » ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée compte un total de sept lettres.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, comme l’a souligné la requérante. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 10 sur 18
En définitive, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., §§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à une personne de sexe masculin pour le public examiné ici. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été constaté dans la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces, de la classe 12.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 7 : Laveuses à haute pression ; nettoyeurs à haute pression ; machines à brunir ; machines et appareils à polir [électriques] ; polisseuses électriques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 11 sur 18
machines de nettoyage [polissage] électriques; crics électriques; crics [machines]; crics hydrauliques; crics pneumatiques; aspirateurs; aspirateurs pour voitures; aspirateurs pour automobiles; tuyaux d’aspirateurs; brosses pour aspirateurs; aspirateurs domestiques; machines à laver les voitures; machines à laver les véhicules; installations de lavage de voitures; chasse-neige.

Classe 9: Parafoudres; batteries de véhicules; batteries électriques pour véhicules; onduleurs; onduleurs pour l’alimentation électrique; onduleurs CA/CC; onduleurs CC/CA; batteries électriques; accumulateurs électriques; batteries solaires; sources d’alimentation portables (batteries rechargeables); chargeurs d’alimentation portables; banques d’alimentation; détecteurs de fuites; détecteurs de fumée.

Produits contestés de la classe 7
Bien que les produits de cette classe relèvent d’un domaine d’activité différent de la fabrication de camions et d’autobus, tous les produits de la classe 7 sont étroitement associés par le public pertinent aux voitures, camions, autobus (confirmé par 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 70).

La marque antérieure est réputée pour les camions et leurs pièces; les autobus avec des unités de propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électriques, et leurs pièces, qui sont des produits essentiels dans le secteur du transport et de la logistique.

Premièrement, bien que les produits comparés ne soient pas identiques ou similaires au sens strict, ils sont fonctionnellement liés. Les produits contestés comprennent, entre autres, des nettoyeurs haute pression, des machines à laver les voitures, des aspirateurs (y compris pour voitures), des machines et installations de lavage de véhicules, ainsi que des équipements auxiliaires tels que des crics et des chasse-neige. Ces produits, de par leur nature même, sont couramment utilisés en relation avec les véhicules automobiles, en particulier les véhicules de transport commerciaux tels que les camions et les autobus. Les machines de nettoyage et d’entretien des véhicules servent à préserver la valeur, l’utilisabilité et la sécurité de ces véhicules de transport, tandis que les crics et les chasse-neige sont des machines auxiliaires qui soutiennent directement leur fonctionnement.

Deuxièmement, du point de vue du consommateur, il existe une complémentarité évidente: les acheteurs professionnels et les exploitants de camions et d’autobus, tels que les entreprises de transport, les autorités municipales ou les prestataires de services du secteur automobile, sont également des clients cibles pour de telles machines de nettoyage et d’entretien spécialisées. Les produits, bien que relevant de classes de Nice différentes, convergent dans leur réalité de marché. Ils s’adressent aux mêmes milieux professionnels et peuvent même se trouver dans des canaux de distribution qui se chevauchent, en particulier dans le contexte des fournisseurs d’équipements d’entretien de véhicules.

Troisièmement, le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque renommée couvrant les camions et les autobus jouit d’une large reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier dans les secteurs du transport, de la logistique et de l’automobile. En raison de cette reconnaissance étendue, les consommateurs rencontrant les produits contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent, sont approuvés par, ou sont économiquement liés au titulaire de ces véhicules lourds renommés.

Par conséquent, la proximité thématique et fonctionnelle entre les produits contestés de la classe 7 et les véhicules renommés de la classe 12 est suffisamment étroite pour créer le «lien» requis dans l’esprit du public pertinent. Ce lien est plausible étant donné

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 12 sur 18
la renommée de la marque antérieure, le chevauchement des clientèles professionnelles et la complémentarité naturelle entre les véhicules lourds et les machines utilisées pour leur nettoyage, leur entretien ou leurs fonctions de support.

En outre, la division d’opposition fait observer que les chambres de recours ont confirmé un lien entre les marques antérieures « MAN » de l’opposant, d’une part, et les camions et autobus et les produits des classes 7 et 9, d’autre part, qui sont installés dans des véhicules commerciaux ou peuvent être utilisés pour la recharge ou dans le cadre de l’exploitation de ces véhicules (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 71).

En outre, la deuxième chambre de recours a déclaré dans sa décision du 03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., § 56 :

“Selbst wenn Maschinen/Maschinenteile in der Klasse 7 der Anmeldung nicht Fahrzeuge und deren Teile meinen würde, wäre von einer Überschneidung der Verkehrskreise auszugehen, etwa in Bezug auf Transportunternehmen oder die öffentliche Hand. In fachlicher Hinsicht kann die Kaufentscheidung hier naheliegend von denselben Einheiten mit Sachkunde im Bereich Maschinenbau/Fahrzeugtechnik getroffen werden, zumal die Technik von (See-/Luft-) Fahrzeugen und anderen Maschinen starke Übereinstimmungen aufweisen kann. Im Übrigen nehmen auch etwa Seefahrzeuge häufig andere Maschinen auf, etwa in Form von Zugvorrichtungen. Die Halter werden hier in der Regel eine einheitliche Zuständigkeit im Bereich der Anschaffung und Wartung anstreben.”
Dans la langue de la procédure :

“Even if machines or machine parts in Class 7 of the application were not to refer to vehicles and their parts, an overlap of the relevant circles of trade would still be assumed, for example with regard to transport companies or public authorities. From a technical perspective, the purchasing decision in this context would plausibly be made by the same entities with expertise in mechanical engineering or vehicle technology, especially since the technology of (marine/air) vehicles and other machines can exhibit significant similarities. Moreover, for example, marine vessels often incorporate other machines, such as towing devices. In such cases, owners will generally seek unified responsibility for procurement and maintenance.”
Les mêmes considérations s’appliquent dans la présente procédure.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe se rapportent en partie à l’énergie solaire, plus précisément au processus allant de sa production à son stockage, ainsi qu’à la production et à la gestion de l’électricité en général. Tous les produits, à l’exception de deux, se rapportent au moins potentiellement à l’énergie solaire : parasurtenseurs ; batteries pour véhicules ; batteries électriques pour véhicules ; onduleurs ; onduleurs pour l’alimentation électrique ; onduleurs CA/CC ; onduleurs CC/CA ; batteries électriques ; accumulateurs électriques ; batteries solaires ; sources d’alimentation portables (batteries rechargeables) ; chargeurs d’alimentation portables ; banques d’alimentation. Ce domaine, la production et l’utilisation de l’énergie solaire, ainsi que la production d’électricité en général, est aujourd’hui étroitement lié à la fabrication d’automobiles ainsi que de camions et d’autobus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 523 Page 13 sur 18
Le secteur automobile, en particulier en ce qui concerne les autobus et les camions, connaît une transformation rapide vers l’électrification et la durabilité. L’énergie solaire et les technologies de batteries font désormais partie intégrante de cette évolution: un certain nombre de fabricants ont développé des camions lourds équipés de panneaux solaires légers sur leurs toits et leurs côtés, générant directement de l’énergie pour le groupe motopropulseur et les systèmes auxiliaires du véhicule. Des kits solaires pour autobus sont disponibles pour la modernisation des autobus diesel, réduisant la consommation de carburant et les émissions en alimentant les systèmes de CVC, d’éclairage et d’information avec de l’énergie solaire. Les panneaux solaires sur les autobus peuvent couvrir une partie importante de leurs besoins énergétiques, augmentant l’autonomie et réduisant les coûts d’exploitation. Les dépôts de transport public sont transformés en centres d’énergie renouvelable, intégrant la production et le stockage solaires pour répondre aux besoins de recharge des grandes flottes d’autobus électriques. Et surtout, le développement de systèmes de batteries avancés pour les véhicules utilitaires, y compris les autobus et les camions, est étroitement lié aux innovations en matière de stockage d’énergie stationnaire et mobile pour l’énergie solaire.

La visibilité croissante des panneaux solaires sur les autobus et les camions, ainsi que la couverture médiatique des véhicules à énergie solaire, a sensibilisé le public au lien entre l’énergie solaire et le transport commercial. Les véhicules à énergie solaire sont promus comme des solutions durables, et leur adoption est considérée comme une étape clé vers la décarbonisation du secteur des transports.
Pour les professionnels de l’ingénierie et des domaines connexes, le chevauchement est encore plus prononcé: ils sont bien conscients des exigences techniques pour l’intégration des technologies solaires et de batteries dans les plateformes de véhicules et des synergies entre les systèmes d’énergie solaire et l’électrification du transport lourd. L’utilisation de kits solaires pour autobus, l’intégration de l’énergie solaire chez les fabricants d’équipement d’origine et les packs de batteries avancés pour les véhicules utilitaires sont bien documentés dans la littérature technique et sont considérés comme des développements révolutionnaires sur les marchés de l’énergie et de l’automobile. Les grands constructeurs automobiles et les entreprises d’énergie renouvelable travaillent activement à l’intégration des technologies solaires et de batteries dans les autobus et les camions, ainsi qu’au développement de l’infrastructure pour la production, le stockage et la fourniture d’énergie.

Tout cela signifie que les frontières entre les secteurs sont de plus en plus floues, la technologie solaire étant désormais une considération standard dans la conception, l’exploitation et la maintenance des véhicules utilitaires.

Compte tenu de ces développements, il est clair que le public tant général que spécialisé est susceptible d’établir une association mentale – ou un «lien» – entre les produits liés à l’énergie solaire (plus spécifiquement sa production et son stockage) et le secteur des autobus et des camions. Cette association est particulièrement renforcée par la convergence technique et commerciale entre les industries de l’énergie solaire et de l’automobile et le discours public désormais dominant sur la mobilité durable et l’intégration des énergies renouvelables.

Des considérations similaires s’appliquent aux détecteurs de fuite contestés, tels que les détecteurs de fumée. Ces produits ne sont pas entièrement étrangers au secteur automobile, car de tels dispositifs de sécurité peuvent être intégrés dans les véhicules automobiles, y compris les voitures, les camions et les autobus, dans le cadre de leurs systèmes de sécurité embarqués. Ainsi, lorsqu’il est confronté à ces produits contestés commercialisés sous un signe identique ou similaire à la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de créer un lien mental entre ceux-ci et les automobiles de renommée protégées dans la classe 12. En d’autres termes, même si les produits ne sont pas identiques ou strictement similaires d’un point de vue technique ou fonctionnel, le public les percevra comme étant associés à ou approuvés

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 14 sur 18
par le fabricant des automobiles bien connues. Ce « lien » dans l’esprit des consommateurs — au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — découle de l’attente naturelle que les marques de véhicules avancées étendent leur expertise et le développement de leurs produits aux technologies de sécurité connexes. La division d’opposition rappelle que le Tribunal a constaté, en ce qui concerne l’appréciation du « lien », que « les notions de « similitude » et de « proximité » entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits couverts par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement
2017/1001, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, de ce règlement. Toutefois, dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001, la proximité entre les produits revendiqués n’est qu’un des facteurs qui doivent être pris en considération afin d’établir s’il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure. La notion de « proximité » entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, de ce règlement, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre
2018, Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL), T-150/17, EU:T:2018:641, point 79) » (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal e.a., EU:T:2022:198, § 48). Conformément à cela, le Tribunal a constaté qu’il existe un lien entre les « véhicules et moyens de transport » et les « services de moteurs de recherche », en se fondant sur le fait que, de nos jours, les véhicules contiennent des logiciels et sont connectés à Internet (01/02/2023, T-569/21, Google car/Google e.a., EU:T:2023:38, § 34).

Par conséquent, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’exigence de « lien » est satisfaite : Compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).

Comme mentionné, la deuxième chambre de recours, dans une affaire impliquant des signes comparables, a confirmé le lien entre les camions et bus antérieurs renommés et les produits contestés qui étaient identiques ou très similaires aux produits en cause dans la présente affaire, parmi lesquels des batteries (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) e.a., § 71).

En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public exerce un degré d’attention élevé, y compris à l’égard des marques associées. Toutefois, le fait qu’un public ayant un niveau d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré d’attention élevé doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN/MAN (fig.) e.a., §§ 57, 58 avec référence à 13/07/2022, T-176/21, CCTY/CCVI

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 15 sur 18
BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 et suiv. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme) L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40). L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les signes ainsi que les produits et services sont similaires.

La marque antérieure possède un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée, ce qui, en tant que tel, est révélateur d’un risque futur, non hypothétique, d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposant ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des autobus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 523 Page 16 sur 18
La marque antérieure est connue pour les camions et les autobus de la dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent être facilement transférées aux produits contestés car ils présentent également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits du demandeur.

Lorsque les consommateurs voient le signe « Andeman » sur les produits contestés, ils transféreraient le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

Le demandeur économisera donc une somme d’argent déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché car il bénéficiera de la renommée de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposant a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et autobus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe un rang élevé parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une renommée significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une renommée en ce qui concerne les camions et leurs pièces; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposant que les produits contestés et les produits renommés de l’opposant appartiennent aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les fabricants de véhicules se diversifient dans ces domaines) et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (discutées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.

Comme indiqué ci-dessus, une plus grande partie des produits relève du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposant et les produits contestés sont commercialisés ou offerts, étant donné qu’ils appartiennent au domaine ou sont généralement commercialisés avec des véhicules.

En raison de la similitude (visuellement et auditivement encore moyenne et conceptuellement élevée) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 17 sur 18
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Dès lors que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 523 Page 18 sur 18
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.