EUIPO, 21 novembre 2024, n° 000060868

EUIPO 21 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que le terme 'NATURA' est effectivement perçu comme descriptif par le public pertinent, ce qui justifie la nullité de la marque pour certains produits.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que la marque ne maintenait pas un niveau de créativité suffisant pour être considérée comme distinctive, entraînant ainsi sa nullité pour certains produits.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque pour les services
La cour a estimé que le terme 'NATURA' ne transmet pas de message clair aux consommateurs concernant les services, et qu'il n'y a pas de lien direct entre la marque et les services contestés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2024, n° 000060868
Numéro(s) :	000060868
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 868 (INVALIDITY)
Laboratorios Naturabio Cosmetics, S.L., C/Colom 451. NAU 37, 08223 Terrassa, Barcelona (Espagne), représentée par mars collectif Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Natura Cosméticos S.A., Avenida Alexandre Colares, no 1188, 05106-000 Vila Jaguará, São Paulo, Brésil (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Baker tensions McKenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel).

Le 21/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 4 303 426 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits contestés:

Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, produits de soins de la peau, à savoir lotions, crèmes, produits nettoyants, produits de nettoyage, produits de nettoyage, masques et toners; préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, à savoir shampooings, après-shampooings, lotions pour les cheveux, vaporisateurs, gels, mousses et baumes, produits sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux, laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; désodorisants personnels, produits de bronzage; huiles, gels et lotions de protection solaire; rasage (produits de -); parfums parfumés, bâtons d’encens, pots- pourri et sachets; dentifrices; sels non à usage médical; préparations après- soleil (cosmétiques); hydratants; produits de toilette; confectionner des produits.

Classe 5: Aliments pour bébés; produits de soin pour le visage et le corps à usage pharmaceutique et médical, y compris crèmes bronzantes et après- soleil, lotions, laits, gels, vaporisateurs, huiles, lotions et crèmes de soin pour le corps; produits d’hygiène à usage médical.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour certains des produits et services contestés, à savoir tous les services contestés:

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
Classe 44: Soinsd’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; physiothérapie; massage; services de salons de beauté; services de stations thermales, y compris services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de bronzage; services de salons de beauté, salons de coiffure; services de soins d’hygiène et de beauté pour le visage et le corps (à domicile ou dans des centres de soins et de beauté); instituts de beauté, soins d’hygiène et de beauté fournis dans des instituts de thalassothérapie ou de balnéothérapie; services d’aromathérapie, manucures; services de conseils en matière de soins diététiques et de beauté.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 27/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 4 303 426 «NATURA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/02/2005 et enregistrée le 14/03/2007. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 44: Soinsd’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; physiothérapie; massage; services de salons de beauté; services de stations thermales, y compris services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de bronzage; services de salons de beauté, salons de coiffure; services de soins d’hygiène et de beauté pour le visage et le corps (à domicile ou dans des centres de soins et de beauté); instituts de beauté, soins d’hygiène et de beauté fournis dans des instituts de thalassothérapie ou de balnéothérapie; services d’aromathérapie,

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
manucures; services de conseils en matière de soins diététiques et de beauté.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive des caractéristiques des produits et services et, par conséquent, qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au regard de ces produits et services.

Elle soutient que, même si un mot spécifique n’est pas clairement descriptif des produits ou services pertinents, de sorte qu’il ne peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle peut néanmoins être confrontée à des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif que le public ciblé le perçoit uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits ou services sans indiquer leur origine.

La requérante fait valoir que le terme «natura» est couramment utilisé dans différentes langues, dont le latin, pour désigner la nature. Selon elle, il est en tant que tel directement lié à la nature et aux produits naturels et est donc susceptible d’être compris par le grand public comme une caractéristique ou une qualité associée aux produits en cause. Elle fait valoir que le terme «natura» est largement utilisé dans l’industrie des soins personnels et de beauté et que son utilisation fréquente dans des produits et des marques similaires a pu entraîner son affaiblissement en tant qu’indicateur distinctif. Elle souligne que les termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive spécifique des produits et services, c’est-à-dire une caractéristique des produits et services, doivent être refusés s’ils sont demandés seuls ou en combinaison avec des termes descriptifs.

La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office, notamment aux refus opposés par l’Office aux demandes de marques de l’Union européenne no 17 965 363, no 18 524 681 et no 11 941 713.

La demanderesse soutient que le terme «NATURA» a la même signification dans la grande majorité des États membres. Se référant aux entrées de dictionnaires en ligne (Collins Dictionary, Real Academia Española et la Repubblica s Dizionario di Italiano), la requérante soutient que le terme «natura» signifie «nature» en anglais, en espagnol et en italien. Elle souligne que ce terme signifie, entre autres, «la qualité d’une personne ou d’une chose; identité ou caractère essentiel» et l’ «ensemble des qualités, propriétés intrinsèques des choses». Elle conclut que le terme «NATURA» désigne une qualité ou la nature des produits et services.

La demanderesse ajoute que tous les produits et services contestés sont liés aux cosmétiques et aux produits et services de soins de santé et qu’il est

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
donc aisé de conclure que le terme «NATURA» fait référence à leur qualité ou à leur nature, c’est-à-dire à l’origine naturelle des produits et services. Affirmant qu’il est facile de trouver une multitude de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 qui contiennent le terme «natural», elle donne des exemples d’ offres en ligne de tels produits et services dans ces classes. Elle ajoute que les marchés en ligne et les plateformes de commerce électronique consacrent des sections entières à (ou possèdent des filtres spécifiquement pour) des produits naturels compris dans les classes 3, 5 et 44, soulignant que cela démontre que les consommateurs recherchent activement et louent des produits qui promeuvent des éléments naturels, que ce soit pour le soin de la peau, les cosmétiques, les compléments d’herbes ou les services de bien-être holistique. Elle fait référence au site web des parfumeries Druni, qui comporte une section dédiée aux produits écologiques où les cosmétiques représentés sont étiquetés comme «naturels». Elle fait également référence au site web de Sephora, qui comporte une section exclusivement dédiée aux produits contenant des ingrédients naturels. Elle fait valoir que les établissements vendant des produits relevant des classes 3 et 5, ou fournissant des services compris dans la classe 44, font souvent un effort délibéré pour différencier leurs produits naturels de ceux qui contiennent des produits chimiques relevant des mêmes classes. Elle estime que ces établissements fournissent souvent des explications ou des descriptions détaillées du terme «naturel» à côté des produits ou services, en mettant l’accent sur l’utilisation d’ingrédients naturels, de méthodes de production respectueuses de l’environnement ou de l’absence d’additifs synthétiques. Elle fait valoir que cette pratique non seulement éduit les consommateurs, mais renforce également leur compréhension selon laquelle «NATURA» est directement lié aux qualités ou attributs naturels des produits ou services, et que le public pertinent recherche spécifiquement le terme «nature» ou «naturel» pour distinguer les produits et services par ces qualités. Elle fait référence à ce qu’elle appelle «une multitude d’articles et de sources en ligne» qui corroborent la grande popularité des produits et services naturels compris dans les classes 3, 5 et 44. Enfin, elle explique qu’il existe dans l’Union européenne des milliers de marques enregistrées comprenant le terme «NATURA», en particulier plus de 5 000 marques pour des produits compris dans la classe 3, plus de 4 000 marques pour des produits compris dans la classe 5 et plus de 1 500 marques pour des services compris dans la classe 44. Elle énumère également des exemples de marques incluant le terme «NATURA» et enregistrées dans ces classes et supposées coexister — dans les mots de la demanderesse, «en raison de l’absence de caractère distinctif du terme NATURA» — au sein de l’Union européenne.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

Documents 1 à 3: refus des demandes de marque de l’Union européenne no 17 965 363, no 18 524 681 et no 11 941 713 pour la marque figurative ( classe 3), la marque verbale «Natura» (classes 5, 29, 30, 32 et 35) et la marque figurative
(classes 29, 30 et 31).

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
Document 4: des captures d’écran d’offres de produits en ligne, portant des dates d’impression en 2022 et juin 2023, qui contiennent des exemples de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 en utilisant les termes «natura», «nature» ou «naturel». Les captures d’écran montrent, entre autres, les produits suivants:

Document 5: une capture d’écran non datée d’une page web sur le site www.druni.es, en espagnol. La requérante fait valoir que la page Internet explique quels sont les produits naturels, y compris les gels.

Document 6: une capture d’écran non datée d’une page web sur le site web Sephora (l’adresse du site web n’est pas indiquée), en espagnol. La requérante fait valoir qu’il s’agit de la section du site web Sephora consacrée exclusivement aux produits contenant des ingrédients naturels.

Document 7: une sélection de coupures en ligne contenant les termes «natura», «nature» ou «naturel» étant utilisées pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44.

Document 8: captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur TMview pour des noms de marques contenant l’élément «NATURA» pour les classes 3, 5 et 44. Elle présente les résultats suivants:

o Classe 3: 4 016 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’Union européenne et dans le registre international des marques, et 1 066 MUE enregistrées;
o Classe 5: 4 482 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’UE, le registre international des marques et le registre des marques de l’Union européenne, dont 1 024 MUE enregistrées;

o Classe 44: 1 664 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’UE, le registre international des marques et le registre des marques de l’Union européenne, dont 304 MUE enregistrées.

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
Danssa deuxième série d’observations en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE, la demanderesse, lorsqu’elle examine le prétendu caractère descriptif de la MUE, affirme que le terme «NATURA» véhicule intrinsèquement une description des qualités ou de l’essence des produits/services contestés, soulignant que le terme «natura» indique la nature du produit, suggérant qu’il est exempt de produits chimiques.

Selon elle, le terme «NATURA» véhicule directement une caractéristique essentielle des produits/services, à savoir leur composition naturelle ou leur «orientation». Elle ajoute que cela est particulièrement pertinent dans les secteurs tels que les cosmétiques, la santé et le bien-être, où la distinction entre produits naturels et produits synthétiques est un facteur important dans le choix des consommateurs.

La demanderesse souligne que les trois décisions auxquelles elle s’est référée dans ses premières observations confirment de manière uniforme que le terme «NATURA» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle soutient que ces décisions ne sont pas isolées et renvoie à d’autres décisions résultant d’un examen approfondi du terme «NATURA» le reconnaissant comme étant descriptif (et non distinctif), à savoir les refus de l’Office de rejeter les demandes de marque de l’Union européenne no 18 734 629, no 17 290 081, no 14 763 361 et no 16 579 666, ainsi qu’une décision de la première chambre de recours, à savoir 07/05/2015, R 590/2014 1, NATURA.-
La demanderesse critique la pertinence de la décision invoquée par la titulaire de la MUE, à savoir la décision no B 3 154 583 du 21/12/2022 qui a impliqué les parties. Elle fait valoir que, outre le fait qu’ elle ne concerne qu’une procédure d’opposition faisant l’objet du recours, cette décision n’a pas appliqué le critère du caractère descriptif, se limitant à se concentrer sur la faiblesse de la marque antérieure. Elle soutient que les conclusions tirées dans le cadre de la procédure d’opposition ne devraient pas être prises en considération dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur l’absence de caractère distinctif, étant donné que les marques antérieures enregistrées sont réputées avoir au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal même lorsque des preuves convaincantes sont produites pour contester cette présomption.

Elle explique que l’affirmation selon laquelle le terme «NATURA» est dépourvu de signification descriptive ne tient pas compte de sa capacité à véhiculer les qualités naturelles et les vertus éthiques qui définissent les choix des consommateurs dans les catégories de produits contestées, ce qui la rend non seulement pertinente mais descriptive des produits/services contestés sur le marché. Selon elle, le terme «NATURA» confère aux consommateurs une signification claire et immédiate en ce qui concerne l’essence naturelle des produits.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la MUE, la demanderesse fait valoir que le terme «NATURA» véhicule universellement des qualités ou des origines intrinsèques en rapport direct avec les produits et services qu’il désigne, en particulier dans les classes relatives aux cosmétiques, aux soins personnels et aux services de santé. Elle soutient qu’il est évident que les consommateurs sont susceptibles d’associer le terme «NATURA» à des

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
caractéristiques très pertinentes et attirant sur le marché cible des produits et services contestés, à savoir des ingrédients naturels, le respect de l’environnement ou des pratiques d’approvisionnement éthique. Elle souligne que l’analyse de la commercialisation par la titulaire de la MUE de ses propres produits sous la marque «NATURA» montre une référence claire à l’origine naturelle ou aux composants naturels dans la plupart des cas. Elle fournit des captures d’écran du site web www.naturabrasil.fr pour illustrer ce point.

La demanderesse conteste l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le consommateur moyen en l’espèce ferait preuve d’un «degré de vigilance plus élevé», percevant ainsi le terme «NATURA» comme une marque distinctive.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents supplémentaires suivants:

Annexes no A1, A3, A4 et A5: refus des demandes de marque de l’Union européenne no 18 734 629, no 17 290 081, no 14 763 361 et no 16 579 666 pour la marque verbale «NATURA cigars», la marque verbale «RAIMAT NATURA», la marque figurative et la marque
figurative respectivement. Annexe no A2: la décision de la première chambre de recours du07/05/2015 dans l’affaire R 590/2014-1 NATURA. Document no A5: captures d’écran du site web www.naturabrasil.fr.

L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demanderesse a formé une demande en nullité en réponse à l’opposition no B 3 154 583 accueillie par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 738.

La titulaire de la MUE souligne que les enregistrements de MUE bénéficient d’une présomption de validité et qu’il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque.

La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas apprécié la distinction entre une marque qui peut évoquer certains concepts dans le cadre d’une stratégie de marquage et celle qui décrit directement une caractéristique, telle que la provenance, d’un produit. Elle ajoute que la demanderesse a également fourni des preuves erronées et trompeuses de l’usage du terme «natural» et de la «nature» avec la marque «NATURA».

En ce qui concerne son caractère descriptif, la titulaire de la MUE explique que le critère correct consiste à déterminer s’il existe un «lien suffisamment direct et concret» entre le signe et les produits/services en cause de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
réflexion, une description d’une des caractéristiques des produits ou services concernés. Elle continue d’affirmer que la description doit être directe, ou faire une référence très claire à une caractéristique, pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

La titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe pas de rapport direct et concret entre la définition du terme «NATURA» et l’un des produits/services contestés et qu’il n’est pas clair comment les consommateurs, lorsqu’ils verront la marque «NATURA», identifieraient immédiatement les produits/services contestés ou leurs caractéristiques.

Elle fait valoir que le refus de l’Office concernant la demande de MUE no 17 965 363, invoqué par la demanderesse, a été émis par erreur et que cette objection n’a jamais fait l’objet d’un examen plus approfondi étant donné que la demanderesse n’a jamais répondu au refus de l’Office. Elle ajoute également que les refus des demandes de MUE no 18 524 681 et no 11 941 713 sont erronés et n’ont pas été correctement motivées. Elle fait valoir qu’en revanche, le caractère distinctif du terme «NATURA» a été dûment pris en considération dans la décision concernant la décision d’opposition no B 3 154 583 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 738 (voir ci-dessus), dans laquelle il a été conclu que «NATURA» n’était pas «directement descriptif». Elle s’interroge sur la question de savoir si le consommateur moyen comprendrait le terme «natura» comme étant descriptif de la provenance des produits ou services et critique la pertinence des définitions anglaises, espagnoles et italiennes du terme «natura» et des définitions de «nature» données par la demanderesse.

En ce qui concerne le caractère distinctif, la titulaire de la MUE souligne que le caractère distinctif de la MUE doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels elle a été enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Elle ajoute que le terme «natura» est abstrait et qu’il est peu probable que les consommateurs perçoivent une signification évidente de la présence de «NATURA» sur les produits et services, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une activité mentale typique qui serait entreprise par le consommateur pertinent. Selon elle, la marque de l’Union européenne ne désigne pas les caractéristiques des produits/services contestés, ni les effets/résultats de l’usage de ces produits, et elle est suffisamment éloignée de ceux-ci pour rendre la marque de l’Union européenne intrinsèquement distinctive pour les produits/services contestés. Elle fait valoir que le consommateur moyen est susceptible d’accorder une plus grande attention aux produits et services contestés, qui incluent des produits de soins personnels, des aliments pour bébés et des services d’hygiène, sur la base de considérations personnelles, d’allergies, etc. Selon elle, le consommateur pertinent sera sans doute délibéré sur le terme «NATURA» et considérera ce qu’il signifie dans le contexte des produits/services contestés, en appréciant la nature unique de ce mot autonome, en le percevant comme une indication d’origine, plutôt que comme une description discrète du produit.

La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la marque de l’Union européenne maintient un niveau de créativité et d’imagination

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur
suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier et de distinguer l’origine des produits/services contestés de ceux de tiers.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit en tant qu’annexe 1 la décision d’opposition no B 3 154 583 du 21/12/2022 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 738.

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle insiste également sur le fait que, dans la décision d’opposition no B 3 154 583, la division d’opposition a soigneusement examiné le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion, concluant à l’existence d’un caractère distinctif de la marque.

En ce qui concerne les refus de l’Office concernant les demandes de MUE mentionnés par la demanderesse dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la pertinence de chacun de ces refus en l’espèce, affirmant que ces refus concernaient principalement des produits et services complètement différents (tels que le tabac et les cigares ou les aliments).

En réponse à la référence de la demanderesse au site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’apprécie pas la distinction entre l’évocation de certains concepts dans le cadre d’une stratégie de marquage et la description directe d’une caractéristique. Elle suggère que, si le terme «natura» peut faire allusion au fait que les produits pertinents sont fabriqués à partir de matériaux naturels ou organiques, pour décrire correctement ces caractéristiques, par rapport à leur simple évocation, ils utiliseraient des termes tels que «naturel» ou «biologique».

REMARQUE LIMINAIRE
Même s’il est vrai que la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, cette présomption peut être contestée sur la base des arguments et des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, comme c’est le cas en l’espèce. La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 10
la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 3, 5 et 44. À l’exception desservices de conseils contestés en matière de soins diététiques et de beauté, qui peuvent être fournis entre entreprises et donc susceptibles de s’adresser à des professionnels, le publicpertinent pour les produits et services en cause est constitué des consommateurs moyens. Compte tenu de leur nature, le niveau d’attention du public pertinent sera, en général, moyen et le consommateur sera censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, en ce qui concerne certains des produits contestés, tels que les produits contestés de soins du corps à usage pharmaceutique et médical compris dans la classe 5, les consommateurs sont susceptibles d’examiner plus sérieusement si ces produits peuvent avoir des conséquences négatives pour leur santé ou celle d’autrui. Dès lors, en règle générale, ils sont susceptibles d’être plus attentifs à l’égard de ces produits. Le degré d’attention varie donc de moyen à relativement élevé.

Enoutre, étant donné que le terme «NATURA» a une signification en anglais, en espagnol et en italien, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose au moins du public

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 11
anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, ainsi que le public hispanophone et italophone de l’UE.

Toutefois, les éléments de preuve montrent que le terme «NATURA» signifie «nature», du moins en italien. C’est ce qui ressort de la décision de la première chambre de recours produite par la demanderesse en tant qu’annexe A2, ainsi que des entrées de dictionnaires citées dans les observations de la demanderesse, qui servent à prouver que, au moins en italien, «natura» est identique à la «nature». Compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne l’italien, et étant donné qu’il suffit, pour refuser un enregistrement, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, 236/12,-NEO, EU:T:2013:343, § 57), la division d’annulation concentrera son appréciation, pour l’heure, sur la partie italophone du public.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse reposent sur le fait que «natura» signifie «nature» et sera donc perçu comme indiquant que les produits et services contestés peuvent contenir des produits ou des ingrédients naturels ou être d’origine naturelle ou naturelle. Ce raisonnement repose sur des éléments de preuve, tels que des définitions de dictionnaires et des captures d’écran de sites web et des coupures en ligne contenant des exemples de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 utilisant les termes «natura», «nature» ou «naturel». En outre, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant des marques composées ou incluant le terme «NATURA», ainsi qu’à des captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur TMview.

Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de toilette, c’est-à-dire des produits à usage personnel (préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps), ainsi que des préparations pour nettoyer et parfumer, autres qu’à usage personnel. Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des compléments alimentaires et des produits diététiques, des produits de soin du visage et

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 12
du corps et des produits hygiéniques. Les services contestés compris dans la classe 44 sont des services d’hygiène et de beauté pour êtres humains, ainsi que des services de soins de santé pour êtres humains.

Latitulaire de la MUE fait valoir que le terme «natura» est simplement allusif, étant donné qu’il ne fait que suggérer que les produits pertinents sont fabriqués à partir de matières naturelles ou biologiques, tandis que des termes tels que «naturel» ou «biologique» décriraient correctement ces caractéristiques. Si la division d’annulation souscrit à l’affirmation (implicite) de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle un adjectif tel que «naturel» serait descriptif des produits contestés, elle ne suit pas l’affirmation (implicite) de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle un nom tel que «natura» (l’équivalent italien du substantif anglais «nature») serait simplement allusif, et donc suffisamment distinctif, pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5.

Toutefois, la demanderesse a un point lorsqu’elle affirme que tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 peuvent contenir des produits ou ingrédients naturels ou être d’origine naturelle ou naturelle. La demanderesse a également prouvé qu’il est courant que les produits des secteurs des produits de toilette, des produits de nettoyage et des parfums, (paragraphe) des produits pharmaceutiques et des produits hygiéniques, soulignent qu’ils peuvent contenir des produits ou des ingrédients naturels ou être d’origine naturelle ou naturelle. Cela signifie que les consommateurs pertinents peuvent aisément relier les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 au concept de «nature» étant donné que le terme «natura» signifie qu’ils proviennent de la nature, c’est-à-dire qu’ils sont naturels ou d’origine naturelle, ou contiennent des produits ou des ingrédients naturels. La référence à ces produits étant naturels ou provenant de la nature, peut constituer un argument important pour de nombreux consommateurs lors de leur décision d’achat (par exemple, les consommateurs à la recherche de produits de peau non allergiques).

Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le terme «NATURA» est clairement descriptif des produits contestés, il peut être contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur les caractéristiques de ces produits, et non comme indiquant leur origine. En effet, le terme «natura» pourrait simplement informer le public pertinent que les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 contiennent des produits ou ingrédients naturels ou sont d’origine naturelle ou naturelle. Elle désigne simplement une caractéristique positive particulière des produits contestés.

Comme expliqué ci-dessus, la fonction essentielle d’une marque individuelle est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience si elle s’avère positive. La fonction d’une marque n’est pas de remplacer cette expérience en transmettant un message sur l’utilité ou les avantages des produits. La fonction d’une marque est d’identifier les produits d’une entreprise donnée afin que le consommateur puisse ensuite évaluer l’utilité ou les avantages qu’il a connus, plutôt que de remplacer l’expérience par un message qui évoque l’utilité ou les avantages des produits. Le caractère plus ou moins direct ou indirect d’une telle évocation, le cas échéant, est

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 13
donc dénué de pertinence aux fins d’établir l’aptitude d’une marque à indiquer, dans l’esprit du public pertinent, l’origine commerciale des produits (08/11/2022,-232/22, catlover, § 36). La division d’annulation ne voit pas comment le terme «NATURA» peut maintenir un niveau de créativité et d’imagination suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier et de distinguer l’origine des produits contestés de ceux de tiers, comme l’affirme la titulaire de la MUE, étant donné qu’il sera immédiatement compris par les consommateurs pertinents. Il n’y a rien de fantaisiste ou de remarquable dans la marque de l’Union européenne, de sorte que les consommateurs italophones pertinents pour lesquels le terme «Natura» indiquerait (sans qu’il soit nécessaire de procéder à un processus cognitif) que les produits contestés sont — pour le mot en cause différemment — ne sont pas chimiques, mais naturels.

Enfin, le terme «NATURA» ne contient aucun élément fantaisiste ou original en soi qui le rendrait surprenant ou facilement mémorisable pour le public ciblé. Le terme n’est pas vague. En outre, la marque de l’Union européenne ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif par rapport aux produits contestés.

Le fait que, dans l’opposition B 3 154 583, le terme «NATURA» ait été considéré comme possédant un caractère distinctif minimal ne convainc pas la division d’annulation dans la mesure où les conclusions tirées dans le cadre d’une procédure d’opposition ne devraient pas être prises en considération dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus. Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, dans le cadre des oppositions, les marques antérieures enregistrées sont généralement réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (voir également la remarque liminaire ci-dessus).

Par conséquent, au moment du dépôt de la MUE, elle était dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits pour la partie italophone du public. Comme expliqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En revanche, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, qui sont des services d’hygiène et de beauté pour êtres humains et des services de soins de beauté pour êtres humains, le terme «NATURA» ne transmet pas de message clair aux consommateurs lors de l’achat des services en cause. La demanderesse n’explique pas pourquoi les consommateurs établiraient un lien clair et direct entre le terme «natura» et les services contestés, et la division d’annulation ne voit aucun lien de ce type. Selon elle, un processus de réflexion impliquant plusieurs étapes est nécessaire pour établir un lien, alors que si un tel lien a déjà été établi, il reste plutôt vague. Le fait que certains services contestés puissent être fournis tout en utilisant certains des produits contestés (par exemple les services de salons de coiffure qui utilisent des produits de coiffure et de coiffure) pour lesquels «NATURA» est considéré comme non distinctif ne rend pas «NATURA» non distinctif pour ces services étant donné qu’ils ne sont manifestement pas destinés à être utilisés et vendus conjointement avec ces produits contestés. Même si tous ces services contestés peuvent

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 14
être rendus d’une manière respectueuse de l’environnement ou d’une manière naturelle, c’est-à-dire d’une manière proche de la nature, par exemple à l’aide de méthodes rudimentaires, de techniques, de produits naturels, etc., le signe «NATURA» est apte à indiquer l’origine commerciale de ces services. Lorsque, comme la demanderesse l’a considéré à juste titre, les consommateurs peuvent être susceptibles d’associer le terme «NATURA» à des «ingrédients naturels, au respect de l’environnement ou à des pratiques d’approvisionnement éthique» en rapport avec des produits, l’établissement d’un lien entre la MUE et ces services contestés nécessite un effort mental et ne peut que donner lieu à un lien si vague qu’il ne saurait être considéré que la marque de l’Union européenne est dépourvue d’un caractère distinctif minimal.

Cela est d’autant plus vrai lorsque l’appréciation est effectuée sur la base du public anglophone et hispanophone qui, comme le montrent les définitions fournies par la demanderesse, sont plus habitués à des équivalents proches du mot «natura». La définition anglaise produite par la demanderesse montre que «natura» est une forme poétique du mot «nature», ce qui signifie qu’il est moins couramment utilisé que «nature», bien qu’il soit probablement compris par tous. La définition espagnole produite par la demanderesse montre que «naturaleza» est plus couramment utilisé que «natura». Néanmoins, si le mot «natura» est perçu comme ayant une signification par ces parties du public (ce qu’il sera très probablement le plus probablement), il sera perçu dans le même sens que la partie italophone du public (voir ci-dessus) et, par conséquent, les conclusions ci-dessus s’appliquent également mutatis mutandis à ces derniers.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et dirigée contre les services contestés compris dans la classe 44. L’appréciation de la demande en nullité doit se poursuivre uniquement en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44 pour lesquels la marque de l’Union européenne a été considérée comme distinctive.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT EU:C:2003:579, § 31).

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 15
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.

Dans la mesure où l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne &bra;-28/06/2011, 487/09, ReValue (fig.), EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, 383/10-, CONTINENTAL, EU:T:2013:193, § 71-72; 12/06/2013, T-598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner, en l’espèce, les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5.

Les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne par rapport aux services contestés compris dans la classe 41 reposent sur l’hypothèse que la signification de «NATURA» sera associée aux caractéristiques des services contestés. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, elle prend un processus de réflexion impliquant plusieurs étapes afin d’établir un certain lien entre la MUE et le signe contesté, et si un tel lien existe, il reste très vague. Cela signifie en soi qu’il ne saurait exister un rapport suffisamment direct et concret entre la marque de l’Union européenne et ces services pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services ou d’une de leurs caractéristiques.

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 16
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et dirigée contre les services contestés compris dans la classe 44.

CONCLUSION
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits.

À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, produits de soins de la peau, à savoir lotions, crèmes, produits nettoyants, produits de nettoyage, produits de nettoyage, masques et toners; préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, à savoir shampooings, après-shampooings, lotions pour les cheveux, vaporisateurs, gels, mousses et baumes, produits sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux, laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; désodorisants personnels, produits de bronzage; huiles, gels et lotions de protection solaire; rasage (produits de -); parfums parfumés, bâtons d’encens, pots-pourri et sachets; dentifrices; sels non à usage médical; préparations après-soleil (cosmétiques); hydratants; produits de toilette; produits de maquillage
Classe 5: Aliments pour bébés; produits de soin pour le visage et le corps à usage pharmaceutique et médical, y compris crèmes bronzantes et après-soleil, lotions, laits, gels, vaporisateurs, huiles, lotions et crèmes de soin pour le corps; produits d’hygiène à usage médical.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les services compris dans la classe 44.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés

Décision sur la demande d’annulation no C 60 868 Page sur 17
par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Martin LENZ Christophe DU JARDIN JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.