EUIPO, 24 mars 2026, n° 003230888

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003230888
Numéro(s) :	003230888
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 888
Cremio EAD, 15, boulevard Iliyantsi, 1220 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natural Juice ApS, Priorparken 681, 2605 Brøndby, Danemark (demanderesse), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 888 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 860 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29 et de certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare
n° 165 065 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 230 888 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; boissons à base de lait ; beurre ; succédanés de beurre ; fromage ; succédanés de fromage ; lait de coco à usage culinaire ; crème à café ; lait évaporé ; boissons lactées aromatisées ; yaourts aromatisés ; milk-shakes ; margarine ; mascarpone ; lait ; produits laitiers ; yaourt ; boissons au yaourt ; graisses animales à usage alimentaire ; préparations à base de beurre ; graisse de coco ; graisses de cuisson ; huiles de cuisson ; graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue] ; huiles comestibles pour la cuisson des aliments ; huile de palme à usage alimentaire ; beurres de graines ; huile de tournesol à usage alimentaire ; barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; chips de pommes de terre ; salades préparées ; aliments de grignotage à base de noix ; aliments de grignotage à base de légumineuses ; aliments de grignotage à base de légumes ; concentrés de soupe ; desserts au yaourt ; graisses végétales pour la cuisson ; graisses végétales à usage alimentaire ; crème artificielle (succédanés de produits laitiers) ; succédanés de crème aigre ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; crème non laitière ; crème en poudre ; crème double ; crème à fouetter ; garniture fouettée à base de produits laitiers ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; fool
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Boissons végétales étant des substituts du lait ; Lait chocolaté.

Classe 32 : Boissons protéinées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les boissons végétales étant des substituts du lait ; le lait chocolaté contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits laitiers et substituts de produits laitiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons protéinées contestées et les produits laitiers et substituts de produits laitiers de l’opposant de la classe 29 ont la même finalité. Ils coïncident généralement dans les

Décision sur opposition n° B 3 230 888 Page 3 sur 7
public et canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que l’écriture officielle en Bulgarie soit le cyrillique, il est bien connu que les Bulgares sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour les produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018 4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com (fig.) / PHILICON (fig.) et al., point 32; 24/04/2018, R 2271/2017 4, Cerapor / TERAPOR, point 27; 01/09/2017, R 1177/2017 4, MALKA, point 14; 05/10/2016, R 2104/2015 1, Rytmocor / RYTMOCARD РИТМОКАРД, point 51; 28/02/2014, R 1433/2013 2, BG E- FAKTURA, point 20; 13/03/2013, R 1474/2012 1, LEKKY / LEKI et al., point 15). La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît

Décision sur opposition n° B 3 230 888 Page 4 sur 7
(13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57-58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 38).

Le mot anglais « day » signifie « l’une des sept périodes de vingt-quatre heures d’une semaine » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day). Le mot « my » est le déterminant possessif de la première personne du singulier en anglais (informations extraites du Collins dictionary le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my ). Les mots « my » et « day » sont des mots anglais de base que le public bulgare est susceptible de comprendre et de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme étant composé de deux éléments : « my » et « day ». Ce sont le type de mots qui sont généralement appris au cours des premières semaines d’apprentissage d’une langue étrangère (le mot « day » est également inclus dans les noms des jours de la semaine en anglais (« Monday », etc.) et dans le mot « birthday », qui est internationalement connu grâce à la chanson « Happy Birthday »). Toutefois, l’élément verbal « my » fonctionne comme un adjectif possessif qui qualifie l’élément verbal suivant (« day ») et a donc moins d’importance que le mot « day » dans la marque antérieure.

Les mots « My » et « day » dans la marque antérieure, ainsi que la combinaison « my day », ne sont pas liés aux produits pertinents et sont donc distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure, qui ressemble à une fleur, ne décrit ni n’évoque les caractéristiques essentielles des produits, et il présente un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, car lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les autres aspects figuratifs de la marque antérieure résident dans les couleurs et la représentation spécifique de l’élément verbal. Le public pertinent les percevra comme des caractéristiques décoratives du signe et ne les associera pas directement à l’origine commerciale des produits.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Bien que le mot « Daily » soit un mot anglais, il ne fait pas partie du vocabulaire de base censé être compris par le public pertinent. Par conséquent, il sera perçu comme un terme dénué de sens et distinctif par le public pertinent.

Le mot « KIDS » dans le signe contesté fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du public pertinent comme faisant référence aux enfants (05/072012, T-466/09, Mc Baby, EU:T:2012:346, § 40). Il est descriptif de la destination des produits, à savoir qu’ils sont destinés aux enfants, et est dépourvu de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 230 888 Page 5 sur 7
Bien que le mot « My » soit un mot anglais de base, il s’agit d’un adjectif possessif qui qualifie le nom qui le suit, comme expliqué ci-dessus. En l’espèce, le mot « My » dans le signe contesté est visuellement séparé des autres éléments verbaux en termes de stylisation, de taille et de position au sein du signe, et il n’est pas immédiatement suivi d’un nom. Par conséquent, le public pertinent le percevra comme un terme dénué de sens et distinctif. La police d’écriture manuscrite du mot « My » dans le signe contesté est stylisée, mémorable et distinctive, tandis que la police standard des mots « DAILY » et « KIDS » est non distinctive. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « My » et « da(**)y ». Les signes diffèrent par le nombre d’éléments verbaux, l’élément verbal de la marque antérieure étant écrit en un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de trois mots placés sur trois lignes. Les signes diffèrent également par les lettres « il » au milieu du deuxième élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et leurs caractéristiques figuratives qui, bien qu’ayant un impact limité, contribuent néanmoins à la configuration générale et à la perception visuelle des signes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « my » et « day/dai », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ly » dans l’élément verbal « DAILY » du signe contesté, ainsi que dans le mot « KIDS », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs rythmes et leur intonation. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le sens de « my day » et l’élément figuratif ressemblant à une fleur dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il percevra le sens de l’élément verbal « KIDS ». Bien que le mot « My » dans le signe contesté soit un mot anglais de base, dans le contexte du présent signe, il ne sera pas perçu comme ayant un sens clair par le public pertinent. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 888 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires.

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En l’espèce, même si les lettres « My » constituent le premier élément du signe contesté et coïncident avec les premières lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).
En l’espèce, les signes dans leur ensemble diffèrent en termes de structures, de nombre d’éléments/composants qu’ils contiennent et de leurs longueurs. Le signe contesté contient trois éléments verbaux tandis que la marque antérieure contient un élément verbal. En outre, comme mentionné ci-dessus, le nombre différent de syllabes signifie que les signes ont des rythmes et des intonations différents, phonétiquement.

En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). En l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble créée par les signes diffère significativement, car le signe contesté comprend trois éléments verbaux indépendants placés sur trois lignes, tandis que la marque antérieure comprend un élément verbal.

Par conséquent, bien que les signes partagent certaines lettres, cette coïncidence n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. En l’absence de liens conceptuels ou de caractéristiques graphiques qui justifieraient une attention particulière à leurs lettres communes, les signes créent des impressions d’ensemble différentes. La division d’opposition considère

Décision sur opposition n° B 3 230 888 Page 7 sur 7
que le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes, même si les produits sont identiques ou similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.