DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 228
Lovechock B.V., Asterweg 20 E1, 1031 HN Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Copenhagen Chocolate Factory ApS, Amager Landevej 123, 2770 Kastrup (Danemark), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé).
Le 27/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 228 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 108 484 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 484 «LOVE BAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 «LOVECHOCK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 926 136 pour la marque verbale «LOVECHOCK» a été partiellement rejeté par l’annulation no 29 961 C (déchéance) du 24/02/2020. Cette décision est maintenant définitive. Par conséquent, la marque n’est restée enregistrée que pour une partie des produits et services qu’elle désigne initialement, à savoir pour les produits suivants:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; Produits dérivés du cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des semences, des fruits à coque, des herbes ou des épices ou une combinaison de ces produits; Chocolat, produits à base de chocolat; Chocolat et produits à base de chocolat contenant des céréales, des fruits, du sucre, des semences, des fruits, des herbes, des épices ou une combinaison de ces produits; En-cas à base de chocolat; En- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; En-cas contenant des fruits secs [confiserie]; En-cas contenant des graines [confiserie]; En-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En- cas principalement à base de confiseries.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 2 19
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 «LOVECHOCK» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’ Union européenne du 15/08/2014 au 14/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, selon ce qui précède, sont les suivants:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; Produits dérivés du cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des semences, des fruits à coque, des herbes ou des épices ou une combinaison de ces produits; Chocolat, produits à base de chocolat; Chocolat et produits à base de chocolat contenant des céréales, des fruits, du sucre, des semences, des fruits, des herbes, des épices ou une combinaison de ces produits; En-cas à base de chocolat; En- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; En-cas contenant des fruits secs [confiserie]; En-cas contenant des graines [confiserie]; En-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En- cas principalement à base de confiseries.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 3 19
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021 (par exemple, les factures présentées dans la pièce 15 concernent des ventes au Royaume-Uni et sont datées entre 2016 et 2019, et les photographies figurant dans les pièces 24 à 27 ont, selon l’opposante, été prises au Royaume-Uni).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: Une déclaration des comptables de RV, auditeurs indépendants de Lovechock B.V., datée du 14/10/2020. La déclaration contient les chiffres de vente annuels de la marque «LOVECHOCK» dans l’Union européenne entre 15/08/2013 et 14/08/2019. Les ventes annuelles totales («valeur des ventes brutes») dans divers pays de l’UE (par exemple, l’Allemagne et les Pays-Bas) ont été sensiblement élevées.
Pièce 2: Tableau indiquant les frais publicitaires (en euros) de la marque «LOVECHOCK» dans différents pays de l’UE, indiquant le total des dépenses annuelles entre 2013 et 2019. Les chiffres sont en centaines de milliers d’euros.
Pièces 3 et 15: Factures datées entre 2014 et 2019, pour la vente de produits «LOVECHOCK» s’élevant à des dizaines de milliers d’euros. Les factures ont été émises à l’attention de clients en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Suède, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.
Les produits décrits dans les factures sont principalement différents types de chocolats et produits fabriqués à base de chocolat/contenant du chocolat. Cela ressort clairement de la description, en anglais (par exemple, «organic 93 % Pure», «RG Organic Raw Chocolates classe», «organic Raw Chocolates Dreamy Coconut»).
La marque est utilisée sur les factures en tant que partie du nom de l’entreprise, de l’adresse du site web et de l’adresse internet (www.lovechock.com) et sous forme figurative dans la partie supérieure des pages, comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 4 19
Pièce 16 (A-L): Des publicités parues dans des magazines publiés en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche à des dates différentes au cours de l’année 2019. La marque antérieure est utilisée tant en formats verbaux que figuratifs, dans le texte, dans l’emballage du produit et également sur l’uniforme d’un employé, toujours en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat, tels que:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 5 19
Pièce 17 (A-C): Deux listes de prix pour diverses entreprises en Allemagne, datées de 2018 et de 2019, et une brochure destinée au commerce en Allemagne en 2019. La marque antérieure est utilisée dans des formats à la fois verbaux et figuratifs en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
.
Pièces 18 et 19: Une photographie prise lors d’un salon alimentaire en République tchèque en 2018, une brochure d’un distributeur des produits «LOVECHOCK» en Espagne datée de 2018 et une publicité dans un magazine tchèque spécialisé dans les mariages, datée de 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 6 19
La marque antérieure est utilisée dans des formats à la fois verbaux et figuratifs en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat. Il est également utilisé dans les affichages de produits et les étiquettes de prix.
.
Pièces 21, 22 et 25: Divers articles de presse et publications datant de 2016 et 2017 et publiés dans des journaux et magazines anglais. La marque antérieure est utilisée de la même manière/de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat. Il est représenté sur des photographies des produits ainsi que dans des supermarchés, placés à côté des produits de la même catégorie.
Pièce 23: Des magazines promotionnels publiés à diverses dates en 2016 en France. La marque antérieure est utilisée de la même manière/de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
Pièces 24, 26 et 27: Photographies prises dans des magasins au Royaume-Uni en 2015 et 2016. La marque antérieure est utilisée de la même manière/de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
Pièce 28: Une publicité datée de 2014 et correspondant au territoire italien, avec la «date de validité» de l’offre figurant sur la partie supérieure droite de l’image. La marque antérieure est utilisée de la même manière/de la même manière que les images

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 7 19
présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
.
Pièce 29: Liste de prix d’une société suédoise datée de 2014. La marque antérieure est utilisée de la même manière/de la même manière que les images présentées ci- dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 8 19
.
Pièce 30: Un document détaillant l’historique du design de la marque «LOVECHOCK» montrant des échantillons de différents emballages, des publicités, du contenu du site internet, des affiches, des flyers, des cartes de table, des cartes, des bannières et d’autres supports promotionnels. Une partie des informations ne relève pas de la période pertinente (2011), mais une autre partie de ces informations correspond
à la période pertinente. La pièce contient des informations sur la présence de la marque antérieure dans les médias sociaux (par exemple, Instagram 2017). Dans tous les cas, la marque antérieure est utilisée de la même manière ou de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
Pièce 31: Une présentation montrant certains emballages de produits «LOVECHOCK», décrits par l’opposante comme des «emballages réels». Le texte est principalement rédigé en anglais et en allemand. La marque antérieure est utilisée dans les publications et les publications sur les réseaux sociaux, ainsi que dans les emballages et les supports promotionnels en rapport avec du chocolat et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 9 19
produits principalement à base de chocolat, en formats tant verbaux que figuratifs, tels que:
.
Pièce 32 (A-D): Compilation de machines Wayback Machine du site web www.lovechock.com pour les années 2014 et 2016 à 2019. Dans tous les cas, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 10 19
marque antérieure est utilisée de la même manière ou de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat. Les informations sont principalement en anglais et les documents contiennent des adresses aux Pays-Bas. Le document contient également des références aux différents formats dans lesquels le chocolat et les produits fabriqués principalement à base de chocolat sont vendus (à savoir des barres, des rocks, des tablettes).
.
Pièce 33: Des échantillons d’emballage et du matériel publicitaire des produits «LOVECHOC 93 % CACAO» et «LOVECHOCK 99 % CACAO». Dans tous les cas, la marque antérieure est utilisée de la même manière ou de la même manière que les images présentées ci-dessus, et en rapport avec du chocolat et des produits principalement à base de chocolat.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 11 19
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, la déclaration des comptables RV, les extraits de magazines et brochures, les publicités et les photographies démontrent que le lieu de l’usage se situe dans divers pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses dans différents États membres, de la langue des documents ou de la devise mentionnée. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits sur le marché.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La MUE est enregistrée en tant que marque verbale «LOVECHOCK». La marque apparaît dans les éléments de preuve tels que décrits ci-dessus, c’est-à-dire en formats tant verbaux que figuratifs. Certaines des représentations figuratives comprennent la représentation de ce qui semble être une personne. La marque est parfois utilisée conjointement avec des phrases qui évoquent le plaisir de manger le produit, telles que «bonheur à l’intérieur» ou «manger le monde bonier» sur l’emballage, le matériel promotionnel ainsi que les adresses de sites web et les liens sur les médias sociaux. La marque est également parfois accompagnée de références aux ingrédients/caractéristiques des produits, comme le «chocolat brut»:
1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 12 19
2) .
L’ajout de l’élément figuratif représentant une personne et des slogans «bonheur à l’intérieur» ou «eat the world happier» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée.
L’ajout de l’élément figuratif ne modifie pas la capacité originale du mot «LOVECHOCK» à indiquer l’origine commerciale. De même, l’ajout des slogans mentionnés, représentés en caractères plus petits, en position subordonnée et perçus comme des éléments indépendants, n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. Nonobstant ces ajouts, le consommateur identifiera toujours les produits par le mot «LOVECHOCK».
La marque sous la forme de l’usage no 1 et 2 ci-dessus apparaît à de nombreuses reprises tout au long de l’ensemble des éléments de preuve. Par conséquent, ces formes d’usage suffisent à elles seules à établir l’usage sérieux. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres formes d’usage sont également des variantes acceptables de la marque.
En outre, à plusieurs reprises, la marque est représentée dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils ont été enregistrés, à savoir en tant que mot «LOVECHOCK» ou «Lovechock».
Par conséquent, l’opposante a suffisamment prouvé la nature de l’usage de la marque.
Importance de l’usage
Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en quantités/quantités suffisamment importantes, dans divers États membres et tout au long de la période pertinente. Les factures montrent des ventes en dizaines de milliers d’euros, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, bien que les produits pertinents soient des produits de consommation relativement bon marché qui sont fréquemment achetés. En outre, les ventes ont été réparties dans 14 États membres de l’Union européenne, ce qui prouve une étendue géographique considérable de l’usage. Enfin, les factures prouvent des ventes régulières tout au long des 5 ans, ce qui prouve la durée maximale de l’usage possible. Par conséquent, l’importance de l’usage prouvée est clairement suffisante.
Usage en rapport avec les produits
Les éléments de preuve, à savoir les publicités, brochures, magazines promotionnels, les listes de prix et les articles de presse, démontrent que la marque a été effectivement utilisée pour des produits de confiserie à base de chocolat solides, à savoir des comprimés ou des barres chocolatés contenant ou non d’autres ingrédients (par exemple, des fruits secs ou séchés) et des fruits à coque enrobés de chocolat ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 13 19
fruits secs. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’entrer dans la description détaillée des différents types de produits, et la division d’opposition estime pertinent de relever, à ce stade, que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins et notamment, pour du chocolat, des produits en chocolat compris dans la classe 30.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits visés.
Conclusion
Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, et pour, à tout le moins et notamment, les produits à base de chocolat compris dans la classe 30.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés que dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition et se référera uniquement au reste des produits figurant dans les preuves de l’usage, le cas échéant.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 14 19
a) Les produits
À la suite de la remarque préliminaire ci-dessus et conformément aux conclusions de la section précédente sur la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, produits à base de chocolat.
Les produits contestés sont, après une limitation demandée par la demanderesse le 19/01/2021, les produits suivants:
Classe 30: Barres à massepain.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les barres de massepain présentent un degré élevé de similitude avec le chocolat de l’opposante; Les produits à base de chocolat, étant donné qu’ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution/points de vente, et peuvent cibler les mêmes consommateurs. En outre, ils sont concurrents, peuvent provenir du même type d’entreprises et peuvent se substituer l’une à l’autre.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est moyen.
c) Les signes
LOVECHOCK BARRE D’AMOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 15 19
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le soutient la demanderesse, les signes ont des perceptions différentes, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Les terminaisons «CHOCK» et «BAR» peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Les consommateurs décomposeront mentalement la marque antérieure en «LOVE» et «CHOCK» étant donné qu’ils attribueront un concept indépendant à chacun de ces éléments verbaux.
«Love» est un mot anglais utilisé pour faire référence à «un très fort sentiment d’affection» ou au verbe «to (très bien) like» (information extraite du Collins English Dictionary le 26/10/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
La terminaison «CHOCK» de la marque antérieure est un terme anglais utilisé pour désigner un morceau ou un bloc tenant un objet ferme ou régulier. S’il est perçu comme tel, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés. Toutefois, compte tenu du type de produits concernés, il est probable qu’une partie du public le percevra comme une référence au «chocolat», bien qu’il soit mal orthographié. De ce point de vue, il aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la mesure où il fait référence au type de produits (par exemple, le chocolat) ou à leurs ingrédients (par exemple, les produits à base de chocolat).
Le mot «BAR» a plusieurs significations, mais compte tenu du type de produits concernés, les consommateurs anglophones le percevront comme le mot anglais utilisé pour désigner une pièce de quelque chose (par exemple, des aliments) qui est à peu près rectangulaire. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle contient une référence claire aux produits concernés (à savoir les barres de massepain).
Les terminaisons différentes «CHOCK» de la marque antérieure et «BAR» dans le signe contesté ont un impact réduit en raison de leur position étant donné que, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce même ordre d’idées, les débuts communs «LOVE» auront plus d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début «LOVE» (et leur son) et diffèrent par leurs terminaisons «CHOCK» et «BAR» (et leur son).
Compte tenu du poids de chacun des éléments pour les raisons décrites ci-dessus (à savoir leur position et leur degré de caractère distinctif), les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ce degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 16 19
similitude pourrait être encore plus élevé lorsque l’on examine les produits pour lesquels l’élément verbal différent «CHOCK» est considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «LOVE» et diffèrent par les concepts de «CHOCK» et de «BAR» décrits ci-dessus.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Ce degré de similitude pourrait être encore plus élevé lorsque l’on examine les produits pour lesquels l’élément verbal différent «CHOCK» est considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si le mot «CHOCK» était perçu par une partie du public comme une référence au «chocolat», ce qui pourrait amener à considérer qu’elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits sont similaires à un degré important. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les coïncidences entre les marques se retrouvent dans les éléments qui ont plus de poids, et les différences résident dans les éléments moins importants. Cela est dû à leur degré de caractère distinctif et à leur position au sein des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 17 19
Les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la similitude visuelle, à tout le moins à un degré moyen, revêt une plus grande importance en l’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «LOVE» et présente les explications suivantes:
.
À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant le mot «LOVE», seul ou accompagné d’autres termes, et enregistrées pour des produits compris, notamment, dans la classe 30. Ces références sont accompagnées de diverses pièces, dans lesquelles la demanderesse inclut des captures d’écran du site internet de l’opposante, ainsi que diverses images dans lesquelles les idées d’amour et de chocolat sont combinées (par exemple, une boîte en chocolat en forme de cœur) et dans lesquelles le mot «love» est inclus dans une phrase utilisée par l’opposante, dans sa signification littérale (par exemple, «Our lovestory. Nous ouvrons du chocolat, mais pas comme vous le savez»).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOVE» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 18 19
s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les résultats de la recherche sur l’internet mentionnés ne sont pas de nature à démontrer que le mot «LOVE» possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné que «love» a plusieurs significations et que, dans les éléments de preuve produits, il est utilisé pour désigner l’action d’écrire quelque chose/quelqu’un très (verbe) ou le très fort sentiment d’affection à l’égard d’une personne dont vous êtes conceptuellement ou sexuellement attiré par (nom). Le mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, les arguments et éléments de preuve à cet égard sont rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne le chocolat de l’opposante; Il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage a également été prouvé pour les produits restants de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía María del Carmen Biruté SATAITE- SACRISTÁN MARTÍNEZ TEL SANCHEZ GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 228 Page sur 19 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.