LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la quatrième chambre de recours du 7 août 2023
Dans l’affaire R 2248/2022-4
Consejo Regulador del Tequila, A.C. AV. Cologne, Jardines de Guadeloupe 723 Cologne 45030 Zapopan Mexique Opposante/requérante représentée par BERENGUER Y POMARES ABOGADOS, Avenida Ramón y Cajal 1, entúzación, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Bruno Di Mascio Calle malva, Manzana 27, lot 2, no 65. Cologne: Mission de Flores 77723 Solidarité Playa del Carmen Mexique Demanderesse/défenderesse représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 533 (demande de marque de l’Union européenne no 18 342 465)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

2
Décision provisoire
Résumé des faits
1 Le 23 novembre 2020, Bruno Di Mascio (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour des produits
Classe 33: Tequila
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2021.
3 Le 15 mars 2021, Consejo Regulador del Tequila, A.C. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’indication géographique protégée (IGP)
TEQUILA
pour la protection des boissons alcoolisées: Boisson alcoolisée obtenue par distillation de moûts, préparés directement et initialement à partir des têtes de la variété bleue (Agave tequilana F.A.C. Weber) sur les territoires de Chypre, Autriche, Belgique, Bulgarie,
Lituanie, Lettonie, République tchèque, Italie, Allemagne, Croatie, Slovénie, Danemark,
Estonie, Espagne, Grèce, Finlande, Slovaquie, Luxembourg, Portugal, Pologne, Malte, France, Pays-Bas, Suède, Hongrie, Roumanie et Irlande. L’IGP a été demandée le 3 janvier
2013 et enregistrée le 28 février 2019 sous le numéro de dossier PGI-MX-01851.
6 L’opposante a invoqué comme justification de la protection de l’IGP règlement (UE) no2019/335du 27 février 2019 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’enregistrement de la boisson spiritueuse «TEQUILA» commeindiquantl’absence de géogr á.
7 Le 6 avril 2021, l’Office a communiqué à la demanderesse les observations reçues de tiers conformément à l’article 45 du RMUE et la réouverture de l’examen de la demande, ce qui a conduit au rejet de la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
8 L’Office a informé la demanderesse que la dénomination «TEQUILA» contenue dans la marque demandée est protégée par l’accord entre la Communauté européenne (désormais
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

3
l’Union européenne) et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (Journal officiel L 152,
11/06/1997, annexe II).
9 La désignation en tant que produits de la MUE de Tequila dans la classe 33 inclut des boissons spiritueuses agave qui n’ont pas l’origine indiquée par l’appellation protégée, ce qui entraîne le refus de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
10 L’Office a informé la demanderesse que le motif de refus pouvait être surmonté en limitant les produits demandés compris dans la classe 33 aux produits suivants: Boissons spiritueuses agave conformes aux spécifications de la dénomination «tequila».
11 Le 29 avril 2021, la demanderesse a présenté la limitation suivante des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée:
Classe 33 – Boissons spiritueuses à usage capave conformes aux spécifications de la dénomination «tequila».
12 Le 3 mai 2021, l’Office a confirmé la limitation.
13 Le 16 juillet 2021, l’opposante a été informée de la limitation mais n’y a pas répondu et, par conséquent, l’opposition s’est poursuivie.
14 Par décision du 27 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, condamnant l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− L’opposante ne saurait soutenir que la marque de l’Union européenne tire profit de la renommée de l’IGP, étant donné qu’en vertu de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787, cela ne peut être invoqué que lorsqu’une IGP est utilisée pour des produits non couverts par celle-ci.
− Par conséquent, même en considérant que la MUE contestée constitue une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’IGP «Tequila», la limitation de la demande signifie que les produits identiques sont conformes au cahier des charges de l’IGP et que, par conséquent, elle n’est plus un usage pour des produits non couverts par l’IGP ou de l’exploitation de la renommée de l’appellation protégée.
− Étant donné que la spécification des produits de la MUE contestée est conforme à celle de l’appellation d’origine protégée, la fonction de cette appellation d’origine protégée (désignant l’origine géographique et les qualités particulières des produits) est garantie.
− Il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier les exigences, les formalités et les formalités d’une appellation d’origine protégée ou si les spécifications correspondantes ont été effectivement respectées sur le marché.
− La «norme officielle mexicaine NOM-006-SCFI-2012 BEBIDAS alcooliques — TEQUILA — SPECIFICATIONS» concernant la réglementation des autorisations, certificats, inscriptions obligatoires, etc., pour garantir que le produit est conforme aux spécifications citées par l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’un règlement d’un pays tiers, n’a pas d’effets extraterritoriaux directs dans l’Union européenne.
− La marque de l’Union européenne n’est pas tenue de respecter les règles relatives à l’étiquetage des boissons alcoolisées.
− L’inclusion de l’IGP dans la marque contestée ne signifie pas que d’autres opérateurs ne peuvent l’utiliser.
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

4
− La demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une exploitation de la renommée de l’IGP au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 en ce qui concerne les produits contestés, étant donné qu’ils sont conformes aux spécifications de la dénomination protégée.
− Étant donné que la marque contestée utilise l’appellation d’origine protégée pour des produits conformes au cahier des charges de l’IGP antérieure, il ne saurait y avoir usurpation, imitation ou évocation de ladite IGP.
− La marque de l’Union européenne contestée ne contient pas non plus d’indication trompeuse ou de pratique d’origine susceptible d’induire le consommateur en erreur. La spécification des produits de la MUE couverts par l’IGP garantit clairement que les premiers proviennent de la zone géographique pertinente et possèdent les caractéristiques requises.
− L’opposante n’explique pas pourquoi la demanderesse n’aurait pas pu être autorisée par le comité de réglementation ni la nécessité d’obtenir une telle autorisation.
15 Le 17 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 janvier 2023.
16 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
17 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La MUE contestée inclut l’IGP «Tequila» en lettres stylisées en tant qu’élément fantaisiste au sein d’une marque qui crée une unité conceptuelle: «AMARTE TEQUILA».
− Conformément à l’article 21, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2019/787, l’IGP doit toujours être utilisée conformément au cahier des charges, en termes de format, de lieu, d’exigences légales, etc.
− La section 9 (règles d’étiquetage) du dossier technique de l’indication géographique «TEQUILA» («cahier des charges») prévoit que le mot doit figurer en tête de l’étiquette, séparément, en caractères standards. Une marque peut apparaître avec le mot «TEQUILA» en dessous duquel la catégorie de tequila doit être précisée.
− Les produits contestés ne remplissent pas les conditions de l’IGP. Le fait que la liste des produits ait été limitée ne justifie pas une violation de l’IGP. Rien ne prouve que les produits sont conformes au cahier des charges de l’IGP. La limitation est une fausse affirmation et la demanderesse n’a pas démontré que, à la date de la demande, les produits étaient conformes aux spécifications. L’article 21, paragraphe 1, du règlement 2019/787 se réfère uniquement à l’ «usage», et non à la procédure d’enregistrement devant l’EUIPO.
− Il n’existe aucun droit à l’enregistrement d’une marque qui incorpore le nom d’une IGP. La pratique de limitation des produits ne garantit pas une concurrence non faussée sur le marché. Les produits peuvent également ne plus remplir les conditions à l’avenir et l’IGP incluse dans la marque peut être trompeuse.
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

5
− L’article 21, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2019/787 établit un certain nombre de conditions pour le droit d’utilisation d’une IGP. Premièrement, l’opérateur doit déjà commercialiser la boisson spiritueuse. Deuxièmement, une IGP a un but informatif, de sorte que son incorporation en tant que marque affaiblit cette fonction et contribue
à la dénaturation du terme protégé. «Tequila» pourrait être perçu comme un indicateur de l’origine commerciale. Troisièmement, l’IGP doit être utilisée telle qu’enregistrée, sans autoriser de variantes, de reproductions partielles, d’allusions, etc. Quatrièmement, le produit doit avoir été fabriqué conformément au cahier des charges correspondant. En l’espèce, il a été démontré que la demanderesse n’a pas d’autorisation, pas plus qu’elle ne produit un produit certifié, et l’Office ne peut en assumer autrement en l’absence de preuve. Cinquièmement, l’usage doit être fait de bonne foi, sans qu’un monopole sur l’utilisation de l’IGP ne soit autorisé.
− L’article 21, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2019/787 confère ainsi le droit d’utiliser une IGP et non le droit d’enregistrer en tant que marque ou partie d’une marque.
− La requérante n’a aucun lien avec le Consejo Regulador del Tequila, qui ne l’a pas autorisée à utiliser l’IGP. Le respect des règles de production, de préparation, d’étiquetage, etc. n’a pas non plus été certifié. − La demanderesse ne respecte pas les différentes normes et exigences pour la boisson à produire conformément au cahier des charges.
− La pratique et le raisonnement de l’Office dans la décision attaquée sont fondés sur une contradiction juridique claire.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la suspension de la procédure
20 L’article 71, paragraphe 1, point a) et b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’une des parties, si les circonstances de l’espèce l’exigent.
21 En particulier, une suspension est justifiée lorsque cette possibilité contribue à l’efficacité de la procédure (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 67).
22 Le pouvoir d’appréciation quant à la suspension ou non de la procédure est large et il n’appartient à la chambre de recours d’exercer ce pouvoir que si elle l’estime justifié (16/09/2004, T-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268, § 46;
16/05/2011, T-145/08, Atlas/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 69).
23 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, la chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant la procédure équitable dans une communauté de droit. Ainsi, dans l’exercice de ce pouvoir, il doit tenir compte non seulement des intérêts de la partie dont la marque est contestée, mais également de ceux des autres parties. La décision de suspendre ou non la procédure
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

6
doit être le résultat de la mise en balance des intérêts en conflit (12/06/2019-, 346/18,
VOGUE/VOGA, EU:T:2019:406, § 21 et jurisprudence citée).
Affaire T-239/23 devant le Tribunal
24 La chambre de recoursobserve qu’il existe actuellement une affaire pendante devant le Tribunal, qui est similaire à l’espèce et qui pourrait déterminer un changement de pratique au sein de l’Office en ce qui concerne les IGP/AOP. En effet, dans le cadre de la procédure T-239/23, engagée le 9 juin 2023 entre les parties, les motifs suivants ont été invoqués entre les parties à la procédure champagne et INAO/EUIPO — Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE):
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil;
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil;
− Violation des articles 263 et 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
25 En particulier, le recours est dirigé contre la décision de la chambre de recours dans l’affaire 17/02/2023, R 531/2022-2, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG), dans laquelle cette dernière a conclu, aux points 36, 37 et 38:
− L’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 dispose ce qui suit: «L’enregistrement d’une marque commerciale qui contient ou consiste en une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation est prévue à l’article 103, paragraphe 2, et qui concerne un produit appartenant à l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, est refusé si la demande d’enregistrement de la marque commerciale est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique et que l’appellation d’origine ou l’indication géographique est ensuite protégée.»
− La Chambre estime que l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 ne s’applique pas car la demande contestée a été limitée, entre autres, aux vins répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne» (classe 33).
26 Ainsi, la requérante a notamment soulevé devant le Tribunal les questions suivantes:
− En effet, l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 308/2013 se réfère uniquement au droit d’utiliser une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») et ne saurait être interprété comme autorisant un tiers à déposer et à enregistrer une marque contenant une AOP et dont les produits sont limités en ce sens qu’ils sont conformes au cahier des charges de cette AOP.
− L’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 ne peut s’appliquer qu’aux procédures de refus fondées sur des motifs absolus au titre de l’article 7 du RMUE et non aux motifs relatifs visés à l’article 8 du RMUE.
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

7
27 La chambre considère que la situation factuelle et juridique dans la procédure T-239/23, pendante devant le Tribunal, est similaire à la présente affaire, puisqu’elle porte sur la question de savoir si une limitation des produits (vins dans cette affaire, et boissons alcooliques, en l’espèce), déclarant sa conformité avec les spécifications de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication d’origine protégée figurant dans la marque contestée, évite l’application du motif relatif prévu à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
28 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’un arrêt soit rendu dans la procédure T-239/23 et que cette décision devienne définitive.
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Sursoit à statuer sur le recours no R-2248/2022 4 jusqu’à ce que le Tribunal ait rendu un arrêt dans l’affaire T-239/23 et soit devenu définitif.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
07/08/2023, R 2248/2022-4 — 4, AMARTE TEQUILA 100 % agave (fig.)/TEQUILA (IG)