DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 790
The Economist Newspaper Limited, The Adelphi, 1-11 John Adam Street, Londres, WC2N 6HT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, Nottingham, NG1 5GG (représentant professionnel)
un g a i ns t
S Media JSC, 43 Christopher Columbus Blvd, Floor 9, 1592 Sofia (Bulgarie) (partie requérante), représentée par Baker Botts (UK) LLP, 41 Lothbury, Londres, EC2R 7HF (représentant professionnel).
Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 790 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papier et carton; albums; bulletins; lettres d’information; journaux; cartes de visite; étiquettes pour chapeaux en papier; agendas
[produits de l’imprimerie]; journaux quotidiens; images cartonnées; calendriers; livres; flyers; publications éducatives; revues généralistes; périodiques; magazines
[périodiques]; communiqués de presse imprimés; publications imprimées; publicités imprimées; panneaux publicitaires imprimés en papier; supports publicitaires imprimés en carton; affiches; magazines en supplément de journaux; brochures publicitaires; publications promotionnelles; affiches publicitaires; panneaux de publicité en carton; enseignes en papier; représentations graphiques; tirages d’arts graphiques; gravures d’art; badges en papier; guirlandes en papier; étiquettes en papier pour cadeaux; étiquettes en papier; répertoires; calepins; papier à lettres à en-tête; blocs-notes; cartes nominatives; calendriers de poche; planificateurs hebdomadaires; calendriers de bureau; badges en carton; étiquettes pour cadeaux; articles de papeterie pour cadeaux; papeterie pour écrire; papeterie; fiches à mémoire; carnets de signature; nécessaires de bureau; noix; autocollants [papeterie]; signets; sous-main de bureau civil; organiseurs de bureau; matériel d’écriture; instruments d’écriture et de timbrage; instruments de correction et d’effaçage; blocs à dessin; blocs-notes adhésifs; calendriers muraux; carnets d’écriture scolaires; tampons à rayures; crayons mécaniques; matériel d’écriture; stylos; boîtes pour stylos et crayons; instruments d’écriture; stylos à encre; produits pour effacer; clichés; caractères typographiques; housses pour reliures; onglets pour reliures; fils pour reliures; écriteaux en papier ou en carton.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 064 451 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est autorisée pour les autres produits, à savoir pour les produits contestés suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 221
Classe 16 Boîtes en carton; boîtes en papier; emballages en papier; emballage de cadeaux; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; feuilles d’emballage de cadeaux; feuilles d’emballage pour livres; Sacs-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; sacs en papier; coupe-papier [ouvre-lettres]; plioirs [articles de bureau]; serre-livres; presse-papiers.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 064 451 (figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
I) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 096
(figurative);

(II) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 267 006 «THE ECONOMIST ESPRESSO» (marque verbale);

(III)l’enregistrement de la marque britannique no 1 491 870 «THE ECONOMIST» (marque verbale);

IV)l’enregistrement de la marque britannique no 1 491 877 (figurative).

Ence qui concerne tous les droits antérieurs susmentionnés, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne susmentionnée.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque britannique non enregistrée «THE ECONOMIST».
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations présentées à l’appui de son opposition, mais en dehors du délai d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle entretenait une relation contractuelle avec la demanderesse, qui était alors une licenciée de l’opposante. S’il est interprété comme une référence à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE comme un motif supplémentaire de l’opposition, étant donné que ce motif a été invoqué en dehors du délai d’opposition, l’opposition fondée sur celui-ci n’est pas recevable. En outre, s’il est considéré que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 321
déclaration susmentionnée invoque la mauvaise foi du demandeur, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un motif valable pour une opposition, ce point ne sera pas examiné dans le cadre de la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 096 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque britannique no 1 491 877;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
I) l’enregistrement de la MUE no 192 096 (ci-après la «marque de l’UE»)
Classe 16:Livres, magazines, publications imprimées et journaux; classeurs, photographies, graphiques.
Classe 35:Services d’informations et de recherches commerciales.
Classe 41:Organisation de conférences et de séminaires; publication électronique et publication sur commande.
(II) l’enregistrement de la marque britannique no 1 491 877 (ci-après la «marque britannique»)
Classe 16:Livres, magazines, publications imprimées, journaux, produits de l’imprimerie, agendas, matériel d’écriture; caractères d’imprimerie; tous compris dans la classe 16.
Classe 35:Services statistiques; services d’informations et de recherches commerciales; tous compris dans la classe 35.
Classe 41:Organisation et conduite de conférences et séminaires éducatifs; services d’édition; tous compris dans la classe 41.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Produits de l’imprimerie; papier et carton; albums; bulletins; lettres d’information; journaux; cartes de visite; étiquettes pour chapeaux en papier; agendas [produits de l’imprimerie]; journaux quotidiens; images cartonnées; calendriers; livres; flyers; publications éducatives; revues généralistes; périodiques; magazines [périodiques]; communiqués de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 421
presse imprimés; publications imprimées; publicités imprimées; panneaux publicitaires imprimés en papier; supports publicitaires imprimés en carton; affiches; magazines en supplément de journaux; brochures publicitaires; publications promotionnelles; affiches publicitaires; panneaux de publicité en carton; enseignes en papier; représentations graphiques; tirages d’arts graphiques; gravures d’art; badges en papier; guirlandes en papier; boîtes en carton; boîtes en papier; emballages en papier; emballage de cadeaux; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; étiquettes en papier pour cadeaux; feuilles d’emballage de cadeaux; feuilles d’emballage pour livres; Sacs-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; sacs en papier; étiquettes en papier; répertoires; calepins; papier à lettres à en-tête; blocs-notes; cartes nominatives; calendriers de poche; planificateurs hebdomadaires; calendriers de bureau; badges en carton; étiquettes pour cadeaux; articles de papeterie pour cadeaux; papeterie pour écrire; papeterie; fiches à mémoire; carnets de signature; nécessaires de bureau; noix; autocollants [papeterie]; signets; sous-main de bureau civil; coupe-papier [ouvre-lettres]; plioirs [articles de bureau]; organiseurs de bureau; serre-livres; presse-papiers; matériel d’écriture; instruments d’écriture et de timbrage; instruments de correction et d’effaçage; blocs à dessin; blocs- notes adhésifs; calendriers muraux; carnets d’écriture scolaires; tampons à rayures; crayons mécaniques; matériel d’écriture; stylos; boîtes pour stylos et crayons; instruments d’écriture; stylos à encre; produits pour effacer; clichés; caractères typographiques; housses pour reliures; onglets pour reliures; fils pour reliures; écriteaux en papier ou en carton.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; publicité dans les magazines; conseils en publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; collecte d’informations en matière de publicité; location d’espaces publicitaires sur Internet; émission et mise à jour de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; emplacement de publicités pour le compte de tiers; publication de matériel publicitaire; affichage publicitaire; services de publicité dans la presse; abonnements à des revues électroniques; services d’abonnement à des journaux; services d’abonnement pour les publications de tiers; organisation de présentations à des fins commerciales; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; services de revues de presse; distribution de matériel promotionnel.
Classe 41:Services d’édition; publication de magazines; publication de livres; services d’édition de publications périodiques et non périodiques, autres que textes publicitaires; services d’édition, autres qu’impression; micro-édition; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, sur Internet; publication de journaux; publication de magazines électroniques; services de calligraphie; services de conseils en matière d’édition; services de conseils en matière de publication de magazines; publication multimédia de revues, revues et journaux; édition multimédia de livres; services de reporters; services de reportages d’actualités; publication en ligne de livres et revues électroniques; location de magazines; rédaction et publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture d’informations en matière d’édition; publication et édition de produits de l’imprimerie; publication de posters; publication de livrets; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; publication de journaux; publication de calendriers; publication de prospectus; publication de matériel sur des supports de données magnétiques ou optiques; publication de textes éducatifs; publication de périodiques et de livres sous forme électronique; publication de textes sous forme de supports électroniques; organisation de séminaires éducatifs; organisation et conduite de conférences et de séminaires; préparation et coordination de symposiums; préparation et coordination de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 521
concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers (formation); organisation de concours
[éducation ou divertissement]; organisation de conférences; organisation de conventions à des fins de divertissement; organisation de conventions à des fins commerciales; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; organisation de cérémonies de remise de prix; services de formation commerciale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l'imprimeriesont inclus à l’identique dans les listes de la marque contestée et de la marque britannique de l’opposante (y compris les synonymes).En outre, lestiroirs et publications imprimées figurent à l’ identique dans toutes les listes de produits.
Letype contesté [chiffres et lettres] coïncide au moins avec le type d’imprimantes;Tous compris dans la classe 16 de la marque britannique de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les clichés d’imprimerie contestés sont similaires au type d’imprimantes;tous compris dans la classe 16de la marque britannique de l’opposante, étant donné qu’ils sont tous utilisés lors de l’impression, partageant ainsi la même destination. Ils peuvent également avoir le même producteur et partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les bulletins contestés; lettres d’information; journaux; journaux quotidiens; flyers; publications éducatives; revues généralistes; périodiques; magazines [périodiques]; communiqués de presse imprimés; publicités imprimées; magazines en supplément de journaux; brochures publicitaires;les publications promotionnelles sont ou incluent, entre autres, diverses publications imprimées. Par conséquent, ces produits sont identiques, tels qu’ils sont inclus dans lespublications impriméesde l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent.

La photographie appartenant à la catégorie des arts graphiques, les représentationsgraphiques contestées; tirages d’arts graphiques; les impressions d’artrecouvrent à tout le moinslesphotographiesde l’opposante et sont donc identiques.

Albums contestés; cartes de visite; étiquettes pour chapeaux en papier; agendas [produits de l’imprimerie]; images cartonnées; calendriers; panneaux publicitaires imprimés en papier; supports publicitaires imprimés en carton; affiches; affiches publicitaires; panneaux de publicité en carton; enseignes en papier; badges en papier; guirlandes en papier; étiquettes en papier pour cadeaux; étiquettes en papier; répertoires; calepins; papier à lettres à en- tête; blocs-notes; cartes nominatives; calendriers de poche; planificateurs hebdomadaires; calendriers de bureau; badges en carton; étiquettes pour cadeaux; articles de papeterie pour cadeaux; papeterie pour écrire; papeterie; fiches à mémoire; carnets de signature; noix; autocollants [papeterie]; signets; sous-main de bureau civil; matériel d’écriture; instruments d’écriture et de timbrage; blocs à dessin; blocs-notes adhésifs; calendriers muraux; carnets d’écriture scolaires; tampons à rayures; crayons mécaniques; matériel d’écriture; stylos;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 621
boîtes pour stylos et crayons; instruments d’écriture; stylos à encre; les écriteaux en papier ou en carton comprennent divers produits de l’imprimerie (étiquettes enpapier, calendriers, autocollants [papeterie], etc.), ainsi que des articles de papeterie utilisés lors de l’écriture (par exemple, instruments d’écriture).Ces produits contestés sont donc au moins similaires à un faible degré aux produits de l’ imprimerie de l’opposante; Tous compris dans la classe 16 de la marque britannique de l’opposante.Les produits de l’imprimerie sont une catégorie générale, qui comprend des supports (tels que le papier, le carton, le plastique) sur lesquels des textes et/ou des images sont représentés à l’issue d’un processus d’impression. Les produits de l’imprimerie comprennent des produits tels que des publications à des fins éducatives, d’information ou de divertissement (par exemple, livres, magazines, manuels), des supports utilisés comme jetons de valeur (par exemple, cartes non magnétiques, billets de banque, bons), des articles de papeterie imprimés (par exemple, livres d’ordre, calendriers, agendas, cartes), etc. Il convient de noter expressément que, dans les magasins de papeterie et les rayons des grands magasins, des produits de l’imprimerie peuvent être trouvés à côté de divers matériels d’écriture et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en ensembles.
Par conséquent, ces produits coïncident au moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution et, en outre, même s’ils ne sont pas complémentaires, ils sont souvent proposés sur le marché ensemble (en série).
Le papier contesté est faiblement similaire aux instruments d’ écriture;Tous compris dans la classe 16 de la marque britannique de l’opposante, étant donné que les produits contestés comprennent des articles tels que du papier à lettres et du papier à lettres. Les instruments d’écriture comprennent, entre autres, des stylos et crayons. Dans les magasins de papeterie et les rayons des grands magasins, on peut trouver du papier à côté des instruments d’écriture et les produits s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en ensembles. Les mêmes considérations s’appliquent aux ensembles de bureau contestés; organiseurs de bureau; instruments de correction et d’effaçage; Effacer des produits, qui sont considérés, pour les mêmes raisons, comme faiblement similaires aux instruments d' écriture;Tous compris dans la classe 16 de la marque britannique de l’opposante
Couvertures pour reliures contestées; onglets pour reliures; fils pour reliures; Le carton est considéré comme au moins faiblement similaire aux liants de la marque de l’Union européenne. Un relieur dans le contexte de produits compris dans la classe 16 est interprété comme signifiant «une couverture détachable ou contraignante pour des magazines non reliés, de la musique, des papiers, etc.» (Oxford English Dictionary disponible à l’adresse https: //www.oed.com/view/Entry/19122?redirectedFrom=binder#eid).Par conséquent, les produits comparés coïncident à tout le moins par leur destination générale, à savoir être utilisés pour lier, canaux de distribution et public pertinent. En outre, certains pourraient être dans une relation de complémentarité.
Les couteaux en papier [ouvre-lettres] contestés; plioirs [articles de bureau]; serre-livres;les presse-papiers sont des articles stationnaires. Ils sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante. Il est reconnu que les marques antérieures sont protégées, entre autres, pour des articles de papeterie spécifiques, et que les produits contestés énumérés sont également des articles de papeterie spécifiques. Toutefois, la papeterie est une catégorie large qui englobe une variété de matériaux utilisés dans le processus d’écriture/de dactylographie. Même si une grande variété d’articles de papeterie sont distribués dans les mêmes magasins de papeterie et s’adressent au même public, ils ne proviennent pas nécessairement des mêmes producteurs. En l’espèce, les produits en cause ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise. Il n’existe pas de complémentarité entre eux étant donné qu’ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des autres. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne sont généralement pas vendus en ensembles ou utilisés ensemble. En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 721
autres produits de l’opposante sont des produits de l’imprimerie (les mêmes considérations concernant les produits de l’imprimerie que la papeterie s’appliquent en même temps) et le type d’imprimantes, qui sont encore plus distinctes, par rapport aux articles de papeterie de l’opposante. Quant aux services de l’opposante, qui sont généralement des services derecherche d’utilité et d’informations, des services statistiques, des services d’organisation de conférences et séminaires et des services d’édition, ils s’adressent à un public de professionnels et sont fournis par des prestataires spécialisés dans les domaines respectifs. Ils ont donc des consommateurs et des sources distincts et ne coïncident par aucun autre critère pertinent.
Boîtes en carton contestées; boîtes en papier; emballages en papier; emballage de cadeaux; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; feuilles d’emballage de cadeaux; feuilles d’emballage pour livres; Sacs-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux;Les sachets en papier sont différents articles pour l’emballage et l’emballage. Ils sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante, tels que décrits au paragraphe précédent. Il est considéré que ces produits n’ont aucun point de passage avec les produits et services de l’opposante, étant donné que le simple fait que les articles de papeterie et les produits de l’imprimerie de l’opposante (peuvent tous deux) utiliser du papier/carton en tant que matériau pour la fabrication du produit fini n’est pas une raison pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.

Services contestés compris dans la classe 35
La gestion des affaires commerciales contestée est une catégorie large, qui englobe les services de recherche commerciale et d’information de l’opposante visés par la marquede l’Union européenne. Il convient de noter que la rechercheen matière d’utilité est l’analyse et l’interprétation d’informations économiques, telles que les revenus, l’emploi, les impôts et la démographie. Ces informations de recherche sont utilisées par les entrepreneurs pour prendre des décisions commerciales, telles que la mise en place de stratégies de marketing. De même, les services d’informations commerciales portent sur la fourniture d’informations nécessaires à la gestion d’une entreprise. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des services de la demanderesse, ces services sont considérés comme identiques.
Lesservicesde revues de presse contestés sont des services spécifiques destinés à fournir un aperçu facile à lire des phares de actualités, y compris les informations relatives aux entreprises nécessaires à la conduite d’une entreprise. À cette fin, ils coïncident au moins avec lesservices d’informations et de recherches commerciales de l’opposante visés par la marquede l’Union européenne. Ils sont dès lors identiques.
Lesservices depublicité contestés; publicité dans les magazines; conseils en publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; collecte d’informations en matière de publicité; location d’espaces publicitaires sur Internet; émission et mise à jour de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; emplacement de publicités pour le compte de tiers; publication de matériel publicitaire; affichage publicitaire; services de publicité dans la presse; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; la distribution de matériel promotionnel relève de la catégorie générale des services de publicité. En substance, il s’agit de services aidant les entreprises à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant leur position sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. En outre, les produits contestés organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 821
spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; l’organisation de présentations à des fins commerciales consiste en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.Enfin, l'administration commerciale contestée comprend des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par la direction d’une organisation. Par conséquent, tous ces services contestés sont considérés comme étant au moins faiblement similaires auxservices de recherche commerciale et d’informationde l’opposante visés par la marque de l’Union européenne, car ils partagent l’objectif général de contribuer à un meilleur positionnement d’une entreprise sur le marché. Un professionnel qui fournit des services de recherche et d’informations commerciales peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales et/ou dans le soutien à la réalisation des activités commerciales d’une entreprise. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing)/soutien à l’administration commerciale/organisation d’événements à des fins publicitaires dans le cadre de leurs services, de sorte que le public pertinent, étant le même, pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Pour des raisons similaires, la catégorie générale contestée des services administratifs, ainsi que les services de bureau spécifiques contestés abonnement à des revues électroniques; services d’abonnement à des journaux; Les services d’abonnement pour des publications de tiers sont faiblement similaires auxservices derecherche commerciale et d’informationde l’opposante visés par la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’agit de services qui contribuent aux activités quotidiennes d’une entreprise et sont, en ce sens, étroitement liés à sa bonne gestion. Les services comparés peuvent partager les mêmes consommateurs pertinents et, en outre, être fournis par les mêmes entreprises spécialisées.
Services contestés compris dans la classe 41
Les servicesd’édition contestés; publication de magazines; publication de livres; services d’édition de publications périodiques et non périodiques, autres que textes publicitaires; services d’édition, autres qu’impression; micro-édition; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, sur Internet; publication de journaux; publication de magazines électroniques; services de calligraphie; services de conseils en matière d’édition; services de conseils en matière de publication de magazines; publication multimédia de revues, revues et journaux; édition multimédia de livres; services de reporters; services de reportages d’actualités; publication en ligne de livres et revues électroniques; rédaction et publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture d’informations en matière d’édition; publication et édition de produits de l’imprimerie; publication de posters; publication de livrets; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; publication de journaux; publication de calendriers; publication de prospectus; publication de matériel sur des supports de données magnétiques ou optiques; publication de textes éducatifs; publication de périodiques et de livres sous forme électronique; la publication de textes sous forme de supports électroniques est ou inclut différents services d’édition ou services étroitement liés à ceux-ci. Dès lors, ces services contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires à l'édition électronique et à l’édition sur commande de la marquede l’ Union européenne de l’opposante. En effet, les services comparés partagent au moins la même destination finale (mettre du contenu à la disposition du public), la même origine et le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 921
Organisation de séminaires éducatifs contestés; organisation et conduite de conférences et de séminaires; préparation et coordination de symposiums; préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers (formation); organisation de concours
[éducation ou divertissement]; organisation de conférences; organisation de conventions à des fins de divertissement; organisation de conventions à des fins commerciales; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; organisation de cérémonies de remise de prix; les services de formation commerciale sont ou peuvent, entre autres, porter sur l’organisation et la conduite de diverses manifestations publiques. Ils sont au moins très similaires à l’ organisation par l’opposante de conférences et de séminaires sur la marquede l’Union européenne de l’opposante.Tous ces services requièrent un savoir- faire identique ou très similaire et sont donc fournis par les mêmes entreprises. Enoutre, ils peuvent au moins coïncider par leur destination (par exemple, divertissement, éducation, finalité commerciale), leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lalocation de magazines contestée est considérée comme similaire aux magazinescompris dans la classe 16 de la marque de l’Union européenne de l’opposante. En particulier, la location est un moyen alternatif pour accéder au contenu d’une revue et les produits et services comparés ont donc la même finalité ultime. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils ont également le même public pertinent et les éditeurs peuvent également offrir l’accès à leurs publications par le biais d’un service de location.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au public professionnel (les services compris dans la classe 35, certains produits compris dans la classe 16, par exemple letype [chiffres et lettres] et certains services compris dans la classe 41, par exemple les services liés à l’édition).Les autres produits et services pertinents sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention du grand public est moyen. Le degré d’attention du public de professionnels est élevé en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence directe sur les activités d’une entreprise et sur son succès respectif. En ce qui concerne les autres produits et services destinés aux professionnels, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur prix, de leur nature spécialisée et des exigences applicables du consommateur.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1021
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne est l’Union européenne, tandis qu’en ce qui concerne la marque britannique, c’est le Royaume-Uni.
À titre liminaire, ilconvient de relever que les deux marques antérieures ne diffèrent que par la couleur utilisée comme fond. Cette différence, même si elle est perceptible, ne concerne que des éléments de nature décorative, qui auront un caractère plutôt secondaire dans l’impression produite par les signes. Par souci de commodité, les marques antérieures seront mentionnées ci-dessous au singulier.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot commun «Economist» est un terme anglais, signifiant «une personne qui étude ou écrit sur l’économie» (extrait en ligne du dictionnaire Oxford Learners Dictionary, disponible à l’adresse https:
//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/economist?q=economist).Bien que ceux qui ne connaissent pas l’anglais puissent ne pas saisir la signification particulière du mot, il est probable que le public de l’ensemble de l’Union européenne y voit des associations liées économiquement. En effet, le mot «économie» dans toutes les langues de l’UE provient de la même racine et, par conséquent, les équivalents à des mots économiques, économistes ou connexes dans les langues respectives sont assez proches. Par conséquent, «économiste» sera perçu comme étant allusif pour la plupart des produits et services et, en particulier, comme suggérant qu’ils sont liés à l’économie. Pour une autre partie des produits (par exemple, instruments d’écriture;type [chiffres et lettres]), le caractère distinctif du terme est normal, étant donné qu’ils ne seraient pas immédiatement perçus comme appartenant au monde économique ou en rapport avec celui-ci.
L’élément «The», qui est l’article défini en anglais et qui représente le premier élément de la marque antérieure, sera perçu comme tel par l’ensemble des consommateurs ayant une connaissance, à tout le moins très minimale, de la langue anglaise. En effet, il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW, EU: T: 2016: 572, § 34 et jurisprudence citée).À cette fin, le mot sera clairement perçu par une partie significative du public comme introduisant le mot suivant et il aura moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe (24/06/2014, T-330/12, THE HUT, EU: T: 2014: 569, § 43 et jurisprudence citée).Étant donné que, comme le confirme la jurisprudence, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public, la perception du public qui ne verra pas de signification dans «the» ne sera pas analysée ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1121
Le fond rectangulaire en couleur dans les signes comparés est assez courant et aurait des fonctions purement décoratives.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Economist», qui est le seul élément verbal du signe contesté et l’élément verbal le plus influent sur deux au total dans le signe antérieur.Un autre point de similitude réside dans la disposition des signes, où ils présentent tous deux un fond de forme rectangulaire en couleur positionné le ou les élément (s) verbal (s) en blanc.
La police de caractères des signes comparés est différente mais dans le même temps relativement standard et aurait un impact très minime. Les couleurs utilisées pour le fond des signes sont également différentes.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté est contenu en tant qu’élément le plus dominant de la marque antérieure et que la structure et la disposition d’ensemble des signes sont assez similaires, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot commun «Economist».Ils diffèrent par le son de l’élément «The» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le seul élément verbal du signe contesté représente la plus longue et, en outre, l’élément le plus proéminent de la marque antérieure, où le mot différent «the» placé au début serait subordonné et aurait moins d’impact, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison des connotations identiques que l’élément commun «Economist» évoquerait, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, malgré les connotations faibles de cette coïncidence pour une partie des produits et services.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision concernant les connotations du mot «Economist» et l’impact de l’élément «the», le caractère distinctif des marques antérieures doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1221
considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie des produits et l’ensemble des services et normal pour le reste des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été établi ci-dessus que les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Une partie d’entre eux s’adresse au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat, tandis qu’une autre partie s’adresse au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont très similaires dans les trois aspects de la comparaison. Les marques antérieures analysées présentent un caractère distinctif faible pour une partie des produits et services et sont normalement distinctives pour une autre partie.
Il esttenu compte du fait que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement contenu dans les marques antérieures et représente l’élément le plus proéminent. Les différences entre eux résultent d’éléments d’importance secondaire, tels que l’article défini «the» dans les marques antérieures et la couleur de fond. En raison du souvenir imparfait, dans lequel les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, des différences mineures telles que la police de caractères utilisée (assez courante dans les deux signes) seront probablement inaperçues. Par conséquent, malgré la faiblesse des marques antérieures et de l’élément commun pour une partie des produits et services, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public, à savoir les consommateurs possédant au moins une connaissance de base de la langue anglaise.
Ilest de jurisprudence constante que la reconnaissance d’un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, ECLI: EU: T: 2005: 102, § 61).Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes concernent des éléments et des aspects d’importance secondaire, tandis que la coïncidence est l’élément le plus important des signes.
Compte tenu des similitudes entre les signes, la conclusion ci-dessus s’applique même pour les produits et services jugés seulement faiblement similaires et malgré le degré d’attention plus élevé du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ayant au moins une connaissance de base de la langue anglaise. Le fait que la constatation d’un risque de confusion concerne une partie du public ne saurait remettre en cause le résultat, étant donné que, comme l’a également confirmé la jurisprudence, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour chacun des consommateurs pertinents, mais il suffit qu’une partie non négligeable du public puisse être confondue (20/07/2017, 521/15, D, EU: T: 2017: 536, § 69 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1321
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 192 096 et/ou de l’enregistrement de la marque britannique no 1 491 877.
Le reste des produits contestés, à savoir les boîtesen carton; boîtes en papier; emballages en papier; emballage de cadeaux; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; feuilles d’emballage de cadeaux; feuilles d’emballage pour livres; Sacs-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; sacs en papier; coupe-papier [ouvre-lettres]; plioirs
[articles de bureau]; serre-livres;Les presse-papiers compris dans la classe 16 ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers).Le résultat serait le même même si la marque jouissait d’un caractère distinctif accru.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’Union européenne de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
I) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 267 006, «THE ECONOMIST ESPRESSO» (marque verbale);

(II) enregistrement de marque britannique no 1 491 870, «THE ECONOMIST» (marque verbale).

Étant donné que les produits et services de la marque britannique, tels qu’invoqués par l’opposante, ont la même portée que les produits et services de la marque britannique analysés ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Quant à l’enregistrement international, il est protégé pour des publications électroniques (téléchargeables); Applications logicielles informatiques téléchargeables comprises dans la classe 9 et destinées à être publiées par voie électronique; fourniture de publications électroniques non téléchargeables comprises dans la classe 41, qui sont partiellement couvertes par les marques analysées(publication par voie électronique).Pour ces derniers services, les analyses susmentionnées sont applicables et, par conséquent, le résultat en ce qui concerne les produits différents ne peut être différent sur la base de ces services. En ce qui concerne les produits et services supplémentaires, la division d’opposition estime qu’ils ne présentent pas non plus de similitude avec les produits contestés différents. Les produits compris dans la classe 9 incluent les logiciels et les publications électroniques, qui sont bien distincts des articles stationnaires et du matériel d’emballage de la demanderesse. Il est reconnu que, parfois, les magasins de papeterie peuvent également vendre des logiciels et des publications électroniques, mais cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les produits en cause ne seraient pas vendus ensemble, ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1421
même dans des rayons proches, compte tenu de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leur origine habituelle. En ce qui concerne la fourniture de publications électroniques non téléchargeables comprises dans la classe 41, ce service concerne la fourniture de contenu électronique et, en tant que tel, il n’a pas de point de croisement avec les produits différents de la demanderesse, étant donné qu’ils diffèrent non seulement par leur nature, leur destination et leur utilisation, mais ils ont également des fournisseurs, des consommateurs et des canaux de distribution distincts et n’ont pas de relation de complémentarité ou de concurrence.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base de ces droits supplémentaires de l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 096 (figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1521
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/05/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 16:Magazines, publications imprimées et journaux.
Classe 35:Services d’informations et de recherches commerciales.
Classe 41:Organisation de conférences et de séminaires; publication électronique et publication sur commande.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants (ceux pour lesquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas accueillie):
Classe 16:Boîtes en carton; boîtes en papier; emballages en papier; emballage de cadeaux; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; feuilles d’emballage de cadeaux; feuilles d’emballage pour livres; Sacs-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; sacs en papier; coupe-papier [ouvre-lettres]; plioirs [articles de bureau]; serre-livres; presse- papiers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
PIÈCE 1:L’historique des activités de l’opposante, reproduit à partir du site https:
//www.economist.com/help/about-us, fournit de brèves informations sur les éditions imprimées et en ligne de l’économiste, notamment le fait que l’édition imprimée a été créée en 1843 et ses principes directeurs au cours des années;
PIÈCE 2:Des exemples des éditions d’impression physique de la publication économiste de 2015, reproduites à partir du site https:
//www.economist.com/printedition/covers?print_region=76976;
PIÈCE 3: Des exemples des éditions d’impression physique de la publication économiste de 2016, reproduites à partir du site https:
//www.economist.com/printedition/covers?print_region=76976;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1621
PIÈCE 4: Des exemples des éditions d’impression physique de la publication économiste de 2017, reproduites à partir du site https:
//www.economist.com/printedition/covers?print_region=76976;
PIÈCE 5: Des exemples des éditions d’impression physique de la publication économiste de 2018, reproduites à partir du site https:
//www.economist.com/printedition/covers?print_region=76976;
PIÈCE 6: Des exemples des éditions d’impression physique de la publication économiste de 2019, reproduites à partir du site https:
//www.economist.com/printedition/covers?print_region=76976;
PIÈCE 7: Page de garde de l’édition en ligne de L’économiste, www.economist.com, datée du 24 février 2016;
PIÈCE 8: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2016 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (1,5 millions d’exemplaires), dont 235 670 au Royaume-Uni et 192 691 en Europe continentale. Il existe également des informations telles que les navigateurs web uniques moyens
(environ 1 millions), les impressions mensuelles de pages web (environ 1,6 millions) en provenance du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 1,8 millions et environ 6,3 millions respectivement).Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;
PIÈCE 9:Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2017 fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1,4 millions d’exemplaires), dont 254 129 au Royaume-Uni et 201 419 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1,1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 3,3 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 2 millions et environ 5,7 millions respectivement).Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;
PIÈCE 10:Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2018 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1,66 millions d’euros), dont 306 685 au Royaume-Uni et 260 454 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens
(environ 1,1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 3,3 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 2 millions et environ 5,9 millions respectivement).Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;
PIÈCE 11: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Report janvier — juin 2019 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1,66 millions d’euros), dont 302 289 au Royaume-Uni et 255 871 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1,1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 2,7 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 1,8 millions et environ 5 millions respectivement).Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1721
PIÈCE 12:Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport sur «The World In» de novembre 2018 à mai 2019 contient des informations sur la circulation et les paroles uniques du complément annuel autonome de l’économiste au cours de l’année à venir; la diffusion de l’édition britannique est présentée aux points 83 482 et 45 003 pour l’édition européenne, tandis que les navigateurs uniques pour le Royaume-Uni s’élèvent à 48 380 et à 61 449 pour l’Europe continentale;
PIÈCE 13:Rapport annuel 2015 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;
PIÈCE 14: Rapport annuel 2016 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;
PIÈCE 15:Rapport annuel 2017 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;
PIÈCE 16:Rapport annuel de The Economist Group 2018 — contient, entre autres, un tableau de la circulation globale de l’économiste sur les 5 dernières années;
PIÈCE 17:Rapport annuel de The Economist Group 2019 — contient, entre autres, un tableau de la circulation globale de l’économiste sur les 5 dernières années;
PIÈCE 18:Article intitulé: Lacampagne d’expérience de l’économiste en termes de sens a donné la meilleure stratégie de marque par une association d’agences de marketing datée de mars 2016, reproduite à partir du www.sensemktg.com/the- economist-discomfort-futureby-
Sense-wins-campagne -media-awd/;
PIÈCE 19:Article intitulé: Prix de l'événement 2017: Creative Idea Outdoor, datée du 22 novembre 2017, reproduite à partir de https:
//www.campaignlive.com/article/event-awards-2017-outstanding-creative- idea/1450153;
PIÈCE 20: Une liste d’événements que l’opposante a parrainés/organisés entre 2016 et 2019 au Royaume-Uni, établie à partir du site www.events.economist.com;
PIÈCE 21:Liste d’événements que l’opposante a parrainés/organisés entre 2015 et 2019 dans l’Union européenne, à l’exception du Royaume-Uni, établie à partir de ww.events.économist.com.
Ilconvient de noter que les listes d’événements produites (pièces 20 et 21) contiennent des références à des sources d’information en ligne. ODes preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Leséléments de preuve montrent en effet que l’opposante est active depuis longtemps en tant qu’éditeur d’éditions imprimées et en ligne sous la marque antérieure et qu’elle exploite également un site web et une application logicielles connexes. Il est par ailleurs reconnu que les informations contenues dans les rapports ABC contiennent des statistiques pertinentes (par exemple, la diffusion, les visites sur internet, etc.), qui concernent, entre autres, le territoire pertinent, à savoir le Royaume-Uni, faisant partie de l’Union européenne. Des informations sont également fournies sur l’Europe continentale, qui inclut les territoires de l’UE, mais aussi d’autres pays. Les chiffres présentés ne sont pas négligeables. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1821
en l’absence d’informations supplémentaires sur le secteur de marché pertinent, de la part de marché que représentent les chiffres fournis ou de toute autre indication susceptible d’aider à déterminer la position de l’opposante dans le secteur concerné, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extrapoler sur la base de la position de l’opposante. Il est expressément observé que rien dans les éléments de preuve n’implique que l’opposante opère dans un secteur de marché plus restreint, par exemple des publications destinées à un public spécifique, par exemple des milieux scientifiques, auquel cas les statistiques fournies auraient pu être considérées comme suffisantes pour démontrer un degré de reconnaissance auprès de ce public spécifique. Dès lors, il est considéré que le public pertinent comprend (au moins) la population adulte en général. À cet égard, si l’on prend le marché britannique, où la population compte plus de 66 millions d’habitants, les chiffres fournis sur la diffusion des éditions imprimées et des impressions web ne sont pas si significatifs, de sorte qu’ils peuvent, sans aucun doute, indiquer que la marque de l’opposante est largement connue. Des conclusions similaires doivent être formulées en ce qui concerne les données relatives à l’Europe continentale, même lorsque ces données ne sont évaluées que sur la base de la population de l’UE (bien que les données relatives à l’Europe continentale par définition couvrent également des territoires situés en dehors du territoire pertinent).
Les informations relatives aux profils de l’opposante dans les médias sociaux sont globales et, dès lors, il n’est pas possible de tirer des conclusions sur la partie de cette attention provenant du territoire pertinent.
Quant aux rapports annuels, s’ils contiennent certes des informations sur la marque «L’économiste» en particulier, ces informations sont globales et non spécifiques. Le reste des informations est soit général et ne concerne pas une marque particulière, soit de nature mondiale. Dès lors, il n’est pas possible de tirer des conclusions sur la base de ces rapports, qui concernent notamment la marque pour laquelle une renommée est revendiquée sur le territoire pertinent.
Enoutre, l’opposante a fourni des listes de divers événements parrainés ou organisés par elle, sans autre information sur la portée de ces événements. En outre, il n’existe aucune information provenant de sources indépendantes confirmant ou complétant ces éléments de preuve. Quant au prix reçu par l’opposante pour sa campagne publicitaire, il reconnaît les efforts créatifs sous-tendant la campagne de marketing concernée. En effet, il existe également des informations selon lesquelles, à la suite de la campagne, plus de 30 000 abonnements ont été générés. Toutefois, même lorsque ces informations sont lues conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
Dès lors,les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations suffisantes pour permettre à la division d’opposition de tirer des conclusions fondées sur le degré de connaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 1921
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 2021
protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Enoutre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune référence à une source en ligne et n’a fourni aucune autre information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les marques non enregistrées au Royaume-Uni. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle a mentionnée.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 790Page du 2121
De la division d’opposition
Denitza Teodora Valentinova EVA Inés Stoyanova-Valchanova TSENOVA-PETROVA PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.