LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mai 2020
Dans l’affaire R 2153/2019-4
OBECK Verwaltungsgesellschaft mbH Hutfilterstraße 2/4
28195 Bremen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par GILLE HRABAL, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 655
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2018, OBECK Verwaltungsgesellschaft mbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
60E.
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — Smartphones; écrans fluorescents; écrans vidéo; coques pour smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; chargeurs de batteries; accumulateurs électriques; éléments galvaniques; Batteries rechargeables; ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes électroniques; housses pour tablettes électroniques; bornes d’affichage interactives à écran tactile; tableaux blancs électroniques interactifs; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; housses de PDA; claviers d’ordinateur; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; souris d’ordinateur; matériel informatique; lunettes intelligentes; montres intelligentes; Bagues intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; écouteurs; appareils photo; aux casques de réalité virtuelle; perches pour autophotos, monopodes à main; cadres photo numériques; microphones; appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; haut- parleurs; baladeurs multimédias; appareils pour la transmission du son; caméras vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils pour l’analyse des gaz; balances
2 Le 22 février 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
Classe 9 — Smartphones; écrans fluorescents; ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes électroniques; lunettes intelligentes; montres intelligentes; caméras vidéo; écrans vidéo; tableaux blancs électroniques interactifs; appareils photo; aux casques de réalité virtuelle.

3 Il a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les consommateurs pertinents sont les grands publics de l’Union européenne (issus d’amateurs à des experts) qui traitent de dispositifs qui incorporent un zoom ou une loupe (par exemple pour des appareils photo, des télescopes, etc.). Ces consommateurs attribueraient au signe la signification suivante:
Distance focale 60 mm.
Dès lors que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
En outre, une recherche sur l’internet a révélé aujourd’hui que ce signe est couramment utilisé sur le marché pertinent comme un signe d’agrandissement de l’ensemble des lentilles pour les produits concernés (exemples donnés).
4 Le 18 avril 2019, la demanderesse a présenté des observations en réponse à l’objection contenant les arguments suivants:
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

3
La marque n’est pas descriptive car elle ne présente pas de lien direct et concret avec les produits contestés. L’objection concerne des produits qui ne comprennent pas un appareil photo de zoom avec les caractéristiques indiquées par la marque (tels que les écrans fluorescents, les écrans vidéo, les smartphones, les lunettes intelligentes et les montres intelligentes).
La longueur focale est généralement indiquée par «mm» (voir dans) et non par «X». La combinaison «Numéro X» doit être accompagnée d’un objet pour transmettre une signification. En outre, les lentilles de 60 mm sont trop grandes pour pouvoir s’inscrire sur les téléphones portables.
L’Office a déjà enregistré des marques similaires.
À la lumière des motifs qui précèdent, la marque n’est pas descriptive et, dès lors, elle possède un caractère distinctif;
5 Le 19 juillet 2019, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), à laquelle il a partiellement renoncé à l’objection, à savoir pour les «écrans fluorescents; écrans vidéo; ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes électroniques; bornes d’affichage interactives à écran tactile; lunettes intelligentes; montres intelligentes; aux casques de réalité virtuelle; tableaux blancs électroniques interactifs» et le rejet partiel de la demande pour les motifs déjà exposés dans l’objection, à savoir pour les produits suivants (ci-après, «les produits contestés»):
Classe 9 — Smartphones; appareils photo; caméras vidéo.

6 Les motifs invoqués par l’examinateur peuvent se résumer comme suit:
Le consommateur comprendra le signe comme ayant un lien avec la capacité d’un zoom, ce fait étant fait avec le dispositif (par exemple avec des caméscopes, des caméras, etc.) ou sur le dispositif lui-même (par exemple, téléphone intelligent).
Concernant l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «mm» (en millimètres) est commun lors de l’indication des qualités du zoom, la lettre
«X» est la seule qui semble indiquer les traits du zoom en relation avec d’autres propriétés lors de la présentation d’un produit. En outre, en ce qui concerne les produits concernés, le consommateur possède généralement une connaissance de base dans le domaine de la photographie et «X» ne serait pas perçu comme étant tout à fait nouveau et inconnu.
L’examinateur a fourni des exemples d’utilisation du signe «60X» pour établir que celui-ci est effectivement utilisé pour désigner un certain zoom par rapport aux «appareils photographiques; caméras vidéo». En ce qui concerne les «smartphones», le signe peut indiquer que les utilisateurs peuvent zoomer avec le dispositif jusqu’à 60 fois (longueur focale). Même si la demanderesse soutient qu’il est impossible pour les smartphones d’avoir un zoom 60X, ce qui pourrait se produire à l’avenir.
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

4
Concernant les MUE citées par le demandeur indiquant un «X» et un chiffre («X30», «X40», «X50», etc.), celles-ci ont été enregistrées il y a un certain temps (2015, 2016 et 2017); La pratique de l’Office a évolué et, sur le marché des appareils de technologie, il est plus courant d’indiquer la distance focale d’un zoom en utilisant d’abord le nombre et ensuite la lettre «X». En ce qui concerne les marques telles que «X23», «X25» et «X27», sur le marché pertinent, la distance focale est indiquée, dans la plupart des cas, par un nombre arrondi.
Le signe étant descriptif des caractéristiques des produits, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard des mêmes produits.
7 Le 24 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
8 Le 28 novembre 2019, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir qu’en vertu de l’article 68 du RMUE, un délai de quatre mois aurait dû être relevé à compter de la date de notification de la décision attaquée, soit au plus tard le 19 novembre 2019.
9 Le 28 novembre 2019, dans sa réponse à la notification d’irrégularité, la demanderesse a expliqué que, contrairement à ce qui est le cas à la suite de la décision attaquée du 19 juillet 2019, l’Office a rendu et notifié une nouvelle décision le 22 juillet 2019, en indiquant «veuillez ne pas tenir compte de la lettre qui vous sera envoyée le 19/07/2019». Une copie de la couverture de la deuxième notification était jointe.
10 Le 29 novembre 2019, la demanderesse a présenté son mémoire exposant les motifs du recours et les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne le caractère distinctif, la lettre «X» (représentée seule ou en combinaison avec un certain nombre), sans autre explication ou autre autre explication (comme «zoom» ou «élargissement»), peut avoir plusieurs significations potentielles et est loin d’être incontestablement une référence à une caractéristique spécifique des produits.
En effet, la lettre «X» avec un numéro est généralement un opérateur mathématique se référant à l’idée de multiplication. Toutefois, le signe «60X» laisse à côté le signe totalement libre de ce facteur; ce nom existe à 60 reprises ou 60 fois plus grand, plus grand, plus grand que «normal».
Auparavant, la deuxième chambre de recours avait considéré que la marque «3x3D» était dépourvue de clarté et qu’elle était donc susceptible de constituer une marque. En l’espèce, l’interprétation selon laquelle le signe «60X» renvoie à un facteur 60 d’une qualité non nommée — à savoir la capacité de zoom/d’élargissement, est un processus mental supplémentaire.
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

5
La demanderesse s’oppose à ce que «X», sans des éléments descriptifs comme les millimètres», «focale» ou «zoom», soit le seul moyen d’indiquer les caractéristiques du zoom. Les descriptions des extraits de l’examinateur sur l’internet ne sont pas uniquement «60X», mais «60X optiques», «60X zoom» ou «zoom Lens». Il n’est donc pas courant, sur le marché, de voir «X» et «zoom facteur» comme des synonymes.
En ce qui concerne le caractère descriptif, même s’il était supposé que le signe contesté «60X» sans autres éléments verbaux serait néanmoins associé à une caractéristique spécifique — distance focale ou zoom optique — ceci ne signifie pas qu’il possède une signification descriptive pour les produits visés par la demande.
La distance focale d’un système optique, telle qu’une veine d’appareil photo, est une mesure de la forte convergences du système ou de sa mise en lumière. Pour un système optique dans son air, c’est la distance qui met l’accent initialement sur lequel se concentre. Elle est indiquée en millimètres et ne fait pas référence à un «X» et celle-ci n’est pas un synonyme obligatoire et non équivoque de «millimètres» ou «focale». En outre, une longueur focale longue (par exemple, atteindre une distance focale de 60 mm) nécessite des lentilles longues qui ne correspondent pas à des étuis pour téléphones intelligents et le public pertinent ne s’attendra donc pas à une longueur focale de «60 millimètres».
Un facteur d’élargissement (le facteur de zoom) de «60» est éclipsé pour tout produit qui n’est pas une caméra de photographie professionnelle, mais de simples appareils photographiques à usage médical, étant donné qu’un zoom de «60» n’est pas possible dans le dernier cas. Il est actuellement possible, au mieux, de tenir compte d’un facteur d’élargissement concernant «5X». En ce qui concerne l’affirmation de l’examinateur selon laquelle elle pourrait se voir possible à l’avenir, la différence est si frappante que cette possibilité future appartient au domaine de la fantaisie. L’examinatrice n’a pas présenté d’éléments concrets qui justifient la certitude raisonnable d’une telle évolution.
Le signe «60X», en rapport avec les produits contestés, demeure vague et n’est pas clair. Il sera perçu comme étant fantaisiste et dénué de sens.
Le consommateur pertinent dans le domaine des produits compris dans la classe 9, en particulier celui des téléphones intelligents, connaît des marques comprenant des combinaisons de lettres et de chiffres. Il existe plusieurs
MUE parallèles. L’examinateur a tenu compte de ces preuves. Il semble que la pratique de l’Office n’ait pas changé depuis 2015. Par exemple, la marque de l’Union européenne no 17 596 495 «3X» pour les «smartphones» compris dans la classe 9 a réussi l’examen sur la base des motifs absolus en 2018; L’argument de l’examinateur concernant les marques comme «X23» ou «X29», selon lequel, dans la plupart des cas, la distance focale est indiquée par un numéro rond, n’est pas prouvé. Il est nécessaire de tenir compte de ces enregistrements et d’examiner si et pourquoi le cas d’espèce a été traité différemment. Il n’y a pas de différence entre «X25, 5X» ou «60X».
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

6
Motifs
Recevabilité du recours
11 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, un recours doit être formé dans un délai de deux mois et un mémoire exposant les motifs du recours dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision.
12 Par ses observations du 28 novembre 2019, la demanderesse a démontré que, contrairement à ce qui est le cas à la suite de la décision attaquée du 19 juillet 2019 notifiée par télécopie, le 22 juillet 2019, l’Office a rendu une nouvelle décision avec le même contenu, dans laquelle il est indiqué «veuillez ne pas tenir compte de la lettre qui vous sera envoyée le 19/07/2019», laquelle a été notifiée par courrier ordinaire.
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 5, du règlement UE, la notification par courrier ordinaire est réputée avoir été prononcée le dixième jour après l’envoi par le poste. Par conséquent, la décision attaquée a été réputée avoir été rendue le 1 août 2019.
14 Le recours a été formé le 24 septembre 2019 et le mémoire exposant les motifs du recours, le 29 novembre 2019, c’est-à-dire dans les délais pertinents.
15 Il s’ensuit que le recours est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une «caractéristique» est une toute caractéristique des produits qui pourrait être perçue d’emblée comme étant pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Adegaborba.pt, EU:C:2018:988 , § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
17 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il doit transmettre un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17; 22/11/2018, T-9/18, direct Banking,
EU:T:2018:827, § 16).
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

7
18 Dans le cas de marques verbales composées de deux ou plusieurs éléments, les marques prises dans leur ensemble doivent être descriptives. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
19 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/06/2019, T-652/18, dialyse orale, EU:T:2019:412, § 17; 22/11/2018, T-9/18, direct Banking, EU:T:2018:827,
§ 18).
Public pertinent
21 Dès lors que le signe est composé d’un chiffre et d’une lettre qui sera comprise de la même façon dans l’ensemble de l’Union, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus, est le public de l’ensemble de l’Union européenne (23/09/2015, R 553/2015-4, 60, § 14).
22 Les produits pertinents, les « s y»; appareils photo; Les caméscopes» compris dans la classe 9 visent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels (27/09/2016, T-449/15, luvo/luvo et al., EU:T:2016:544, § 23;
05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). Cela n’a toutefois pas d’influence décisive sur l’appréciation du caractère enregistrable du signe, étant donné que le sens de l’expression «60X» est immédiatement et de la même manière saisis par un public spécialisé et ceux qui sont habitués à traiter avec des dispositifs qui incorporent un zoom ou une loupe (12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Signification du signe
23 S’ agissant d’une marque composée d’éléments distincts, comme la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28).
24 Ce signe se compose du chiffre «60» et de la lettre «X» qui sont juxtaposées.
25 La chambre de recours est d’accord avec l’examinatrice sur le fait que, en rapport avec les « s) de marque contestée (s); appareils photo; Des caméscopes», la combinaison «60X» sera perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les dispositifs concernés, à savoir qu’ils contiennent une longueur focale de 60 millimètres, à savoir qu’ils intègrent un verre qui permet de zoom jusqu’à 60 fois.
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

8
26 La demanderesse soutient que la lettre «X» (représentée isolément ou en combinaison avec un certain nombre), sans autre référence, explication ou ajout, peut avoir de nombreuses significations potentielles et, dès lors, elle ne mentionne pas de manière non équivoque une caractéristique spécifique des produits. Toutefois, la signification de la lettre «X» seule ou d’une autre combinaison n’est pas déterminante. Ce qui est décisif est comment la combinaison avec l’indication du numéro spécifique, «60X», sera comprise s’agissant des produits pertinents compris dans la classe 9 (par analogie, 10/11/2016, R 925/2016-4, 360-G, § 12).
27 La question de savoir si le signe composé «60X» pourrait aussi être interprété d’autres manières, comme le soutient la demanderesse, n’est pas pertinent. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si une de ses significations potentielles sera perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013, 220, § 34). Il est donc indifférent que l’on puisse comprendre, d’autres significations possibles de la combinaison «60X» ou même de la lettre «X» comme une abréviation dans un contexte différent. Il n’est pas non plus pertinent de savoir s’il pourrait exister d’autres possibilités pour faire référence à une fonction de zoom, comme «mm» ou «millimètres».
28 La demanderesse fait également valoir que, de manière générale, la lettre «X» associée à un nombre est un opérateur mathématique faisant référence à l’idée de multiplier, mais que le signe «60X» perd totalement de sa place le facteur multiplié et que le signe «60X», au sens de faire référence à un facteur 60 d’une lisse ou de la loupe, nécessiterait un processus mental supplémentaire. La demanderesse avance également que dans les exemples d’utilisation portant sur «60X» produits par l’examinateur sur le marché, le signe «60X» est suivi des mots «zoom», «zoom optique» ou «zoom Lens». La demanderesse affirme également que, dans la décision du 29/04/2015, R 2982/14, 3x3D, la deuxième chambre de recours a considéré que «3x3D» était obscure.
29 Toutefois, en l’espèce, les éléments «60» et «X» sont combinés dans une compréhension parfaitement compréhensible au moins pour les professionnels et dans une certaine mesure pour les photographes amateurs, à savoir les personnes qui sont habituées à traiter des appareils qui intègrent une zoom ou une loupe, et les informations qu’elles contiennent, seront immédiatement perceptibles par ceux-ci (voir paragraphe 22). Aucune réflexion ou interprétation ne sera nécessaire pour comprendre que les produits permettent un zoom ou une amplitude de 60 fois et ce, que le signe soit suivi ou non du mot «zoom».
30 La combinaison de deux éléments génériques en «60X» ne présente aucune caractéristique additionnelle faisant qu’elle ne soit pas exclusivement descriptive des caractéristiques des produits visés par la demande et ne doit pas être plus que la somme de ses éléments (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 22-24). Le simple fait d’accoler de tels éléments descriptifs ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

9
31 Même s’il était rare, inhabituel ou «éloigné» d’utiliser l’expression «60X» pour «tout produit qui n’est pas des caméras de photographie professionnelles, mais de simples appareils photographiques comme des smartphones», comme le soutient le demandeur, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: c: 2003579, § 32).
32 En effet, la réglementation européenne sur les marques ne requiert pas qu’un mot soit effectivement utilisé dans des conditions normales par les concurrents de la demanderesse pour justifier son refus dans l’Union européenne. En revanche, il est essentiel d’établir s’il contient ou non un message sans équivoque permettant d’identifier les caractéristiques des produits en cause et si ce signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Le facteur décisif en l’espèce est le concept véhiculé par le signe «60X», qui est direct et restitue parfaitement son sens aux yeux du public pertinent.
33 Enfin, s’agissant de l’ argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a pas présenté de faits concrets ni fourni d’éléments de preuve qui pourraient justifier avec la certitude raisonnable qu’à l’avenir les «smartphones» seraient couverts par un zoom «60X», la chambre de recours observe que la Cour de justice a précisé que l’autorité en cause doit déterminer si une marque dont l’enregistrement est demandé constitue, pour les milieux intéressés, une description des caractéristiques des produits/services concernés ou s’il est raisonnable d’envisager que cela puisse être le cas à l’avenir (04/05/1999, C- 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
34 Il n’est nullement nécessaire que l’Office fournisse des exemples de preuves, dans la mesure où le contenu descriptif de l’indication est clair, non équivoque, précis et non ouvert à plusieurs interprétations en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits concernés. Même lorsqu’elle est confrontée pour la première fois à l’expression «60X» en rapport avec des « s martéléphones; appareils photo; Caméras vidéo»: le public pertinent ne devra fournir aucun effort d’analyse pour saisir son caractère descriptif. Aucune autre interprétation ne peut raisonnablement être ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.
35 Néanmoins, en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la prétendue possibilité future d’utiliser un zoom «60X» dans les «smartphones» appartient au domaine de fantaisie, la chambre confirme qu’une recherche sur Internet simple révèle que, même à l’heure actuelle, les «smartphones» avec un zoom «60X» sont déjà un fait. Étant donné que, comme nous l’avons déjà dit, il n’est pas nécessaire d’apporter des exemples de preuves, la chambre de recours renvoie au contenu ci- dessous à titre d’exemple:
https://www.oppo.com/en/about-us/press/the-future-looks-closer-with-oppo-reno-
10x-zoom-60x-digitalupdate/
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

10
36 La Chambre rappelle qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30). Or, il a été démontré ci-avant que tel est le cas de tous les produits pertinents concernés. Le consommateur comprendra le signe comme ayant un lien direct avec la capacité de zoom jusqu’à 60 fois, ce qui est fait avec le dispositif (avec des caméscopes et des appareils photo) ou comme un appareil photo (smartphones).
37 Il y a donc lieu de conclure que le signe demandé désigne une caractéristique de tous les produits contestés en classe 9 dans la mesure où il véhicule des informations évidentes et directes sur la qualité et la destination des produits contestés. C’est à bon droit que l’examinatrice a conclu que le signe était descriptif pour ces produits.
38 La marque demandée doit être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C — 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66).
40 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE (12/02/2004, C — 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C
— 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Comme une indication purement descriptive au sens indiqué ci-dessus, qui déduira facilement des consommateurs pertinents, le signe «60X» est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

11
41 Par conséquent, le signe demandé doit également se voir opposer un refus d’enregistrement dans l’Union européenne pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements
42 En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures qui consistent en la combinaison d’un nombre et de la lettre «X» d’une marque antérieure pour des produits compris dans la classe 9, visés par la demanderesse, la chambre de recours fait observer que ces enregistrements ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
43 À supposer même que ces marques soient comparables, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence à l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
44 En outre, les décisions antérieures de l’EUIPO ne sauraient être fondées sur une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, §
52) et les normes d’examen peuvent évoluer dans le temps, comme l’a également relevé l’examinateur. En outre, en particulier en ce qui concerne les produits en cause, la technologie évolue rapidement, ce qui implique que les «smartphones»; appareils photo; les caméscopes» peuvent à présent présenter des caractéristiques qui n’existaient pas, voire ne supposaient qu’une courte période il y a un certain temps.
45 Conformément à la jurisprudence constante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions précédemment prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (19/11/2016, T-
290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 66-67; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
U: t: 2015: 462, § 27).
46 Par conséquent, la personne qui demande une demande de marque de l’UE ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75 à 76 ).
47 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

12
vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus. (27/11/2018, T- 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
48 Il découle également de la jurisprudence que les considérations exposées aux points 43 et 47 s’appliquent même si le signe demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique ou similaire à une marque dont l’EUIPO a déjà accepté son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou à des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, straightforward Banking, EU:T:2018:827, § 31 ; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 65).
49 En l’espèce, la chambre de recours a considéré que le signe demandé relève des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article (c), de sorte que la demanderesse ne peut invoquer avec succès des décisions antérieures de l’EUIPO pour infirmer cette conclusion.
Conclusion
50 Il s’ ensuit qu’ il y a lieu de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour les motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et au point c) du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés, à savoir les «s martéléphones; appareils photo; Caméras vidéo» compris dans la classe 9.
51 Le recours est rejeté.
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
R. Ocquet C. Bartos
08/05/2020, R 2153/2019-4, 60X