DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 437
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentées par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Bonnat CHOCOLATIER, 10 Cours Senozan, 38500 Voiron, France ( demandeur), représentée par Cabinet Hecke, 28 Cours Jean Jaurès, 38000 Grenoble, France (mandataire agréé)
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 049 437 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Chocolat,Chocolat en poudre;Nappages au chocolat;Sirop de chocolat; Cacao soluble; Chocolat au lait [boisson]; Cacao; Cacao en poudre; Boissons à base de cacao; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; Succédanés du café; Cacao; Café; Thé.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 589 706 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:
Classe 30:Barres chocolatées; Bonbons au chocolat; Chocolats fourrés; Pralines; Caramels; Pépites de chocolat; Dalles en chocolat; Truffes [confiserie]; Barres fourrées au chocolat; Noix enrobées de chocolat; Bonbons au cacao; Pâtisseries; Confiserie; Confiserie (sucreries).

3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 589 706 «MORENITA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur la marque allemande no 307 02 839 (
marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque allemande no
307 02 840 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:2De14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la
marque allemande no 307 02 839 et l’enregistrement de la marque
allemande no 307 02 840.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Allemagne du 13/12/2012 au 12/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Marque allemande no 307 02 839 et no 307 02 840:
Classe 30: café, produits et boissons à base de café contenant du café, poudre de boissons à base de cacao.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04 octobre 02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante une preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce terme a été prorogé jusqu’en 09/06/2019 à la demande de l’opposante.Le 02 mars 05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
annexe 1: Pages 4-6: Déclaration sous serment datée du 26/04/2019 d’une mandataire de l’opposante; La déclaration solennelle fournit des informations concernant l’utilisation des marques en Allemagne pendant la période pertinente,

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:3De14
telles que des chiffres de vente minimaux, des chiffres de quantité minimale, des publicités, des étiquettes, etc. En outre, elle explique et renvoie à toutes les annexes jointes. Il est également mentionné que les ventes et la distribution ont été réalisées par d’autres sociétés de ventes du groupe ALDI North Group et que l’opposante a consenti d’avance à cet usage.
annexe 2: Pages 7-68: 20 copies d’extraits de publicités dans des magazines montrant des produits à base de café «Moreno».Les annonces publicitaires étaient publiées comme des compléments alimentaires ou déposés dans des magasins «ALDI» dans des magasins de vente au détail en Allemagne au cours de la période comprise entre 2013 et 2017 (62 pages);
annexe 3: Pages 69-119: 16 vues d’ensemble de journaux où la publicité correspondante dans des magazines (de l’annexe 2) des produits «Moreno» ont été ajoutés en tant que compléments alimentaires. Cette analyse révèle la société d’édition ainsi que le titre de la presse (51 pages).
annexe 4: Pages 120-126: 7 publicités dans du café «Moreno» publiées dans différents journaux en Allemagne en 2013 et 2017 (7 pages);
annexe 5: Pages 127-132: 6 aperçus des journaux dans lesquels des publicités concernant les produits «Moreno» ont été publiées, ainsi que les dates de publication et les chiffres de diffusion (6 pages).
annexe 6: Pages 133-140: 8 exemplaires des emballages des produits «Moreno» (8 pages);
annexe 7: Pages 141-166: 26 Des photos d’un magasin de détail à titre d’exemple à Weyhe en Allemagne (Industriestraße 16, 28844 Weyhe) montrant des étagères de magasin et des images des produits «Moreno» (26 pages);
annexe 8: Pages 167-331: 124 factures portant des dates comprises entre décembre 2012 et novembre 2017, émanant de différents fournisseurs des sociétés du groupe ALDI Group en Allemagne, détaillant la vente, entre autres, de café «Moreno» (165 pages);
annexe 9: Pages 332-342: 11 copies de tickets de caisse datés de 2016 et 2017 montrant des ventes exemplaires des produits «Moreno», à savoir «pavés café» (articles 9076, 3099, 3436), «café crema» (article 3317), «bio café crema» (article no 3953) et «Caffé espresso» (article no 3318) (11 pages);
annexe 10: Pages 343-352: 10 copies d’imprimés de www.aldi-nord.de montrant les différentes produits «Moreno» disponibles à la vente, y compris leurs prix (10 pages).
annexe 11: Pages 353-360: Un extrait d’un article daté de 12/2016 de l’organisation de consommation allemande «Stiftung Warentest» montrant une comparaison de produits concernant le café «Espresso».La comparaison comprend «Moreno», ainsi que d’autres marques comme «Lavazza», «Dallmayr», «illy», «McDonald’s McCAFE», «Gepa», «Starbucks», etc. (8 pages);

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:4De14
RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les publicités, les emballages, et leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En outre, l’opposante a fourni une traduction partielle de certaines parties pertinentes des éléments de preuve.
Certaines preuves de l’usage produites par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une ou plusieurs autre (s) de (s) raison (s).Or, comme l’a expliqué l’opposante, cet usage a été fait avec son consentement. AC quant à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents, tels que les factures, le matériel publicitaire, les photos, l’emballage du produit, etc., démontrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne.C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents et des adresses indiquées;Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:5De14
conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.Les documents déposés relèvent ou peuvent raisonnablement être attribués à un usage au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve produits, tels que les factures, les publicités sur les produits, les chiffres de ventes et les tickets de vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques enregistrées de l’opposante sont
et .Les éléments de preuve montrent des utilisations telles que
, La division d’opposition considère les éléments de preuve comme étant les suivants: les marques sont utilisées en premier lieu sous la forme enregistrée.En effet, pour ce qui
est de la marque enregistrée , dans certaines pièces, les deux lignes sont soit non comprises, soit deux lignes courbes supplémentaires en haut et en bas de la marque, mais ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal «Moreno», le plus distinctif des deux marques antérieures, est clairement lisible et est démontré en évidence. L’ajout ou l’omission de caractéristiques purement graphiques, telles que des lignes et des contours de couleur, sont des éléments figuratifs purement banals et décoratifs qui figurent couramment sur l’ensemble des produits et n’altèrent pas le caractère distinctif des marques enregistrées.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:6De14
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante suffisent pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:7De14
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour le café emballé sous différentes formes, à savoir de cafés, plaquettes de café, grains d’espresso espresso, grains de café, crème. Ces produits relèvent de la catégorie suivante de la spécification:Café étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie du café pour laquelle les marques antérieures sont enregistrées et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie plus large dans la catégorie à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour le café.
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque pour les produits à base de café.Toutefois, les preuves ne démontrent l’usage d’aucun produit autre que le café. Dès lors, faute de preuves du contraire, cet argument est rejeté comme non fondé et comme non étayé par les éléments de preuve.
Ainsi, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés pour lesquels la preuve de l’usage a été démontrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 307 02 839 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:8De14
les produits contestés sont les suivants (la liste des produits en anglais telle qu’elle apparaît traduite):
Classe 30:Chocolat,Barres chocolatées; Bonbons au chocolat; Chocolat en poudre; Chocolats fourrés; Pralines; Caramels; Nappages au chocolat; Pépites de chocolat; Sirop de chocolat;Barres chocolatées; Truffes [confiserie]; Barres fourrées au chocolat; Cacao soluble; Chocolat au lait [boisson]; Noix enrobées de chocolat; Cacao; Bonbons au cacao; Cacao en poudre; Boissons à base de cacao; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; Pâtisseries;Confiserie;Confiserie; Succédanés du café; Cacao; Café; TE a.
S’ agissant du libellé des produits contestés et ainsi que l’a souligné à juste titre la requérante, le terme «  Confectionery» a été inclus dans la version anglaise traduite de la liste des produits. Cependant, dans la liste initiale des produits en français, force est de constater qu’une telle répétition et deux termes distincts ont été utilisés ( Confiseries; Les «cercreries»).En l’espèce, le français est la première langue de la demande et, puisqu’il s’agit de l’une des cinq langues de l’Office, la première version linguistique de la liste des produits prévaut.Dès lors, afin de le reproduire et comme le suggère la demanderesse, la division d’opposition a ajouté le terme «sucreries» entre parenthèses, à savoir la Confiserie; Confiserie (sucreries) (voir liste ci- dessous).
De même, dans la version anglaise traduite de la liste des produits, les termes « barres chocoate» sont inclus à deux reprises, tandis que les termes français correspondants se trouvent Mages de chocolat et tablettes de chocolat.Dès lors, comme le suggère le demandeur, ces termes ont été indiqués en tant que bâtons chocolatés et dalles médicamenteuses.
Par conséquent, la liste des produits contestés est libellée comme suit:
Classe 30:Chocolat,Barres chocolatées; Bonbons au chocolat; Chocolat en poudre; Chocolats fourrés; Pralines; Caramels; Nappages au chocolat; Pépites de chocolat; Sirop de chocolat; Dalles en chocolat; Truffes [confiserie]; Barres fourrées au chocolat; Cacao soluble; Chocolat au lait [boisson]; Noix enrobées de chocolat; Cacao; Bonbons au cacao; Cacao en poudre; Boissons à base de cacao; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; Pâtisseries; Confiserie; Confiseries (sucreries); Succédanés du café; Cacao; Café; Thé.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Le café artificiel contesté est fortement similaire au café de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le projet de thé; Cacao (double; Dans la version française d’origine également) sont similaires au café de l’opposante.Ces ensembles de produits coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:9De14
Le Chocolat contesté; Nappages au chocolat; Sirop de chocolat; Cacao soluble; Chocolat au lait [boisson];Chocolat en poudre; Cacao en poudre; Boissons à base de cacao; «Les ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie sont tous des produits qui sont des boissons à base de cacao ou de chocolat, ou en poudre ou en sirop et sont utilisés pour préparer ou aromatiser ces boissons. Ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au café de l’ opposante, car leur public pertinent, leurs canaux de distribution et/ou leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, certaines d’entre elles sont concurrentes.
Les produits contestés restants, à savoir les barres chocolatées; Bonbons au chocolat; Chocolats fourrés; Pralines; Caramels; Pépites de chocolat; Dalles en chocolat; Truffes [confiserie]; Barres fourrées au chocolat; Noix enrobées de chocolat; Bonbons au cacao; Pâtisseries; Confiserie; La confiserie (bonbons) n’est pas similaire au café de l’opposante.Ces ensembles de produits sont de nature différente. Les produits contestés ne sont pas consommés comme boissons et leur destination n’est pas la préparation de boissons ou de boissons. Ces produits diffèrent des produits de l’opposante dans leur destination et méthode d’utilisation. Ces produits ne sont ni en concurrence, ni complémentaires et leur origine commerciale est généralement différente.
À l’appui de ses observations, l’opposante cite la décision suivante du Tribunal, à savoir T-498/18 du 24/10/2019, Moreno/Happy Moreno choco, EU: T: 2019: 763).En effet, dans cet arrêt, le Tribunal considère que les produits «confiserie, bonbons
[bonbons], biscuits en gaufrette, rouleaux de gaufrettes, pâtisseries» et les «café, boissons à base de café ou poudre de boissons à base de cacao» sont similaires (voir § 65).Il est notamment indiqué ce qui suit (voir § 64, Moreno case):
Toutefois, en ce qui concerne les canaux de distribution, il convient d’observer, ainsi que l’a fait observer l’Office, que la demanderesse accepte que les produits en cause sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution et ne conteste pas qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs. En outre, les produits visés par les marques en cause sont généralement présentés, en particulier dans les supermarchés, dans le même secteur ou au point d’effet près, de sorte que le public pertinent est susceptible de croire qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs (voir, en ce sens, arrêt du 26 avril 2016, Franmax c. EUIPO — Ehrmann (Dino), T- 21/15, non publié, EU: T: 2016: 241, § 27).
Toutefois, la division d’opposition ne considère pas que ces conclusions puissent être automatiquement transposées à la comparaison des produits dans la présente procédure d’opposition. Comme l’a souligné à juste titre le Tribunal (au § 65, Moreno),
Pour ce qui est de la complémentarité entre les produits, il convient de noter que, bien que les confiseries, les biscuits aux gaufres, les rouleaux à gaufrettes et la pâtisserie puissent être accompagnés de boissons, leur utilisation n’est ni indispensable ni importante pour la consommation de café, de boissons à base de café ou de poudre de boissons à base de cacao ou inversement, même si le public pertinent était susceptible de les contenir (28 octobre 2015, MoMo Monsters, T-736/14, non publié, EU: T: 2015: 809, § 28, 29).
De plus, en ce qui concerne le facteur de «distribution», la division d’opposition fait remarquer qu’ il n’y a pas lieu d’accorder trop d’importance à ce facteur, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:10De14
que les supermarchés, les drogueries et les grands magasins modernes vendent tous types de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente.
Ce n’est que lorsque les produits en question sont offerts dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, cette similarité privilégiant. Dans de tels cas, il doit être possible d’identifier la section par sa séparation territoriale et fonctionnelle depuis d’autres sections (par exemple, section laitière d’un supermarché, partie «cosmétique» d’un grand magasin) (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services).
Dans le cas d’espèce, la division d’opposition estime que l’opposante n’a habituellement pas trouvé de café dans les mêmes rayons des magasins que les produits de confiserie ou les chocolats. Le fait que ces produits se trouvent dans des rayons proches des supermarchés ne suffit pas, selon la Division d’opposition, à affirmer que les consommateurs considéreront donc que les produits partagent une origine commerciale commune. On ne saurait nier qu’il existe une multitude de produits différents provenant de différentes entreprises, que l’on peut trouver dans les rayons à proximité des supermarchés et il est peu probable que les consommateurs considèrent toutes ces produits comme étant produits par les mêmes entreprises sur cette base.
En outre, le Tribunal a également établi ce qui suit en ce qui concerne les «boissons à base de café» par contre «confiserie» ( 28/10/2015, MoMo Monsters, T-736/14, non publié, EU: T: 2015: 809, § 30).

Cinquièmement, le Tribunal ne saurait appuyer l’argument de la demanderesse selon lequel la similitude entre les produits en cause résulte notamment du fait qu’ils sont vendus dans les mêmes établissements commerciaux, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. En premier lieu, il y a lieu de constater que les preuves présentées par la demanderesse au sujet de la nature identique des canaux de distribution ne concernent que certains points de vente spécifiques
[voir, par analogie, arrêt du 24 mars 2010 dans l’ affaire 2nine/OHMI — Pacific Sunwear of California (nollie), 364/08-, EU: T: 2010: 115, point 39].Ensuite, il convient de rappeler que le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, comme les chaînes de café, n’est pas particulièrement important, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que le consommateur attribue automatiquement la même origine (voir, en ce sens, arrêt du 26 octobre 2011, Intermark c. OHMI — Natex International (NATY’S), 72/10-, EU: T: 2011: 635, point 37 et la jurisprudence citée).Enfin, eu égard aux appréciations effectuées aux points 23 à 29 ci-dessus, il convient de considérer que, même si les produits en cause sont destinés aux mêmes consommateurs, la chambre de recours a conclu à juste titre que ces produits différaient par leur nature et leur destination et qu’ils ne étaient ni complémentaires ni concurrents.

Bien que l’arrêt cité par l’opposante, à savoir 24/10/2019, T-498/18, Moreno/Happy Moreno choco, EU: T: 2019: 763, ainsi que l’arrêt étroitement lié du 24/10/2019, T- 708/18, Moreno/FLIS Happy Moreno choco, EU: T: 2019: 762, soient relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:11De14
récents, le Tribunal n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il estimait approprié de s’écarter des conclusions, telles que celles de l’affaire MoMo Monsters susmentionnée (28/10/2015, T-736/14).
En outre, s’agissant des producteurs des produits en cause, il est noté que le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (voir, à cet effet, 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).
À cet égard, bien qu’il ne puisse être exclu que certains fabricants (les produits les plus vendus dans le monde) puissent produire les deux catégories de produits à comparer, leur origine commerciale habituelle ne saurait être considérée comme la même et l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
Comme indiqué, les arrêts Moreno susmentionnés n’expliquent pas les raisons pour lesquelles il existe un écart par rapport aux arrêts antérieurs. Si leur raisonnement est strictement suivi par la division d’opposition, potentiellement tous les aliments vendus dans un supermarché peuvent être établis similaires, étant donné qu’ils se trouvent tous dans des rayons voisins et dans les mêmes points de vente au détail.
Compte tenu de toutes les raisons et conclusions exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que les barres au chocolat contestées; Bonbons au chocolat; Chocolats fourrés; Pralines; Caramels; Pépites de chocolat; Dalles en chocolat; Truffes [confiserie]; Barres fourrées au chocolat; Noix enrobées de chocolat; Bonbons au cacao; Pâtisseries; Confiserie; La confiserie (bonbons) estdifférente du café de l’opposante;Comme indiqué ci-dessus, ces ensembles de produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et leur origine commerciale n’est généralement pas la même.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
MORENITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:12De14
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément verbal «Moreno», écrit dans une police de caractères plutôt standard. Les lettres situées au milieu sont légèrement plus petites que les lettres restantes et le mot est de couleur grise sur un fond noir, encadré par un bord gris.Le signe contesté est une marque verbale et est composé de l’élément verbal «MORENITA».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que le ou les autres éléments.
Les éléments verbaux «Moreno» et «MORENITA» compris dans les signes n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et leur caractère distinctif intrinsèque est normal en relation avec les produits.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, tels que le fond, les couleurs et la police de lettres, les éléments distinctifs seront perçus comme purement décoratifs, car il s’agit de formes ordinaires et/ou banales. Par conséquent, ces éléments n’accorderont guère de caractère distinctif à ces éléments.
Par ailleurs, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est plus distinctif et plus important que les éléments figuratifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres, à savoir par la suite de lettres «Moren-».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (haut de la partie inférieure), de sorte que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, la coïncidence se retrouve dans l’unique élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure et coïncide avec le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres («O» dans la marque antérieure contre «ita» dans le signe contesté), et par les éléments figuratifs supplémentaires à peine distinctifs et décoratifs de la marque antérieure; Par conséquent, compte tenu du fait que les coïncidences entre les signes sont au début et à un élément distinctif, ainsi que de certaines différences visuelles et de leur poids respectif, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOREN-» de leurs éléments verbaux distinctifs intrinsèquement distinctifs «Moreno» et «MORENITA» et diffère par le son des lettres finales «O» et «ita» respectivement. Par conséquent, compte tenu du fait que les coïncidences entre les signes sont au début, mais aussi des différences à leurs extrémités, il est considéré que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:13De14
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs peu distinctifs, le cas échéant, dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont partiellement identiques et similaires (à un degré élevé, normal et à tout le moins faible) et partiellement différents de ceux de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel est neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Les principales coïncidences dans les signes sont le début de leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs. S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par les éléments figuratifs à peine distinctifs des marques antérieures, les coïncidences des marques priment clairement. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement allemand no 307 02 839 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 437 page:14De14
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure allemande no 307 02 840. La preuve de l’usage a été demandée et examinée ci-dessus, et il a été conclu que les preuves montraient un usage sérieux de la marque pour le café.Par conséquent, dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits que celle qui a été comparée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.