LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2020
Dans l’affaire R 2209/2019-1
CERTINA AG (CERTINA SA) (CERTINA Ltd). 17, Chemin des Tourelles
2400 Le Locle
Suisse Opposante/requérante
représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne
contre
T.R.B. International SA Chemin du Pré-Fleuri 5
1228 Plan-les-Ouates
Titulaire de l’enregistrement Suisse
international/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 686 593 (enregistrement international no 1 257 407 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/03/2020, R 2209/2019-1, DEVICE OF A TURTLE (marque fig.)/DS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 mai 2015, T.R.B. International SA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres, bracelets de montres, boîtiers de montres, chaînes de montres, montres-bracelets, montres intelligentes.
2 Le 13 avril 2016, CERTINA AG (CERTINA SA) (CERTINA Ltd) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’octroi de la protection de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits susmentionnés (ci- après les «produits contestés»), sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après
3 L’opposition était fondée sur les marques suivantes:
– Enregistrement international no 1 169 985 désignant l’UE et produisant ses effets à compter du 28 juin 2013 pour la marque
en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe; joaillerie, bijouterie, boîtes à bijoux, étuis, pierres précieuses;

---

3
horlogerie et instruments chronométriques, chaînes de montres, étuis pour présentation de temps, étuis pour appareils d’horlogerie.
– Enregistrement international no 1 175 867 désignant l’UE et produisant ses effets à compter du 26 août 2013 pour la marque
en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe; joaillerie, bijouterie, boîtes à bijoux, étuis, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, chaînes de montres, étuis pour présentation de temps, étuis pour appareils d’horlogerie.
4 Afin de prouver la renommée de ses marques, l’opposante a produit des factures, des chiffres de vente, des listes de détaillants, des informations sur les activités promotionnelles.
5 La titulaire de l’enregistrement international a répondu que l’opposition était non fondée parce que les éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient pas suffisants pour prouver la renommée des marques antérieures et, en tout état de cause, que leur marque était différente.
6 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas étayée. La division d’annulation a tenu le raisonnement suivant:
– Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les deux droits antérieurs;
– Les produits sont principalement destinés au grand public, mais les métaux précieux et leurs alliages sont destinés à un public de professionnels; c: le degré d’attention du public peut, en conséquence, varier de moyen à élevé;
– Bien que l’on ne puisse pas nier un certain degré de similitude visuelle entre les signes, le degré de cette similitude est faible car le seul facteur de similitude est le tortuse, mais représenté autrement: tortue entière ou sa coque, colorant, forme et position, présence/absence de pieds passionnés, terre ou tortue marine, étant positionnée en position statique vs dynamique

---

4
(natation); la présence ou l’absence d’éléments textuels représente également un facteur important de différenciation;
– Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera uniquement les éléments verbaux des marques antérieures, «DS» et «CERTINA DS», alors que le signe contesté, qui est un signe purement figuratif, ne possède pas d’éléments susceptibles d’être prononcés; par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique;
– Du point de vue conceptuel, la similitude est faible, car le seul concept commun est celui de la tortue; cependant, les marques diffèrent dans la mesure où l’une des marques antérieures représente seulement une coque (et non la totalité d’une tortue) et la marque postérieure représente une tortue marine (et non une terre);
– Les éléments de preuve ne corroborent pas une affirmation relative à la renommée ou le caractère distinctif accru étant donné qu’ils montrent presque exclusivement les mots CERTINA et DS en se fondant sur cette affirmation et ne les ont presque jamais atteintes aux marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées; il est donc impossible de tirer des conclusions fiables au sujet du degré de connaissance de ces marques par le public; le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal;
– L’impression d’ensemble produite par les marques sur les consommateurs moyens reste très différente; les éléments figuratifs des marques antérieures sont représentés de manière symétrique, abstraite et semi-statique, tandis que le signe contesté est plus dynamique et réaliste; il convient de souligner que le public pertinent ne remarquera pas que le signe contesté est purement figuratif, tandis que les marques antérieures sont en plus composées des éléments verbaux «DS» et «CERTINA DS», lesquels sont distinctifs et auxquels le public fera référence; ces éléments verbaux se situent à des positions proéminentes, sont représenté dans des lettres majuscules noires facilement perceptibles, sur un fond blanc de couleur blanche et, par ailleurs, superposés aux éléments figuratifs;
– Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes; ces différences, en particulier dans les éléments verbaux des marques antérieures, permettront aux consommateurs, y compris en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes comparés; cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé; dès lors, tout risque de confusion doit être exclu;
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; la division d’opposition a estimé que les éléments de preuve

---

5
présentés par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée par l’usage qui en a été fait;
– L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 30 septembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant que la décision soit annulée et que la protection de l’enregistrement international soit refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les moyens de son recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en conflit sont identiques;
– L’impression visuelle produite par la marque contestée est très similaire à celle des marques antérieures ou antérieure: un turtle est facilement reconnaissable dans les marques et est représenté d’une manière similaire; les différences ne seront pas mémorisées lorsque les marques seront vues à différents moments en raison du souvenir imparfait;
– Les marques sont identiques sur le plan conceptuel, puisque le sujet qu’elles reproduisent est le même (une tortue), même en présence de légères différences de représentation;
– L’identité des produits et la similitude des marques corroborent amplement l’existence d’un risque de confusion;
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les marques sont fortement similaires;
– La preuve atteste de la renommée des marques antérieures en raison de la quantité importante de produits vendus et des activités de parrainage réalisées;
– L’usage de la marque contestée peut entraîner une dilution du caractère distinctif des marques antérieures et tirer profit de l’image d’excellence qu’elles possèdent sur le marché.
10 La réponse de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumée comme suit:

---

6
– Les signes sont visuellement dissemblables en raison des différences en ce qui concerne leurs éléments figuratifs; elles sont également dissemblables sur le plan phonétique en raison de la présence/de l’absence d’éléments textuels; ils sont également différents sur le plan conceptuel en raison de la présence/de l’absence d’éléments de texte dominants dans les marques antérieures; par conséquent, il est probable qu’aucune confusion n’existe;
– Aucune des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est remplie: les marques ne sont pas similaires, les marques antérieures ne sont pas renommées et l’opposante n’a pas expliqué en quoi l’usage de la marque postérieure pourrait porter préjudice aux marques antérieures.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Par ailleurs, le recours est bien fondé et la protection de l’enregistrement international au sein de l’UE doit être refusée en raison de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement ou, dans l’Union européenne, la protection d’un enregistrement international n’est pas accordée (article 196, paragraphe 3, du RMUE) — si, en raison de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

7
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement — ou par l’enregistrement international désignant l’UE — de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Comparaison des produits et services
19 Les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée appartiennent tous
à ceux couverts par les deux marques antérieures. Ils y sont donc identiques, comme la division d’opposition l’a constaté dans sa décision.
20 Dans ses observations en réponse au recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté cette conclusion, que la chambre de recours considère en tout état de cause comme correcte et fondée, que ce soit sur la base de l’enregistrement international.
Public pertinent
21 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Par ailleurs, le public pertinent comprend les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits comme les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
23 Les produits en cause s’adressent principalement à un public professionnel à travers toute l’UE, ce qui peut être considéré comme un public très attentif, pour ce qui est des «métaux précieux et leurs alliages et pierres précieuses» — qui sont utilisés pour la fabrication de produits –, ainsi que des consommateurs en général

---

8
(acheteurs finaux), dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, pour ce qui est du reste des produits.
Comparaison des marques
24 La chambre de recours comparera la marque contestée avec la marque enregistrée en vertu de l’enregistrement international no 1 175 867, parce qu’un risque de confusion avec l’une des marques antérieures peut être suffisant pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C — 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN, EU:T:2002:261,
§ 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT,
EU:T:2011:49, § 26 et la jurisprudence citée).
(i) Comparaison visuelle
27 D’après la chambre de recours, dans le cadre de l’appréciation de la marque contestée, la marque contestée produit une impression visuelle similaire en ce qui concerne la marque antérieure, parce qu’elle reproduit le même animal (une tortue ou une tortue) au moyen d’un dessin ou modèle très similaire. Les détails qui distinguent les deux tortues/tortues et l’absence, dans la marque contestée, d’éléments verbaux compensent, en partie, le dessin ou modèle très similaire du tortue/de la tortoise et autorise la conclusion selon laquelle le degré de similitude globale des signes est moyen.
28 Les deux tortues/tortues sont présentées de plus haut et leur apparence est globalement très similaire. Les principales différences de configuration entre les dessins ou modèles sont l’inversion de la marque –, les marques contestées ressemblent, à tout le moins, à la marque antérieure — et à la manière dont elles sont tirées: la marque contestée en est plus réaliste que la marque antérieure.
29 La marque contestée diffère également de la marque antérieure dans la mesure où elle ne contient pas d’élément de texte. L’élément verbal «CERTINA DS» qui traverse la torse/torse dans la marque antérieure peut être considéré comme codominant sur le plan visuel: il attire assurément l’attention visuelle en soi mais il n’est pas assez grand pour masquer l’agencement de la tortue ou de la tortue, lequel reste clairement visible.

---

9
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré que la similitude visuelle était faible mais non et, ce faisant, les différences susmentionnées, et a même ajouté les différences qui, de l’avis de la chambre de recours, ne seraient pas aisément discernables: l’orientation différente des tortues/tortues, la présence/l’absence de mouvement des tortues/tortues et le type de tortues (terre, tortue, en anglais britannique);
31 Premièrement, le fait que le tortuage/la tortue de la marque contestée soit penché vers la droite ne devrait pas vraiment compter, dans l’appréciation de la chambre de recours, comme une différence car rien dans l’enregistrement n’indique une orientation de l’image, telle qu’une description ou l’indication «top».
32 Deuxièmement, rien n’indique que la tortue de la marque contestée est «une nagine» (tandis que celle de la marque antérieure ne se déplace pas) dans la mesure où le signe a été enregistré comme marque figurative (et non pas comme, par exemple, avec une marque de mouvement) et rien dans la représentation n’indique le mouvement.
33 Troisièmement, du fait du dessin croqueux des cheloniens des deux marques, il est difficile pour un consommateur de montres et de bijoux d’identifier le «turace terrestre» (en anglais britannique: Tortoise) ou «turtle marin» (en anglais britannique: turtle). Par conséquent, il est peu probable qu’une telle différence soit remarquée.
34 Compte tenu des éléments de similitude et de différence, il est raisonnable de conclure que la marque contestée présente un degré de similitude moyen par rapport à la marque antérieure. Le sujet représenté, la perspective son point de vue et le schéma de couleurs est identique — une chélation en noir et blanc vue de au- dessus —, tandis que la marque contestée ne contient aucune expression et une représentation plus réaliste en ce qui concerne l’image de la tortue.
(ii) Comparaison phonétique
35 Dans la mesure où la marque contestée est purement figurative tandis que la marque antérieure contient également des mots, la division d’opposition a considéré qu’ils ne pouvaient pas être comparés sur le plan phonétique.
36 La titulaire de l’enregistrement international considère, au contraire, que les marques sont phonétiquement différentes sur le plan phonétique, étant donné que sa marque sera prononcée «turtle turtle» et que la marque antérieure sera prononcée «CERTINA ds».
37 La jurisprudence du Tribunal n’est pas toujours constante quant au fait que la marque figurative peut être comparée sur le plan phonétique à une marque figurative contenant un élément verbal.
38 En tout état de cause, si, comme le fait valoir le titulaire de l’enregistrement international, la marque contestée sera prononcée en tant que «tortue marine» parce qu’elle contient l’image d’une «tortue marine» (c’est-à-dire une «tortue» en

---

10
anglais britannique), il est illogique d’exclure qu’une identification identique ou similaire sera prononcée dans le cas de la marque antérieure, qui contient également une tortue/tortue clairement identifiable, sous le nom de «turtle mer
CERTINA ds» ou «turtle CERTINA ds».
39 Au vu de ce qui précède, la Chambre estime que la position de la division d’opposition est raisonnable et estime qu’une comparaison phonétique ne produirait pas de résultats fiables.
(iii) Comparaison conceptuelle
40 Aux yeux de la chambre de recours, la marque contestée sera véhiculée par une notion véhiculée d’attention du consommateur raisonnablement attentif à la même notion, formulée par la marque antérieure, à savoir celle d’une torte ou d’une tortue, car l’image de cet animal sera facilement détectée dans les deux marques.
41 Les différences entre les dessins et modèles de tortoise peuvent avoir une incidence sur la comparaison visuelle, mais ne peuvent pas modifier la perception des deux images comme des représentations d’une tortue ou d’une tortue. Même s’il n’est pas représenté à l’identique, l’animal représentés est un torteau, à savoir une tortualité ou une tortue, et ce concept n’en a toujours pas été modifié.
42 L’absence d’éléments textuels dans la marque postérieure a également un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. en effet, le contenu conceptuel exprimé par les mots compris dans la marque antérieure n’est pas clair, contrairement à ce que la titulaire de l’enregistrement international a affirmé en réponse à l’opposition. La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que «DS» signifie «double sécurité», mais aucun élément de preuve n’a été présenté afin de prouver que les consommateurs pertinents connaissent correctement cette abréviation et ce sens dans le contexte des produits de la classe 14. En ce qui concerne le terme «CERTINA», la titulaire de l’enregistrement international a reconnu que la plupart des consommateurs de l’UE percevrait ce terme «comme un terme fantaisiste dépourvu de signification». De l’avis de la chambre de recours, ni le concept de «DS» ni «CERTINA» ne véhiculent aucun concept spécifique aux consommateurs, de sorte que ces mots sont neutres sur le plan conceptuel dans la comparaison.
43 Il n’en reste pas moins que le seul contenu conceptuel identifiable dans la marque postérieure, à savoir celui d’une tortue ou d’une tortue, reproduit celui de la marque antérieure;
44 Dans cette mesure, la marque contestée est, en dépit de légères différences de design, identiques sur le plan conceptuel à la marque antérieure.

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
46 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
47 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, et le niveau d’attention du public pertinent.
48 Les signes sont globalement similaires. Elles sont visuellement similaires à un degré moyen et identiques, dans la pratique, sur le plan conceptuel.
49 Quant aux produits, il n’est pas contesté que ces produits sont identiques.
50 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne les produits, étant donné qu’il n’existe pas de lien conceptuel clair entre l’image de tortura/tortoise et les mots «DS CERTINA», d’une part, et des caractéristiques des produits, d’autre part;
51 De l’avis de la chambre de recours, un consommateur raisonnablement attentif — et même bien faisant l’objet d’une hautement discernement — qui a été exposé à la marque antérieure et qui se voit proposer des produits identiques sous la marque postérieure risque de confondre les marques en raison de leurs coïncidences conceptuelles et visuelles, à savoir la représentation d’un tortude/tortise, de la même combinaison de couleurs, bien que inversée, utilisée pour la représenter, du dessin ou modèle similaire et du contour visuel du tortue.
Le tortual/tortoise possède son propre caractère distinctif au sein de la marque antérieure, lorsqu’il est comparé avec l’élément verbal «CERTINA ds». La représentation de la partie supérieure est assez similaire et elle peut être perçue comme une modernisation. Il convient de souligner que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de voir les marques en même temps et de se fier à un souvenir imparfait. À cet égard, la chambre de recours considère que le risque de souvenir imparfait demeure malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent pour un certain nombre de produits.

---

12
52 La chambre de recours considère que, même si les consommateurs ne confondent pas les marques, ils pourraient néanmoins croire, à tort, que la marque postérieure est une variation de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments, ont la même origine commerciale. Ils pourraient raisonnablement penser que la marque postérieure est une version légèrement modifiée et muette de la marque antérieure ou de sa modernisation. En d’autres termes, les consommateurs associeraient à tort les deux marques à la même origine commerciale. L’association est expressément mentionnée expressément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme une forme de confusion.
53 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée;
l’opposition doit être accueillie sur le fondement du risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur no 1 175 867 et la protection de l’enregistrement international pour les produits contestés doit être refusée dans l’UE.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Refuse la protection de l’EI désignant l’UE pour les produits contestés;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H. Dijkema