DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 150
Fruit.Select GmbH, Mühl Str. 10, 88085 Langenargen, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwaltskanzlei Dr. Riebling, Rennerle 10, 88131 Lindau (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cooperativa Agricola S.C.J. Coop. V., C/Copal, no 1, 46680 Algemesi (valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Ángel Guimerá, 44 — Bajo, 46008 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 150 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 798 469 «Copal» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 684 176 «OPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles et forestiers, en particulier pommiers; fruits frais, en particulier pommes; légumes frais.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 150 Page sur 2 6
Classe 31: Produits agricoles brutset non transformés; produits aquacoles à l’état brut et non transformés; produits forestiers à l’état brut et non transformés; produits horticoles à l’état brut et non transformés; semences brutes et non traitées; céréales brutes et non transformées; légumes secs frais; herbes potagères fraîches; fruits frais; légumes bruts; légumes bruts; micrograisse frais; légumes secs frais; plantes et fleurs naturelles; graines, bulbes et plants à planter; animaux vivants; boissons pour animaux de compagnie; malt; aliments pour animaux.
Certains des produits désignés par les signes en conflit figurent à l’identique dans les deux listes. (par exemple, fruits frais, légumes frais). Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le secteur de l’alimentation animale ou de la sylviculture).
Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen; Parexemple, le public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention faible à (tout au plus) moyen, en particulier en ce qui concerne des produits tels que les fruits et légumes frais (couverts par les deux signes), compte tenu de leur statut de produits de consommation courante relativement peu coûteux. Inversement, des produits tels que les animaux vivants contestés ou les produits forestiers crus et non transformés font généralement preuve d’un niveau d’attention moyen. Cela est souvent dû à leur spécificité et à leur dépendance à l’usage prévu, étant donné qu’ils sont fréquemment achetés par des professionnels.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OPALES COPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 150 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «OPAL» sera comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme une pierre précieuse ou un minéral qui peut être presque n’importe quelle couleur; dans des pierres ignifuges et des ressorts chauds, utilisés comme pierres précieuses (définition extrait du Collins Dictionary Online le 27/02/2024 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opal). En effet, le mot «opal» existe soit en tant que tel dans certaines des langues officielles de l’UE (par exemple, en danois, en allemand, en polonais, en roumain, en slovène et en suédois), soit parce qu’il a des équivalents proches dans les autres langues officielles de l’UE (en tchèque, hongrois, slovaque «opál», néerlandais «opaal», «opaali», français «OPALE», grec «opálio», «ópál», italien «opaad», «opäls», «opalls», «OPALE» en français «opálio», «opál» en italien «opäls» en italien «opäls», «opalls». Étant donné que la signification immédiatement perceptible de la marque antérieure n’a aucune incidence sur les produits pertinents, elle est distinctive.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Le signe contesté «Copal» peut véhiculer une signification pour le public hispanophone (comme l’opposante l’a également souligné dans ses observations du 04/09/2023), à savoir qu’il peut indiquer un type de résine naturelle (information extraite du Diccionario de la lengua española — Real Academia Española, 27/02/2024, https://dle.rae.es/copal). Toutefois, comme l’a également relevé l’opposante, cette signification n’est pas communément connue et susceptible d’être perçue uniquement par des spécialistes (confirmé dans l’arrêt: 28/09/2022, T-572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594, § 48).
Étant donné que la signification de la marque antérieure «OPAL» sera immédiatement comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, la question de savoir si l’élément verbal «Copal» sera compris ou non est dénuée de pertinence, étant donné que l’un ou l’autre des signes véhiculera un concept clair ou les deux véhiculent des concepts différents pour le public pertinent. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «Copal» n’est ni descriptif, ni couramment utilisé, ni lié d’une quelconque manière aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Il est tenu compte du principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non les éléments individuels pris isolément.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Seule la signification de la marque antérieure «OPAL», en tant que nom d’une pierre/minéral précieuse, sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 150 Page sur 4 6
deux parties du public pertinent, à savoir celle pour laquelle le signe contesté véhiculera une signification et celle pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OPAL» dans leurs éléments verbaux distinctifs «OPAL»/«Copal» respectivement. Ils diffèrent par la première lettre «c» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Néanmoins, le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (-12/11/2014, 524/11, Lovol, EU:T:2014:944, § 37-38). En l’espèce, la séquence de lettres communes «* OPAL» constituant la marque antérieure, bien qu’elle soit dans le même ordre dans les deux signes, ne sera pas décomposée ou perçue de manière autonome au sein du signe contesté par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par le son de la première lettre «c» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si les signes devaient être prononcés en deux syllabes par l’ensemble du public pertinent, par exemple «O/PAL» et «co/pal», il n’en demeure pas moins qu’ils auront des sonorités différentes au début.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La similitude entre les signes découle de la séquence de lettres communes «* OPAL» dans leurs éléments verbaux distinctifs «OPAL»/«Copal», qui ne seront toutefois pas perçus de manière autonome dans le signe contesté [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Enoutre, la marque antérieure «OPAL» possède une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent, indépendamment du fait qu’une partie du public pourrait percevoir «Copal» comme étant dépourvu de signification ou ayant une signification différente. Parconséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». L’impact d’une différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 150 Page sur 5 6
Par conséquent, le concept clairement perceptible véhiculé par la marque antérieure «OPAL» est suffisamment forte pour compenser les similitudes phonétiques et visuelles entre les éléments verbaux distinctifs des signes et ne peut être contrebalancée ni par le souvenir imparfait des signes ou du principe d’interdépendance. Considérant les signes dans leur intégralité; les consommateurs pertinents seront en mesure de les distinguer facilement et ne sont pas susceptibles de croire ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui présente un faible degré d’attention, pour lequel la marque antérieure véhicule également un concept clair. En outre, pour la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal «Copal» dans le signe contesté, les deux signes véhiculent des concepts différents.
Compte tenu de tout ce qui précède et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Manuela RUSEVA Anna PASIUT LYUDMILA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 150 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.