DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/05/2026
2SPL PATENTANWÄLTE PARTG MBB SCHULER SCHACHT PLATZER LEHMANN Landaubogen 3 81373 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019294781 Votre référence: R8-2081 Marque: Hyper3D Type de marque: Marque verbale Demandeur: DEEMOS PTE LTD 144 ROBINSON ROAD, #12-01,ROBINSON SQUARE SINGAPOUR 068908 SINGAPOUR
I. Exposé des faits
Le 30/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels, enregistrés; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; programmes d’ordinateurs, enregistrés; ordinateurs; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels; miroirs virtuels [écrans électroniques interactifs].
Classe 38 Fourniture de forums en ligne basés sur la réalité virtuelle pour la collaboration au travail.
Classe 42 Conception de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; location de logiciels; logiciels-service [SaaS]; mise à jour de logiciels; conception de modèles simulés par ordinateur; développement de plateformes informatiques; services de programmation informatique pour le traitement de données; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; intelligence artificielle en tant que service [AIaaS].
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui est tridimensionnel et qui va au-delà de l’ordinaire.

- Les significations susmentionnées des mots «Hyper» et «3D», dont se compose la marque, étaient étayées par des références du Cambridge Dictionary via les liens suivants:

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hyper https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/3-d
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- En outre, les deux termes ont les mêmes significations dans d’autres langues parlées dans l’Union européenne, telles que le français, l’allemand et le néerlandais. Cela était étayé par des références au Dico en ligne Le Robert, au Duden Online-Wörterbuch et au Woorden Nederlands woordenboek, via les liens suivants:

https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hyper https://dictionnaire.lerobert.com/definition/d https://www.duden.de/rechtschreibung/hyper_ https://www.duden.de/rechtschreibung/3D https://www.woorden.org/woord/hyper- https://www.woorden.org/woord/3d
- Pour les produits et services des classes 9 et 42 qui concernent les logiciels informatiques, les programmes informatiques, les plateformes logicielles, les modèles simulés par ordinateur et l’intelligence artificielle, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que ces applications technologiques sont capables de traiter, visualiser, éditer ou générer du contenu tridimensionnel de qualité améliorée (par exemple, dans le domaine des jeux vidéo, des environnements virtuels, des animations, de la conception numérique, etc.).

- Pour les «ordinateurs» de la classe 9, le signe serait perçu comme décrivant une qualité spécifique ou une destination du matériel, à savoir des ordinateurs conçus ou adaptés pour le traitement graphique tridimensionnel avancé.

- Enfin, pour les «miroirs virtuels [écrans électroniques interactifs]» de la classe 9 et la «fourniture de forums en ligne basés sur la réalité virtuelle pour la collaboration professionnelle» de la classe 38, le signe serait perçu comme décrivant une caractéristique fondamentale des produits et services, étant donné que ces types de technologies sont intrinsèquement de nature tridimensionnelle.

- Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services en question.

- Selon la pratique établie de l’Office, les termes désignant simplement une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante des produits et services (tels que «plus», «super», «ultra», etc.) peuvent être refusés s’ils sont demandés en combinaison avec des termes descriptifs. En l’espèce, le terme «Hyper» véhicule un sens purement laudatif qui, à lui seul, est incapable d’ajouter un caractère distinctif au terme descriptif «3D».

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 3 sur 8
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe doit être analysé sur la base de l’impression d’ensemble qu’il produit, et non sur ses éléments individuels « Hyper » et « 3D ».

2. Le mot « Hyper » n’est pas laudatif car il s’agit d’un terme plutôt ambigu ayant une signification technique bien établie dans le secteur des technologies de l’information.

3. Le signe n’est pas utilisé de manière descriptive sur le marché pertinent.

4. L’objection est appliquée de manière trop large, car plusieurs des produits et services visés par l’objection ne sont pas directement liés à la technologie tridimensionnelle.

5. L’Office a déjà accepté une marque similaire, à savoir « HyperX » (MUE n° 003598257).

6. Le signe possède un caractère distinctif car il est concis, mémorable et percutant, étant donc perçu comme un nom de marque.

7. Pour ces raisons, le demandeur demande à l’Office de retirer l’objection dans son intégralité. À titre subsidiaire, le demandeur sollicite la possibilité de discuter d’une éventuelle limitation des produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

S’agissant de la possibilité de limiter les produits et services demandés par le demandeur, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Puisqu’il n’y a pas de définition claire et précise de ce que serait la limitation, cette demande n’est pas recevable.

Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels

---

Page 4 sur 8
l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Observations concernant les observations de la requérante
1. Sur l’argument selon lequel l’analyse ne devrait pas être fondée sur les termes individuels de la marque
Premièrement, la requérante fait valoir que « le signe Hyper3D est écrit comme une unité unique et ininterrompue, sans espace, trait d’union ou autre séparateur », et que cette combinaison « crée un néologisme compact et percutant qui ne correspond à aucun terme du langage courant ».

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. En ce sens, il n’y a finalement pas de différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

L’expression « Hyper3D » est une simple combinaison d’éléments descriptifs et laudatifs et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « Hyper » et « 3D » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « Hyper3D » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « Hyper » et « 3D » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

---

Page 5 sur 8
2. Sur l’argument selon lequel le mot « Hyper » n’est pas simplement laudatif
La requérante fait valoir que l’appréciation de l’Office « ignore le sens technique bien établi du préfixe “Hyper” dans le secteur des technologies de l’information », qui se rapporte à des concepts tels que Hyperlien / Hypertexte, Hyperviseur, Hyper-Threading, Hyper-V et Hyperparamètre / Hyperplan. Il est soutenu que « cette polysémie de l’élément “Hyper” signifie que le public pertinent – y compris les spécialistes du secteur des technologies de l’information – ne comprendrait pas automatiquement et immédiatement le signe Hyper3D comme signifiant “tridimensionnel amélioré” », et que « le signe est tout au plus suggestif ou allusif, ce qui est insuffisant pour conclure à un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR ».

S’il est vrai que le mot « Hyper » est couramment combiné avec d’autres termes afin de désigner des concepts et des technologies spécifiques dans le secteur pertinent (comme dans « hyperlien » et « hyperparamètre »), les exemples cités par la requérante sont tous des cas individuels dans lesquels la combinaison a déjà établi un sens qui est plus que la somme de ses parties. Selon une jurisprudence constante :

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Dans cette optique, l’appréciation de l’Office ne se fonde pas sur la valeur que le mot « Hyper » confère aux autres éléments dans chaque scénario individuel ; elle est plutôt axée exclusivement sur le mot en relation avec l’autre élément de la marque en cause, à savoir « 3D ». Dès lors, malgré l’affirmation selon laquelle le mot « Hyper » est ambigu, il n’est pas démontré que la combinaison spécifique avec le mot « 3D » crée un autre sens compréhensible dépassant celui désigné par l’Office : quelque chose de tridimensionnel (« 3D ») et qui dépasse la qualité habituelle (« Hyper »). Pour cette raison, l’interprétation qui demeure est que l’expression a une valeur purement laudative.

3. Sur l’argument selon lequel le signe n’est pas utilisé de manière descriptive sur le marché
La requérante fait valoir en outre que le signe « Hyper3D » « ne fait pas partie du vocabulaire établi utilisé par les professionnels de l’industrie ou les consommateurs pour décrire les propriétés de logiciels, de matériel ou de services connexes », ce qui confirmerait « que le signe est une création fantaisiste dotée d’un caractère distinctif intrinsèque ».

Toutefois, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser ; dès lors, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39). En ce sens, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

---

Page 6 sur 8
4. Sur l’argument selon lequel la portée de l’objection est trop large
La requérante soutient que, pour un certain nombre des produits et services contestés (logiciels, programmes et programmes d’exploitation, enregistrés ; ordinateurs ; logiciels-service
[SaaS] ; mise à jour et location de logiciels ; services de programmation informatique pour le traitement de données ; recherche dans le domaine de la technologie de l’IA ; IAaaS ; plateformes logicielles et leur développement), « le consommateur pertinent devrait effectuer plusieurs étapes mentales pour parvenir à une signification descriptive ». Ce serait le cas puisque, pour ces produits et services, le lien avec la technologie tridimensionnelle serait soit une application possible, soit une caractéristique non-définissante, etc.

L’Office souligne que le lien établi entre la technologie tridimensionnelle et les produits et services contestés a déjà été expliqué en détail dans la notification des motifs de refus. Même si plusieurs d’entre eux ne sont, en fait, pas intrinsèquement ou nécessairement conçus pour exécuter une fonctionnalité 3D, comme l’a souligné la requérante, cela ne peut être exclu comme une possibilité logique dans le contexte spécifique de ces produits et services.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, point 28).

Ainsi, en tant que catégories générales d’applications technologiques et de services connexes (logiciels, programmation, plateformes), les consommateurs percevront très probablement l’utilisation du mot « 3D » comme une indication que ces produits et services sont, encore une fois, capables de traiter, visualiser, éditer ou générer du contenu tridimensionnel ; ou qu’il existe une aptitude particulière au traitement graphique 3D, dans le cas des ordinateurs. Il s’agit d’un lien raisonnable qui ne dépendra pas d’une multitude d’étapes mentales ou de toute sorte d’interprétation hypothétique.

5. Sur l’argument selon lequel l’Office a déjà accepté une marque similaire
La requérante mentionne que l’Office a déjà accepté un enregistrement contenant le préfixe « Hyper » : marque de l’Union européenne n° 003598257 « HyperX » (marque verbale enregistrée pour des produits de la classe 9).

Premièrement, il convient de noter que la présente affaire n’est pas directement comparable à la demande actuelle. Comme expliqué dans l’objection, dans le cas présent, le terme « Hyper » (élogieux) est analysé en relation avec le terme « 3D » (descriptif), ce qui conduit à la conclusion que la marque dans son ensemble n’est pas distinctive. Dans l’exemple cité, même si l’élément « Hyper » était considéré comme élogieux, l’élément « X » n’est pas un terme descriptif pour les produits demandés (matériel informatique, etc.).

En tout état de cause, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et

---

Page 7 of 8
ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

La décision de la quatrième chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig.), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doivent motiver spécifiquement pourquoi chacune des marques antérieures citées a été enregistrée ; ils doivent motiver spécifiquement pourquoi la présente demande ne peut pas être enregistrée. La Cour de justice a également jugé que, bien que l’autorité compétente doive tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions, qu’elles portent sur les mêmes motifs ou sur des motifs différents (12.02.2009, C 39/08 & C 43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17).

6. Sur l’argument selon lequel la marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Enfin, la requérante soutient que la marque possède un caractère distinctif, faisant valoir que le raisonnement de l’Office «repose entièrement sur la nature prétendument descriptive du signe».

Il n’en demeure pas moins qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’Office procède à une évaluation distincte quant à savoir si la marque présente un caractère concis, mémorable ou percutant qui conduirait à sa perception comme nom de marque par le public pertinent.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019294781 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels enregistrés ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; programmes informatiques enregistrés ; ordinateurs ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; programmes d’exploitation informatique enregistrés ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; miroirs virtuels [écrans électroniques interactifs].
Classe 38 Fourniture de forums en ligne basés sur la réalité virtuelle pour la collaboration au travail.
Classe 42 Conception de logiciels ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne ; location de logiciels ; logiciels-service [SaaS] ; mise à jour de logiciels ; conception de modèles simulés par ordinateur ; développement de plateformes informatiques ; services de programmation informatique pour le traitement de données ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; intelligence artificielle

---

Page 8 sur 8
en tant que service [IAaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Appareils de traitement de données ; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables.
Classe 38 Communications par terminaux d’ordinateurs ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux ; transmission de fichiers numériques ; diffusion en continu de données ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des réseaux de chaînes de blocs.
Classe 42 Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie d’authentification unique pour des applications logicielles en ligne ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur