DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 903 C (INVALIDITY)
Travco International Holding S.A.E, 26 juillet Corridor, Cheikh Zayé, 6 octobre, Gizeh, Egypte (demandeur), représenté par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Gran Chef, S.L., Comte d’Urgell, 230, 08036 Barcelone, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 960 451 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 960 451 pour la marque verbale « Hotel JAZZ Barcelone», à savoir tous les services compris dans la classe 43.La demande se
fonde, entre autres, sur la marque allemande no 302 016 022 135. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque contestée au motif que ces motifs étaient ceux invoqués à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a fait valoir que les droits antérieurs n’étaient pas étayés, étant donné que des certificats pertinents n’avaient pas été produits. En outre, elle a fait valoir qu’en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion en raison de la présence du terme distinctif Barcelona dans la marque contestée. Elle s’est référée aux affaires T-228/06 du Tribunal «GIORGIO BEVERLY HILLS» et aux chambres de recours dans l’affaire R 562/2017-4 à l’appui de ses conclusions relatives

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 35 903 C
au caractère distinctif de la marque et à sa contribution conceptuelle aux différentes marques en conflit.
En réponse, la demanderesse a indiqué qu’en faisant référence à des bases de données officielles en ligne, elle remplissait toutes les exigences légales pour justifier ses droits. Néanmoins, par souci de clarté, elle a fourni les extraits imprimés respectifs des bases de données officielles. Elle a également affirmé que les marques étaient similaires en raison de la proximité du seul élément distinctif de la marque contestée pour les signes antérieurs ou leurs éléments dominants, à savoir Jaz/Jazz. Elle estime que les éléments restants «HOTEL» et «BARCELONA» de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif et ne suffisent pas à exclure le risque de confusion. Enfin, la demanderesse a cité une décision des chambres de recours de l’Office (20/03/2019, R1581/2019-2, jaz dans la ville/Hotel Jazz) confirmant le risque de confusion résultant de la similitude des éléments Jaz/Jazz.
La titulaire réitérait ses arguments précédents concernant l’absence de confusion entre les marques et l’absence de justification des droits antérieurs. Elle a insisté sur le fait qu’en cochant la case du formulaire de demande, dans laquelle celle-ci acceptait que «les informations nécessaires pour cette marque de l’UE soient importées de la base de données officielle pertinente accessible en ligne via TMVIEW», ne suffit pas à étayer l’opposition. Elle a fait valoir que les documents n’avaient pas été produits tardivement et que ce dépôt n’était pas entièrement traduit.
Enfin, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, l’Office a été informé du changement de titulaire de toutes les marques antérieures ayant entraîné le changement de la requérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été dûment notifiée par l’Office.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA JUSTIFICATION DES MARQUES ANTÉRIEURES
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les marques antérieures allemandes ne sont pas étayées, étant donné que la demanderesse n’a pas produit les documents pertinents dans le temps et que, de plus, la traduction intégrale dans la langue de procédure (à savoir l’anglais) n’a pas été produite.
À cet effet, il convient de préciser que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, en liaison avec l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lorsque les preuves se rapportant au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source. Dans ce cas, cocher la case susmentionnée (référence aux bases de données accessibles par l’intermédiaire de TM view) dans le formulaire de demande suffit à prouver l’existence et la validité des marques antérieures, pour autant que la base de données visée contienne toutes les informations pertinentes.
En outre, conformément à 16 (2) RDMUE, toute preuve concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement des droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, doit être déposée dans la langue de la procédure ou être accompagnée d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être introduites de sa propre initiative par le demandeur dans un délai de 1 mois à compter du dépôt de ces preuves. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 35 903 C
En l’espèce, toutes les informations nécessaires à la justification des marques allemandes antérieures, dans la langue de la procédure, sont disponibles dans TMView, à l’exception de la liste des produits et services qui n’apparaît que en allemand tant dans TMView que dans la base de données allemande de l’Office.
Cependant, comme l’expliquent les directives de l’Office, lorsque le document original dans sa totalité est rédigé dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’y aura pas lieu de présenter une traduction complète selon la structure du document original. En l’espèce, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels la demande se fonde soient traduits séparément dans la demande ou dans les pièces justificatives correspondantes. En l’espèce, une traduction en anglais de la liste des services des marques allemandes antérieures a été présentée séparément par le demandeur dans le formulaire de demande.
Il ressort clairement de ce qui précède que, même si la requérante n’avait pas produit les certificats pertinents comme annexes à ses observations au cours de la procédure, les références, dans le formulaire de demande, à la base de données pertinente, ainsi que les traductions des listes de services dans la forme elle-même, auraient été suffisantes pour justifier les marques antérieures.
Enfin, il convient de noter que le moment auquel le demandeur justifie ses droits antérieurs est jusqu’à la clôture de la procédure contradictoire de la procédure de nullité (article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE).Par conséquent, en tout état de cause, les extraits de la base de données produits dans la lettre de réponse de la demanderesse sont présentés dans le délai imparti, et ils ne sont pas tardifs, contrairement au fait que la titulaire a revendiqué.
Les allégations de la titulaire de la MUE relatives à la justification des droits antérieurs ne sont donc pas fondées.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque allemande
no 302 016 022 135 de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 35 903 C
a) Les services

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de traiteur pour les hôtels; Services de restauration pour camps de vacances; Services de traiteur pour les clients dans les restaurants; Hébergement des clients; Services de réservation de logement; Fourniture d’informations et de conseils pour les services précités; Tous les services précités comprennent également des supports électroniques, y compris l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services hôteliers; Réservation de logements hôteliers; Informations concernant les hôtels.
Tous les services contestés, à savoir services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; Les informations relatives aux hôtels sont identiques aux services de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans les services d’ hébergement de clients de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci; Réservation de logements, restauration pour les clients dans des restaurants, fourniture d’informations et de conseils aux services précités;tous les services précités comprennent également des supports électroniques, y compris l’internet.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Hôtel JAZZ Barcelone

Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 35 903 C
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal unique, «JAZ», représenté en lettres majuscules dans une police de caractères légèrement stylisée. Cet élément n’existe pas en tant que mot sur le territoire pertinent. Cependant, il est raisonnable de présumer qu’une partie significative du public pertinent percevra le signe comme une version mal orthographiée de «jazz», un genre musical, étant donné que les deux mots seront prononcés de façon identique. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui percevrait la marque antérieure comme une version mal orthographiée du «JAZZ».L’élément «JAZ» n’ ayant aucune signification en rapport avec les services en cause (hébergement temporaire, mise à disposition de nourriture et de boissons et services auxiliaires), il est distinctif.
Les éléments du signe contesté ont tous un sens pour le public pertinent: «Hôtel» est un lieu d’hébergement temporaire, souvent avec des boissons et des boissons fournies, «Jazz» un genre musical, «Barcelona», une ville internationale bien connue comme destination touristique au monde. En tant que tel, il semble évident que l’élément «Hotel» serait vu simplement comme une indication du lieu où les services sont fournis, et qui, dès lors, serait dépourvu de caractère distinctif. L’élément «JAZZ» sera perçu comme un genre musical, le même que dans la marque antérieure, et en raison de sa position comme le nom de l’hôtel où les services sont fournis. Étant donné qu’elle n’est pas sémantiquement liée aux services pertinents, elle est distinctive.
En ce qui concerne le dernier élément «Barcelona» du signe contesté, la division d’annulation ne peut souscrire aux arguments de la titulaire sur le caractère distinctif et le poids de cet élément dans la présente affaire, dans laquelle les services sont tous liés aux voyages, au logement et au tourisme, pour lesquels la ville de Barcelone est globalement connue. En l’espèce, il est raisonnable de déduire que le public pertinent associera l’élément «Barcelona» avec «le lieu où est situé l’élément «HOTEL JAZZ» (et les services rendus).En conséquence, son degré de caractère distinctif est tout au plus limité par rapport aux services concernés.
Dans ses observations, la titulaire se réfère à la jurisprudence pour étayer ses arguments, dont le raisonnement et le résultat ont été pris en considération. À cet égard, la division d’annulation observe que l’affaire citée par la demanderesse, à savoir 10/12/2008, T-228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU: T: 2008: 558, n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, car elle implique notamment des domaines d’activités différents, un fait qui est déterminant pour comprendre leur disparités.«BEVERLY HILLS» et les vêtements ne sont pas comparables à «BARCELONA» et aux services hôteliers; Bien que le public pertinent concerné par cette affaire (public allemand) ne présente pas de lien particulier entre les «collants» et les «vêtements», il ne fait pas de doute possible que le public pertinent en l’espèce relie Barcelone et les services concernés, pour les raisons déjà indiquées ci-dessus;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «JAZ», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et le reste de la partie la plus distinctive du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «Z» de cet élément dans le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 35 903 C
signe contesté, par les éléments supplémentaires de la marque contestée, «Hotel» et «Barcelona» (dépourvue de caractère distinctif et faiblement distinctif, respectivement), et par la légère stylisation dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «JAZ (Z)», qui constitue l’intégralité du son de la marque antérieure et la sonorité de l’élément le plus distinctif du signe contesté, puisqu’en allemand, il n’existe pas de différence phonétique entre les lettres «Z» (simple et double).
La prononciation des signes pourrait être différente par le son des éléments «Hotel» et «Barcelona» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, mais dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus de caractère distinctif limité.
Toutefois, selon une jurisprudence constante, il est peu probable que le public prononce tous les éléments d’une marque complexe, en particulier s’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus de caractère distinctif. Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes, il est probable que la marque contestée soit désignée par «Hotel Jazz» (03/07/2013,-, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU: T: 2011: 23, § 44-45; 31/01/2012, 205/10-, La victoria de México, EU: T: 2012: 36, § 68-69).
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Dans la mesure où les signes seront tous deux associés à la signification «jazz», qui ne sera pas sensiblement modifiée par les concepts supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par ailleurs, elle a fait valoir que la distinction moyenne ci-dessus est due à la police de caractères spécifique utilisée dans la marque;
À cet égard, il convient de relever que, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est par ailleurs dépourvue de caractère distinctif), la marque antérieure constitue une pratique de l’Office de considérer qu’il n’a rien de plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 35 903 C
services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71) ou est représentée dans une police de caractères spécifique.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’occurrence, les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen/à tout le moins moyen, respectivement, et phonétiquement, ils sont hautement similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, compte tenu de la distinctivité ou du plus faible caractère distinctif des éléments différentiateurs dans la marque contestée, il est hautement concevable que les consommateurs associent les signes l’un à l’autre. Cette conclusion n’est pas contradictoire avec la jurisprudence mentionnée par la titulaire [ 05/04/2018, R 1562/2017-4, ROSA DE BARCELONA (marque fig.)/VIÑA LA ROSA (marque fig.)], comme dans l’affaire précitée, bien que les éléments de différenciation aient également été considérés comme des distinctives tout aussi faibles (y compris l’élément verbal «BARCELONA»), ils formaient des unités conceptuelles logiques avec d’autres éléments des marques comparées. C’est la raison pour laquelle l’ensemble des marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, contrairement à la présente affaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui associe la marque antérieure à la signification de «JAZZ».L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque allemande no 302 016 022 135 de la demanderesse.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Comme le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 35 903 C
il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.